Текст книги "Мезолит СССР"

Автор книги: Владимир Тимофеев

Соавторы: Лев Кольцов,Алексей Сорокин,Вадим Старков,Галина Коробкова,Дмитрий Телегин,Павел Долуханов,Л. Церетели,Светлана Ошибкина,Герман Медведев,Альберт Мелентьев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 39 страниц)

Глава девятая
Мезолит Среднего Поволжья
(Л.В. Кольцов)

Среднее Поволжье, как теперь выясняется в результате работ, проведенных за последние 30 лет, представляет собой контактную зону, где существовало несколько мезолитических культур. Будет правильно, если мы разберем материалы этих культур последовательно, а потом покажем их взаимоотношения (карта 7).

Карта 7. Основные мезолитические памятники Среднего Поволжья.

I – стоянки усть-камской культуры; II – стоянки с наконечниками; III – стоянки романовско-ильмурзинской культуры; IV – стоянки камской культуры.

1 – Курманаевская; 2 – Яндашевская; 3 – Старо-Мазиковская; 4 – Русско-Луговская; 5 – Кабы-Копрынская; 6 – Атабаевская VIII; 7 – Тетюшская III; 8 – Комаровская I; 9 – Косяковская; 10 – Березогривское II; 11 – Кузькинская XVIII; 12 – Юртовская IV; 13 – Деуковская II; 14–15 – Татаро-Азибейская III, IV; 16 – Монастырский хутор; 17 – Захар-Калма I.

Одна из них названа М.Г. Косменко, исследователем, впервые ее выделившим, усть-камской. Основные ее памятники были открыты в 1966–1969 гг. П.Н. Старостиным и М.Г. Косменко.

Стоянка Тетюшская III располагалась на краю останца первой надпоймы левого берега Волги в 3 км к востоку от г. Тетюши. Исследовавшему ее М.Г. Косменко, несмотря на сильное повреждение памятника водами Куйбышевского водохранилища, удалось установить ее стратиграфию (Косменко, 1972б). Мезолитические материалы залегали в песке под почвой. Характер раскалывания кремня определяется формой нуклеусов: они были уплощенными, подпризматическими с одной ударной скошенной площадкой и с одной плоскостью скалывания, от пластин и отщепов, а также многоплощадочными от пластин и отщепов. По данным М.Г. Косменко, всего найдено 478 орудий (66 % которых – на пластинах) (табл. 54, 1-11, 15). Скребки встречены концевые в разных вариантах, в основном на пластинах, а также подокруглые и неправильной формы на отщепах. Рабочие лезвия крутые, сформованные крупно– и среднефасеточной ретушью. Количественно скребки уступают резцам, которых примерно в четыре раза больше. Среди этих последних свыше 1/3 составляют орудия с ретушированной площадкой скола (косо-, поперечно– и вогнуто-ретушные; обработка концов всегда очень крутая). Резцовые сколы длинные и широкие. Среди них нередки двойные и даже тройные экземпляры. Кроме того, встречены резцы на сломанном конце заготовки, срединные, поперечные с теми же характеристиками резцовых сколов. Морфологически интересны микролиты с изогнутым затупленным краем – ланцетовидные острия, обработанные иногда встречной ретушью (возможно, что часть из них использовалась в качестве ножей). Очень своеобразны микролиты с вогнутым или затупленным крутой ретушью концом; у некоторых из них затупливался ретушью и боковой край, что придавало этим орудиям облик прямоугольных и тупоугольных треугольников. Характерны находки высоких и средних по пропорциям симметричных трапеций с вогнутыми ретушированными краями – достаточно поздней формы в мезолитических комплексах лесной зоны Европы. Острия представлены, кроме ланцетов, и пластинами со скошенным крутой ретушью концом. Найдены вкладыши – пластинки или их сечения с одним или двумя затупленными ретушью краями. Ножи изготовлялись на пластинах и отщепах, они имеют один или два ретушированных края. Есть ножи с затупленной спинкой. Скобели в основном на отщепах, одно– или многовыемчатые. Обнаружены массивное скребло на отщепе, тесловидное орудие с перехватом, оббитым крупными сколами; такие же сколы идут почти по всему периметру орудия. Есть и комбинированные орудия: резцы-ножи, скребки-ножи, скребки-скобели, скребки-резцы (табл. 54, 1-11, 15).

К усть-камской культуре относятся еще следующие памятники: стоянки Косяковская у устья Камы, Атабаевская VIII в Рождественском р-не Татарской АССР, Семеновская IV и V, Кимовская III, Любавская, Нижне-Марьянская VII, местонахождения Щербетьское островное, Малиновское, Малиновское Северное (Косменко, 1972б).

Вопрос о происхождении этой культуры представляется довольно сложным. При анализе мезолита Среднего Поволжья А.Х. Халиков отнес стоянку Тетюшская III к развитому мезолиту, однако указал, что по ряду признаков она тяготеет к раннему (Халиков, 1969, с. 23). М.Г. Косменко все памятники усть-камской культуры относит к раннему мезолиту (Косменко, 1972б). В своей более поздней работе он смыкает мезолитические поселения типа стоянки Тетюшская III с финальнопалеолитическими памятниками типа Сюкеевский взвоз и считает эти последние первым этапом усть-камской культуры (Косменко, 1977, с. 94). Иначе говоря, происхождение усть-камской культуры он связывает с местными финальнопалеолитическими памятниками. Сходство между поселениями типа Сюкеевский взвоз и стоянкой Тетюшская III, которая, по его мнению, является самым ранним мезолитическим памятником усть-камской культуры, он видит прежде всего в наличии в стоянке Тетюшская III резцов с ретушированной площадкой скола и срединных, пластинок с изогнутым затупленным краем – ланцетовидных острий, пластинок со скошенным, затупленным или вогнутым концом. Безусловно, все эти формы появляются в палеолите. Но они широко распространены и в мезолите на всем его протяжении. И это совсем не значит, что мезолитические комплексы усть-камской культуры можно непосредственно генетически выводить из финальнопалеолитических, тем более что в мезолитических памятниках этой культуры встречены такие поздние даже для мезолита формы, как симметричные трапеции с вогнутыми ретушированными краями. Во всей лесной полосе Европы от севера Франции и до Волго-Окского междуречья, там, где эти формы имеют датировку по данным естественных методов, они всегда ложатся в самых ранних своих проявлениях в VI тысячелетие до н. э. Именно наличие этих форм, а в усть-камской культуре они распространены достаточно широко, не позволяет связывать даже самые ранние усть-камские мезолитические поселения непосредственно с палеолитом и, следовательно, относить их к раннему мезолиту.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на памятники соседнего со Средним Поволжьем региона – Волго-Окского междуречья, а именно иеневской культуры. Характер раскалывания кремня в обеих культурах похож: встречены одинаковые формы нуклеусов – подпризматические, подконические, «карандашевидные», торцевые, многоплощадочные. Различие состоит в том, что доля ножевидных пластин как заготовок для орудий в усть-камской культуре несколько, но ненамного выше, чем в иеневской. Это явление может объясняться большими контактами населения усть-камской культуры с населением мезолитических культур, где ножевидная пластина была основной заготовкой – камской и романовско-ильмурзинской. Скребки усть-камской и иеневской культур очень похожи; это в основном концевые формы с небольшой примесью подокруглых и скребков неправильной формы. В обеих культурах в группе резцов значительную долю составляют резцы с ретушированной площадкой скола: косо-, поперечно– и вогнуто-ретушной. Но широко представлены и другие формы: на углу сломанной заготовки, срединные, поперечные. Распространены вкладыши из сечений пластин с ретушированными краями. Похожи скобели, проколки и сверла. И там и тут встречаются отдельные экземпляры скребел.

Разительное сходство наблюдается в формах, которые могут считаться культурно определяющими: геометрических микролитах, наконечниках стрел, рубящих орудиях. Среди геометрических микролитов в усть-камской культуре основной формой является высокая или средних пропорций трапеция с вогнутыми ретушированными краями. Такие трапеции очень распространены в иеневской культуре. Они встречены на всех стоянках второй половины ее существования (Пеньково, Коприно, Сельцо III, Авсерьгово II и др.). Во многих иеневских стоянках, как и в усть-камских, найдены ланцетовидные острия – пластинки с выпуклым затупленным краем. Почти всегда, как и в усть-камской культуре, этот край обработан очень крутой, чаще всего встречной, ретушью. В обеих культурах найдены острия со скошенным концом. Иногда в усть-камской культуре у них затуплен и один боковой край, что придает им вид треугольников. В иеневской же культуре найдены треугольники. И в усть-камской, и в иеневской культурах встречена характерная форма рубящих орудий – топоры и тесла с перехватом, которые, правда, в усть-камской культуре менее распространены, чем в иеневской. И там, и тут есть характерные ножи с изогнутой затупленной спинкой. И наконец, опубликованные М.Г. Косменко орудия с боковой выемкой у основания (Косменко, 1977, с. 96, рис. 2, 8-10), которые, по-видимому, были наконечниками стрел, аналогичны иеневским асимметричным наконечникам стрел с боковой выемкой у основания. Единственным серьезным отличием усть-камской культуры мы считаем отсутствие узких равнобедренных треугольников, найденных в иеневских памятниках, правда только на ранних этапах существования этой культуры. На поздних иеневских стоянках их уже нет.

Таким образом, мы попытались показать, какое глубокое родство наблюдается между усть-камскими и иеневскими памятниками. Между ними гораздо больше сходства, чем различий. Ближайшие к Среднему Поволжью иеневские стоянки расположены в Костромской обл. Это, вероятно, не значит, что их не было и ниже по Волге: воды Горьковского водохранилища могли затопить их, да и, к сожалению, не было проведено серьезных планомерных разведок в Ивановской и Горьковской областях по берегам Волги. Поэтому не исключено, что ареалы усть-камской и иеневской культур где-то могли и смыкаться. Но мы не настаиваем на этом предположении.

Несмотря на такое сходство указанных культур, вопрос о происхождении усть-камской культуры, по нашему мнению, следует пока оставить открытым. Тут возможны, как нам кажется, два варианта решения, во всяком случае на современном уровне сведений. Во-первых, памятники усть-камской культуры могли быть оставлены группой иеневского населения, продвинувшегося на поздних этапах существования иеневской культуры в устье Камы (повторяем, что наибольшее сходство усть-камских памятников прослеживается именно с поздними иеневскими стоянками). Во-вторых, возможен и такой вариант: группа населения, родственная оставившему иеневскую культуру, двинулась на восток из бассейна Верхнего Днепра, откуда, по-видимому, происходит и иеневская культура, и обосновалась в устье Камы. Какой из этих вариантов окажется более верным, покажет время. Во всяком случае, по нашему мнению, мысль о непосредственном генетическом контакте между стоянками финального палеолита и мезолитическими усть-камскими нужно отбросить.

Видимо, периодизация памятников усть-камской культуры, предложенная М.Г. Косменко, не нуждается в пересмотре (Косменко, 1972б, 1977). Действительно, стоянка Тетюшская III кажется более древней, чем Косяковская и Атабаевская VIII. Поскольку периодизация изложена в нескольких работах М.Г. Косменко, мы не будем на ней подробно останавливаться.

Следовало бы несколько слов сказать о хронологии мезолитических стоянок усть-камской культуры. Поскольку, как указано выше, ближайшие аналогии ей мы встречаем в иеневской культуре, а собственных дат по данным естественных методов для усть-камских памятников как будто нет, можно использовать хронологию именно иеневских стоянок. Ряд этих последних получил датировку с помощью пыльцевого анализа. Наибольшие аналогии у усть-камских памятников – с поздними иеневскими стоянками. Поэтому мы предложили бы датировать усть-камские материалы началом атлантического периода, т. е. в абсолютных цифрах VI тысячелетием до н. э. Возможно, открытие новых стоянок усть-камской культуры, которые могли бы дать данные для естественных наук, и изменят эту датировку. Но пока мы не видим убедительных аргументов для ее изменения.

Второй культурой, памятники которой встречены в Среднем Поволжье, является камская. Первым открытием ее памятников была стоянка Захар-Калма I, обнаруженная В.В. Гольмстен еще в 1921 г. (Гольмстен, 1928). Однако тогда, разумеется, не было оснований выделять особую культурную группу. И только работами О.Н. Бадера в Прикамье было выявлено несколько очень важных памятников с микролитическим инвентарем, которые дали ему возможность говорить о существовании особой мезолитической культуры в Прикамье (Бадер О.Н., 1966).

В Среднем Поволжье имеется ряд памятников, относящихся к камской культуре. Это в первую очередь стоянка Татаро-Азибейская IV – наиболее полно раскопанное поселение этой культуры в регионе. Она находится в 800 м к югу от поселка Татарский Азибей. Располагается на песчаном останце высотой 1,5 м над поймой, недалеко от старицы р. Белой – оз. Азибей. В 1958 г. в этом районе проводил разведки В.Ф. Генинг, который обнаружил следы разрушенной стоянки. В 1964 г. окрестности Татарского Азибея обследовал П.Н. Старостин, а в 1969 г. М.Г. Косменко открыл здесь две стоянки – Татаро-Азибейская III и IV. На последней в 1969–1971 гг. им были проведены раскопки (Косменко, 1978б). Общая величина раскопанной площади 960 кв. м. Поверхность памятника подвергалась распашке, потревожившей горизонт залегания находок, что объясняет наличие некоторой части кремневых изделий в пахотном слое. Об этом же говорят находки на современной поверхности. Однако часть культурного горизонта оказалась непотревоженной и залегала в светлом песке под пахотным слоем. Находки в слое распределялись неравномерно, образуя скопления.

В раскопе прослежены остатки нескольких бытовых конструкций. В их числе шесть очагов и шесть хозяйственных ям разного размера, почти все они содержали находки.

Коллекция находок, собранная на стоянке (табл. 56), состоит только из каменных орудий и отходов их производства. Сырьем служил белый, фиолетовый, серый кремень. Среди нуклеусов преобладают конические и карандашевидные одноплощадочные с круговым скалыванием. На втором месте стоят подпризматические нуклеусы, одно– и двухплощадочные, тоже с круговым скалыванием. И у тех, и у других площадки иногда подправлялись. Иногда у призматических двухплощадочных ядрищ площадки стоят под углом друг к другу. Кроме того, встречены торцовые одноплощадочные нуклеусы. Со всех перечисленных форм ядрищ скалывались ножевидные пластины. Есть и многоплощадочные нуклеусы от пластин и отщепов. Основной заготовкой для орудий служила ножевидная пластина. Все найденные скребки относятся к типу концевых, в том числе скошенных, с подретушированными боковыми краями. Рабочие лезвия, как правило, крутые, ретушь, формирующая их, разная. Количественно среди орудий преобладают резцы, которые в подавляющем большинстве принадлежат к типу на углу сломанной пластинки. Среди них часты двойные экземпляры. Резцовые сколы в основном узкие и короткие. Гораздо меньше резцов с косоретушированной площадкой скола, которые изготавливались на отщепах. Значительной серией представлены вкладыши из сечений пластин или целых небольших пластинок. Ретушь, затупливающая края, наносилась со спинки или с брюшка по одному или двум краям. Встречаются вкладыши и с противолежащей ретушью. Острия представлены незначительным числом пластинок со скошенным крутой ретушью концом.

М.Г. Косменко посчитал некоторые острия со сходящимися ретушированными краями в качестве наконечников стрел. Возможно, это и так. Однако без трасологического исследования невозможно решить вопрос о функции этих орудий. Они могли быть или наконечниками, или сверлами, или проколками. Поэтому мы называем в данном очерке их по морфологическим характеристикам: остриями со сходящимися ретушированными краями. Значительная часть ретушированных пластин была ножами. Встречены разные скобели на пластинках и отщепах, как одновыемчатые, так и многовыемчатые. Выемки большей частью широкие и мелкие. Есть немного симметричных сверл и проколок на пластинках, как с выделенной, так и с невыделенной рабочей частью. Кроме перечисленного, найдены, по-видимому, заготовки рубящих орудий на гальках из кварцита. Широко представлены комбинированные орудия: скребки-ножи, скребки-резцы, резцы-вкладыши, резцы-ножи и т. д.

Кроме того, в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье к камской культуре относятся стоянки Татаро-Азибейская III, Захар-Калма I в Борском р-не Куйбышевской обл., Монастырский хутор у г. Куйбышева, Юртовская IV в Мензелинском р-не Татарской АССР и др.

Проблема происхождения этой культуры рассматривается в главе «Мезолит Среднего Приуралья».

М.Г. Косменко считал памятники камской культуры в Среднем Поволжье более поздними, чем стоянки усть-камской культуры (Косменко, 1971). Возможно, по отношению к Среднему Поволжью это так и есть. Но нет основания и отрицать вероятное сосуществование этих двух культур. В этой связи хотелось бы высказать наше несогласие с М.Г. Косменко по поводу ареала усть-камской культуры. Картографирование ее памятников показывает, что дальше устья Камы на восток она вряд ли распространялась. Появление ряда трапеций в камской культуре, сходных с аналогичными орудиями усть-камской, нам представляется стадиальным явлением. Ареал же камской культуры простирается к востоку от устья Камы по Каме, Вятке и рекам их бассейна. На западе усть-камская культура, вероятно, захватывала и Чувашское Поволжье.

Третьей культурной группой на территории Среднего Поволжья являются стоянки с наконечниками стрел на пластинах постсвидерского типа и без них, но с типологически сходным инвентарем. Яндашевская стоянка была открыта в 1926 г. В.Ф. Смолиным, а в следующем, 1927 г. на ней были проведены раскопки П.П. Ефименко и П.Н. Третьяковым (Ефименко, Третьяков, 1968). Общая величина раскопанной площади свыше 65 кв. м. Памятник находится в 2 км к востоку от с. Яндашева в Чувашии и располагается на мысу первой надпоймы левого берега р. Цивиль, правого притока Волги. Высота террасы над уровнем реки 10–11 м. Находки залегали в песчаном слое под почвой. Отдельные изделия были встречены в почве и в подстилающем песок суглинке.

Каменный инвентарь памятника (табл. 55) достаточно разнообразен. Нуклеусов и их обломков найдено свыше 40. Большинство их – от пластин. Нуклеусы двух основных типов: призматические, одно– и двухплощадочные. Большинство имеет круговое скалывание. Площадки подработанные, скошенные и прямые. В коллекции около 50 скребков, десять из них – разные формы концевых на пластинах, остальные скребки на отщепах, концевые и подокруглые. Резцы – на пластинах и отщепах; большинство – на сломанном или естественном конце заготовки, угловые. Однако встречены и резцы с ретушированной площадкой скола (скошенной, вогнутой или поперечной), поперечные и резцы срединного типа с асимметрично расположенным режущим лезвием.

Микролитическая группа представлена вкладышами на сечениях пластин с ретушированными краями – одним (на спинке) или двумя. В последнем случае ретушь может располагаться по-разному: а) оба края обработаны на спинке; б) оба края ретушированы на брюшке; в) противолежащая ретушь. Острия на пластинах и отщепах. Преобладают формы со скошенным концом, но есть и острия со сходящимися ретушированными краями. Наконечники стрел тоже изготавливались на пластинах и отщепах. Подавляющее большинство – постсвидерского типа с выделенным черешком. Он всегда обрабатывался крутой или пол укрутой ретушью, но оформлялся по-разному, на двух краях на спинке, на двух краях на брюшке, противолежащей ретушью. Кроме того, найдены наконечники ромбические и асимметричные с боковой выемкой у основания.

Ножи на стоянке редки, изготавливались из пластинчатых отщепов, имели два ретушированных на спинке края. Характерны многовыемчатые скобели на пластинах (выемки носят различный характер, но обрабатывались на спинке). Сверла и проколки – на отщепах. Они в большинстве симметричные, с четко выделенным «жальцем», оформленным ретушью по двум краям. Однако встречены и асимметричные проколки с обработкой по одному краю.

Группа рубящих орудий состоит из долотовидных орудий на отщепах и малопонятных фрагментов. Комбинации различных типов сводятся к резцамножам.

Стоянка Русско-Луговская II располагалась на останце на первой надпойме левого берега Волги, в Марийской АССР. Исследовалась в 1956 г. А.Х. Халиковым (Халиков, 1960). Площадь раскопа 148 кв. м. Нижний, мезолитический, культурный слой залегал в песке. В раскопе обнаружены следы жилого сооружения полуземляночного типа. Оно имело подпрямоугольную форму размерами 7×4 м в верхней части и 5,3×3 м по дну. В стенках углубления жилища прослежены углистые полосы, которые можно принять за остатки какого-то укрепления стенок конструкции. О том же свидетельствуют гумусные прослойки на стенках постройки. По внешнему краю углубления прослежены следы от столбиков. Такие же ямки от столбиков обнаружены и внутри конструкции. Пол жилища был гумусированным и насыщенным находками. В постройке обнаружены два очага. Один из них, округлый, диаметром 1,6 м, располагался в южной половине жилища, второй, овальный, размерами 0,9×0,8 м – в северной половине. Кроме того, в дне жилища прослежено несколько ям. Таким образом, постройка выглядит зимней, утепленной. Стены были укреплены бревнами или плахами, которые подпирались столбами. Крыша была каркасной, обтянутой шкурами или корой. Возможно, сверху ее присыпали песком.

Каменный инвентарь мезолитического слоя включал около 1000 кремневых изделий, в том числе 130 орудий. Нуклеусы подпризматические, от пластин с прямыми площадками и одной плоскостью скалывания. Только один напоминает «карандашевидные». Скребки составляют 20,7 % орудий. Преобладают концевые (в том числе скошенные). 17,3 % орудий – резцы. Все они – на углу сломанной заготовки. Вкладыши (13 %) – из пластин с ретушью по одному краю. Скобели (6,7 %) – на пластинах и отщепах. Чаще они одновыемчатые. В коллекции есть тесловидное орудие овальной формы, оббитое с двух сторон. Обнаружено несколько отбойников и ретушеров. В коллекции есть и комбинированные орудия – резец-скребок и резец-долото.

Кроме того, к этому культурному варианту относятся стоянки Кабы-Копрынская на левом берегу р. Свияги в Татарии, где А.Х. Халиковым было открыто полуземляночное жилище подчетырехугольной формы размерами 13,6×12,8 м, со следами столбиков по краям котлована и с такими же следами в центре жилища, где располагалось еще несколько очажных ям, а также Курманаевская, Савиновская, Березовогривская IV, Старо-Мазиковская, XVIII Кузькинская стоянки.

Эти памятники уже своим ареалом (расположением в устье Камы и в его районе по Волге) могут свидетельствовать о своей связи с Верхним Поволжьем. В самом деле, ряд аналогий тесно их связывает с бутовской культурой, где широко распространены наконечники стрел на пластинах, идентичные найденным на Яндашевской и Кузькинской XVIII стоянках, и острия со сходящимися ретушированными краями. Ближайшие к Среднему Поволжью памятники бутовской культуры расположены в бассейне Нижней Оки, они относятся к поздним этапам развития бутовской культуры и датируются в большинстве VI тысячелетием до н. э. Возможно, что и средневолжские поселения с аналогичными элементами датируются этим временем. Их появление в Среднем Поволжье, видимо, объясняется продвижением группы бутовского населения вниз по Волге. М.Г. Косменко тоже относил эти памятники к финальному мезолиту (Косменко, 1977).

Несколько особняком стоит в рассматриваемом регионе стоянка Деуково II. Она находится в 3,5 км к северу от с. Деукова Мензелинского р-на Татарской АССР. Располагается на низком возвышении среди поймы р. Ик. Раскопки площадью 280 кв. м проведены М.Г. Косменко (Косменко, 1971) в 1968 г. Основной культурный горизонт стоянки залегал в плотной коричневой супеси и суглинке под нею. Однако в западной части раскопа М.Г. Косменко, вероятно, вышел на шлейф поселения, который размещался, очевидно, в аллювии поймы. Мощность основного культурного слоя около 0,4 м. Но часть находок залегала ниже его уровня в нескольких западинах. Глубина этих западин 0,35-0,50 м. М.Г. Косменко посчитал их остатками жилищ и кострищ.

Западин было около 10. Самая северная имела под прямоугольную форму и размеры около 2,5×2,5 м. Мощность культурного слоя в западине до 0,15 м. К югу от нее находилась вторая западина, которую М.Г. Косменко считает жилищной. Она имела неправильно подпрямоугольную форму размерами 3×2,8 м. Пол был слегка наклонен к западу. В северной и центральной частях находились очаги. Еще южнее находилось третье пятно, аналогичное двум предыдущим. Его размеры несколько меньше. Кроме того, между пятнами, которые М.Г. Косменко считает остатками жилищ, было обнаружено несколько очагов.

Определение фауны стоянки, произведенное А.Г. Петренко, выявило наличие костей млекопитающих (домашняя собака, заяц, бобр, медведь, кабан, лось, дикий баран (?), птицы (чирковые), рыбы (карповые, сом)).

На стоянке найдено 810 каменных изделий (табл. 57).

Нуклеусы делятся на три типа: многоплощадочные от пластин и отщепов, призматические двухплощадочные от пластин, конические (в том числе «карандашевидный») от пластин. Скребков найдено 15, они на отщепах и пластинах. По типам подразделяются на концевые (в том числе скошенные), подокруглые. Резцов немного – девять. Они на пластинах и отщепах. Преобладают формы на сломанном конце заготовки. Есть боковые поперечноретушные и срединные.

Микролитическая группа представлена вкладышами на пластинах с одним или двумя мелко ретушированными на спинке краями. М.Г. Косменко определяет три нестандартных орудия как наконечники стрел. Одно из них, изготовленное на массивном отщепе, имеет форму равнобедренного треугольника. Спинка его покрыта сколами. Два продольных края круто ретушированы. Основание имеет несколько фасеток ретуши на спинке. До трасологического анализа трудно соглашаться с М.Г. Косменко. Два других наконечника на пластинках – с боковой выемкой у основания. У одного из них острие скошено мелкой ретушью, у другого один край на спинке полностью ретуширован, другой (с выемкой) сформован чередующейся ретушью.

Ножи – на пластинах и отщепах, ретушированы по одному или двум краям плоской или полукрутой ретушью. Найден только один скобель на пластине с широкой и глубокой выемкой. Сверло на пластине имеет выделенную рабочую часть. Она обработана на спинке по краям крутой ретушью, на брюшке – плоской. Обнаружена одна проколка. Топор – подтрапециевидной формы, обработанный крупными сколами по обеим поверхностям. Среди комбинированных орудий – скребки-резцы, скребки-ножи.

Интересен костяной инвентарь стоянки (табл. 57). Найден, по-видимому, наконечник дротика, выпукло-вогнутый в сечении, изготовленный из трубчатой кости. Он имеет иволистную форму с заостренным концом и усеченным основанием. Второй наконечник, тоже из трубчатой кости, с таким же сечением, подтреугольной формы, основанием его служит вогнутая поверхность эпифиза. Есть еще, вероятно, две заготовки наконечников, аналогичных первому. Кроме того, обнаружено желобчатое долото из трубчатой кости и небольшая овальная бляшка, в сечении линзовидная (вероятно, пуговица).

Трудно по составу этого инвентаря определить культурную принадлежность памятника. Наконечники с выемкой у основания как будто бы должны говорить о принадлежности памятника к усть-камской культуре. Однако эти наконечники имеют сходство и с наконечниками поздних этапов романовско-ильмурзинской культуры. Других ярких признаков, сближающих стоянку Деуково II с усть-камской культурой, в инвентаре нет. Возможно, прав Г.Н. Матюшин, считающий эту стоянку принадлежащей к поздним этапам романовско-ильмурзинской культуры, распространенной в бассейне р. Белой (см. главу «Мезолит Южного Приуралья»).

Таким образом, как уже мог увидеть читатель, особенно интересен мезолит Среднего Поволжья тем, что здесь на достаточно ограниченной территории сложилась культурная мозаика, переплетались различные культурные традиции, моделировались взаимоотношения различных культурных единиц, что обогащало и усложняло историю этого региона в мезолите. Мы выделили мезолит Среднего Поволжья в особый очерк еще и потому, что этот регион представляет собой классический пример мезолитической контактной зоны – полосы взаимодействия культур различных традиций и генезиса.

Нам пока остается почти неизвестной история региона в пребореальном периоде и большей части бореального. Не исключено, что памятники этого времени могли быть затоплены водами больших водохранилищ. Во всяком случае трудно предполагать вакуум в регионе в это время.

Во второй половине бореального периода здесь появляется население, оставившее камскую культуру. Пути его проникновения в бассейн Камы не вполне ясны, возможно, сложение этой культуры двумя путями – или из-за Урала, или из Прикаспия. Самая южная стоянка этой культуры – Захар-Калма I – несколько отличается от всех остальных. Не исключено, что она представляет собой и особую культурную группу. Однако решать окончательно этот вопрос сейчас невозможно. Во всяком случае, ареал остальных памятников камской культуры и их общность с мезолитическим населением Среднего Зауралья говорят о возможности и восточного происхождения этих памятников. Вероятно, в это же время в Среднем Поволжье с запада и с северо-запада появляются еще две культурные единицы – население усть-камской культуры и население, оставившее стоянки с наконечниками постсвидерского типа.

В атлантическом периоде проявляется и взаимовлияние этих культур, что объясняется несомненными контактами между ними. Оно видно в появлении наконечников стрел на пластинах в камской культуре, заимствованных из памятников типа Яндашевской стоянки, симметричных трапеций в камской культуре, заимствованных из усть-камской. По-видимому, в этом регионе взаимоотношения культур не были враждебными, что может объясняться относительно редким населением и наличием достаточных охотничьих территорий.

Экономика населения всех перечисленных культур базировалась на охоте, рыболовстве и собирательстве, о чем говорят немногочисленные фаунистические находки, сделанные во время раскопок. Судя по небольшому размеру поселений, люди вели подвижный образ жизни. Тем не менее, в зимних условиях они предпочитали жить в утепленных полуземлянках, следы которых найдены на нескольких стоянках. Трудно сейчас сказать что-либо определенное о социальном составе общин рассмотренных культур, поскольку практически ни одно поселение не было раскопано полностью. Можно только предположить их небольшой численный состав.