Текст книги "Мезолит СССР"

Автор книги: Владимир Тимофеев

Соавторы: Лев Кольцов,Алексей Сорокин,Вадим Старков,Галина Коробкова,Дмитрий Телегин,Павел Долуханов,Л. Церетели,Светлана Ошибкина,Герман Медведев,Альберт Мелентьев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 39 страниц)

Яниславицкая культура.

(Л.В. Кольцов)

Выделена в 1965 г. польским археологом С.К. Козловским (Kozlowski, 1965). Основная часть ее памятников находится на территории Польши. В Советском Союзе несколько яниславицких стоянок встречено на территории Литвы и Белоруссии (Кольцов, 1975).

Стоянка Максимонис IV (табл. 29) исследовалась Р.К. Римантене (Римантене, 1971, с. 118–122). Она располагалась на краю первой надпойменной террасы правого берега р. Немана, на высоте 6 м над уровнем реки. Мезолитические остатки залегали в слое ортштейнированного песка мощностью 0,15 м. При раскопках обнаружено зольно-углистое пятно диаметром 0,25 м и мощностью 0,12 м. В профиле оно котлообразное. По-видимому, это остатки очага. Рядом с очагом обнаружены кремневые изделия, побывавшие в огне. Удалось определить, что жгли в нем сучья сосны. В очаге были найдены кусочки скорлупы водяных и лесных орехов, корней папоротника, обгоревшие косточки крупной водоплавающей птицы и позвонки крупной рыбы. Судя по находкам остатков водяного ореха, стоянка существовала в атлантическом периоде.

В составе коллекции нуклеусы одноплощадочные, конические, от пластин и отщепов с круговым скалыванием. Среди скребков, изготовлявшихся на пластинах и отщепах, концевые, в том числе скошенные, а также неправильной формы. Резцы изготавливались на пластинах и отщепах. Преобладают формы с ретушированной (косо или поперек) площадкой скола, встречен комбинированный резец: на одном конце пластины скол нанесен поперек, а на другом сформовано лезвие срединного резца со смещением относительно центральной оси заготовки. Широко представлены микрорезцы, в том числе с краевой ретушью.

Микролитическая группа достаточно разнообразна. Прежде всего следует упомянуть острия яниславицкого типа со сломанным, неретушированным или ретушированным основанием (поперек или наискось по отношению к длинной оси заготовки, причем у одного изделия почти параллельно скошенному концу; такая обработка порой придает этим остриям форму асимметричных низких трапеций или параллелограммов). Кроме того, обнаружены треугольник яниславицкого типа (вытянутый, тупоугольный, неравносторонний) и острие со скошенным ретушью концом. Своеобразно острие со скошенным концом, у которого противоположный конец имеет боковую выемку, образованную крутой ретушью. Широко были распространены пластины-вкладыши с ретушью по краю, пластинки с затупленным или вогнутым ретушью концом.

Обнаружены ножи и скобели в разных вариантах. Довольно большую серию составляли рубящие орудия. Это топоры и тесла разных формы и характера обработки. Они изготавливались на отщепах и кусках кремня. Преобладающий характер обработки – подправка крутой ретушью по боковым краям и лезвию. Один экземпляр оббит крупными сколами по всей поверхности, другой, кроме аналогичной обработки, имеет лезвие, сформованное одним большим боковым сколом, что напоминает известные топоры типа «транше».

Этот кремневый комплекс (табл. 29) имеет очень много общего со стоянками яниславицкой культуры на территории Польши. Основные отличия от них – наличие большой серии рубящих орудий и отсутствие трапеций. Эти отличия могут быть и локальными, и хронологическими. Р.К. Римантене относит стоянку Максимонис IV к культуре маглемозе. Памятник, действительно, имеет много общего с поздними поселениями культуры маглемозе. Однако в ней нет одного существенного признака каменного инвентаря маглемозе – наконечников стрел типа маглемозе, отсутствуют и острия типа В (Коморница), столь распространенные в маглемозе. Вместе с тем, вероятно, можно говорить о генетическом родстве памятников культуры маглемозе с яниславицкими.

Стоянка Несиловичи I располагалась у стрелки левого берега р. Немана и левого берега р. Молчадь. Исследовалась она Н.Н. Гуриной (Гурина, 1965). Основное большинство находок составляет подъемный материал. Однако часть их залегала в погребенной почве и подпочве.

Коллекция состоит только из каменных орудий из кремня высокого качества (табл. 34). Нуклеусы конические, одноплощадочные, от пластин с круговым скалыванием. Скребки представлены разными вариантами концевых форм (в том числе скошенными и с краевой ретушью), а также орудиями неправильной формы. Большинство их изготовлено на отщепах. Резцов же, наоборот, больше на пластинах, преобладает тип на сломанном углу заготовки, однако встречены боковые косоретушные и срединные. Микролитическая группа весьма разнообразна. В составе коллекции яниславицкие острия со сломанными или ретушированными основаниями. Найдено ланцетовидное острие на пластине. Есть яниславицкие треугольники. Значительно число вкладышей на пластинах и их сечениях с ретушированным краем. В коллекции широко представлены трапеции разных типов: симметричные, средних пропорций, с прямыми или вогнутыми ретушированными краями, высокие, симметричные и асимметричные, с вогнутыми краями (у одной из них ретушировано и короткое основание). Кроме того, встречены ромбовидное острие и пластинка с затупленным краем. В коллекции присутствуют скобели на пластинах, проколки с выделенными «жальцами», на пластинах и отщепах, топоровидное орудие с грубыми сколами на поверхности, отщепы с ретушью (табл. 34).

К яниславицкой культуре, видимо, надо отнести стоянки, где ее элементы хотя и преобладают количественно, но найдены в смеси с элементами других культур. На территории СССР – это поселения Чарленка, Черешля VI (Гурина, 1965, с. 156–162), Дубичяй 2 и Паштува (Римантене, 1971, с. 103, 106, 126, 128–131). Остальные памятники яниславицкой культуры находятся в Польше.

Характеризуя каменную индустрию яниславицкой культуры, следует прежде всего отметить характерные острия, получившие название острий яниславицкого типа. Это острия на пластинах, с концом, скошенным пол укрутой ретушью и на самом кончике – микрорезцовым сколом. Вышеуказанным техническим приемом скашивался, как правило, конец, прилегающий к ударному бугорку. Основание обрабатывалось по-разному. Оно может быть ретушировано поперек (в таком случае острие может получить треугольную форму) или слегка наискось (тогда острие становится похожим на асимметричную трапецию или параллелограмм), может быть сломано (иногда преднамеренно) или оставлено без обработки, в виде естественного окончания заготовки.

Другой характерной формой являются треугольники яниславицкого типа – почти прямоугольные или прямоугольные, изготовленные всегда на пластинах крутой ретушью по основанию и по одному из боковых краев. Широко распространены трапеции – высокие, низкие или средних пропорций. Они могут быть как симметричными, так и асимметричными. Характер обработки и форма ретушированных краев тоже могут быть весьма разнообразными. Среди микролитов следует упомянуть и вкладыши – пластины или их сечения с ретушью по краю. В отдельных памятниках на польской территории найдены и иные формы микролитов, чаще всего в одном или двух экземплярах. В числе других орудий наиболее часты скребки: концевые, разных вариантов и неправильной формы. Они чаще всего изготавливались на отщепах (хотя есть скребки и на пластинах) крутой ретушью. Резцов значительно меньше; в их числе угловые и боковые, реже срединные. Они изготавливались тоже на пластинах и отщепах, резцовые сколы и ретушь у боковых резцов носят различный характер. Рубящие орудия распространены не очень широко. Они представлены топорами и теслами разных форм и характера обработки. Обращает на себя внимание использование в ряде случаев бокового скола типа «транше». Изготовлялись они на отщепах, осколках и кусках кремня. Другие категории орудий распространены значительно реже.

Происхождение яниславицкой культуры – достаточно сложный вопрос. Еще в 1966 г. Р.К. Римантене (Jablonskyté-Rimantiene, 1966) обратила внимание на сходство материалов стоянки Максимонис IV с памятниками маглемозской культуры. В 1972 г. С.К. Козловский (Kozlowski, 1972) поддержал эту точку зрения. Однако в дальнейшем он стал склоняться к предположению о сложении яниславицкой культуры на территории СССР (на основе памятников типа Гренск). Как сейчас выяснилось, эти памятники по меньшей мере синхронны яниславицким. Поэтому говорить о происхождении яниславицкой культуры от них нельзя. X. Венцковска тоже считала, что яниславицкая культура – восточного происхождения (Więckowska, 1973). Б. Гинтер полагает, что основные формы этой культуры надо искать в культуре маглемозе (Ginter, 1973). Л.В. Кольцов поддержал гипотезу Р.К. Римантене о маглемозском генезисе яниславицкой культуры и высказал предположение, что эта культура явилась результатом переселения и развития части маглемозского населения из Ютландии в результате сокращения охотничьих территорий там из-за неотектонических явлений, результатом чего были Литориновая трансгрессия и сокращение суши (Кольцов, 1977).

С вопросом о происхождении тесно связана и проблема хронологии культуры. Практически почти полностью отсутствуют данные по методам естественных наук. Однако, если принять гипотезу о происхождении яниславицкой культуры от маглемозе и учитывать хронологию последней, можно считать датой возникновения яниславицкой культуры конец VII тысячелетия до н. э. Основное число ее памятников, судя по находкам симметричных высоких и средних пропорций трапеций, относится уже к VI тысячелетию до н. э. Есть основания считать, что часть памятников (судя по датировке яниславицких погребений из Гижицко-Перкуново на территории Польши фосфорно-апатитовым методом) могла существовать еще и в V тысячелетии до н. э.

Периодизация памятников яниславицкой культуры связана с наличием или отсутствием в них трапеций. На территории СССР только в стоянке Максимонис IV их нет. Следует подчеркнуть и еще один факт: в этой стоянке гораздо больше рубящих орудий, чем в любом другом яниславицком памятнике. Поэтому это поселение представляется более ранним, чем другие яниславицкие памятники СССР.

Хозяйство населения яниславицкой культуры базировалось в значительной мере на охоте. Об этом говорят находки орудий из костей тура, благородного оленя, кабана, кости дикой кошки, зубы бобра в Яниславицком погребении (Chmielewska, 1951). В Гижицко-Перкуново найдены украшения из зубов лося, тура и благородного оленя. Все эти животные принадлежат к лесным видам. Судя по находкам раковин в Яниславицком погребении и скорлупы водяных и лесных орехов на стоянке Максимонис IV, охота дополнялась собирательством. Возможно, существовало и рыболовство, если принимать во внимание находку позвонка рыбы в стоянке Максимонис IV.

Антропологический тип населения яниславицкой культуры остается пока неясным. Сделанное В. Стеньслицкой-Мыдлярской по затылочной кости из Яниславицкого погребения определение погребенного как лапоноида вызывает сомнение. Более точных данных нет.

Еще одна проблема, связанная с яниславицкой культурой, – ее взаимоотношения с неолитическими культурами. Если она существовала до IV тысячелетия до н. э., ее носители неизбежно должны были вступить в контакт с неолитическим населением. Видимо, такие контакты существовали. В ряде случаев элементы яниславицкой культуры входят в состав ранненеолитических культур на территории СССР (Кольцов, 1977, с. 192).

Глава седьмая
Мезолит верховьев р. Волги
(Н.Н. Гурина)

В пределах рассматриваемой территории наиболее ранние памятники, известные в настоящее время, относятся к концу раннего и позднему мезолиту – бореальному и атлантическому периодам. Пыльцевые данные указывают на господство сосново-березовых лесов с примесью ели и некоторого количества широколиственных пород – дуба, орешника, липы и вяза.

Вопрос о происхождении древнейшего населения Валдайского Приозерья в настоящее время не решается однозначно. Поскольку до сих пор на этой территории не обнаружено памятников, предшествующих мезолиту, само собой снимается предположение о возможности местного происхождения. Очевидно, мезолитическое население мигрировало из других областей. По этой же причине исключается возможность передвижения населения с севера и северо-востока. В мезолитических памятниках Валдайского Приозерья отчетливо выступают оригинальные местные черты, позволяющие выделить особую культуру. Вместе с тем ряд типов каменной индустрии имеет общие черты с индустрией соседних регионов. Наиболее близкое сходство материала прослеживается с материалом Литвы, Западной Белоруссии, относящейся к неманской мезолитической культуре, а также с соседней бутовской культурой. Общие черты наблюдаются в наборе инвентаря, его типах, и прежде всего наконечниках стрел, двойных скребках, имеющих явно выраженные свидерские палеолитические традиции Польши. В то же время мезолит нашего региона не является простой копией мезолита этих районов, а, как было указано, обладает яркой индивидуальностью.

Исследование мезолитических памятников верховья Волги и связанных с ним озер особенно интенсивно ведется в последнее десятилетие Ленинградским отделением Института археологии АН СССР[5]5
  Экспедиции с 1955 г. возглавляются Н.Н. Гуриной.


[Закрыть], в результате чего здесь обнаружено 46 мезолитических стоянок. Часть их имеет чистые комплексы, часть – с примесью ранненеолитических материалов, а некоторое количество памятников содержит явно механическую примесь поздних, в этом случае вычленяемых без большого труда. Несколько крупных поселений с чистыми комплексами исследовано полностью сплошной площадью около 1000 кв. м, на других проведены рекогносцировочные раскопки, исследование третьих еще продолжается. Наконец, получен очень большой подъемный материал с разрушающихся памятников.

Среди наиболее подробно исследованных памятников следует назвать группы стоянок: на берегах Полновского плеса – Заболотье II (раскоп V) и Черная Речка; на побережье Селижаровского плеса – Залесье I, Нижние Котицы, Нижние Котицы V, Зехново, Зехново I, III; на оз. Волго – Волго I, II, Ланино (табл. 37–39), Ланино II, Ланино V, Ланино (раскоп IV), Девичье, Ясенский Бор и др., а также несколько стоянок у д. Гринино. Таким образом, совершенно отчетливо выявляется размещение стоянок группами, иногда достаточно многочисленными.

В топографии мезолитических памятников наблюдается определенная закономерность. Все стоянки приурочены к коренным берегам, песчаным боровым террасам или песчаным грядам озового характера, иногда далеко отодвинутым от современного зеркала озера. Культурный слой во всех случаях состоит из гумусированного песка, иногда с примесью супеси.

Наиболее чистыми и полно исследованными в настоящее время памятниками являются: Торг, Залесье I, Нижние Котицы, Нижние Котицы V, Зехново I–III, Черная Речка, Заболотье II (раскоп V) и Ланино.

За исключением Заболотья II, где мезолитический комплекс выявлен лишь на основе локализации находок (в наиболее повышенной части поздненеолитического поселения) и типологически, остальные стоянки являются чисто мезолитическими.

Переходя к обобщенному описанию мезолитической каменной индустрии (табл. 37–39), следует заметить, что в каждом памятнике встречаются специфические черты, являющиеся, возможно, отражением некоторого хронологического различия, однако в рамках конца раннего и позднего мезолита. Территориальные же отличия выступают несколько слабее.

Кремневая индустрия Валдайского Приозерья изобилует крупными рубящими орудиями и очень крупными, изготовленными из специальных, сколотых для этих целей отщепов скребками, придающими неповторимый облик всей валдайской мезолитической общности. Все топоры и тесла мезолитических стоянок Валдайской возвышенности делались из массивных кусков кремня – нуклеусов или отщепов.

Преобладающей категорией орудий являются скребки различных типов и размеров. Резцы, как и в других мезолитических памятниках, уступают первенство скребкам, хотя и встречаются достаточно часто. Менее численно представлены наконечники стрел, рубящие орудия. Весьма велико количество ножевидных пластин и нуклеусов. При этом следует отметить отсутствие или очень незначительное количество ряда типов орудий, характерных для мезолита других регионов, – трапеций и иных геометрических форм, пластинок с вогнутым концом, пластинок с выемками, почти полное отсутствие топориков с перехватом, сравнительно редки правильные конические нуклеусы, единичны «карандашевидные», не встречаются топоры типа «транше» и классические формы топоров «пик».

Наиболее устойчивой датирующей категорией орудий являются наконечники стрел, представленные постсвидерскими формами: черешковыми и иволистными. Характер обработки их различен, встречаются: а) черешковые наконечники с плоской ретушью на брюшке, на черешке и острие пера; б) с черешком, обработанным крутой ретушью на спинке и брюшке (иногда по одному краю), и острием, ретушированным на брюшке; в) с асимметричным черешком, ретушированным на брюшке по одному или двум краям, и острием с мелкой ретушью на спинке по двум или одному краю, а иногда и на брюшке по двум краям; г) с противолежащей ретушью на черешке; д) с мелкой ретушью по периметру на спинке или на брюшке. Иволистные наконечники имеют крутую ретушь на черешке на брюшке или на обоих концах. Кроме того, встречены наконечники типа Лингби, асимметричные наконечники на отщепах, напоминающие асимметричные формы иеневской культуры, наконечники постаренсбургского типа на пластинах, а также наконечники с поперечным лезвием на отщепах с выделенным черешком или без него.

Скребки изготовлялись на пластинах и отщепах. По типам они делятся на концевые (в том числе скошенные, двойные или стрельчатые), подокруглые, угловые и комбинированные (концевые – боковые).

Резцы, на пластинах и отщепах, угловые (иногда двойные), срединные (в том числе со смещением режущей кромки на угол заготовки), поперечные, боковые (поперечно-, вогнуто– и выпукло-ретушные). Встречены комбинации резцов со скребками и рубящими орудиями.

Среди топоров есть подтреугольные в плане, с зауженным обухом, с обработкой спинки сколами полностью, а на обушке – по краям. Второй тип топоров – овальные в плане, с полностью оббитыми поверхностями. Встречены топоры с перехватом. Есть отдельные находки топоров типа «пик». Тесла тоже представлены разными формами. Есть оббитые по всей поверхности подтреугольные (иногда с намечающимся желобком). Встречены подтрапециевидные (тоже иногда с намечающимся желобком или с пришлифовкой по лезвию).

Обилие различных категорий орудий, и в особенности крупных, сопровождается большим количеством нуклеусов, встречающихся на некоторых стоянках по нескольку сотен (Нижние Котицы – 428; Нижние Котицы V – 470; Заболотье II, раскоп V – 132 и т. д.). Так же, как и орудия, они разнообразных типов. Различаются две группы нуклеусов – для пластин и для отщепов.

Такое обилие нуклеусов также обусловлено избытком поделочного материала. Возможность замены нуклеуса не вынуждала древних обитателей Валдайского Приозерья использовать их до предела. Они легко заменялись новыми. В силу этого не встречается сильно сработанных нуклеусов и следов их подживления, хотя сколы с нуклеусов и имеют место, но только продольные, поперечные сколы (подживления площадки) отсутствуют. Очевидно, этим же следует объяснять и отсутствие «карандашевидных» нуклеусов, хотя пластинки, в том числе и мелкие, очень правильного огранения, имеются, однако и их количество незначительно.

Среди нуклеусов, подготовленных для снятия пластин, можно выделить несколько типов; в общей сложности выделяется не менее десяти типов и вариантов в соответствии с наличием одной или нескольких площадок и с их положением по отношению к центральной оси нуклеуса (одноплощадочные, с противолежащими или со смежными площадками), с характером скалывания (встречным, односторонним, с круговым скалыванием). Из числа нуклеусов, предназначенных для получения отщепов, выделяются: призматические, подконические, дисковидные и аморфные. Среди нуклеусов для снятия пластин встречаются: призматические, конические (наиболее многочисленные), торцовые, клиновидные, немало аморфных нуклеусов. Внутри этих типов прослеживается ряд вариаций в зависимости от расположения площадок и характера скалывания пластин.

Оригинальными чертами мезолитических, впрочем, как и ранненеолитических, нуклеусов является крупный размер и в отдельных случаях специфический характер подготовки нуклеусов. Так, встречаются клиновидные нуклеусы, нижняя часть которых двусторонне ретуширована столь тщательно, что эта заготовка нуклеуса легко может быть принята за рубящее орудие.

Большому количеству нуклеусов, естественно, соответствует и большое количество ножевидных пластин, часто очень правильного огранения. Многие из пластин не имеют вторичной обработки, но использовались в работе, особенно часто в качестве ножей, о чем свидетельствуют следы сработанности, спорадически встречаются пластинки со скошенным краем, с притупленной спинкой и пилки. Имеет место особая, хотя и малочисленная категория орудий – пластинки с выделенной головкой.

Одной из особенностей мезолитических памятников Валдайского Приозерья можно считать почти полное отсутствие геометрических форм. На всех памятниках, известных к настоящему времени, обнаружено всего лишь три трапеции, при этом довольно аморфные. Вместе с тем очень велико количество коротких сечений (длина их равна ширине, едва превышает или меньше ширины). Все они имеют строго выработанную форму. Существует три вида коротких сечений: прямоугольные (иногда квадратные), треугольные и трапециевидные, последних два типа бывают и низкие, и высокие, порой очень высокие. Некоторые из сечений имеют нерегулярную ретушь на боковых краях. Преднамеренность получения коротких сечений не вызывает сомнений.

Относительно многочисленны ножи, изготовленные на пластинах с небольшой подработкой лезвия (одного или двух продольных краев) или из отщепов с оформлением лезвия приостряющей ретушью. Иногда ножи имеют овальную форму.

Встречаются скобели на пластинках или отщепах с одной или несколькими выемками, сверла и проколки. Последние две категории орудий изготовлены на пластинах или отщепах, острие их в большей или меньшей степени выделено с помощью ретуши или выемки. Присутствуют на стоянках, хотя и в очень малом числе, шлифовальные плитки.

Обобщая данные по всей каменной индустрии, господствующей в эпоху мезолита в Валдайском Приозерье, можно заключить, что она обладает рядом характерных черт, придающих особую окраску всей мезолитической культуре этого региона, отличающих ее от культур соседних и более отдаленных территорий.

Как мы уже говорили, мезолитические поселения занимают наиболее возвышенные по сравнению с неолитом берега рек и озер, и в этом случае там, где они располагаются непосредственно на берегу водоема, в значительной степени оказываются размытыми. В числе таких поселений: Торг (на оз. Вселуг), Зехново I–III (на р. Селижаровке). Наиболее же часто они лежат на коренных, но более пологих берегах, отодвинутых теперь далеко от современных бассейнов, – Черная Речка, Залесье I, Нижние Котицы и Нижние Котицы V.

Среди памятников второй группы особого интереса заслуживают Залесье I и Нижние Котицы V. Мезолитическое поселение Залесье I расположено на северном берегу узкого Селижаровского плеса (в самом его начале), на песчаном мысу коренного берега, полого спускающего к воде. Здесь отчетливо прослеживаются две террасы и пойма оз. Селигер. Мезолитическое поселение лежит на второй надпойменной террасе, занятой лесом. Люди поселились на кромке песчаного берега, круто обрывающегося к воде оз. Селигер (ныне Селижаровского плеса). Высота берега в то время немногим превышала 1 м.

Не менее интересная ситуация, подтверждающая древность мезолитических поселков, прослеживается на памятниках Нижние Котицы V и Нижние Котицы. Оба поселения расположены на одной песчаной гряде озового характера, разделены расстоянием 180 м.

Поселение Нижние Котицы лежит на той же гряде, но на южной, пониженной ее оконечности. В настоящее время и его (вместо озера) окружает слегка заболоченное пространство, поросшее лесом.

Весьма показательно и расположение группы поселений в северной части Селигера, из которых наиболее полно исследована Черная Речка. На берегу реки отчетливо выражены террасы, в настоящее время заболоченные и поросшие лесом. Поселение расположено на самом краю второй надпоймы, вблизи древнего устья реки. Теперь оно отделено от Черной Речки и Селигера значительным расстоянием (около 1 км).

Выявление демографии мезолитических поселков достаточно трудно. Прежде всего в рассматриваемом регионе в силу стратиграфических особенностей культурного слоя – песчаного, залегающего близко от дневной поверхности – не сохраняются органические остатки, что чрезвычайно обедняет наши представления о памятнике, и в частности о характере жилищ и других бытовых объектах. Исчезновение деревянных остатков лишает возможности судить о конструкции построек. Единственным источником информации в этом случае служит окраска слоя – темная, сильно гумусированная, часто прокаленная земля, соответствующая полу жилища. В некоторых случаях это устанавливается точно лишь с уровня древней поверхности – материка. Усиливают достоверность и наличие очагов или открытых кострищ в пределах темных гумусированных пятен, и особенно сильная концентрация находок, тогда как пространство вокруг углубления в материке вовсе лишено их.

Вторым препятствием является разрушение части поселения рекой или позднейшими действиями людей, в результате чего до нас сохранились лишь фрагменты памятников, не дающие правильного представления об их подлинном размере. Таким образом, мы можем пользоваться в этом случае лишь памятниками наиболее хорошо сохранившимися и полно исследованными.

Особенно благоприятными в этом отношении следует считать поселения Торг, Нижние Котицы V, Нижние Котицы и Залесье I, где сохранились следы жилищ. На территории же других древних поселков прослежены лишь остатки кострищ и хозяйственных ям.

Поселение Торг, как указывалось выше, находясь на самом берегу оз. Вселуг, оказалось в большой мере разрушенным, на что указывают вымытые водой находки кремневых отщепов и орудий. В обрезе высокого берега обнажились культурный слой и разрез полуразрушенного жилища – углубления, заполненного суглинистым, сильно гумусированным культурным слоем. Форма его чашеобразная. Раскопом была вскрыта оставшаяся часть поселения. По сохранившемуся темному пятну удалось выяснить, что жилище имело округлую форму диаметром не менее 6 м, с коридорообразным входом. Нижняя часть его врезалась в материк более чем на 0,80 м, в целом же глубина нижней (вкопанной) части, очевидно, превышала 1 м. По-видимому, это была полуземлянка, верхняя часть которой (судя по ее округлой форме) имела шалашеобразное перекрытие. В заполнении ямы, в особенности в ее нижней части, было сосредоточено большое количество отщепов и орудий, значительно превосходящее находки, встреченные на окружающем жилище пространстве.

Для восстановления планировки мезолитических поселков значительный интерес представляют Нижние Котицы V. В результате широких раскопок можно считать, что оно исследовано полностью. Среди других исследованных нами мезолитических поселений Нижние Котицы V выделяются чрезвычайным обилием находок, представленных к тому же большими сериями и очень устойчивыми типами. Достаточно сказать, что вся кремневая индустрия вместе с отходами производства (отщепами, чешуйками) исчисляется 95 612 экземплярами. Из них только орудий 1199.

Поскольку раскоп захватил всю площадь древнего поселения, с большим основанием, чем в других случаях, можно установить приблизительно жизнь поселка. Селение было невелико. Оно размещалось на довольно узком мысу, ограниченном с трех сторон озером с песчаным, ровным здесь дном, очень неглубоким, только восточный берег был обрывистым. С четвертой (южной) стороны продолжался несколько более широкий мыс.

Как указывает цветность слоя и планиграфия находок, на площади поселения горело много костров, очевидно по нескольку одновременно, и именно около них была сосредоточена основная жизнь людей. Хорошо заметно, что наиболее интенсивна она была в средней части мыса – к его краям находок встречалось значительно меньше, так же, как и следов костров. Потемнение культурного слоя, соответствующее различным углублениям, было очень выразительно. Удалось выявить западание культурного слоя со второго горизонта до верхней части материка и ниже, однако по мере углубления они меняли свои очертания – в верхней части были более обширные и аморфные, ниже – более интенсивно окрашенные. В непосредственной близости от одного из гумусированных пятен располагался очаг овальной формы, выложенный кусками известняка (в который обычно заключена кремневая порода), и около него большое количество орудий. Поскольку пятна (а затем углубления) не имели четких контуров, нет достаточных оснований точно реконструировать форму и количество жилищ, но по сильной концентрации находок, прослеженных на всех горизонтах, и в частности в углублениях, врезанных в чистый материковый слой, и остаткам кострищ можно предполагать, что жилищ было не менее двух.

На поселении Нижние Котицы не сохранилось достоверных следов жилищ, хотя и прослеживались сильная гумусированность культурного слоя и четкая локализация находок в пределах интенсивно-темных пятен, однако контуры их были расплывчатыми, что не позволило уловить очертания жилищ. Вместе с тем исключительная насыщенность находками и интенсивная окрашенность слоя не оставляли сомнения в наличии жилищ и длительности обитания поселения. Всего здесь обнаружено 1346 орудий, а вместе с отщепами и пластинами без вторичной обработки – 98 717. Очень отчетливо выявились кострища и очаги, обложенные камнями, слегка опущенные нижней частью в материк, а также различные ямы, выкопанные в материке, некоторые из них имели более 1 м глубины. Заполнение их представляло культурный слой, насыщенный отщепами, среди которых изредка встречались орудия. В отдельных случаях количество отщепов и чешуек в пределах одной ямы было чрезвычайно велико (одна из ям содержала 9000 экз.). Очевидно, отходы производства орудий специально сбрасывали в ямы, так как в противном случае босому человеку трудно было ходить.

Как указывалось, поселение располагалось на мысу озового характера, там же, где и Котицы V, только ниже, с трех сторон оно было в древности окружено озером, отодвинувшимся в настоящее время более чем на 1 км. Раскоп площадью 515 кв. м исчерпал основную часть памятника, на крайних квадратах находки встречались очень редко. Судя по большому сходству индустрии обоих памятников, можно заключить о принадлежности их к одной этнокультурной группе населения и хронологической близости. Наиболее вероятно предполагать, что поселение Нижние Котицы явились продолжением существования поселения Нижние Котицы V. По-видимому, понижение уровня озера заставило древних обитателей песчаного мыса переместиться на более низкую площадку, поближе к воде.