Текст книги "100 великих речей"

Автор книги: Виорэль Ломов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 33 страниц)

Доклад Лаврентьева «Пути развития советской математики» (1947)

Математик, механик, педагог, общественный деятель, академик АН СССР и вице-президент АН СССР Михаил Алексеевич Лаврентьев (1900–1980) остался в истории СССР и советской науки как основатель и первый председатель Сибирского отделения АН СССР (СО АН СССР) и Новосибирского академгородка. Ученый прославился своими работами по теории множеств, теории функций, дифференциальным уравнениям, вариационному исчислению, математическим методам в механике, теории кумуляции. Доклад академика Лаврентьева «О путях развития советской математики» (1947) стал ярким свидетельством высочайшего уровня развития советской математической науки и разносторонности и грандиозности ее свершений.

Этот доклад, безукоризненный по стилю, является сводом научных достижений математической науки в СССР, коллективным портретом советского математического сообщества и галереей портретов выдающихся математиков, оставивших свой след не только в истории отечественной науки, но и мировой. Этот доклад – кулак, который не позволит современному российскому или зарубежному либералу от науки утверждать, что советская наука и, в частности, математика, были никудышными.

Доклад «Пути развития советской математики» был прочитан 28 октября 1947 г. на Юбилейной сессии АН СССР, посвященной 30-летию Великой Октябрьской социалистической революции, и опубликован в 1948 г. в «Известиях АН СССР».

«Советской математике присущи характерные черты, свойственные всей советской науке, – так начал докладчик. – Наука стала народной, вполне доступной для всех, кто имеет способность и охоту к научному исследованию. Наша наука тесно связана с народным хозяйством».

Дав справку о выдающихся дореволюционных математиках – В.А. Стеклове, А.М. Ляпунове, А.А. Маркове, С.Н. Бернштейне, А.Н. Крылове, Н.Е. Жуковском, С.А. Чаплыгине и др., Лаврентьев описал 30-летний путь советской математики, охватившей все основные направления современной математики. «Во многих разделах Советский Союз занял первое место в мировой математике. Многие разделы математики разрабатываются у нас коллективами, в каждом из которых значительный процент составляет молодежь. Чрезвычайно возросла связь математики с прикладными дисциплинами – немало наших математиков… завоевали себе крупные имена в физике (В.А. Фок, Н.Н. Боголюбов), в технике, в механике…

Хочется подчеркнуть резко возросшую роль математической общественности. Если до революции и в течение многих лет после революции высшим арбитром ценности результата, значимости того или иного направления считалось мнение иностранных ученых, то теперь этим арбитром являемся мы сами».

Характеризуя направления математики, академик выбрал из них теорию чисел и алгебру, теорию функций, топологию, функциональный анализ, аналитические функции, обыкновенные дифференциальные уравнения, дифференциальные уравнения в частных производных, геометрию, вычислительную математику и дал краткую характеристику трудам своих коллег. В выдержках из доклада коснемся некоторых математических школ и прикладных работ ученых, в которых нуждалась тогда послевоенная страна,

«Немного менее 100 лет назад П.Л. Чебышев опубликовал свои первые работы по теории чисел. Именно эти работы положили начало русской школе теории чисел, быстро завоевавшей мировое первенство… Славные традиции этой плеяды ученых полностью закреплены советскими математиками, давшими за истекшие 30 лет ряд блестящих работ…

Серьезное развитие в России алгебра получила только в советский период… Методы теории функций и топологии привели к постановке новых задач и важным открытиям (Л.С. Понтрягин, А.Г. Курош, И.М. Гельфанд, А.И. Мальцев и др.)… Москва стала мировым центром как в дескриптивной, так и в метрической теории функций…

Уже в 1921 г. из школы Н.Н. Лузина начинает формироваться самостоятельная московская топологическая школа во главе с П.С. Александровым и П.С. Урысоном… Московская топологическая школа с ее ленинградским и тбилисским филиалами… занимает ведущее место в мировой топологии…

Родилась новая область – функциональный анализ… В этой области Советский Союз занимает ведущее место… Больших успехов добились московские и ленинградские функционалисты И.М. Гельфанд, Л.В. Канторович и др.

Тбилисская школа во главе с Н.И. Мусхелишвили… дала исчерпывающие конструктивные решения ряда классических задач теории упругости…

В области гидроаэродинамики… советскими учеными решено огромное количество задач первостепенного значения для самых разнообразных проблем техники: проблема вибраций (М.В. Келдыш), проблема больших скоростей (С.А. Христианович), проблема глиссирования (Л.И. Седов), проблема движения грунтовых вод (П.Я. Кочина)…

Из приложений аналитических функций к теории чисел особое место занимает блестящая работа А.О. Гельфонда по проблеме трансцендентных чисел…

Следующим разделом математического анализа, особенно важным для механики и физики, является теория обыкновенных дифференциальных уравнений… Полного расцвета эта область достигла уже в советский период, когда сформировался целый ряд центров и школ…

Не менее тесную связь с приложениями и другими разделами математики (геометрия, теория вероятностей и др.) имеет классический раздел анализа – дифференциальные уравнения с частными производными. Наши крупные достижения в сейсмологии, газовой динамике, гидродинамике в значительной мере обусловлены успехами в решении краевых задач соответствующих уравнений…

В каждом из этих направлений советским математикам принадлежат первоклассные результаты, выдвигающие советскую математику и в этом разделе на первое место среди всех стран…

Советская школа теории вероятностей во главе с С.Н. Бернштейном, А.Н. Колмогоровым и А.Я. Хинчиным бесспорно занимает ведущее место в мировой науке… Следует отметить, что работы нашей школы теории вероятностей тесно связаны с задачами приложений теории в биологии, артиллерии, физике, теории измерений и т. д.

…Если по основным разделам математики… мы догнали, a во многих разделах и перегнали зарубежную математику, то в отношении машинной математики нам нужно еще много усилий, чтобы решить эту задачу… Мне хочется высказать пожелание, чтобы решение… о создании специального института, вынесенное более двух лет назад, нашло скорейшее и полное разрешение».

Академик М.А. Лаврентьев

В дополнение к докладу скажем о некоторых математиках, упомянутых Лаврентьевым, чьи работы нашли применение в народном хозяйстве.

Создатель теории (мореходных качеств) корабля, А.Н. Крылов участвовал в строительстве советского Военно-Морского флота, принимал участие в создании новых кораблей, гироскопических приборов, в возведении мостов и доков.

Научные разработки А.Н. Колмогорова оказали сильнейшее влияние на кибернетику, информатику, небесную механику, гидромеханику, метеорологию, кристаллографию, биологию, теорию стрельбы, теорию лингвистики, теорию стиха. В годы войны ученый вычислял траектории рассеивания снарядов при стрельбе. После войны разработал статистические методы контроля массовой продукции, тут же востребованные всеми отраслями народного хозяйства СССР.

Научные труды Л.С. Понтрягина по теории колебаний и регулирования, теории оптимального управления техническими и производственными процессами поставили его в один ряд с самыми видными математиками современности. Ученый конструировал ракеты дальнего действия и космические корабли. Достижения Понтрягина в топологии сегодня востребованы в химии, в интегральных микросхемах, локальных сетях соединений компьютеров и т. д.

М.В. Келдыш является автором многих открытий, послуживших основой для современной аэродинамики, вычислительной математики, ядерной и вычислительной техники. Главным научным достижением ученого стали его труды по развертыванию и проведению космических исследований, а также работы по ракетно-космической технике. «Именно академику Келдышу принадлежит решающая роль в расчетах как атомной, так и водородной бомбы».

Труды самого М.А. Лаврентьева помогли создать суда на подводных крыльях, послужили развитию самолетостроения, расчету плотин и ГЭС. Математик участвовал в создании отечественного атомного оружия и первых советских ЭВМ. Метод сварки взрывом помог во время войны создать противотанковые кумулятивные снаряды, прожигавшие броню немецких танков насквозь, а в мирное время решить проблему соединения токоведущих элементов для электропоездов, использовать при ремонте магистральных нефтепроводов, рыхлении мерзлого грунта, штамповки деталей, переброса грунта при строительстве искусственных заграждений.

И, конечно же, главной заслугой М.А. Лаврентьева как организатора науки стало созданное им Сибирское отделение АН СССР из 17 академических институтов, Академгородок на 50 тыс. жителей, Новосибирский государственный университет и Физико-математическая школа.

Гордостью отечественной науки стали сибирские научные школы академиков С.Л. Соболева, А.И. Мальцева, Л.В. Канторовича, А.Д. Александрова, А.Г. Аганбегяна, И.Н. Векуа, Л.В. Овсянникова, А.А. Ляпунова, П.Я. Кочиной, Г.И. Марчука, Б.В. Войцеховского, Р.И. Солоухина, А.А. Дерибаса и десятков других выдающихся ученых.

P.S. В речи М.А. Лаврентьева рассказано о малой толике великих достижений советских ученых лишь в одной науке – математике. Но такие же выдающиеся специалисты трудились и творили во множестве направлений естественных, технических, гуманитарных наук[20]20
  В подтверждение наших слов предлагаем ознакомиться с книгой Ломов В.М. 100 великих научных достижений России. М.: Вече, 2011.


[Закрыть]. Великий ученый из 1947 г. дал четкий ответ тем, кто сегодня заявляет, будто СССР мог производить только калоши, да и те якобы были не лучшего качества.

Доклад Лысенко на сессии ВАСХНИЛ (1948)

Директор Института генетики АН СССР, академик АН СССР, академик и президент Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина (ВАСХНИЛ) Трофим Денисович Лысенко (1898–1976) в 1930–1950 гг. был одним из руководителей сельскохозяйственной науки СССР. Труды академика по биологии развития растений, получившие в первой половине XX в. мировое признание, в 1960–1990 гг. были ошельмованы научными противниками школы Лысенко, имя самого академика очернено и предано забвению, был запущен термин «лысенковщина» («лысенкоизм»), под которым стали понимать монополию в науке. На сессии ВАСХНИЛ, состоявшейся 31 июля – 7 августа 1948 г., Лысенко представил доклад «О положении в сельскохозяйственной науке», в котором подверг уничижительной критике многие работы своих научных противников – «вейсманистов, морганистов, менделистов», противопоставив им имевшую несравненно большую практическую значимость для народного хозяйства мичуринскую агробиологию.

Родителем мичуринской агробиологии является биолог и селекционер, академик ВАСХНИЛ; создатель и заведующий питомником и генетической лабораторией – И.В. Мичурин (1855–1935). Выдающимся вкладом Мичурина в отечественную науку стала селекция плодово-ягодных растений методом отдаленной гибридизации (подбор родительских пар, преодоление нескрещиваемости и др.). Это и другие направления растениеводства развивал в 1920–1940 гг. и Т.Д. Лысенко, применительно к зерновым, крахмалоносным, техническим и др. с/х культурам. Лысенко же и дал название этой науке – «агробиология». Ее «предметом… являлось всестороннее изучение комплекса «растение-среда», а целью – исследование того, как организм отзывается на температуру, свет, влажность, вносимые удобрения, соседство других растений и иные факторы среды. Её прикладное значение состояло в знании того, на какой стадии развития надо применить к растению температурное, световое или иное воздействие с целью направить формирование признаков этого растения в нужном направлении» (Л.А. Животовский).

До того как судьба вознесла ученого на руководящие должности, он совершил ряд фундаментальных открытий. В СССР и за рубежом изучали его труды «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыты со злаками и хлопчатником» (1928), «Яровизация, или Метод Лысенко предпосевной обработки семян» (1933). Внедряли теорию стадийного развития растений и гнездовой способ посадки семян, повышали урожайность культур путем доопыления растений. Во время Великой Отечественной войны Лысенко предложил старый способ посадки картофеля глазками, чем спас от голода миллионы жителей в нашей стране. И т. д.

В 1940-е гг. Лысенко продвигал научные разработки, дававшие быстрый результат – страна пребывала в тяжелейшем положении, и людям нужны были не хромосомы, а зерно и клубни картофеля. Это обстоятельство вызвало противостояние и дискуссии между двумя непримиримыми группировками – «практиками-агробиологами» и «теоретиками-генетиками». Споры шли не только в академических залах, но даже в кабинете И.В. Сталина.

Не вдаваясь в предмет научных обсуждений, отметим, что бурные дискуссии начались еще в 1938 г., когда Т.Д. Лысенко занял должность президента ВАСХНИЛ. Тот факт, что ученого поддерживал Сталин, позднее роковым образом сказался на его имени.

В 1947 г. на Второй генетической конференции МГУ Лысенко и его школа были подвергнуты резкой критике со стороны школы «генетиков». В «разборки» оказался втянутым Секретариат ЦК ВКП(б) и начальник Отдела науки Управления пропаганды ЦК ВКП(б) Ю.А. Жданов (сын ближайшего сподвижника И.В. Сталина секретаря ЦК А.А. Жданова), поддержавший советских генетиков. После того как Т.Д. Лысенко отправил письмо на имя И.В. Сталина, в котором описал создавшуюся ситуацию, его пригласили на прием в Кремль. Исследователи предполагают, что Сталин взял сторону академика. Вскоре состоялась сессия ВАСХНИЛ, на которой Т.Д. Лысенко выступил с докладом, заклеймившим хромосомную теорию наследственности и саму генетику как враждебную и буржуазную лженауку. По итогам сессии было принято Постановление ЦК ВКП(б) «О мерах укрепления биологических учреждений Академии наук СССР» с соответствующими оргвыводами и рекомендациями.

Трофим Лысенко на сессии ВАСХНИЛ. 1940-е гг.

«После смерти И.В. Сталина, а особенно в период «горбачевской перестройки» и «ельцинского лихолетья»… в широкое общественное мнение была вполне сознательно вбита абсолютно ложная матрица, что, дескать, сам Т.Д. Лысенко и все «мичуринцы» были отпетыми ретроградами и палачами, погубившими цвет советской биологической науки и уничтожившими всю советскую генетику. Но на самом деле ни Т.Д. Лысенко, ни «мичуринцы» отнюдь не отрицали самих законов генетики, а лишь выступали против их абсолютизации… Все… положения учения Т.Д. Лысенко были детально обоснованы как конкретными экспериментальными данными его личной многолетней практики и работой других известных селекционеров, так и теоретическими аргументами, взятыми из работ выдающихся русских ученых, в том числе К.А. Тимирязева» (Е.Ю. Спицын).

«Чтобы сделать образ Т.Д. Лысенко отталкивающим и тем самым на его примере показать пагубность павших политических и социальных устоев СССР, игнорировали все сделанные им научные открытия и практические предложения – их стали приписывать другим ученым или объявлять ошибочными, приводили выдуманные истории личного характера. Так, ему вменяли в вину аресты и гибель многих биологов, а за отсутствием аргументированных доказательств награждали его нелестными эпитетами. Одновременно с этим убирали из истории российской генетики все факты, отрицательно характеризующие оппонентов Т.Д. Лысенко. В результате имя Т.Д. Лысенко было полностью вычеркнуто из анналов отечественной науки, подвергнуто остракизму. И любое положительное упоминание о нём сейчас воспринимается как неуважение к науке генетике» (Л.А. Животовский).

Несколько небольших отрывков иллюстрируют накал научных страстей. По эскападам докладчика нетрудно судить, что точно такие же выпады делали против него и его противники.

«Как известно, Мичурин создал за период одной человеческой жизни более трехсот новых сортов растений… Мичуринские факты, по-видимому, мешают Шмальгаузену в изложении его теории «стабилизирующего отбора». В книге «Факторы эволюции» он выходит из затруднения, совсем умалчивая об этих мичуринских работах и о самом существовании Мичурина как ученого. Шмальгаузен написал толстую книгу о факторах эволюции, ни разу и нигде, даже в списке литературы, не упомянув ни К.А. Тимирязева, ни И.В. Мичурина… «Забыв» о советских передовых ученых, об основоположниках советской биологической науки, Шмальгаузен в то же время усиленно и многократно опирается и ссылается на высказывания больших и малых зарубежных и наших деятелей морганистской метафизики, на лидеров реакционной биологии…

Неоднократно, причем голословно, а часто даже клеветнически морганисты-вейсманисты, т. е. сторонники хромосомной теории наследственности, утверждали, что я, как президент ВСХНИЛ, в интересах разделяемого мной мичуринского направления в науке административно зажал другое, противоположное мичуринскому направление… К сожалению, до сих пор дело обстояло как раз наоборот, и в этом меня как президента… и можно и должно обвинять. Я не сумел найти в себе силы и умения в должной мере использовать предоставленное мне должностное положение в деле создания условий для большего развития мичуринского направления в различных разделах биологической науки и хотя бы немного ограничить схоластиков, метафизиков противоположного направления. Поэтому в действительности зажатым, и именно морганистами, до сих пор оказывалось то направление, которое представлено президентом, т. е. мичуринское направление…

Морганизм-менделизм… в разных вариациях до сих пор преподается еще во всех биологических и агрономических вузах, а преподавание мичуринской генетики по существу совершенно не введено. Часто и в высших официальных научных кругах биологов последователи учения Мичурина и Вильямса оказывались в меньшинстве. До сих пор в меньшинстве они были и в прежнем составе ВАСХНИЛ…

Зная практическую никчемность теоретических предпосылок своей метафизической «науки» и не желая от них отказываться и воспринять действенное мичуринское направление, морганисты прилагали и прилагают все свои усилия к тому, чтобы задержать развитие мичуринского направления, в корне враждебного их лженауке… Клеветой звучит утверждение, что цитогенетическому направлению в биологической науке в нашей стране кто-то препятствует увязываться с практикой. Сугубо не правы те, кто говорит, будто бы «право на практическое приложение плодов своего труда было монополией академика Лысенко и его сторонников»…

К сожалению, преподавание мичуринского учения в наших учебных заведениях до сих пор не организовано. В этом весьма повинны мы, мичуринцы… До сих пор в большинстве наших учебных заведений на кафедрах генетики и селекции и во многих случаях на кафедрах дарвинизма преподается менделизм-морганизм, а мичуринское учение, мичуринское направление в науке… в вузах находится в тени. То же можно сказать и о положении с подготовкой молодых ученых. Хромосомная теория наследственности свободно излагается с вузовских кафедр.

Неудивительно поэтому, что диссертации по генетике, в которых диссертант предпринимал хотя бы даже робкую попытку развития того или иного положения мичуринской генетики, всячески тормозились экспертной комиссией. Диссертации же морганистов… появлялись и утверждались… чаще, чем это было бы в интересах подлинной науки».

P.S. В защиту школы Лысенко приведем данные из справочника 1965 г. «Мировая экономика» о валовом сборе зерновых и технических культур, выращенных по технологиям Лысенко в 1958 г. и по рекомендациям его противников – в 1963 г.

Валовой сбор культур в СССР в 1958 – в 1963 (млн т.):

Пшеница 76,6—49,7

Рожь 16—1211

Овес 13,4—4

Сахарная свекла 54,4—44

Лен 0,44—0,37

Картофель 86,5—71,6

Добавим к этому, что по методикам практиков-агробиологов Лысенко выращивался генетически чистый продукт, а применение методик генетиков-теоретиков привело к распространению вредных для организма генетически модифицированных продуктов.

Речь Жданова о журналах «Нева» и «Ленинград» (1949)

В череде послевоенных партийных постановлений по вопросам искусства и культуры первым стало Постановление ЦК ВКП(б) «О журналах «Звезда» и «Ленинград» от 14 августа 1946 г. Секретарь ВКП(б) И.В. Сталин поручил главному идеологу партии, второму секретарю ЦК Андрею Александровичу Жданову (1896–1948) выступить с отдельным докладом на совещании в Ленинградском обкоме ВКП(б) и разъяснить причины появления постановления. Выступление Жданова, расцененное некоторыми представителями советской интеллигенции как «сведение счетов», «расправа» с писателем-сатириком Михаилом Михайловичем Зощенко и поэтессой Анной Андреевной Ахматовой, по сей день вызывает негодование либеральной общественности и неоднозначные оценки историков.

Чтобы не запутаться в этих разноречивых оценках, посмотрим на историю с ленинградскими журналами глазами человека, пришедшего с фронта или делавшего танки на эвакуированном в Сибирь заводе. Их было большинство, таких людей в стране. И от «бойцов литературного фронта» они ждали описания подвигов красноармейцев, победы Солдата над Смертью, как в поэме А. Твардовского «Василий Тёркин» или очерке А. Толстого «Русский характер». Ждали гимна верной любви, пронесенной сквозь пламя войны, как в стихотворении К. Симонова «Жди меня». В «верхах» ждали от литераторов того же. Более того, И.В. Сталин и члены ЦК ВКП(б) были уверены, что так и будет. Ведь в начале войны эвакуировали на восток не только заводы и мастеров, но и не ушедших на фронт деятелей культуры, по возможности обеспечивая их всем необходимым.

Едва закончилась Великая Отечественная война, началась война «холодная», в любой момент готовая перерасти в «горячую». Партийным органам страны было не до сантиментов. К тому же в лихолетье тыловое хозяйство, учреждения и коллективы культуры поросли, как бурьяном, коррупцией, воровством, кумовством. Некоторые режиссеры и писатели навострили нос на Запад, отошли от канонов соцреализма и проповедовали явно буржуазные ценности. В связи с этим советское политическое руководство вынуждено было «завинчивать гайки».

По указанию Сталина в театрах, издательствах, редакциях литературных журналов и т. д. проверяли целевое использование государственных средств и наводили порядок. Параллельно изучали продукцию творческих союзов – насколько она отвечала задачам партийного искусства. Финансовых преступлений и идеологических безобразий было выявлено множество. На заседании Оргбюро ЦК Сталин заявил, что советские журналы «не частная лавочка» и редакции не имеют права приспосабливаться к «вкусам отдельных людей, которые не хотят признавать наш общественный строй»[21]21
  Е.Ю. Спицын. Полный курс истории России.


[Закрыть]. В печати были подвергнуты основательной критике И. Сельвинский, Н. Асеев, М. Алигер, К. Чуковский и др. писатели.

Первым серьезным документом по вопросам искусства и культуры стало подготовленное А.А. Ждановым Постановление ЦК ВКП(б) «О журналах «Звезда» и «Ленинград» от 14 августа 1946 г., в котором шла речь о слабом руководстве этих журналов и недостойных уровня этих журналов публикациях М. Зощенко, М. Слонимского, И. Варшавского, А. Ахматовой, И. Садофьева, М. Хазина, М. Комиссаровой, Г. Ягдфельдта, А. Штейна, Ю. Реста-Шаро.

Наибольшей критике подверглись Зощенко и Ахматова, попавшие «под раздачу», по мнению ряда историков, случайно. Хотя есть и другая точка зрения: мол, Сталин и Жданов назначили их в качестве «козлов отпущения» как самых талантливых и «неподдающихся».

Критиковать Зощенко и Ахматову, с точки зрения партийного руководства, писателей-фронтовиков и читателей фронтовиков и работников тыла, интеллигенции (за исключением вечно стонущей «элиты»), было за что. Зощенко – за создание «пустых, бессодержательных и пошлых вещей» – рассказ «Приключения обезьяны», «пошлый пасквиль на советский быт и на советских людей» или за «омерзительную» повесть «Перед восходом солнца».

Об Ахматовой было сказано, что поэтесса «является типичной представительницей чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии. Её стихотворения, пропитанные духом пессимизма и упадочничества, выражающие вкусы старой салонной поэзии… не могут быть терпимы в советской литературе».

По указанию Сталина, Жданов выступил на совещании в Ленинградском обкоме ВКП(б) с докладом, разъясняющим постановление. Докладчик жестко прошелся по публикациям журналов «Звезда» и «Ленинград», разнес в пух и прах безыдейные произведения ряда авторов. Не станем перечислять их, ограничимся Зощенко и Ахматовой, но и они – не герои доклада. Жданов охарактеризовал их скорее как литературных персонажей. Главным же в его выступлении стал портрет советской литературы, какой она должна быть и каким требованиям соответствовать. В этом смысле это уникальная речь, следуя которой русская литература и сегодня была бы лучшей в мире. Но трагедия в том, что большинство сегодняшних литераторов – копия тех, чьё творчество критиковал Жданов, разве что талантами жиже.

Далее – выдержки из доклада:

«Зощенко… не способен найти в жизни советских людей ни одного положительного явления, ни одного положительного типа…

Трудно подыскать в нашей литературе что-либо более отвратительное, чем та «мораль», которую проповедует Зощенко в повести «Перед восходом солнца», изображая людей и самого себя как гнусных похотливых зверей, у которых нет ни стыда, ни совести. И эту мораль он преподносил советским читателям в тот период, когда наш народ обливался кровью в неслыханно тяжелой войне, когда жизнь Советского государства висела на волоске, когда советский народ нес неисчислимые жертвы во имя победы над немцами… (Повесть была опубликована в 1943 г. – В.Л.)».

А.А. Жданов выступает на заседании оргбюро ЦК ВКП(б). 1946 г.

«Анна Ахматова… является одним из знаменосцев пустой, безыдейной, аристократическо-салонной поэзии, абсолютно чуждой советской литературе… До убожества ограничен диапазон ее поэзии, – поэзии взбесившейся барыньки, мечущейся между будуаром и моленной. Основное у нее – это любовно-эротические мотивы, переплетенные с мотивами грусти, тоски, смерти, мистики, обреченности… Не то монахиня, не то блудница, а вернее, блудница и монахиня, у которой блуд смешан с молитвой… Что общего между этой поэзией, интересами нашего народа и государства? Ровным счетом ничего…

Наша литература – не частное предприятие, рассчитанное на то, чтобы потрафлять различным вкусам литературного рынка…

Литература призвана не только к тому, чтобы идти на уровне требований народа, но более того, – она обязана развивать вкусы народа, поднимать выше его требования, обогащать его новыми идеями, вести народ вперед…

Весь сонм буржуазных литераторов, кинорежиссеров, театральных режиссеров старается… отвести внимание в русло пошлой безыдейной литературы и искусства, наполненных гангстерами, девицами из варьете, восхвалением адюльтера и похождений всяких авантюристов и проходимцев.

К лицу ли нам… роль преклонения перед буржуазной культурой или роль учеников?! Где вы найдете такой народ и такую страну, как у нас? Где вы найдете такие великолепные качества людей, какие проявил наш советский народ в Великой Отечественной войне и какие он каждый день проявляет в трудовых делах, перейдя к мирному развитию и восстановлению хозяйства и культуры!..»

И наконец, основная мысль доклада: литература должна быть не только народной, но и партийной.

«Мы требуем, чтобы наши товарищи, как руководители литературы, так и пишущие, руководствовались тем, без чего советский строй не может жить, т. е. политикой, чтобы нам воспитывать молодежь не в духе наплевизма и безыдейности, а в духе бодрости и революционности.

В.И. Ленин в статье «Партийная организация и партийная литература», написанной в конце 1905 года, писал: «Литература должна стать партийной. В противовес буржуазным нравам, в противовес буржуазной предпринимательской, торгашеской печати, в противовес буржуазному литературному карьеризму и индивидуализму, «барскому анархизму» и погоне за наживой, – социалистический пролетариат должен выдвинуть принцип партийной литературы, развить этот принцип и провести его в жизнь в возможно более полной и цельной форме… Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания».

Лучшие представители российской демократической интеллигенции в условиях царского строя гибли за эти благородные высокие идеи, шли на каторгу, в ссылку. Как же можно забыть эти славные традиции? Как можно пренебречь ими, как можно допустить, чтобы ахматовы и зощенки протаскивали реакционный лозунг «искусства для искусства», чтобы, прикрываясь маской безыдейности, навязывали чуждые советскому народу идеи?!

Ленинизм признает за нашей литературой огромное общественно-преобразующее значение. Если бы наша советская литература допустила снижение этой своей огромной воспитательной роли – это означало бы развитие вспять, возврат «к каменному веку».

Из сказанного Ждановым следует, что «творчества вне идеологии не существует. Даже если художник думает, что творит без идеологии, на самом деле он помимо воли проповедует идеологию не его народа, а какого-либо чуждого его народу общества и таким образом выступает антагонистом или даже похоронщиком своему народу. Поскольку идеология есть выражение основополагающих принципов существования народа, невозможно наличие нескольких идеологий в одном обществе. Ложные представления о такой возможности являются бациллами, несущими по мере их усиления и глубокого проникновения в общественное сознание гибель такому обществу и народу. Каким бы благородным, патриотичным, гениальным и общечеловеческим ни представлялось нам творчество таких «неидеологических» авторов, их необходимо жёстко вразумлять во имя будущих поколений своего народа. Эта идея доклада Жданова имеет непреходящую и вневременную актуальность для каждого разумного человека» (В.Н. Ерёмин).

P.S. К сожалению, идеи А.А. Жданова, изложенные в его докладе, не нашли достойного понимания в широких кругах советской интеллигенции. Поколения интеллигентов 1960—1980-х гг., взращенные на «запретном плоде» творчества А.А. Ахматовой, М.И. Цветаевой и других поэтов, уходящего корнями в упаднический мир Серебряного века, стали главным интеллектуальным тараном, разрушившим СССР. Отдельно отметим, что ни один автор, раскритикованный в докладе А.А. Жданова и в Постановлении ЦК ВКП(б), не был репрессирован и даже не пострадал материально. Всем были созданы условия для продолжения полноценной творческой работы.