Текст книги "Библия - это не миф"

Автор книги: Томас Трибелхорн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 22 страниц)

Четвертая часть посвящена вавилонской истории; она достаточно обособлена, поскольку там отсутствовали многие геополитические проблемы, охватывавшие остальную Переднюю Азию в поздний бронзовый век.

О Ньюгроше

Кто такой Бернард Ньюгрош? Ньюгрош врач по профессии, с северо-запада Англии, изучал физиологию в Оксфорде, окончил медицинский факультет при лондонском госпитале Святой Марии в 1975 г. Еще в студенческие годы он заинтересовался историей древнего мира. Вопрос пересмотра хронологии привлек его внимание, ив 1978 году он посетил научную конференцию в Глазго, посвященную этому вопросу. К сожалению, конференция сделала лишь негативные выводы – участники признали рассмотренную «ревизионистскую теорию» Иммануила Велико-вского несостоятельной. Однако несколько лет спустя Ньюгроша попросили выступить редактором новой версии пересмотра хронологии, менее радикальной, чем у Великовского. Он согласился, благодаря чему познакомился с авторами этой версии – Ролом, Питером Джеймсом (одним из авторов книги «Столетия тьмы» *) и Петером ван дер Вееном.

Однако свои собственные исследования древней истории Ньюгрош начал только в 1987 году, когда Рол обратился к нему за помощью в уникальном задании: сравнить период написания писем Амарны с периодом ранней израильской монархии.

Опубликованная в результате статья стала одним из столпов новой хронологии Рола. Позднее эта статья была изменена (при существенном участии Петера ван дер Веена) и заново опубликована в «Журнале форума хронологии древнего мира» (№ 3 за 1992 г.)².

Первые критические отзывы на исследования Ньюгроша были предложены Саймоном Шервином (доктором философии, ассириологом из Института востоковедения Кембриджского университета) на коллоквиуме BICANE (Хронология древнего Ближнего Востока с бронзового по железный века). Шервин представил свои отзывы новообразованной исследовательской группе BICANE (в которую вошли Джеймс, ван дер Веен, Джон Бимсон, Роберт Моркот и др.); он весьма положительно оценил книгу Ньюгроша «Хронология на распутье: поздний бронзовый век в Западной Азии».

В частности, Шервин заметил, что его впечатлила методология Ньюгроша и тщательность его разбора традиционной хронологии. Несколько идей, выдвинутых Ньюгрошем, представлялись справедливыми, однако, с точки зрения Шервина, они не обязательно должны были вести к столь радикальным поправкам хронологии, как предложил Ньюгрош. Шервин также согласился, что идея о том, что Ашшур-убаллит Ассирийский (современник фараона Эхнатона) был другим, неканоническим, царем, нетождественным Ашшур-убаллиту I, заслуживает серьезного рассмотрения и не должна легкомысленно отметаться.

Похожего мнения придерживается другой член группы BICANE – Пирс Фурлонг, защитивший докторскую диссертацию в Мельбурнском университете в 2007 г. по теме двухсотлетней поправки хронологии средневавилонского периода. В то время как Ньюгрош (как и Рол) предлагает поправку на 350 лет, взгляды Фурлонга на историю Месопотамии находятся ближе к текущей позиции группы BICANE.

«Хронология на распутье» не ограничивается данными египтологии в опровержении традиционной хронологии. Последнюю

Ньюгрош считает неточным синтезом исторического прошлого, основанным на неверных датах привязки; он отмечает в ней множество несоответствий. Ко всему прочему, в исследовании Ньюгроша предлагаются новые точные даты правления царей Хатти, Ассирии и Вавилона позднего бронзового века.

Желаю вам приятного чтения. Это длинное и очень подробное (но и увлекательное!) исследование.

Приложение Б.
Полемика о египетской власти

Предлагаю вашему вниманию сокращенную версию запроса, который я послал в Германию Петеру ван дер Веену. Он много лет разрабатывал новую хронологию совместно с Дэвидом Ролом, но в последние годы изменил свою позицию. Сейчас он полагает, что от традиционной хронологии следует отнять не более чем двести пятьдесят лет. Итак, обратите пристальное внимание на ответ Петера.

Я написал ему, что если придерживаться новой хронологии Рола, то, по моим подсчетам, Сети I должен был взойти на египетский престол примерно посередине сорокалетнего правления, приписываемого царю Соломону. Вскоре после воцарения Сети I вместе, с египетской армией, отправился решать какой-то политический кризис в Ханаане. Список Карнака указывает, что военачальники собрались на холмах Ханаана¹ и что Бейт-Шеан (библ. Беф-Сан) подвергся нападению хананейского царя и не получил ни от кого помощи².

Однако Библия говорит, что Беф-Сан был одной из крепостей Соломона, возможно, важнейшим из его городов³. Тем не менее, Сети I предпринимает меры, чтобы защитить там некие интересы Египта. Так кому же подчинялся Бейт-Шеан – Соломону или египтянам?

Ответ Петера ван дер Веена

(приводится без изменений)

Дорогой Том!

В «Новой хронологии»⁴ предполагается, что мирный договор между Египтом и Израилем предоставлял Египту определенный контроль над его бывшими торговыми городами, с разрешением продолжать там свою внешнюю политику.

Однако мне это никогда не представлялось убедительным. Вопрос вообще так не стоял, когда мы с вами впервые говорили о пересмотре хронологии (еще в Ламорле); тогда мы датировали правление Рамсеса II намного раньше, чем Дэвид Рол позднее в своей книге «Фараоны и цари» (которая основана, главным образом, на исследованиях, проведенных Ролом, пока я служил миссионером в Африке). В начале 1980-х годов мы еще даже точно не решили, следует ли отождествлять Сусакима с Рамсесом II (Шиша, Сессу) или Рамсесом III, которого также называли Сеси (например, известно, что так звала его дочь в гареме при Мединет-Абу). Заметьте также, что в то время пересмотром хронологии активно занимался и Питер Джеймс – на том этапе говорили не о «новой хронологии», а о «хронологии Рола-Джеймса».

Во всяком случае, в то время мы полагали, что Сусаким – это Рамсес II, а первый год его царствования – 985-й до н. э., что налагалось на пять последних лет царствования его отца Сети I, правившего до 980 г. до н. э. Нетрудно заметить, что, таким образом, вмешательство Сети I в политику Ханаана попадало на неспокойные годы правления Давида, а заявки Сети I о том, что он сражался в Сирии, можно связать с битвой Давида с Хадад-Эзером (библ. Адраазаром) из Беф-Рехова и Сувы. Некоторые сражения местной значимости можно тогда связать с восстаниями в пределах царства Давида (во времена Авессалома и Савея Вениамитянина). Сети мог проводить свои военные операции в Ханаане как союзник Давида. Восемнадцатый год правления Рамсеса II (в египетской хронологии – семнадцатый), в таком случае, совпадал с первым годом правления Соломона; соответственно, в середине X в. до н. э.

не было особых столкновений между Египтом и Соломоном. Согласно такому сценарию, Рамсес II мог захватить Гезер в первый год правления Соломона.

Как известно Дэвиду Ролу, прежде чем я решил (в последние годы), что даже этот сценарий сложно согласовать с известными сведениями об оставшихся династиях, а также с археологическими данными о Палестине IX-VIII вв. до н. э., я был сторонником этой ранней хронологии, по которой Рамсес II взошел на престол около 985 г. до н. э.

Но, как я уже сказал, за последние пять-десять лет многое изменилось. Был пролит свет на массив новых сведений (в основном благодаря совместным усилиям нескольких хронологов-ревизионистов из нашей новой международной группы BICANE)⁵, что заставило меня изменить свое мнение о том, на сколько лет следует скорректировать хронологию. Это долгая история, но перечислю несколько основных факторов: археологические данные о раннем железном веке из таких мест раскопок, как Самария, Изреэль, Мегиддо (IX-VIII вв. до н. э.), а также Иерусалим X в. до н. э. (где Милло и руины дворца, найденные Эйлат Мазар, вероятно, являются образцами построек времен Соломона; традиционной хронологией они датируются XII в. до н. э.); развитие местного хананейского и финикийского алфавитного письма; а главное, хронология Третьего переходного периода в Египте, а именно невозможность полного перекрытия XXI и XXII династий, о которой говорит Рол. Есть весомые доказательства, что XXI династия правила единолично примерно 30-50 лет (даже члены BICANE расходятся во мнениях, сколько именно), до начала правления Шешонка I (которое теперь датируется независимым методом, по лунному календарю, и приходится либо на 839-й, либо на 835 г. до н. э.), и что XX династия точно правила дольше, чем хочет признать Рол (он выделяет на независимое правление этой династии лишь около сорока лет – чрезвычайно малый срок, она явно правила не менее восьмидесяти лет).

Все это указывает на более поздние годы правления Сусакима, а следовательно, приравнивает его либо к Рамсесу III (так считал

Джеймс, и я склонен здесь с ним соглашаться, хотя, возможно, и с поправкой на более поздние годы правления, чем изначально предложил Джеймс), либо к еще более позднему из Рамсесов (VI или IX, по мнениям различных членов группы BICANE).

В таком случае, правление Соломона приходится либо на поздние годы XIX династии, которые характеризовались смутой, либо преимущественно на поздние годы Рамсеса III, также отмеченные массовыми беспорядками.

Фараоном, завоевавшим Гезер, мог быть либо Рамсес II в последние годы своего правления (причем командующим его армии в Ханаане был Мернептах, чьи заявления о захвате Гезера и дошли до нас), либо сам Мернептах, на первом или третьем году правления (то есть после смерти Рамсеса II). Военные завоевания Давида (в начале его царствования), таким образом, полностью приходятся на «тихий» средний период правления Рамсеса II, когда он не ходил в Палестину. А стела Мернептаха, поставленная им возле Дамаска в 56-й год правления, может быть связана с подавлением местных восстаний (ок. 990-го или 980 г. до н. э.), когда царствование Давида подверглось угрозе со стороны нескольких бунтарей (Авессалома и Савея). Рамсес (или Мернептах), следовательно, мог действовать на стороне Давида, подавив израильских повстанцев (которые на стеле названы просто «Израилем»), получив в распоряжение Дорогу Гора и Царский путь и заключив мирный договор с царем Давидом и его сыном Соломоном, который впоследствии взял в жены дочь фараона. Если считать, что Рамсес взошел на престол в 1040 г. до н. э. (или немного ранее), годы его активной деятельности приходятся на конец периода судейства Самуила и начало правления Саула. Правление же Сети теперь совпадает со временем сражения при Авен-Езере и судейства Самуила.

Письма Амарны теперь, разумеется, приходятся не на времена Саула и Давида, а примерно на 1100 г. до н. э., на времена Иеффая и Вооза с Руфью. Об этом периоде нам известно чрезвычайно мало, поэтому трудно предложить какие-либо толкования, кроме того что несколько ученых пытались соотнести Иеффая с «хабиру» из амарнского архива.

Мой ответ получился гораздо длиннее, чем задумывался, но, надеюсь, он прояснит для вас ключевые моменты версии пересмотра хронологии на 200-250 лет.

Пожалуйста, не стесняйтесь задать дополнительные вопросы или выразить свое несогласие с чем-либо в этом сценарии. Я с удовольствием проясню то, что непонятно, или заново рассмотрю недосмотренное.

С наилучшими пожеланиями, Петер

Приложение 5.
история пересмотра хронологии

тобы вы могли уяснить текущее состояние дискуссии о пере

смотре хронологии, а также прочувствовать ее атмосферу, позвольте предложить вам краткий обзор истории разработки этого вопроса¹. После этого мы рассмотрим другие вопросы, связанные с этой дискуссией, и оценим выводы, сделанные на данный момент.

Истоки движения по пересмотру хронологии²

Как вам уже известно, я узнал о попытках пересмотра хронологии, когда преподавал в библейском институте во Франции, -из ксерокопированных статей о глазгианской модели и модели Рола-Джеймса, которыми поделился со мной на перемене мой студент Петер ван дер Веен. Однако важно понимать, что идея об ошибочности традиционной хронологии Египта высказывалась задолго до появления упомянутых моделей – еще на заре современной египтологии. Первым эту хронологию в 1860-х годах раскритиковал известный норвежский египтолог Енс Льеблейн (1827-1911) в своей книге «Египетская хронология» (18бЗ)³.По-добно Дэвиду Ролу и Питеру Джеймсу сегодня, Льеблейн выступал за сокращение Третьего переходного периода (1070-664гг. до н. э.

в традиционной хронологии). Он полагал, что позднее Новое царство (1200-1070 гг. до н. э. в традиционной хронологии) следует сдвинуть во времени на более поздний период, синхронизируя его с окончанием периода судей и зарождением царства в Израиле (1050-920 гг. до н. э.).

В 1890-е годы традиционную хронологию также подверг сомнению историк древнего мира Сесил Торр (1857-1928) – на этот раз из-за найденных в Египте черепков эгейской керамики. Он описал свои находки в книге «Мемфис и Микены» (1896). Хотя его аргументы повлекли за собой долгую и напряженную дискуссию с известным египтологом сэром Уильямом Флиндерсом Питри и историком древнего мира Джоном Миресом в 1890-х годах, должного научного внимания Торр так и не получил, а поднятые им вопросы не получили развязки⁴. Как Торр, так и Льеблейн выступали за радикальную поправку хронологии – на двести с чем-то лет.

После Второй мировой войны еврейский историк-любитель Иммануил Великовский, родом из России, снова поднял вопрос пересмотра хронологии, однако на этот раз совершенно по иным причинам. В то время как Льеблейн и Торр интересовались этим вопросом в контексте египтологии и археологических данных, Великовский прежде всего хотел лучше синхронизировать археологию с историей его собственного еврейского народа. В серии книг (первая из которых, «Века в хаосе», была издана в 1952 г.) он предложил изъять из стандартной хронологии Древнего Египта от 500 до 800 лет. Его реконструкция, с годами становившаяся все более надуманной и непрофессиональной, вскоре была окончательно отвергнута всеми серьезными учеными.

Некоторые ученые, однако, по-прежнему ощущали необходимость пересмотра, хотя бы потому, что существовало слишком много неувязок хронологии, которые традиционная модель не могла объяснить. Они чувствовали, что стандартная хронология до нашей эры искусственно растянута на несколько столетий, из-за чего во многих древних странах восточного Средиземноморья (чьи

хронологии были привязаны к египетской) образовался неправдоподобный «темный период» длиной в те же несколько столетий.

Одним из таких ученых был Джон Бимсон, который недавно защитил докторскую диссертацию при Шеффилдском университете на тему датирования исхода из Египта и завоевания Ханаана⁶. Бимсон подчеркнул, что только пересмотр хронологии сможет устранить несоответствия между археологией и ранней историей Израиля (туже позицию позднее занял Рол). В 1978 году подобные ученые собрались на первую конференцию в Глазго. Многие из них были знакомы с ревизионистскими идеями исключительно по работам аматора Великовского и ничего не знали о более ранних трудах Льеблейна и Торра. В Глазго они вначале попытались исправить и лучше обосновать модель Великовского⁷, но вскоре стало ясно, что это невозможно. Великовский предлагал поправку на 500 и более лет, но ученые нашли основания для гораздо более скромной поправки, на 250-350 лет. Так родилась так называемая «хронология Рола-Джеймса». В апреле 1983 года, как раз когда я преподавал во французском институте, было опубликовано краткое ее изложение⁸. Именно в это время я и познакомился с ней благодаря Петеру ван дер Вену.

Работа продолжается

Хотя в название хронологии вошли имена двух ученых, в последующие годы к этому проекту подключились и многие другие⁹. Чтобы расширить спектр проводимых исследований и повысить их качество, в 1985 г. был основан Институт изучения междисциплинарных наук (англ. ISIS – the Institute for the Study of Interdisciplinary Sciences); у него появилось и собственное академическое издание, «Журнал форума древней хронологии», основанный для свободного обмена мнениями о преимуществах и недостатках пересмотра хронологии¹⁰. Институт возглавил Дэвид Рол.

Начиная с 1987 года, дороги Рола и Джеймса разошлись. Вместе с группой коллег – сотрудников ISIS, Рол продолжил разработку

модели с поправкой на300+ лет (которая стала называться «новой хронологией»). Тем временем Джеймс, с коллегами из Университетского колледжа в Лондоне, предложил менее радикальную модель, с поправкой на 200-250 лет (т.н. «хронология CoD», от слов «Century of Darkness» – «Столетие тьмы»)¹¹. Обе группы ученых продолжали подчеркивать, что причину несоответствия между хронологией древнего мира и археологическими данными восточного Средиземноморья (в том числе данными библейской археологии) следует искать в Египте. Обе группы заявляли, что хронологические проблемы касаются, в основном, позднего периода египетской истории, когда несколько династий одновременно правили в разных местах долины Нила. Если допустить, что эти династии «перекрывались» больше, чем признает традиционная хронология, все события перемещаются на два или более столетия вниз по хронологической прямой.

В конце 1980-х и начале 1990-х гг., пока Рол изучал египтологию и историю древнего мира в Университетском колледже Лондона, другие его ближайшие сотрудники (такие как Боб Портер и Петер ван дер Веен) также продолжали свое образование в области ветхозаветных исследований и археологии Леванта. Рол начал писать докторскую диссертацию по египтологии, но решил ее не завершать, сосредоточив усилия на ознакомлении с новой хронологией массовой аудитории – через свою книгу и цикл документальных фильмов «Фараоны и цари».

Книга (ставшая бестселлером) и телепередачи произвели немало шума и сразу навлекли на Рола множество критики. Однако настоящие дебаты продолжались тихо и почти незаметно – на страницах «Журнала форума древней хронологии», а также немецкоязычной книги Петера ван дер Вена и Уве Зербста «Библейская археология на распутье?» В ней постепенно проливался свет на слабые места новой хронологии Рола. В результате другие ученые-ревизионисты также согласились, что поправка на 350 лет (предлагаемая Ролом в «Фараонах и царях») слишком плохо согласуется с возрастающим количеством эпиграфических и археологических данных из Египта и Месопотамии, а также других стран древнего Ближнего Востока (в частности, Израиля). Когда ISIS наконец решил «закрыть свои двери» и опубликовал последний выпуск «Журнала»¹², произошли некоторые важные события.

Было крайне важно, чтобы дело пересмотра хронологии продолжалось. Теперь надежды, связанные с реорганизацией текущей работы в этом направлении, были возложены на недавно основанную исследовательскую группу, впоследствии получившую название BICANE (что расшифровывается с английского как «Хронология древнего Ближнего Востока с бронзового по железный века»). С 2006 года эта группа провела два коллоквиума (в Берлине и в Кембридже) и планирует регулярно встречаться и в будущем. Ее основатели (Бимсон, Джеймс, ван дер Веен, Зербст и Роберт Моркот) намерены издавать и делать доступными материалы коллоквиумов.

Сейчас в эту группу входят 25-30 ученых из разных стран, специализирующихся в области археологии, египтологии, истории Месопотамии, а также научных методов датировки. Все они уверены в необходимости существенного сдвига хронологии. Хотя у них могут быть различные мнения по поводу точного количества лет, на которые следует сместить хронологию древнего мира, все они, вместе и по отдельности, уже оставили свой след в науке. Некоторые их труды опубликованы в известных изданиях¹³. Мы надеемся, что эта важная работа, некогда начатая Енсом Льеблей-ном и Сесилом Тором, будет продолжаться на высшем уровне, помогая собрать сложную мозаику хронологии древнего мира, а также установить ее соответствие с библейским текстом.

Приложение Г.
Загадка СЛерихона

Есть еще одна теория, автор которой пытается решить загадку Иерихона, не пересматривая традиционной хронологии. Брайант Вуд¹ утверждает, что фортификационные стены среднего бронзового века, найденные при раскопках Иерихона (Тель-ас-Султана), на самом деле принадлежат к позднему бронзовому веку (ок. 1400 г. до н. э. по традиционной хронологии). Как и следует ожидать, сторонников у этой теории мало. Руины свидетельствуют о городе среднего, а не позднего бронзового века. Завоевание Ханаана произошло около 1400 г. до н. э., по библейскому датированию; следовательно, данный город среднего бронзового века (если это тот город, который разрушил Иисус Навин) должен быть отнесен к 1400 г. Проблема в том, что в традиционной хронологии 1400 г. – это уже поздний бронзовый век. Бимсон и Рол утверждают, что если внести в хронологию поправки, то средний бронзовый век сместится ближе к нам, и руины найденного города вполне можно будет считать библейским Иерихоном. Тот же аргумент можно применить и к Хацору, и к другим городам среднего бронзового века, разрушенным около 1400 г. до н. э. согласно Ветхому Завету.

По традиционной хронологии, средний бронзовый век перешел в поздний с изгнанием гиксосов из Египта, около 1530 г. до н. э.

От этого остается более ста лет до библейской даты завоевания Ханаана. Таким образом, общепринятое датирование археологических находок, привязанное к сомнительно установленным датам из египтологии и легшее в основу традиционной хронологии, не соответствует библейской дате завоевания. Бимсон, Рол и другие сторонники пересмотра хронологии утверждают следующее: единственный способ устранить несоответствия – это исправить даты привязки традиционной хронологии. Однако Вуд с ними не согласен и для решения проблемы предлагает пересмотреть не хронологию, а датирование керамики из Иерихона. Через новое датирование он пытается доказать, что Иерихон пал в позднем, а не в среднем бронзовом веке (хотя все остальные ученые датируют иерихонскую керамику средним бронзовым веком). Вуд явно плывет против течения.

Недавние раскопки в Тель-ас-Султане (Иерихоне), проводимые итальяно-палестинской экспедицией², подтвердили, что руины иерихонских стен все-таки принадлежат к среднему бронзовому веку и пали именно тогда. Это явно опровергает выводы Вуда. Выражаю благодарность Петеру ван дер Веену за эту информацию, полученную им из личного общения с Н. Марчетти

(1999,2005,2008)³.

Хоть я и не согласен с тем, как Вуд датирует иерихонскую керамику, он достоин высочайшей похвалы за годы кропотливого труда в защиту веры и историчности библейского текста.