Текст книги "Экономика для "чайников""
Автор книги: Шон Флинн
Жанр:
Экономика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 29 (всего у книги 35 страниц)
Однако на рынке, где есть всего несколько продавцов, каждый из них производит достаточно большую часть всей продукции для того, чтобы быть способным повлиять на рыночную цену. Например, в Соединенных Штатах действуют два основных производителя содовой со вкусом колы: Соке и Pepsi. Эти две корпорации производят настолько значительную часть всей продукции, что если один из них внезапно увеличит поставки, рыночная цена на содовую со вкусом колы упадет до критической отметки. Увеличение объема выпуска, сделанное одной компанией, снизит цены на продукцию других компаний этого рынка.
Другими словами, если Pepsi выпустит вдвое больше своего продукта и буквально зальет рынок своей газировкой, цена этого напитка чрезвычайно снизится. Но поскольку большинство людей не стопроцентно лояльны по отношению к тому или другому бренду, то если цена Pepsi снизится до критической отметки, масса постоянных потребителей продукции компании Соке переметнется к конкуренту и станет пить Pepsi. А потом снизится цена и на Соке.
Pepsi и Соке вовлечены в ситуацию, где каждое из решений о количестве производимой продукции влияет не только на их собственные продажи, но и на продажи конкурентов. Экономисты называют такие ситуации стратегическими ситуациями, поскольку фирмы, вовлеченные в них, должны решать, какой вид стратегии им выбрать. В частности, они должны решить, конкурировать им или кооперироваться.
Если они договариваются, то сокращают свое производство для того, чтобы повысить цену на выпускаемый ими продукт и увеличить собственную прибыль.
Если они конкурируют, то постараются увеличить свое производство для того, чтобы сократить цену и заполучить как можно большее число потребителей.
Последствия конкуренции или сговора фирмЭти две стратегии – конкуренция или сговор – приводят к весьма разным последствиям как для производителей, так и для потребителей.
Для производителей сговор лучше, чем конкуренция, потому что он приводит к прибыли, которую получают до тех пор, пока фирмы выполняют условия договоренности.
Для потребителей сговор хуже, чем конкуренция, потому что он приводит к более высоким ценам и меньшему объему выпуска.
Видя эти последствия, вы можете сделать вывод, что вмешательство государства вызвано необходимостью защитить потребителей от сговора. Но такое вмешательство необходимо только в том случае, если фирмы действительно договорились.
Вас может удивить то, что в реальном мире во многих отраслях, где можно ожидать сговор, его не происходит. Например, Pepsi и Соке – жесточайше конкуренты, которые тратят миллионы долларов в год на рекламу, стараясь переманить покупателей друг у друга.
Аналогично, во многих городах есть несколько конкурирующих компаний мобильной связи. Но вместо того, чтобы договориться, они конкурируют, причем настолько неистово, что многие из них постоянно "флиртуют с банкротством". Такая же ситуация наблюдается и в авиакомпаниях, где банкротство стало делом обыденным.
Итак, экономисты должны дать ответ на следующий важный вопрос: "Почему мы видим так мало сговоров в тех отраслях, где можно было бы ожидать много большего?" Ответ вы узнаете, если прочитаете следующие несколько разделов.
Группа фирм, которые договорились и действуют как одно координируемое целое, известна под названием картеля. Поскольку картель действует, по сути, как одна огромная фирма, в результате он превращает набор частных фирм в единую большую монополию.
Этот факт облегчает понимание нацеленности на максимизацию прибыли картелем, поскольку он очень похож на монополию. Фактически вы можете узнать, чего хочет достичь картель, если посмотрите на рисунки главы 12, которые иллюстрируют деятельность монополии.
В частности, максимизирующий прибыль картель будет производить продукт на уровне максимизирующей прибыль монополии, т.е. qm единиц, как показано на рис. 12.2. Производство на этом уровне продукта максимизирует коллективную прибыль картеля, что показано заштрихованной областью на рис. 12.2. И еще лучше для картеля то, что
прибыль монополии будет оставаться в нем до тех пор, пока все компании-участники будут продолжать кооперативную деятельность и производить совместный продукт qm.
Координация картеля – тяжелый трудК сожалению, для фирм-участниц картеля часто очень трудно достичь того, чтобы все фирмы координировались таким образом, чтобы можно было совместно производить уровень монопольного продукта, qm. Для того чтобы добиться кооперации отдельных фирм и производства точно qm единиц товара совместного продукта, нужно заставить фирмы согласовать две связанные с этим вещи.
Как разделить прибыль. Ясно, что каждая фирма хочет получить как можно больший кусок.
Квоты продукта. Фирмы должны договориться о том, – и выполнять принятое решение! – сколько продукта (qm) будет производить каждая фирма. У каждой фирмы постоянно есть соблазн производить больше, чем ей положено по квоте, поскольку такое действие принесет ей большую прибыль.
Анализ OPEC – трудности договорившихся фирмТрудности соединения этих двух требований проиллюстрированы на примере нефтедобывающего картеля OPEC (Oil Producing and Exporting Countries – Организация стран-экспортеров нефти). Хотя OPEC многим не нравится, группа эта очень живучая; в нее входят Саудовская Аравия, Ирак, Венесуэла, Нигерия, Кувейт, Индонезия и несколько других стран – основных экспортеров нефти.
Вместе эти государства контролируют большинство мировых поставок нефти, а это значит, что они создали олигопольную отрасль, в которую входит лишь несколько фирм. Поскольку в отрасли функционирует всего несколько фирм, они имеют шанс сформировать картель и постараться произвести монопольный продукт и получить монопольную прибыль. Увенчается ли это начинание успехом?
В общем – нет. Я говорю "в общем", поскольку, хотя они действительно ведут переговоры и заключают договора о производстве нефти, но все равно эти соглашения постоянно нарушаются. Предположим, что уровень монопольного продукта, который мог бы максимизировать прибыль OPEC, составляет 20 млн. баррелей в день, и при этом уровне продукта цена на нефть должна быть 60 долл. за баррель.
Для получения такого совместного продукта OPEC нужно договориться о квотах для каждой отдельной страны. Например, Саудовская Аравия может получить право добывать 4 млн. баррелей в день, тогда как Венесуэла может получить квоту только на 2 млн. баррелей в день, разделив 14 млн. баррелей в день между другими странами-участниками.
К сожалению, для OPEC нет способа обеспечить соблюдение квот. В частности, нет способа, которым можно заставить Венесуэлу отказаться от выкачки более 2 млн. баррелей в день и продажи полученных излишков на мировых нефтяных рынках. Почти все страны-члены OPEC мошенничают и выкачивают нефти больше, чем им положено по квоте.
Причина того, что они поступают таким образом, кроется в привлекательности высокой цены на нефть. Например, если все остальные страны подчинятся соглашению и повысят цену на нефть, Венесуэла найдет способ добывать больше нефти, чем обусловлено квотой, поскольку каждый дополнительный баррель принесет ей много денег.
К сожалению, этот же соблазн манит и все другие страны, так что почти все они занимаются перепроизводством, выкачивая нефти больше, чем положено им по назначенным квотам. Увеличение предложения приводит все нелегальные потоки нефти на рынок и сокращает цену, заставляя ее падать ниже той, которую бы они получили, если бы придерживались своих обязательств.
Другими словами, картелями владеют деструктивные мотивы. Чем больше они работают и создают монопольную прибыль, тем больше для членов картеля создается соблазнов мошенничать. В случае с OPEC эти соблазны настолько велики, что OPEC только иногда может действовать под видом настоящего картеля.
В следующем разделе мы перейдем к рассмотрению теоретической модели, названной "Дилемма заключенного", которая, по сути, объясняет, почему фирмы в картелях мошенничают и почему во многих случаях остановить их почти невозможно.
Поведение картелей и их стремление к мошенничеству можно объяснить самым наглядным способом, если подставить картели в очень известную игровую теоретическую модель, известную как "Дилемма заключенного".
Теория игр – это раздел математики, который изучает поведение людей в стратегических ситуациях – ситуациях, в которых их действия или возможные действия принимаются в расчет другими людьми, которые затем соответствующим образом модифицируют свои действия.
Например, шахматы и шашки – это стратегические ситуации, поскольку когда я делаю тот или иной ход, это вносит изменения в ход, который должен сделать мой оппонент. А еще более важно то, что когда я думаю, как мой оппонент будет поступать в ответ на каждое из моих движений, совершаемых мною прямо сейчас, то это помогает мне выбрать наилучший вариант. Это значит, что я учитывают его реакцию на каждый из моих возможных ходов до того, как приму самое выигрышное решение.
Картели тоже относятся к стратегическим ситуациям, поскольку каждая фирма должна учитывать собственные предположения о том, что собираются делать другие фирмы перед тем, как решиться на то или иное действие. Следовательно, модели теории игр – лучший способ понять мотивы и стимулы, которые руководят поведением членов картеля.
Для простоты давайте исследуем дуополию, отрасль, в которой функционируют только две фирмы. Они имеют возможность сформировать картель, действовать, как монополия, и получать прибыль, которую может получить монополия, а затем делить ее. Но так ли это будет? Все зависит от того, будет фирма (или обе) нарушать картельный договор.
Если вы хотите лучше понять мотивы, движущие каждой из фирм, вначале нужно изучить модель "Дилемма заключенного" – игру, в которой два криминальных партнера должны по отдельности решить, нарушать или не нарушать договор о сохранении молчания, который они предварительно заключили друг с другом, чтобы не сообщать полиции о своей противозаконной деятельности.
Начинаем игруПредставьте себе, что двое заключенных по имени Джесс и Джеймс только что совершили ограбление банка. Полиция знает об этом, но у нее нет против них ни одного неопровержимого доказательства. Правда, единственный способ доказать виновность одного или обоих участников нападения – это добиться у них признания участия в преступлении и получить свидетельские показания друг против друга.
К счастью для полиции, она имеет в своем распоряжении некоторые средства, потому что следователю удалось заставить Джесса и Джеймса признаться в совершении других, не связанных с этим, менее серьезных преступлений. За совершение этих преступлений им грозит тюремное заключение сроком 1 год. Полиция надеется использовать этот год для получения признания одного или обоих грабителей с тем, чтобы посадить одного из партнеров в обмен на освобождение другого от наказания.
За несколько дней до этого Джесс и Джеймс поклялись, что они никогда не выдадут друг друга, но давайте посмотрим, что произойдет, когда им предложат выбор.
Расплата за признание или хранение молчанияСледуя стандартным процедурам, Джесса и Джеймса полиция допрашивает в разных камерах. Каждому из грабителей полицейские предложили шанс дать свидетельские показания против другого в обмен на освобождение из-под стражи.
Проблема каждого из преступников в том, что исход ситуации будет зависеть не только от того, как поступит он сам, но и от того, как решит поступить его партнер. Каждый из них может пойти на предлагаемую сделку и получить желанную свободу, но это произойдет только в том случае, если одновременно с ним не признается его партнер, находящийся в другой камере для допросов.
Здесь возможны четыре варианта развития событий.
Если оба преступника будут выполнять договор о неразглашении и непризнании своего участия в ограблении банков, каждый получит всего один год тюремного заключения, полагающийся за совершенные им более мелкие правонарушения.
Если Джесс признается и согласится дать показания против Джеймса, тогда как Джеймс будет продолжать хранить молчание, то Джесс получит свободу, потому что вступит в сделку с полицией, ну а Джеймс получит десять лет за ограбление банка.
Если Джеймс даст показания, тогда как Джесс будет хранить молчание, Джеймс выйдет на свободу, а Джесс сядет в тюрьму на десять лет.
Если оба преступника признаются в совершении преступления, они оба получат пять лет тюрьмы. Почему пять? Если оба признаются, полиции не нужно будет совершать великодушный поступок; никому из преступников не нужно будет обещать свободу с тем, чтобы таким образом получить свидетельские показания. С другой стороны, полиции нужно предоставить каждому из преступников стимул для признания, поэтому каждому из них будет предложено всего пять лет тюрьмы вместо десяти, которые они получили бы, если бы один продолжал хранить молчание, а его подельник дал бы показания.
Таблица с вариантами расплаты, облегчающая сравнениеНа рис. 13.1 изображена таблица, где представлены варианты наказания. Она иллюстрирует все возможные последствия в переводе на сроки тюремного заключения, которые каждый из грабителей получит в зависимости от принятого им решения: продолжать хранить молчание или признаться в содеянном.
В колонках расположились варианты Джесса: признать вину или хранить молчание. В строках приводятся аналогичные варианты Джеймса. Каждый из четырех прямоугольников решетки показывает срок тюремного заключения, который будет присужден в каждой из четырех возможных комбинаций индивидуальных решений преступников, признаваться или молчать.
Например, верхний левый прямоугольник отражает то, что случится, если оба из них признают свою вину. Этот прямоугольник разделен диагональю на две части, в одной из которых находятся заработанные пять лет тюрьмы, полученные Джессом, – верхний заштрихованный треугольник, и пять лет тюремного заключения, которые присудят Джеймсу, – нижний треугольник. Похожим образом, в верхнем правом прямоугольнике содержатся данные об наказании в случае, если Джесс будет хранить молчание, а Джеймс признается: Джесс получит десять лет тюрьмы, а Джеймс... ноль лет, поскольку он даст показания против Джесса.
Определяем доминирующую стратегию для каждого заключенного в отдельностиДилемма заключенного замечательна тем, что она иллюстрирует следующий факт: представленный вариант потенциальных наказаний дает каждому из преступников стимул для признания – безотносительно того, как поступит другой преступник.
Например, давайте сконцентрируемся на Джеймсе. Нужно ли ему признаваться или он должен продолжать хранить молчание? Да, вначале исследуем, что лучше для него, если его партнер, находящийся сейчас в другой камере для допросов, признается. Глядя на левую колонку наказаний, вы можете видеть из верхнего левого прямоугольника, что если Джесс признается, Джеймс получит пять лет. С другой стороны, нижний левый прямоугольник "сообщит" вам, что если Джеймс будет продолжать хранить молчание, а Джесс признается, то Джеймс получит десять лет.
Понятно, что если признается Джесс, лучшим выходом для Джеймса также будет признание. Но давайте посмотрим, что будет лучшим для Джеймса – признаться или хранить молчание, – если допрашиваемый в другой камере Джесс будет хранить молчание. Начинаем с верхнего правого прямоугольника: он показывает, что если Джеймс признается, а Джесс сохранит молчание, Джеймс получит ноль лет тюрьмы. В отличие от этого, нижний правый прямоугольник "сообщит" вам, что если Джеймс сохранит молчание и Джесс будет также молчать, то Джеймс получит только один год тюрьмы. Понятно, что если Джесс сохранит молчание, то лучшим выходом для Джеймса будет признаться и получить ноль лет тюрьмы вместо одного.
Другими словами, для Джеймса в любом случае будет лучше признать свою вину. Если Джеймс признается, когда признается Джесс, Джеймс получит пять лет вместо десяти. И если Джеймс признается, когда Джесс будет продолжать хранить молчание, то Джеймс получит ноль лет вместо одного. Так что Джеймс должен признаться в любом случае, безотносительно того, сообщает ли в допрашиваемый в другой камере Джесс что-нибудь полиции или продолжает хранить молчание.
Поскольку варианты расплаты в результате признания всегда лучше для Джеймса, чем варианты расплаты за непризнание, теоретики игры называют признание доминирующей стратегией Джеймса, под которой они подразумевают доминирующую стратегию.
Если вы разберетесь со всеми возможными вариантами расплаты Джесса, то обнаружите, что признание относится к доминирующей стратегии Джесса тоже, поскольку безотносительно того, как поведет себя Джеймс, варианты расплаты для Джесса в случае признания будут всегда лучше, чем от упорного молчания.
Таким образом, признание является доминирующей стратегией для обоих грабителей, что означает: вы должны ожидать от них обоих отдельного признания. Если они решат поступить таким образом, то "попадут" в верхний левый короб "матрицы наказаний", где оба получат по пять лет тюрьмы.
Доминирующая стратегия приводит к печальным последствиям для обоих участниковБезусловно, полиция хочет, чтобы оба преступника признали свою вину и отсидели в тюрьме по пять лет, поэтому заключенных держат в отдельных камерах и устанавливают подобную меру наказания.
Джесс и Джеймс предварительно пообещали друг другу ничего не говорить полицейским, но тот факт, что наказания структурированы таким образом, что признание относится к доминирующей стратегии, ставит их в жесткие рамки.. Они могут остаться верными своему обещанию – и рисковать получить огромный срок тюремного заключения в случае, если признается другой, или могут нарушить обещание, стараясь сократить собственный возможный срок заключения. Это довольно трудный выбор, поэтому такая ситуация известна под названием "Дилемма заключенного".
Обычно оба преступника следуют доминирующей стратегии и признаются в содеянном. Но поскольку каждый приходит к такому решению по отдельности, они оба получают по пять лет тюрьмы – т.е. получается намного худший результат, чем если бы они оба продолжали придерживаться данного друг другу обещания хранить молчание. Если они оба сдержат данное слово, то каждый получит всего один год тюрьмы. Но логика доминирующей стратегии настолько неодолима, что оба преступника нарушат свой договор и в результате получат пять лет тюрьмы вместо одного.
Как вы увидите дальше в этой главе, члены картеля также сталкиваются с ситуацией "Дилемма заключенного", поскольку они должны решить, выполнять условия картеля (сократить продукт до уровня производимого монополией) или сжульничать и произвести больше продукта. Вы сможете убедиться в том, что соблазн перепроизводства для членов картеля и нарушения договоренности об определенном уровне продукта настолько же сильны, как и соблазн заключенного признаться и нарушить обещание, данное партнеру, о том, чтобы ничего не говорить полиции.
Закон молчания и «Дилемма заключенного»Признаюсь, мне очень нравится фильм «Крестный отец», но не потому, что меня покорила работа актеров и даже не по причине удачного сценария или личного знакомства с режиссером фильма, Фрэнсисом Фордом Копполой, произошедшего на борту самолета, летящего в Париж. Нет-нет, ничего подобного: моя болезненная, просто нездоровая страсть к фильму о мафии возникла по причине того, что он служит прекрасной иллюстрацией кровожадной, но эффективной системы, разработанной гангстерами для предупреждения признаний.
Эта система получила название закона омерты, что на итальянском значит «молчание». По существу, мафия изменила расплату в ситуации «Дилемма заключенного» таким образом, что доминирующей стратегией стало не признание, а сохранение молчания. Мафия совершила это, объяснив своим членам, что если кто-нибудь расскажет полиции и признается в чем бы то ни было или впутает кого-либо еще, то обязательно умрет.
Эта угроза полностью трансформировала наказание в описанной ситуации "Дилемма заключенного". Вместо того чтобы сравнивать возможные сроки отсидки, как на рис. 13.1, заключенные теперь должны добавлять в этот расклад собственную смерть, как на рис. 13.2. Если вы внимательно посмотрите на рис. 13.2, то обнаружите, что доминирующей стратегией для обоих участников преступления стала стратегия сохранения молчания, поскольку если один проговорится, мафия выследит его и убьет, безотносительно того, как будет вести себя второй участник. В результате и Джесс, и Джеймс отправятся в тюрьму только на один год, поскольку они оба будут хранить молчание.
Как это ни парадоксально, но наказание смертью выгодно обоим преступникам. Хотя наказание смертью ужасно и для Джесса, и для Джеймса, в действительности оно служит их личным интересам, поскольку значит, что в итоге они отправятся в тюрьму лишь на один год вместо предполагаемых пяти. Если вы собираетесь стать преступником, то непременно захотите стать членом криминальной организации, у которой достаточно силы, чтобы запугать вас и тем самым оградить от нарушения договоренностей с вашими друзьями-преступниками.
Идея крепкого "авторитета" имеет решающее значение. Из дальнейших разделов вы узнаете, что одним из способов добиться от разных фирм выполнения соглашений картеля является установление жесткого наказания против обманщиков – точно так же, как Мафия наказывает смертью всякого, кто нарушает закон омерты: никогда ни в чем не признаваться полиции.
Для того чтобы увидеть, как "Дилемма заключенного" применяется к картелям, представьте дуопольную отрасль – отрасль, в которой действуют всего лишь две фирмы. Предположим, что данная отрасль – это рынок закусочных в городе под названием Южный Парк, в котором единственными двумя изготовителями закусок есть две фирмы – Cheezy Poofs, Ltd. и Snacky Smores, Inc.
Эти фирмы могут или агрессивно конкурировать друг с другом, или сократить предложение с тем, чтобы удерживать высокие цены и получать большую монопольную прибыль. Попросту говоря, представьте, что менеджеры обеих фирм рассуждают о ситуации в пересчете на две цены, которые они могут назначить, 3 долл. за порцию или 2 долл. за порцию.
Рис. 13.3 показывает платежную матрицу для обеих фирм, в зависимости от выбора каждой назначаемой цены. Размер платежа подан в единицах ежедневной прибыли каждой из фирм, причем прибыль Snacky Smores подана в заштрихованных треугольниках.
Например, в верхнем левом прямоугольнике, где обе фирмы установили цену в 3 долл. за порцию, каждая из них получает дневную прибыль в размере 1000 долл. Если они обе назначат цену в 2 долл. за порцию, то их индивидуальная дневная выручка снизится до 800 долл., как вы можете видеть из нижнего правого прямоугольника.
Понятно, что если эти две фирмы договорятся между собой и назначат цену 3 долл. вместо 2 за порцию, они смогут повысить прибыль на 200 долл. в день каждая. Совместная прибыль монополии, которую можно получить в данном случае, составляет 400 долл. в день (по 200 долл. у каждой из фирм). Их проблема заключена именно в форме картеля, которая на самом деле предоставит им эту монопольную прибыль.
Такой картель будет трудно сохранить, поскольку будет всегда соблазн сжульничать Например, следующие два прямоугольника (верхний правый и нижний левый) показывают, что случится, если одна из фирм назначит цену 3 долл., а другая – 2 долл. Фирма, назначившая цену 2 долл., перехватит бизнес у другой фирмы и заработает намного большую прибыль. Действительно, фирма, назначившая цену 2 долл. в день, зарабатывает прибыль в 2 тыс. долл. в день, тогда как фирма, назначившая цену в 3 долл. в день, зарабатывает прибыль всего лишь в 500 долл., поскольку она уступает бизнес своему более жуликоватому конкуренту.
Если вы посмотрите на стимулы каждой фирмы, то заметите, что доминирующая стратегия для каждой из них заключена в назначении более низкой цены, 2 долл. за порцию. Для того чтобы увидеть это, посмотрите на выигрыш Cheezy Poofs. Если Snacky Smores назначила цену в 3 долл. за порцию, лучшее, что может сделать Cheezy Poofs, это назначить цену в 2 долл. за порцию. Вы можете видеть это, сравнив выигрыш Cheezy Poofs в 1 тыс. долл. в день – в прибылях верхнего левого прямоугольника – с выигрышем в 2 тыс. долл. в день – в нижнем левом прямоугольнике.
Похожим образом, если вы посмотрите на верхний правый и нижний правый прямоугольники, то увидите, что лучшее, что может сделать Cheezy Poofs, если Snacky Smores назначит 2 долл. за порцию, это также назначить 2 долл. за порцию. Это потому, что прибыль Cheezy Poofs составит 500 долл. в день при цене в 3 долл. за порцию, тогда как при цене 2 долл. за порцию она возрастет до 800 долл.
Что все это значит для Cheezy Poofsl Безотносительно того, какую цену решит назначить Snacky Smores, для Cheezy Poofs всегда лучше будет назначить 2 долл. за порцию.
Если вы внимательно изучите все прямоугольники, то обнаружите, что назначение цены в 2 долл. за порцию является доминирующей стратегией и для Snacky Smores, безотносительно того, какую цену назначит Cheezy Poofs. В результате обе фирмы будут всегда назначать цену в 2 долл. за порцию – и они потеряют все шансы объединить усилия, сократить выпуск продукта, повысить цены и заработать монопольную прибыль.
Если обе фирмы сумеют каким-то образом найти способ честно договориться продавать каждую порцию по 3 долл., в результате они смогут войти в верхний левый прямоугольник и заработать 1 тыс. долл. в день каждая. Но без такой договоренности каждая фирма будет продолжать следовать своей доминирующей стратегии, назначая цену в 2 долл. за порцию и попадая в результате в нижний правый прямоугольник, зарабатывая только 800 долл. в день в виде прибыли. Отказавшись работать вместе, каждая фирма потеряет в виде прибыли 200 долл. в день.
Безусловно, эта ситуация отлично подходит для потребителей городка Южный Парк, которые намного охотнее будут платить по 2 долл. за закуску. Так что запомните, что доминирующая стратегия в назначении более низкой цены работает на пользу как потребителей, так и общества в целом. Именно по этой причине общество часто не должно заботиться о регулировании олигопольных отраслей. Благодаря модели "Дилемма заключенного", картели очень часто не могут поднять цены.
