Текст книги "Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 2"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 43 страниц)

Мы видим, что А.Лоргус хочет скомпрометировать Время, которое у Дионисия неразрывно с Сущим («Мера веков», и «Реальность времен», и «Время возникающих») и которое Максим Исповедник называет «выходом Божией благости в чувственное». Так чем занимается А.Лоргус? Подкопом под Божью благость? Подо что еще? Ясно, подо что! Под Творение!

Сборник, в котором напечатана статья Лоргуса, называется «Шестоднев против эволюции». Урок Лоргуса состоит в том, что начав «за здравие», всегда кончают «за упокой».

Начав подкапываться под эволюцию, кончают подкопом не только под развитие, но и под Шестоднев. Сам по себе Шестоднев – это время? Время! Но тогда это благое Время! Это история? История! Но тогда это благая история! Значит, время и история могут быть благими?

Одно дело – рассуждать, кто творит (Бог или человек).

Другое дело – поставить под сомнение то, что Творчество разворачивается во Времени. И что именно Творчество, развернутое во Времени, представляет собой смысл Истории.

Я уже обсуждал ранее метафизические идеи странного толка, согласно которым якобы Большой Взрыв (в терминологии астрофизиков), послуживший началом нашей Вселенной, метафизически равноценен изгнанию Адама из Рая. Не началу Творения то есть, а моменту грехопадения. Одно дело – сказать, что Бог за шесть дней своего творчества, развернутого во Времени, создал мир, разместил в нем Рай, а потом изгнал Адама из Рая, а Рай то ли сокрыл, то ли изъял из мира. А другое дело – сказать, что все шесть дней Творения Бог работал не над этим миром, а над чем-то другим. А этот мир – то бишь Вселенная – является «отходами производства» под названием грехопадение.

Можно ли предлагать такую версию и одновременно осуждать гностицизм? Мне кажется, вопрос риторический. Но он ведь еще и политический, не так ли?

На самом деле противопоставление «Время – Вечность» весьма и весьма коварно. Потому что в этом противопоставлении осуществляется сокрытие разнокачественности самого времени. Шестоднев – это Время, но это сакральное Время. Бог не отстранился, сотворив мир. В противном случае, чем является пришествие Сына?

Для всех мировых культур очевидно наличие сакрального Времени, врывающегося в обычное. Любая культура это чувствует, но наша, пожалуй, острее других. «Душа ПРАЗДНИКА просит», – говорят далеко не благообразные герои Шукшина. В России время праздника всегда ощущалось как особое время. В каком смысле особое? В том, что сакральное.

Праздник разворачивается во времени. Он без этого развертывания во времени немыслим. Но он разворачивается в ДРУГОМ, отчасти сакральном времени. Не разворачиваясь во времени, он не является действом. А он является действом! Любое действо – церковное, ритуальное – имеет фазы и предполагает мистериальность. Что такое мистерия? Это чередование сакральных жестов и сакральных слов. Это процессуальность, не так ли? Как она может существовать без времени?

«Душа праздника просит», она просит сакрального очистительного Времени. И разве неясно, что сама Душа находится в очень плотном переплетении со Временем? Плотность этого переплетения варьируется. Но подчас ее так наращивают, что становится в принципе невозможно разделить Душу и Время. Так что же, компрометация Времени должна стать еще и компрометацией Души?

Я уже говорил о том, что небестрепетно «десантируюсь» на территорию внутриконфессиональной метафизики. Но Лоргус-то десантируется бестрепетно на территорию науки (той же теории систем, например)! И как дискутировать? Я не хочу уподобляться Лоргусу и выступать с позиций «симметричных ответов». Однако какой-то ответ должен быть дан, иначе неизвестно, куда это все зайдет.

А.Лоргус не ограничивается в своих заходах на территорию науки теорией систем. Он еще и апеллирует к термодинамике, утверждая, что Творение полностью подвластно энтропии (Второму закону термодинамики) и что, соответственно, у него нет потенциала саморазвития. А.Лоргус параллельно с подобными рассуждениями противопоставляет науку XXI века науке XIX века.

Странно, что А.Лоргус при этом еще и учительствует по части методологии. Потому что в такой апелляции, таком выборочном черпании нужного ему из науки и таком противопоставлении науки XIX века науке XXI века нет никакой логики. И ему на это укажет любой грамотный методолог. Фатум Второго закона термодинамики – это типичное наследство науки XIX века. Мол, мир охладевает – и что с этим поделаешь? Или фатум, или Промысел. Но уже в начале XX века в ответ на коварный вопрос: «Что будет с человечеством, когда погаснет Солнце?» – звучал ответ: «Мы зажжем новое». Атомная бомба еще не была изобретена. Водородная тем более. Но наука уже отрицала фатум Второго закона термодинамики. А далее, по мере все более глубокого проникновения в тайны мироздания, философы науки все чаще рассматривали модель, в которой человек, доразвившись, находит способы согревать Вселенную, противостоя Второму закону термодинамики.

Пусть бы А.Лоргус почитал корифеев того, что он называет «методологией». Ильенкова, который был огромным авторитетом для Зиновьева и Щедровицкого, а значит, и для всей методологической школы. Или Лефевра, который просто является одним из отцов-основателей методологии. Все они писали о возможности такого антиэнтропийного космического действа, осуществленного человеком. Впрочем, еще задолго до них об этом грезил верующий христианин Рихард Вагнер. А Ильенков непрерывно слушал музыку оного.

Хорошо это все или плохо – пусть каждый сам решает для себя. Кто хочет, пусть скажет: «Вот какая гадость эта наука». Но пусть этот «кто-то» не профанирует объем проблемы, не навязывает науке какие-то школьные проповеди, от которых она ушла невероятно далеко. Для Лоргуса термодинамика – это линейная классическая термодинамика. Сегодня есть и квантовая термодинамика, и нелинейная термодинамика самоорганизующихся (то есть, развивающихся!) систем… И в это лезут, апеллируя к классической энтропии?

Однако почему, собственно, надо зацикливаться на термодинамике? Есть же еще и теория информации! Тем более, что Лоргус говорит о теории систем как альтернативе теории развития. Что, и здесь он будет пугать общественность энтропией? После Людвига фон Берталанфи, Норберта Винера, Джона фон Ноймана? После того, как специально было введено понятие «негэнтропия» и этим подчеркнуто, что информация вне юрисдикции энтропии? Что там, где есть информация – между прочим, третье состояние бытия (не материя и не энергия), – там с этой самой энтропией все совсем не по учебнику физики Перышкина.

Наука XXI века – это в очень большой мере синергетика. Серьезные православные физики рассматривали вопрос о том, как научная синергетика соотносится с религиозной. Предполагая, что придется дискутировать по вопросу о развитии, я об этом упоминая. Сейчас настало время для более развернутых обсуждений.

А.Лоргус говорит, что формы не усложняются… М.Миронова с ним солидаризируется в этом вопросе… Как это они не усложняются?

Между прочим, говоря «усложняются» или «не усложняются», вы уже прибегаете к логике. К выбору между «да» и «нет». И как осуществить этот выбор? К каким аргументам апеллировать? Один скажет, что все эти формы – суть модификации совершенной Протоформы. Другой скажет, что формы следуют одна за другой. Как выбрать между двумя утверждениями? Вы готовы предъявить совершенную Протоформу (Форму Форм)? Готовы показать, что это она сама себя трансформирует, создавая видимость усложнений? Но ведь показать (то есть доказать) этого нельзя! Значит, речь идет о самодостаточной Вере, освобождающейся от диалога с Разумом. Ну, освободились…

Разум же будет набирать и набирать доказательства. Вот царство протоэлементарных частиц (кварков)… А вот уже возникает агломерация таких частиц и появляются элементарные частицы как таковые. Вот зоны Вселенной, где ничего, кроме элементарных частиц, нет. А вот зоны, где есть атомы, но нет ничего другого. А вот уже молекулы… Потом кристаллы… Органические молекулярные цепочки невероятно сложного типа… Еще нет жизни, а восхождение форм началось. Потом возникает жизнь… Она качественно меняет свои формы и потенциалы…

Формы восходят. Почему в этом не может быть Божьего Промысла?

Почему это восхождение не может продолжаться и дальше?

И почему время – только порча, а не нечто совсем другое?

Еще древние говорили о двух типах времени – низшем (хронос) и высшем (кайрос). Низшее время наращивает энтропию, влечет к небытию. Высшее время способно преодолевать энтропию, излечивать энтропийное повреждение Бытия, НО ЭТО ТОЖЕ ВРЕМЯ! Не может быть метафизики вообще и особенно метафизики, связавшей себя с историей религии, без двух времен – обычного и сакрального.

В том-то и дело, что и наука начинает подбираться к подобного рода вопросам. Она тоже начинает говорить об активном и пассивном времени. Очень многое в этом плане сделал наш соотечественник – астрофизик Козырев. Но есть целая школа, которая мучительно нащупывает подходы к превращению времени из пассивного регистрационного скаляра в активный и креативный вектор. Например, теория музыки и психологическая теория музыкального восприятия в особенности. Насколько надо быть в принципе лишенным мистериального опыта, чтобы не понимать значения человеческой встречи с другим временем! Встречи буквальной, когда все меняется.

А может быть, речь идет не о непонимании, а о сознательном извращении? М.Миронова в своей статье «Категория «развитие» в психологии и христианской антропологии» приводит очень точный пример такого извращения. При котором цитируются слова из посланий Св. Апостолов: «От начала Творения все остается тем же» (2, Пет. 4). Не могу не повторить этот ее пример. Вот что сказано на самом деле: «Прежде всего, знайте, что в последние дни появятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: «где обетование пришествия Его? ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала Творения все остается тем же»» (2, Лет. 3:4).

То есть те, кого я назвал «противники Времени», извращают смысл используемой цитаты, трактуют ее с точностью до наоборот. Они приводят в качестве позитивного аргумента слова тех, кто в тексте назван «наглыми ругателями». Но дело тут не в отдельных извращениях, а в своеобразной «клиофобии». То есть в нелюбви к Истории. Но разве не историей является жизнь Христа? Если бы не нужна была эта история – Крещение, искушение дьяволом, Голгофа, Воскресение, – «нечто» произошло бы одномоментно. Зачем было рождаться, жить, взрослеть, учительствовать? Как быть с этим временем и с этой историей при такой нелюбви к времени и истории вообще?

Мне кажется, я ответил на вопрос о сочетании политики и метафизической правды. Да, метафизическая правда важнее политики. Но эта метафизическая правда говорит в пользу развития. Всех доказательств – не приведешь. Разве приведенных недостаточно? А их ведь намного больше!

Раз так, то вывод напрашивается сам собой. Не метафизическую правду защищают, говоря, что она важнее адекватной политики. Нет, метафизическую правду извращают, подчиняя ее какой-то другой (и, видимо, не вполне адекватной) политике. ТУТ ГЛАВНОЕ, ЧТО ПОЛИТИКЕ.

У глубочайшего недоверия к времени и истории, к бытию, к форме (и обычной, и трансцендентальной) есть политический эквивалент. Он же – и метафизический фокус. Так что же это за фокус?

Многолетние занятия политической культурологией (а нельзя заниматься конфликтами и не заниматься политической культурологией), экспедиции в различные регионы мира, беседы (в том числе и весьма доверительные) с представителями самых разных религий убедили меня в том, что нелюбовь ко времени, истории, форме и бытию обязательно сочетается с нелюбовью к душе. Далеко не все религиозные люди любят душу. Есть и совершенно другое отношение к душе у людей, считающих себя «накаленно религиозными». Для этих людей (а возможно, и элитных групп) душа есть пагубное образование, от которого надо освободиться.

Я не буду излагать культурологический материал, доказывающий это мое утверждение, ибо такое изложение должно быть либо подробным, либо никаким. А будучи подробным, оно уж точно уведет нас в сторону. Поэтому вместо того, чтобы приводить доказательства, я ограничусь выдвижением гипотезы. Доказательства же приведу когда-нибудь в другом исследовании, не ставящем перед собой политических целей.

Здесь же я только укажу, что для тех, кто так метафизически негативно относится к душе (а нельзя, повторяю, будучи метафизиком и относясь негативно к времени и формам, относиться позитивно к душе), очень естественно желание отторгнуть историю и развитие.

Но тогда я должен подчеркнуть, что Россия для тех, кто так относится к истории, развитию, времени, формам, душе, – это не только слабое звено в политической, геополитической и иной имманентной цепи. Это еще и слабое звено в цепи метафизической, трансцендентной. И бьют по этому звену с особой сокрушительной силой. Надо ли подробно рассказывать о том, в каких историософских и геополитических школах и почему Россию называют душой мира (буквально – «сердцем мира», «Хартлендом»)? Вряд ли… Об этом много говорилось… А главное – не зря ведь Россию так называют. Она действительно имеет в себе нечто душецентрическое. Причем это душецентрическое начало связывает все периоды ее непростой истории.

И не случайно в некоторых сочинениях утверждается, что поскольку телом мира является Запад, душой мира – Россия, а духом – Восток, то Россия должна подчиниться Востоку. Речь идет как об исламском Востоке, так и о Востоке другом.

Сочинения, о которых я говорю, не абстрактны. Они насквозь политизированы. Суть в них, конечно, закамуфлирована. И Запад, и Россия вместе составляют Клиос, христианский мир, мир истории, а значит, и развития. Россия действительно представляла собой место, где развитие любили не меньше, чем на Западе, но понимали его иначе, чем на Западе. Или, как минимум, не вполне так, как на Западе. В этом смысле Россия была альтернативным Западом (ну, хотя бы как альтернативная – православная – часть общей христианской цивилизации). Запад это свое «альтер эго» ненавидел больше, чем Восток. Так бывает между близкими родственниками. Но это ничего не меняло в существе отношений и в разделении ролей.

Желание остановить развитие, причем не в отдельных частях земного шара, а в целом, острием направлено на Россию. Ведь западный проект «Модерн» не только подрывается многочисленными контрмодернистскими противниками, но и «остывает» – по ряду объективных причин. И если Россия в очередной раз не станет местом альтернатив, местом выработки других – преемственных, но более горячих – проектов развития, развитие (чуть раньше или чуть позже) исчерпает свою собственно модернистскую энергетику.

Россия сегодня может осуществлять Модерн лишь с оглядкой на неизбежное остывание оного завтра. Вряд ли ей удастся разогреть этот самый Модерн… Хотя кто знает?..

Но метафизических врагов развития беспокоит не примыкание России к западному проекту «Модерн», а возможность именно здесь какого-то нового слова, создающего новый – горячий – проект «Развитие» подобно тому, как это уже было в советский период. Этого не могут забыть! Этого не могут простить! Этого боятся, вопреки беспрецедентности российского оскудения. И для того, чтобы этому воспрепятствовать – именно для этого, – нужна и дебольшевизация, и предельная компрометация развития на всех уровнях, включая метафизический.

«Перестройка–2» и борьба с развитием как таковым на метафизическом уровне – это не параллельные заготовки. ЭТО ОДНА НОВАЯ ЗАГОТОВКА. И ее конечная задача – обеспечение полного небытия России (о чем, конечно, могут не догадываться многие энтузиасты-контрмодернисты от православия). Тут просматриваются отнюдь не только геополитические или геоэкономические цели. Тут просматриваются и цели метафизические: «Ах, Душа мира? Не будет Души – не будет развития. Не будет развития – будет регресс. Будет регресс – не будет мира. Повернем колесо истории вспять! Раскуем Кроноса!»

Нынешняя российская ситуация не благоприятствует серьезному отношению к словам и глубокому пониманию их подлинного значения. Играющие по поверхностному закону пиара противники обмениваются хлесткими словечками, как фехтовальными ударами. Еще недавно на этом поприще вне конкуренции было словечко «фашизм». Теперь – заметьте – оно ушло в тень. И это не случайно. Потому что одновременно из тени вылезли другие словечки. «Гностики»… «манихеи»… «Ты гностик». – «Сам ты гностик!» – «Ты манихей». – «Сам ты манихей!» – так ведется дискуссия.

Поверхностная политическая задача борьбы с революционными настроениями (безграмотно названная «противодействием ремиссии революционных настроений») сопрягается с гораздо более серьезными – масштабными и глубинными – задачами (борьба с развитием, борьба с историей и так далее). Но и пресловутое «противодействие ремиссии» нельзя с порога отбрасывать.

Ведь любая серьезная теория развития (если это не суррогат под названием «устойчивое развитие») начинает иначе работать с этими самыми революционными настроениями. Она начинает – так ли, по-другому ли – использовать социальную энергетику для крупных трансформаций, без которых развитие невозможно. А то, что без таких трансформаций не обойдешься, как мне кажется, очевидно. Дебольшевизаторы очень любят ставить знак равенства между такими трансформациями и репрессиями! Они доиграются, отпугивая от трансформаций этим, как им кажется, беспроигрышным образом. Раньше или позже скажут: «Ах, не может быть трансформаций без репрессий? Но и жизни без трансформаций быть не может! Даешь репрессии!»

Я лично так никогда не скажу. Но это не значит, что не скажут другие. А главное – нельзя торговать страхом, трусливо прятать голову под крыло и считать, что все образуется. Не образуется! Бояться правды в нынешней ситуации означает нарваться на самые негативные и бессмысленно-кровавые сценарии развития событий. Так, значит, надо сказать правду. Хотя, конечно, говорить ее нелегко.

В 1990 году я и группа моих товарищей выпустили книгу «Постперестройка». Она размещена на интернет-сайте моей организации, и каждый может с ней ознакомиться. Если свести все содержание книги к одной стратегической (и прогнозно-аналитической) констатации, то получится следующее: «На обломках коммунизма при нынешнем развитии процессов сформируется только КРИМИНАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ как общественно-политическая формация и система».

Прошло 18 лет. На протяжении первых лет после написания этой книги все просто рушилось. И у тех, кто не входил в узкую профессиональную страту, не было вообще никакого представления о том, что именно формируется. Казалось, что вообще ничего не формируется, клубится хаос. Хотелось, чтобы он перестал клубиться. Во второй половине 90-х стало понятно, что нечто формируется и что это нечто – именно КРИМИНАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Начались крики по поводу того, что этого нельзя допустить.

А что значит – нельзя допустить? Казалось бы, следовало подумать о достаточно радикальной смене всего порядка вещей. О смене макросоциальных тенденций, приводящих к формированию этого самого криминального капитализма. Но, как только речь начинала идти об изменении тенденций, раздавался оглушительный визг: «Не смейте! Снова «Красный проект»? Вы зальете Россию кровью! Вы преградите ей путь к благосостоянию! Вы запустите мясорубку!»

Между там было ясно, что мясорубка-то уже запущена самими тенденциями. А также теми, кто их создал и их поддерживает.

Не желая (и не умея) переламывать тенденции, политический класс занялся тем, что это (мягко говоря, крайне упрощенное) классовое сознание воспринимало как свое ноу-хау и «супер-пупер». Он занялся не сменой макротенденций, а сменой лидерства. Так пришел Путин. И, придя, решил ряд серьезных тактических задач, как-то: централизация власти, отпор сепаратистам в Чечне, смена политического языка и так далее.

Уже решение этих задач кое-кого сильно встревожило. Но не более. Потому что макротенденции не были переломлены. А значит, специфическое социальное тело под названием КРИМИНАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, распухая, продолжало наливаться силой, отвечающей его субстанциональному качеству. Эта сила соглашалась подчиниться власти лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока власть не задевала ее ключевые интересы.

«Единая Россия» готова была голосовать за любые решения Кремля. Но… Когда Кремлю показалось политически и электорально полезным провести закон о ликвидации казино и игорных автоматов – вроде бы покорная его воле сила встала на дыбы. И закон был блестяще провален. Точнее, принят… в форме, обеспечивающей суперконцентрацию игорного бизнеса в так называемых игорных зонах. При определенной способности к обобщениям это могло бы встревожить донельзя. Но текучка… Но сиюминутные политические проблемы… Короче, это осталось абсолютно неосмысленным.

А пухнущему социальному телу – то бишь криминальному капитализму – только это и надо. Тело продолжало расти. Блестяще справляясь с некоторыми частностями, власть ничего не могла противопоставить такому росту. Ведь не разговоры о борьбе с коррупцией надо ему противопоставлять, если речь идет о подлинном, а не о риторическом противопоставлении.

Противники моего диагноза скажут, что я мажу всех одной криминальной краской. Почему это всех? И почему наличие некриминальных людей на всех этажах власти должно быть доказательством неправильности такого диагноза? Если у вашего пациента опухоль, а вы в процессе исследования натыкаетесь на здоровые клетки, то значит ли это, что пациент здоров?

КРИМИНАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, разрастаясь, не может не захватывать различные социальные периферии. Не может в обществе, где долго существует КРИМИНАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, не возникнуть криминальной милиции, криминальной медицины, криминального образования и так далее.

КРИМИНАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, предоставленный самому себе, не может не двигаться по регрессивной траектории. Он будет постепенно превращаться в криминальный же феодализм и так далее. Для того, чтобы этому воспрепятствовать, надо действительно выдвинуть проект формационного преобразования, он же проект «Развитие». Декриминализация капитализма – это не борьба с коррупцией. Это вывод всего капитализма из весьма специфической стадии первоначального накопления капитала. Нельзя это сделать, не продавливая, причем весьма волевым образом, некие социальные, политические, культурные и иные макроинициативы.

Альтернативой этому является гниение. Так, может быть, кому-то и нужно гниение?

Некоторое время назад лояльный к власти «Левада-центр» вдруг предъявил результаты соцопроса верхушки среднего класса. «Левада-центр» назвал верхушкой среднего класса жителей Москвы с доходами больше полутора тысяч евро в месяц на человека, жителей Санкт-Петербурга с доходом больше тысячи евро в месяц на человека и жителей других городов России с доходами больше восьмисот евро на человека.

«Левада-центр» показал, что исследованный им контингент сильно тяготеет к отъезду из России. Это вызвало достаточно болезненную реакцию власти. Что до меня, то я совсем не уверен, что этот контингент – соль земли и опора нужных для страны трансформаций. Я думаю, что контингент столь же многолик (культурно, социально, ценностно, политически), а значит, и «разнополезен», как и другие слои населения. Но не в этом дело.

Предположим, что это актив. Этот актив может выехать из страны (хотя слова и даже намерения не всегда переходят в дела). А может и не выехать. Рассмотрим оба сценария.

Если он не выедет (и он актив), то он будет пытаться на что-то как-то воздействовать. Вопрос – на что и как. Он может воздействовать как деструктивно (пресловутым «оранжевым» образом), так и конструктивно. Тут все дело в том, кто оседлает энергию, кто отформатирует тенденции, куда будет направлен вектор активности.

А теперь предположим, что он выедет. Пусть и не сразу, а за несколько лет. Тогда сформируются правящий слой (обитатели Рублевки, а в перспективе и Сочи) как совокупный управляющий и нечто, чем надо управлять. Предположим (опять-таки не факт, повторяю – я абсолютно не загипнотизирован слоем, к которому приковано внимание «Левада-центра»), что все остальное – это пассив. Тогда образуется классическая картина гниения. Наверху – квазиафриканская элита (псевдоэлита, антиэлита), существенную часть времени проводящая за границей и наблюдающая за тем, чтобы массы находились в социальной инерции («состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения»). Вектор движения в этом случае ясен, и это отнюдь не развитие. А внизу – африканизированные массы.

ЗАЧЕМ ИМ ТОСКОВАТЬ О РАЗВИТИИ? ИМ НАДО РАЗНЫМИ СПОСОБАМИ ВБИВАТЬ В ГОЛОВУ, ЧТО РАЗВИТИЕ – ОТ ЛУКАВОГО. ЧТО ЭТО МЕТАФИЗИЧЕСКИ ЛОЖНЫЙ ОРИЕНТИР. ЧТО ИХ СОСТОЯНИЕ ПОКОЯ КАК РАЗ И ЕСТЬ ПРАВИЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ. ЧТО ИХ БЕДЫ ВЫЗВАНЫ «ЧУМОЙ РАЗВИТИЯ», КОТОРУЮ НАСЛАЛИ НА ИХ ГОЛОВЫ КОММУНИСТЫ («ПЕРЕСТРОЙКА»–2, –3 И ТАК ДАЛЕЕ). ЧТО ИМ НАДО КАЯТЬСЯ И КАЯТЬСЯ («ПОКАЯНИЕ»–2, –3 И ТАК ДАЛЕЕ). А ПОСКОЛЬКУ ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ЭТИ МАССЫ ОПАСНЫ, ТО НАДО СДЕЛАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, ЧТОБЫ ВЫРВАТЬ ИЗ КУЛЬТУРЫ, МЕНТАЛИТЕТА, ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ ВСЕ, ЧТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ПРЕСЛОВУТОЙ «РЕМИССИИ РЕВОЛЮЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ». ИМЕННО ВСЕ, ВКЛЮЧАЯ…

Включая метафизические корни этих самых революционных настроений и их (ох уж эти умные словечки не к месту!) «ремиссий». А где же корни? Ведь большевизм же что-то породило? И это «что-то» находится в нашей культуре глубже, нежели сам большевизм.

Теоретики денацификации, взявшиеся за выкорчевывание корней фашизма в Германии, в основном принадлежали к Франкфуртской школе. Школа эта сама была изначально не чужда революционным настроениям. Но, перекочевав в США, стала существенной частью концептуальной культуры, используемой в том числе и ЦРУ. А также всеми остальным борцами с «ремиссиями наоборот». Эти теоретики и их коллеги из разного рода учреждений, тяготеющих к тем или иным конфессиям, довольно быстро сообразили, что искать и вырывать надо именно метафизические корни. Поскольку, во-первых, только они могут давать новые всходы. И, во-вторых, только их отсутствие абсолютно парализует тех, у кого их вырвали.

И что же это за корни в исследуемом нами российском случае? Прежде, чем перейти к анализу данного крайне важного вопроса, зафиксируем то, что можно назвать «промежуточными результатами».

Первое. Дебольшевизация–2 или «перестройка–2» нужна для того, чтобы переключить компьютер под названием «общественное сознание» с программы «развитие» на программу «саморазрушение» (иначе – «Танатос–2»).

Второе. Есть определенные, пока еще начальные симптомы такого «переключения компьютера».

Третье. Центральными при таком переключении должны стать псевдобелые мифы (они же «коды»). Именно они должны сыграть в «перестройке–2» ту роль, которую в «перестройке–1» играли мифы псевдодемократические.

Четвертое. Главным из псевдобелых мифов будет миф о невероятном и беспрецедентном по своей зловещности убийстве царской семьи.

Пятое. Неизвестно, выйдет ли подобная наработка за рамки «пробы пера». Этому может помешать очень многое… Вялость нынешнего российского общества… его разорванность… психотренинг, приучивший к лицезрению по телевизору разного рода жестокостей… жизненная практика, которая приучила к тому же самому ничуть не меньше, чем телевизор. И так далее. Словом, гарантии успеха нет. Но шанс на успех есть. И его нельзя сбрасывать со счетов.

Шестое. Есть попытка мобилизовать на «перестройку–2» определенные круги в РПЦ.

Седьмое. Для РПЦ эта мобилизация может иметь самые сокрушительные последствия.

Восьмое. Еще более сокрушительные последствия это может иметь для действующей власти. А значит, и для государства.

Девятое. Параллельно с этими попытками (выдаваемыми за борьбу с возможными «революционными настроениями») осуществляются системные попытки скомпрометировать уже не какой-то там большевизм, а развитие как таковое.

Десятое. Эти амбициозные попытки и попытки дебольшевизации–2 каким-то образом внутренне согласованы.

Одиннадцатое. Согласование весьма похоже на действия по выкорчевыванию неких метафизических корней.

Двенадцатое. Выкорчевывание метафизических корней обрекает народ и государство на беспрецедентное по унизительности гниение. Именно гниение.

Ну, так все-таки какие же корни хотят во имя неразвития выкорчевывать?

Я очень подробно разбирал политические демарши, сопровождавшие 90-летие трагической гибели царской семьи. Такая подробность была абсолютно необходима в том числе и для того, чтобы не строить концептуально-прогностическую модель (а модель «перестройки–1» – это, конечно, концептуально-прогностическая модель) на каких-то там текстах А.С.Ципко. Такое построение на единичном частном примере было бы, безусловно, некорректно. Да я и после того, как доказал неединичность высказываний по поводу покаяния–2 и их далеко не частный характер, не считаю представленный массив высказываний абсолютно репрезентативным.

Я в принципе могу предположить, что в окрестности круглой даты люди и движения, к этой дате небезразличные, осуществили, так сказать, обычное публицистическое крещендо. Что по прошествии даты все развеется, «как сон, как утренний туман». Я готов признать такую «гипотезу локальной приуроченности» правомочной. Я только не готов признать ее единственно возможной. И выдвигаю на основе приведенного материала также и другую гипотезу – «перестроечную».

Я не превращаю гипотезу в теорию. Еще раз повторю, что на пути реализации гипотетического перестроечного сценария есть, слава богу, огромные трудности, в том числе и вытекающие из негативных обстоятельств. К каковым можно отнести:

– отсутствие нынче той тяги к переменам, которая была в конце 80-х годов XX века;

– отсутствие чувствительности к моральным суррогатным истерикам, вытекающее из отсутствия чувствительности к морали как таковой;

– отсутствие былой наивности;

– отсутствие настоящей централизации информационных и иных ресурсов и так далее.

Кроме того, нет и «властной подударности» необходимого типа. ЦК КПСС еще можно было сделать виновником убийства царской семьи. Ту систему еще можно было, назвав коммунистической, атаковать с описанных мною позиций. Как обвинять Путина и Медведева в том, что они свирепо расправились с невинными царствующими особами, непонятно. Хотя… В горячие юбилейные дни раздавались восклицания о том, что царя убили чекисты (не коммунисты, а чекисты).

Помним ли мы события двадцатилетней давности? Помним ли мы их не только обычной, но и особой – эмоциональной – памятью? Если помним, то не будем пренебрегать иррациональным… Экзальтированную толпу можно убедить в самых разных вещах. Каких именно?