Текст книги "Радикальный ислам. Взгляд из Индии и России"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 34 страниц)

Правительство Тони Блэра выразило намерение принять радикальные меры против террористов. «Во-первых, сегодня министр внутренних дел обнародует новые основания для депортации и запрета на въезд… Среди них будет поощрение вражды, пропаганда насилия как средства реализации убеждений человека либо оправдание или утверждение правомерности такого насилия…Но даже при существующих правилах сегодня мы подаем сигнал о новом подходе к порядку депортации. Пусть ни у кого не останется никаких сомнений – правила игры меняются», – предупредил Т.Блэр³⁸.

Несмотря на намерение Т.Блэра кардинально поменять антитеррористическое законодательство, в частности, включить в него вопрос о признании мусульманами западных ценностей, в принятой в Великобритании в июне 2008 года правительственной антитеррористической программе «The Prevent Strategy» в качестве врага названы только «террористы» и «экстремисты, использующие насилие»³⁹. То есть так называемые «умеренные» снова смогли получить финансирование и стать партнерами английского правительства.

Только в марте 2009 года в новом антитеррористическом законе появилось упоминание о том, что мусульманские организации должны не только отказаться от применения террора, но и принять основные европейские ценности⁴⁰.

Гораздо более жесткую позицию по отношению к исламистам заняли французские власти, с неодобрением смотревшие на то, как в Лондоне получают укрытие осужденные во Франции экстремисты.

В 2002 году Николя Саркози, в тот момент министр внутренних дел, объявил, что целью его политики является сохранение завоеваний республики, одним из которых стало отделение церкви от государства. Мусульмане должны чувствовать себя, прежде всего, французами, а потом уже мусульманами, заявил Саркози. По его мнению, «за республиканским столом нет места фундаментализму»⁴¹ .

Для укрепления своей политической линии Н.Саркози в 2003 году настоял на создании единого представительного органа всех французских мусульман – Французского совета мусульманской религии. Но создание совета, который должен был проводить в мусульманских общинах политику властей по интеграции мусульман в республиканское общество, закончилось полным провалом. В результате выборов большинство мест в нем получили две радикальные мусульманские организации: «Национальная федерация мусульман Франции» и «Союз исламских общин Франции» (последняя, как уже было указано, создана «Братьями-мусульманами»).

Представители умеренного направления мусульман Франции – Парижской большой мечети, – принимающие все ограничения, которые накладывает на верующего человека светское государство, потерпели сокрушительное поражение. Сторонники Далиля Бу-бакера, главы Парижской большой мечети, которого Саркози хотел видеть на посту председателя совета, получили в совете только два места из пятидесяти!

Это при том, что представители Парижской большой мечети возлагали большие надежды на поддержку государства. В интервью 2003 года Далиль Бубакер отметил, что «в результате терпимости, которую проявляют власти по отношению к экстремистам, радикальный ислам все больше утверждается во Франции, в Европе и во всем мире»⁴². Чтобы способствовать укреплению умеренного течения в исламе, европейские власти, по мнению главы Парижской большой мечети, должны «решительно противодействовать росту влияния фундаменталистов»⁴³. В том числе оказывая финансовое содействие по-настоящему умеренным мусульманам.

Итог инициативы Саркози можно подвести опять же фразой Далиля Бубакера: «Почему, если в Кабуле бреют бороды, мы должны их отращивать в Париже?» ⁴⁴

Таким образом, исламисты, пользуясь в одном случае откровенным попустительством английских властей, а в другом случае либеральным французским законодательством, смогли отвоевать часть позиций у представителей умеренных мусульманских общин.

Еще часть влияния и позиций эти умеренные мусульманские общины, которые уже давно существуют на территории Европы и известны своей лояльностью, потеряли благодаря весьма своеобразной политике европейских властей по продвижению «евроислама».

Концепция евроислама состоит в принятии европейскими мусульманами ограничений, которые вытекают из светского характера европейских государств. И, на первый взгляд, является разумной и конструктивной. Однако когда дело доходит до практического воплощения этой концепции в жизнь, возникают большие проблемы.

В 2003 году в Страсбурге произошел скандал, связанный с тем, что власти стали оказывать грубое давление на местную общину. Сначала власти города пообещали оказать финансовую помощь в строительстве новой мечети, но потом неожиданно увязали помощь в строительстве с готовностью местной общины выполнить ряд условий. Речь шла о том, что проповеди в будущей мечети должны читаться по-французски, а не на арабском языке. От общины также потребовали помощи в борьбе с несовершеннолетними преступниками, соблюдения прав женщин, а также содействия мэрии в вопросе о запрете на ношение хиджаба.

Требования мэрии были с возмущением отвергнуты, так как вопрос о языке проповеди был признан чисто теологическим, а вопрос о «хиджабе» политическим. В ответ вице-мэр Страсбурга Робер Гроссман заявил: «Мы не хотим что-то блокировать, но хотим, чтобы наши принципы уважались»⁴⁵. И пригрозил пересмотреть не только решение о финансировании строительства мечети, но и решение о самом строительстве.

Необходимость диалога европейского общества с проживающими на территории Европы исламскими общинами (а также гражданами, исповедующими ислам) не вызывает сомнения. Вопрос лишь в том, в чем именно состоит содержание этого диалога.

Те, кто пытается получить ответ на этот вопрос, раз за разом обнаруживают одно и то же. А именно – что применяемые сейчас конкретные действия, направленные на обеспечение подобного диалога (так называемые «меры по продвижению умеренного ислама»), бьют по позициям представителей действительно лояльных властям мусульманских групп. А значит, содействуют активизации тех групп, которые прикрывают свои радикальные цели «фиговым листком» так называемой «имитационной лояльности». Без выработки четких критериев, проводящих границу между подлинной и имитационной лояльностью, диалог Европы с исламом рискует приобрести весьма прискорбный для Европы характер.

После террористических актов, совершенных в Лондоне в июле 2005 года, «меры по продвижению умеренного ислама» были разработаны и в Великобритании. В рамках программы, одобренной лейбористским правительством, было принято решение о поддержке лояльных английскому правительству исламских СМИ и организаций. Было решено также открыть при нескольких мечетях в Англии курсы по адаптации мусульман к жизни в британском обществе.

Но принятые меры вскоре обнаружили свою близорукость и несостоятельность по отношению к реальным вызовам. Ведь уже давно основную угрозу в европейских странах представляют не необразованные эмигранты, плохо разбирающиеся в законодательстве чужой страны, а хорошо образованные мусульмане, разочарованные в западных ценностях и европейском образе жизни, причем отнюдь не по причине культурной фрустрированнос-ти или социальной маргинальности.

Более того, многие из принимающих ислам европейцев и американцев становятся адептами именно радикальных учений. Так называемые конвертиты, которых, кстати, становится все больше (по данным мусульманских союзов Германии, в 2005 году в ислам перешло около тысячи немцев, а в 2006 году до четырех тысяч человек), чаще всего исповедуют наиболее радикальные версии ислама. В сентябре 2007 года немецкие спецслужбы арестовали троих мусульман, готовивших на территории Германии крупномасштабные теракты. Двое арестованных оказались коренными немцами, принявшими ислам⁴⁶.

Последней каплей, исчерпавшей терпение мусульманского сообщества как в Европе, так и в США, стал выпущенный в 2007 году американской Рэнд корпорейшн доклад «Формирование умеренных исламских сетей». Одной из заявленных задач доклада было введение четких критериев, необходимых для выявления по-настоящему умеренных мусульман (речь при этом шла, прежде всего, не о мусульманских общинах на Западе, а о собственно мусульманских странах). Чтобы получить характеристику «умеренных», мусульманин или какая-то группа должны принять четыре основных принципа:

Первый. «Приверженность демократии в ее восприятии либеральной западной традицией и согласие с тем, что политическая легитимность является производной от воли народа, выражаемой в ходе свободных и демократических выборов»⁴⁷ .

Второй. Признание нерелигиозных источников права. «Барьером, который разделяет умеренных мусульман и радикальных исламистов в странах, где существуют юридические системы западного образца (а таких в мусульманском мире большинство), является правомерность применения законов шариата», – говорится в докладе⁴⁸.

Третий. Признание и уважение прав женщин и религиозных меньшинств. Авторы доклада оговаривают, что умеренность мусульманина определяется, в частности, его готовностью по-новому интерпретировать положения Корана и Сунны, касающиеся прав женщин и людей, исповедующих другие религии.

Четвертый. Выступление против терроризма и незаконного на-силия⁴⁹.

Видимо, чтобы усугубить «эффект» от третьего пункта доклада, в котором мусульманам рекомендуется пересмотреть Коран, в категорию «умеренных» были включены автор «Сатанинских стихов» Салман Рушди, индийская писательница Таслима Насрин, призывающая к пересмотру ряда коранических положений, и активный критик традиционного мусульманского общества, канадская журналистка, феминистка Иршад Манджи⁵⁰. Инициатива Рэнд корпорейшн, по вполне понятным причинам, вызвала возмущение и негодование среди лояльных Западу последователей ислама. При этом сами авторы признают, что приведенных ими критериев недостаточно для выявления взглядов «групп, декларативно называющих себя „демократическими“, как, например, „Братья-мусульмане“»⁵¹ и приводят дополнительные критерии, в практической эффективности которых тоже можно усомниться.

Европейские политики внесли вклад в раздражение мусульманской общины планами по обучению имамов навыкам борьбы с радикализацией молодых мусульман, озвученными вице-президентом Европейской комиссии Франко Фраттини⁵¹.

Не последнюю роль в развитии напряжения между мусульманами и европейцами играют высказывания правых европейских политиков, вроде высказывания лидера голландской «Партии свободы» Гирта Вилдерса. В интервью каналу Euronews в июле 2009 года Г.Вилдерс заявил, что «не верит в умеренный ислам». По его мнению, ислам не пройдет «путь христианства с его Ветхим и Новым Заветами, с отделением церкви от государства, с Просвещением последних веков». И пришел к выводу, что «мы не должны поддерживать европейский или умеренный ислам, не должны доверять ему»⁵³.

Таким образом, идут следующие процессы.

Существовавшая десятилетиями в Европе очень неоднородная, но в целом лояльная западным ценностям мусульманская группа стремительно размывается.

С одной стороны, европейские правительства оказывают давление на лояльные мусульманские общины, вызывая их раздражение и фактически ставя перед выбором.

Либо – сблизиться с теми, кто не принимает сотрудничества с европейскими властями, то есть отвергнуть ценности не только европейского, но и исламского модерна. И принять ценности исламского контрмодерна.

Либо – согласиться на «постмодернистскую» версию ислама, предлагаемую американской Рэнд корпорейшн, предполагающую, по сути, отказ от ислама как такового.

С другой стороны, европейские власти не предпринимают действенных мер для борьбы с исламистами, отказывающимися даже от имитационной лояльности. Налицо не встречающее никакого противодействия европейских правительств усиление радикального крыла тех же «Братьев-мусульман». Так, французская «Ассоциация исламских студентов во Франции», имеющая репутацию умеренной организации, почти не имеет последователей, в то время как «Союз исламских общин Франции» является одной из самых влиятельных организаций во Франции.

Упомянутый выше Ахмед Элькади, бывший глава «Братьев-мусульман» в США, полагает, что его сместили с должности главы американского отделения «Братства» именно потому, что он был недостаточно радикален: считал, что «Братство» должно больше вовлекать в свою деятельность женщин и другие исламские группы, а некоторым членам это не нравилось⁵⁴.

В «недельном обращении», опубликованном 19 августа 2006 года, глава «Братьев-мусульман» Мухаммед Акеф впервые публично заявил о поддержке «Братством» вооруженного джихада во всем исламском мире. М.Акеф отметил, что «Братья-мусульмане» поддерживают не только ХАМАС, но и все группировки моджахедов в исламском мире, стремящиеся к созданию исламского Халифата, установлению шариата и воспитанию молодого поколения в традициях джихада⁵⁵.

Таким образом, исламистам, с одной стороны, предоставлены все возможности разными способами привлекать к себе людей: они ведут благотворительную деятельность и занимаются просветительской работой. Им также предоставлена полная свобода демократическими методами добиваться прихода к власти. Но этого мало. Европейские правительства закрывают глаза на поддержку «умеренными» исламистами террористических организаций и фактически поощряют ведущуюся подрывную работу против светских правительств мусульманских стран.

Следствием проводимой политики может быть только два сценария.

Первый – мирный приход к власти в ближневосточных странах исламистов и дальнейшее развитие ситуации по иранскому пути.

Второй сценарий – гражданская война, вызванная нежеланием светских властей допустить исламистов к власти (то, что А.Мусса называет «алжирским путем»).

Мы показали, что оба варианта в чем-то устраивают западный истеблишмент. Далее предстоит выяснить, кого именно устраивает какой именно вариант. И – почему.

Примечания

¹ Сиван Э. «Радикальный ислам»: причины и последствия террористического насилия // Internationale Politik. 1997. №8. С.6.

² Leiken R., Brooke S. The Moderate Muslim Brotherhood // Foreign Affairs. 86. № 2 (March/April 2007). P.112.

³ American Enterprise Institute for Public Policy Research, An Interview With Reuel Marc Gerecht, 14.12.2004 (http://www.aei.org/press/21739).

⁴ Цит. по: Walsh J. Egypt's Muslim Brotherhood: understanding centrist Islam// Harvard International Review,Wntr, 2003. (http://hir.harvard.edu/ index.php?page=article amp;id=1048 amp;p=1).

⁵ Ibid.

⁶ Цит. по: Vidino L. The Muslim Brotherhood's Conquest of Europe // Middle East Quarterly. January 2005 (http://www.meforum.org/687/the-muslim-brotherhoods-conquest-of-europe)

⁷ The New York Times. 21.03.2002.

⁸ BBC. 17.09.2006 (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5353208.stm).

⁹ How to Deal with Britain's Muslim Extremists? An Interview with Kamal Helbawy // Spotlight on Terror. Vol. 3. Issue 7. 8.8.2005.

¹⁰ Бенмахлюф Ш. Европа открыта для российских мусульман. Ислам.ру (http://www.islam.ru/pressclub/gost/wbemahru/).

¹¹ Супонина Е. Интервью с духовным лидером египетских «Братьев-мусульман» Мухаммадом Махди Акефом (http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/22-06-06a.htm).

¹² Цит. по: Lowrie L. The Campaign Against Islam and American Foreign Policy Journal article by Arthur // Middle East Policy. Vol. 4. 1995.

¹³ Ганнуши Р. Не только в религии, но и в политике, не должно быть принуждения (http://www.islam.ru/pressclub/gost/ganuwi/).

¹⁴ Struggle for the soul of Islam: a rare look at secretive Brothehood in America //

Chicago Tribune. 19.09.2004.

¹⁵ Ibid.

¹⁶ Yousuf al-Qaradawi. «Priorities of the Islamic Movement in the Coming Phase» //Doha. April, 1990 (http://www.witness-pioneer.org/vil/Books/Q_Priorities/index.htm).

¹⁷ Middle East Media Research Institute. Bulletin №447. Dec. 6, 2002, translating the fatwa issued on Dec. 2, 2002 (http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/

774.htm).

¹⁸ Цит. по: Vidino L. Aims and Methods of Europe's Muslim Brotherhood // The Hudson Institute Center on Islam. Democracy, and the Future of the Muslim World Current Trends in Islamist Ideology. Vol. 4. 1.11.2006 (http://www.investigativeproject.org/173/aims-and-methods-of-europes-muslim-brotherhood).

¹⁹ Kepel G. Allah in the West: Islamic Movements in America and Europe. Stanford, CA: Stanford University Press, 1997. P.152.

²⁰ Al Islam. Issue 2, 2002: 14; Report on radical islam, Baden Wurttenberg state Verfassungsschutzbericht, 2003. P. 48.

²¹ Reuven P. Middle east Islamism in the European arena // MERIA Journal. Vol. 6. № 3. Сентябрь 2002 г. (http://meria.idc.ac.il/JOURNAL/2002/issue3/paz.pdf).

²² Vidino L. The Muslim Brotherhood's Conquest of Europe.

²³ Ibid.

²⁴ Ibid.

²⁵ Der Spiegel. 23.10.2006.

²⁶ Salon. 15.03.2002

²⁷ The United States and Italy Designate Twenty-Five New Financiers of Terror. August 29, 2002 (http://www.ustreas.gov/press/releases/po3380.htm).

²⁸ El Mundo. 26.10.2005.

²⁹ Vidino L. The Muslim Brotherhood's Conquest of Europe. Интервью автора с Удо Ульфкотте. Frankfurt, Feb. 2004.

³⁰ Die Welt. 06.05.2003.

³¹ Conspiracy to commit offences outside the United Kingdom. HC Deb 14 February 1997. Vol. 290. P. 524-573 (http://hansard.millbanksystems.com/commons/1997/feb/14/conspiracy-to-commit-offences-outside#S6CV0290P0_19970214_HOC_46).

³² The Times. 14.12.1997

³³ The Independent. 17.12.2004.

34 BBC. 08.07.2004.

³⁵ The Wall Street Journal. 01.10.2004.

³⁶ The Daily Telegraph. 14.09.2005.

³⁷ Ibid. 20.07.2005.

³⁸ PM s Press Conference, 5 August 2005 (http://www.number10.gov.uk/Page8041).

³⁹ The Prevent Strategy: A Guide for Local Partners in England, June 2008. P. 4 (http://www. dcsf.gov.uk/violentextremism/downloads/ Prevent%20Strategy%20A%20Guide%20for%20Local%20Partners%203%20June%202008.pdf).

⁴⁰ The United Kingdom's Strategy for Countering International Terrorism. March 2009.

⁴¹ Известия. 23.11.2003.

⁴² Бубакер Д. Европа должна бороться за своих мусульман // Известия 18.05.2003 (http://www.izvestia.ru/world/article33820/).

⁴³ Там же.

⁴⁴ Известия. 23.11.2003.

⁴⁵ Там же.

⁴⁶ Теперь здесь ислам // Эксперт. 29.09.2008.

⁴⁷ Rabasa A., Benard C., Schwartz L., Sickle P. Building Moderate Muslim Networks. RAND Corporation, 2007. P. 66 (http://www.rand.org/pubs/monographs/2007/RAND_MG574.pdf).

⁴⁸ Ibid. P. 67.

⁴⁹ Ibid.

⁵⁰ Ibid. P. 136.

⁵¹ Ibid. P. 68-69.

⁵² ABC News. 17.08.2006 (http://www.abc.net.au/news/stories/2006/08/17/1716818.htm).

⁵³ Вилдерс Г.: «Я не верю в умеренный ислам» // Телеграф. (http://www.telegraf.lv/news/girt-vilders-ya-ne-veryu-v-umerennyi-islam).

⁵⁴ Chicago Tribune. 19.09.2004.

⁵⁵ Цит. по: Эльбаз М. Геополитика джихада. Ливанская война продолжится в Центральной Азии. 21.09.2006 (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1158841200).

ЗАПАД И ИСЛАМИЗМ «Стратегия напряженности» в прошлом и настоящем

Ирина Кургинян– ведущий аналитик МОФ-ЭТЦ

В последнее время в политике западных стран наблюдается явная тенденция к новым формам легализации исламизма.

21 сентября 2009 г. в ведущих периодических изданиях США был по разрешению Министерства обороны опубликован секретный доклад генерала Стенли Маккристала, на тот момент командующего войсками США и НАТО в Афганистане. В этом докладе – по сути, варианте новой американской стратегии в Центральной Азии, – включавшем просьбу об отправке в Афганистан дополнительного воинского контингента, содержался более чем примечательный пассаж. Фиксируя «возрастание индийского влияния в Афганистане», генерал отмечал опасность того, что современное афганское правительство «воспринимается Исламабадом как проиндийское». В докладе резюмировалось: «Возрастающее индийское влияние в Афганистане может привести к усугублению напряженности в регионе и вдохновить пакистанцев на осуществление контрмер в Афганистане или Индии»¹. В соответствии с данным тезисом, мера присутствия Индии в регионе оказывалась напрямую зависима от того, что «нравится» или «не нравится» исламистам!

Официальный Нью-Дели отреагировал на доклад Маккристала с более чем понятной настороженностью. «Таймс оф Индиа» в своем комментарии задалась вопросом, не означает ли вышеупомянутое замечание американского генерала, «заставившее индийских официальных лиц задуматься», что Индия должна сократить свое присутствие в Афганистане во избежание столь «эвфемистически предрекаемых терактов»².

Противоположная сторона восприняла подобный «мессидж» со стороны Соединенных Штатов с вполне понятным ликованием. Так, спустя несколько дней после опубликования доклада Маккристала на канале «Аль-Джазира» транслировалось интервью пакистанского эксперта по безопасности в племенных районах Имтияза Гюля. Отметив, что нельзя «валить в одну кучу службу ISI и пакистанских мятежников», Гюль торжествующе сослался на доклад генерала Маккристала как на «первое официальное выражение озабоченности по поводу причастности Индии к событиям внутри Афганистана»³.

Спустя неделю после появления доклада Маккристала в англоязычной китайской правительственной газете «Чайна дейли» была опубликована статья заместителя генерального секретаря Совета по изучению политики национальной безопасности Китая Ли Цингуна, призвавшего США немедленно прекратить военные действия в Афганистане, вывести войска и позволить Хамиду Карзаю при поддержке мирового сообщества начать трехсторонние мирные переговоры с Талибаном и влиятельными полевыми командирами. Между последними и «Аль-Каидой» было предложено провести грань⁴. Столь откровенно проталибские предложения официальный Китай позволил себе впервые. Идея возможности переговоров с Талибаном была, очевидно, уловлена Китаем из достаточно понятных общих тенденций, породивших, в том числе, и антииндийские пассажи генерала Маккристала.

Проталибской линии был, действительно, очень быстро дан ход.

7 октября 2009 г. пресс-секретариат Белого дома заявил о безусловно существующей разнице между Талибаном и «Аль-Каидой»⁵.

Представить данную линию победой американских «реалистов», выступающих против непосредственного вмешательства США в управление внутренней политикой чужих государств, сложно, учитывая, что власть предлагается передать весьма конкретным радикальным силам. О чем и заявил один из главных американских идеологов «реализма» Генри Киссинджер: «Даже у так называемых „реалистов“ вроде меня негласное сотрудничество США с движением Талибан в управлении Афганистаном не может не вызвать неприятия». Правда, в качестве альтернативы Киссинджер возложил надежду на «ястребиные» инициативы генерала Маккристала по усилению американского контингента в Афганистане⁶.

Вслед за тезисом о необходимости признания талибов администрация США выступила с принципиально новой трактовкой действий пакистанских властей, ранее серьезно подозревавшихся в сотрудничестве с исламистами.

6 декабря 2009 г. госсекретарь США Х.Клинтон заявила, что власти Пакистана значительно изменили свое отношение к терроризму в регионе, начав реальную войну с ним⁷.

Небезынтересно интервью, данное в январе же 2010 г. ветераном центральноазиатских идеологических войн и нынешним советником Б.Обамы З.Бжезинским. Поддержав идею заключения соглашения с Талибаном, он подчеркнул необходимость «гарантировать пакистанцам, что в случае ухода американцев из Афганистана там не воцарится режим – причем это будет не Талибан, – который окажется более дружественным по отношению к Индии, чем к Пакистану». Попытка корреспондента выяснить, является ли тем не менее американо-индийский альянс «краеугольным камнем» евразийской стратегии США, встретила у Бжезинского развернутый взрыв негодования: «Ну, если это так, тогда я не понимаю этой евразийской стратегии. Потому что если она строится на этом альянсе, тогда мы не решим афганский вопрос, а если мы не решим афганский вопрос и конфликт продолжится, как американо-индийский альянс повлияет на отношения Китая и Пакистана, являющиеся довольно тесными? И как это может содействовать перспективе стабильности в мировом масштабе между Китаем и Индией?»⁸ Таким образом, союз США с Пакистаном был напрямую увязан Бжезинским с активно продвигаемым сегодня (причем отнюдь не только им одним) проектом американо-китайской «G-2».

22 января 2010 г. министр обороны США Роберт Гейтс выразил в Исламабаде сожаление в связи с «тяжелой стратегической ошибкой», совершенной его страной в Пакистане, – возникновением после вывода русских войск из Афганистана «дефицита доверия». Гейтс пообещал, что «США готовы приложить все необходимые время и энергию для формирования подлинного и долгосрочного партнерства с Пакистаном»⁹.

В тот же самый день Гейтс подтвердил намерение американской администрации ввести талибов в афганское правительство¹⁰. При том, что буквально за день до этого не кто иной, как Гейтс, указывал на готовность «синдиката», руководимого «Аль-Каидой» и включающего талибов, «спровоцировать войну в Индии»¹¹!

24 января генерал Маккристал в интервью засвидетельствовал свое признание идеи передачи Талибану роли в будущем афганском правительстве¹². Тем самым самолично подтвердив, что его «ястребиная линия» напрасно воспринималась несогласными вроде Киссинджера в качестве альтернативы альянса с талибами. Смысл новой американской стратегии начал приобретать вполне однозначные очертания.

Заявленный американскими представителями тезис о принципиально новом союзничестве с Пакистаном был сразу же вслед за этим подкреплен конкретными действиями.

1 февраля 2010 г. было объявлено об увеличении США помощи Пакистану с 2011 г. до 3,1 миллиарда долларов¹³ (то есть вдвое по сравнению с обещанным ранее).

2 февраля НАТО, подтверждая данное в Исламабаде обещание Гейтса, заявило о готовности помочь Пакистану в обучении и подготовке его офицерского корпуса¹⁴.

Аналогичную политику активной поддержки режиму, ранее подозревавшемуся в поддержке исламизма, США развернули и в Йемене.

Отметим, что смена официальной политики США вызвала отклик в Европе. Так, французская «Монд» не преминула зафиксировать в отношении йеменской ситуации, что с 2009 г. «США начали оказывать военную помощь режиму, который в прошлом неоднократно обвиняли в использовании радикального исламизма в своих целях»¹⁵.

Если новая политика США по легализации исламистов и нацелена на вывод основных американских сил из региона (с усилением сил специального назначения), она отнюдь не предполагает отказа от активного вмешательства, а по сути, раскачки(!) новых конфликтов. Подобная тенденция также налицо.

Во время слушаний 15 декабря 2009 г. в американском Сенате помощник госсекретаря США Джордж Крол указал на то, что территория бывших советских центральноазиатских республик является «осью ключевых для США интересов в области безопасности, экономики и политики». Крол постулировал необходимость «предотвращения распада» этих центральноазиатских государств – территории, по уточнению сенатора Роберта Кейси, продолжающей после распада Советского Союза нести угрозу распространения оружия массового поражения¹⁶.

Согласимся с комментарием выступления Крола, сделанным в «Эйшиа таймс» индийским специалистом М.К. Бхадракумаром, указавшим на тот факт, что «никогда ранее официальный американский представитель не заявлял о намерениях США в отношении бывших советских центральноазиатских республик в столь сильных выражениях». Добавим лишь, что намерение США, по выражению Бхадракумара, «противостоять влиянию Китая в Центральной Азии»¹¹, эволюционирует в последнее время, скорее, в стремление учитывать китайский интерес и мирно делить, а не конфронтационно отстаивать сферы влияния.

Декларируемая территориальная экстраполяция интересов США вкупе с очевидной тенденцией к принципиально новой стадии легализации исламизма чреваты эскалацией конфликтов, с возможным переносом их очагов, прежде всего, в постсоветские среднеазиатские республики и в Индию.

Насколько реальна угроза измены частью западных элит интересам своих модернизированных союзников и их ставки на исламистский фактор? В данной связи представляется целесообразным рассмотреть историю вопроса сотрудничества западных стран с исламизмом, с акцентом на роли в данном процессе действующих и по сию пору элитно-политических групп.

В XX веке наблюдались более чем показательные факты отказа западных стран от поддержки абсолютно лояльных им национально-ориентированных модернизационных режимов на Востоке (режимов, активно развивающих свой энергетический сектор, борющихся с наркотрафиками и т.д.) в противовес движениям, исповедующим крайние формы исламского радикализма. Наиболее яркие примеры такого рода – свержение шаха Ирана Мухаммеда Реза Пехлеви и сотрудничество с пакистанским режимом Мухаммеда Зия-уль-Хака.

Сегодня у власти в Иране находится режим, неоднократно разъяснявший, как и против кого он применит ядерное оружие. При этом очевидно, что ядерная программа Ирана при шахе осуществлялась с помощью Запада и весьма долгое время никого не пугала.

Взятый шахом с 1973 г. твердый курс на ускоренную модернизацию и национальную независимость вызвал, по ряду причин, раздражение даже у весьма дружественной к шаху части западной элиты. Так, бывший президент Франции Валери Жискар д'Эстен рассказал в своих мемуарах о том, как, отговаривая шаха в 1975 г. от дальнейшего повышения цен на экспортируемую нефть, был потрясен его твердым намерением «превратить Иран в третью мировую военную державу», дабы «ни на кого не рассчитывать в деле обеспечения обороны» – в том числе на американцев, которые, по убеждению шаха, не были готовы поддержать Иран в возможной ядерной войне¹⁸.

Хотелось бы остановиться на до сих пор недостаточно изученном вопросе – кто и зачем вывел Иран из того умеренного русла, в котором он двигался при шахе?

С приходом в ноябре 1976 г. к власти в США президента Джимми Картера началось давление на Иран с требованием политической либерализации режима. Шах поддался давлению и сделал определенные шаги по либерализации. Шаги эти привели, однако, лишь к усилению его противников, отнюдь не заинтересованных в утверждении «парламентской демократии» и воспринимавших, по словам шаха, «каждую инициативу подобного рода как свидетельство слабости»¹⁹.

В 1977 г. иранская оппозиция провела серию демонстраций в Иране.

Во время визита в ноябре 1977 г. шаха в Вашингтон он был встречен демонстрацией иранских студентов. Трансляция данного события по телевидению и его открыто негативное в отношении шахского режима отражение в западных средствах массовой информации были расценены в Иране как очевидное свидетельство недоброжелательства к шаху за рубежом и весьма усилили его оппонентов.