Текст книги "Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял"

Автор книги: Роберт Арп

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 20 страниц)

Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял

Авторы

Роберт Арп (Robert Arp) – доцент кафедры философии в юго-западном университете штата Миннесота, является автором многочисленных статей по философии сознания, философии, биологии, современной философии и поп-культуре. Его книга «Сценарная визуализация: эволюционный метод творческого решения проблем» готовится к изданию. Он также работает над другой книгой, под названием «Комплексный подход к философии сознания». Кроме редактирования данной книги, он является помощником редактора «Современных дискуссий» в «Философии биологии» Франсиско Айала (Blackwell Publishers) и «Эшгейтского спутника» в «Современной философии биологии» Джорджа Терзиса. Считает, что философия – это хорошо, а наркотики – плохо, п’нятно.

Шэй Бидерман – кандидат философских наук в Бостонском университете. Главные темы его научных исследований – современная философия континентальной Европы, философия литературы и кино, экзистенциализм, немецкая классическая философия. В последних его публикациях рассматриваются проблемы причинности, мести, детерминизма, затрагивавшиеся Кафкой, Ницще, Хайдегером. Страдает от паранойи и бессонницы, так как боится гномов, ворующих трусы.

Пэр Ф. Брофман– доцент кафедры теории музыки в университете Боулинг Грин. Пишет о музыке и эстетике XX века и является автором книги «Назад в будущее: на пути к теории эстетики Бента Гамбруса». Также он принимал участие в написании книг и журналов: «Новая музыка северных стран», «Вуди Аллен и философия», «Перспективы новой музыки», «Симпозиум музыкальных училищ», «Журнал исследований поп-музыки». Не сможет стать нонконформистом, пока не начнет пить кофе.

Скотт Калеф– доцент и заведующий кафедрой философии в университете Огайо. Помимо авторства статей о древней философии, прикладной этике, политической философии, метафизике, религиозной философии, он участвовал в написании книг: «Битлз и философия», «Хичкок и философия», «Металлика и философия». Познакомился с будущей женой в «Изюминках» и знает, какой вопрос задать Богу в 4000 году.

Пол А.Кантор, псевдоним Клифтон Уоллер Барретт – профессор английского языка в университете Вирджинии. Его эссе о семейке Сипмсонов «Атомистическая политика и полные семьи» удостоено наград и переведено на русский, испанский, австралийский языки. На ежегодной премии Лос-Анджелес Таймс его книга «Gilligan Unbound: Поп-культура в глобализационную эру» была названа одной из лучших научно-популярных книг в 2001 году. Тесты ДНК подтвердили недавно найденные документы о том, что он был причастен к рождению Эрика Картмана; также он и его наследники ищут и коллекционируют реально выпущенные сырные подушечки «Cheesypoofs»

Дэвид Вэлью Кёртис– профессор факультета коммуникации в колледже Блэкбёрн, является автором статей, посвященных СМИ и обществу. В частности, интересуется Интернетом, новыми видами СМИ, электронной коммерцией. Завершил проект создания книги по теориям коммуникаций Маршалла Мак Клюэна и Уолтера Уонга «Священник и Пророк», также работает над книгой об электронной коммерции совместно с доктором Кристиан Вермерен, европейской интернет-предпринимателем. А ещё доктор Кёртис любит байкерить, выгуливать свою собаку, болеть за Пенсильванию и эксплуатироваться безжалостными Коренными Американцами в казино «Три Пера», что неподалёку от Южного Парка, штат Колорадо.

Уильям Дж. Девлин– кандидат философских наук в Бостонском университете, приглашённый преподаватель в Бриджуотерском колледже и Вайомингском университете. Среди его научных работ – статьи о путешествиях во времени, Фридрихе Ницше, личностной идентификации, сериале «Гриффины». Его основные направления исследований – философия науки, теория истины, работы Ницще, экзистенциализм, в то время как его жизненные стремления – завести ручной буксирчик, музыку писать, песни петь и мочить всех по всему миру.

Джеффри Дьюк– преподаватель в колледже Баффало, писал по многочисленным вопросам в областях Американской философии, гносеологии, этики и религии. Каждый раз, когда он задумывает что-то умное, выясняется, что это уже было в «Симпсонах».

Джеральд Дж. Эрион– доцент кафедры философии в колледже Медэйл, где он занимается исследованиями в области этики, философии сознания и преподаёт философию. По дороге домой с недавней научной конференции он упал в пропасть с горящего моста, приземлился на скалы, напоролся на сук, на него напал горный лев, его подстрелили члены «Супер Клуба Путешественников», а потом растерзал гризли.

Кэрин Фрай– доцент кафедры философии университета Висконсин – Стивенс Пойнт. Публиковала статьи по философии континентальной Европы, эстетике, феминизму. Она верит, что когда-нибудь сможет открыть свой парк развлечений, где будет кататься на аттракционах только она одна и никто больше.

Джон Скотт Грэй– доцент кафедры гуманитарных наук в университете Феррис, город Биг Рэпидс, Мичиган. Основные темы его исследований лежат в областях политики и социальной философии, философии пола и гендера, прикладной этики. Является автором ряда статей, в том числе про однополые браки, опубликованных в «Южно-Африканском журнале философии» и «Обзоре политической философии». Также он нетерпим к нетерпимости.

Джейкоб М. Хельд– доцент философии на кафедре философии и религии в университете Центрального Арканзаса. Занимается исследованиями в политической и социальной философии, работ Маркса, философии права. Является соавтором книги «Джеймс Бонд и философия». Печатался в ряде научных журналов, таких как «Вера Лекс» и «Журнал британского феноменологического общества»; пишет на разнообразные темы – от наказания до постмодернизма. Будучи католиком, знание о происходящем на борту Католического Судна заставляет его остерегаться священников, религии и круизов.

Генри Джейкобипреподает философию в Университете Восточной Каролины. Его публикации включают, в основном, работы о философии сознания. В его текущие интересы входят работа Рассела о проблеме ума-тела и природа нравственного восприятия. Он никогда бы никого не убил, если бы они выводили его из себя.

Дейл Джекетт– профессор философии в Пенсильванском Университете. Живёт в тихом заспанном обрыглом мирном горном университетском городке, штат Пенсильвания (сволочь!), где преподает логику, философию сознания и критикует, по большей части мёртвых, греческих, немецких и австрийских мыслителей. Когда не смотрит мультики и не трескает сырные подушечки – служит духовным советником при Ла Резистанс (пока он ещё праведник). Недавно опубликовал статью «Зомби – Гладиаторы» в сборнике «Нежить» и книгу «Философия: Куриный суп для нежити».

Рэндалл М. Дженсен– доцент кафедры философии в Северо-восточном колледже Оранж-Сити, Айова. В сфере его философских интересов – этика, философия Древней Греции, религиозная философия. Смертельно боится носить оранжевые парки.

Дэвид Кайл Джонсонполучил докторскую степень по философии в университете Оклахомы и в настоящее время является приглашённым доцентом в Королевском колледже города Уилкс-Барр, Пенсильвания. Он специализируется на философии религии, логике, метафизике. Читает лекции по курсу поп-культуры и философии (где большую часть занимает Южный Парк), также он пишет статью для готовящейся книги «Гриффины и философия». Кайл посвятил свою главу памяти Митча Коннера, беглого афериста, наживавшегося выдаванием себя за Дженнифер Лопез.

Дэвид Р. Копселл– научный сотрудник университета штата Нью-Йорк в Баффало и координатор научных исследований по этике. Входит в исполнительный комитет Исследовательского центра, в настоящее время – приглашённый эксперт Междисциплинарного центра по биоэтике при Йельском университете. Является автором «Онтологии киберпространства» и ряда научных статей по исследованиям этики, онтологии, гуманизма, права. Студентам, видевшим его кабинет, он и его собака Баттеркап (по кличке Баттерс), известны как Профессор Хаос и Генерал Бардак.

Синтия Мак Вильямс– доцент, координатор программы по философии в Университете Техаса – Пан Американ. Публиковалась в области медицинской этики, профессиональной этики, педагогики, и, Боже мой, она убила Кенни! Сволочь!

Эллен Миллер– профессор философии в университете Роуэн. Публиковала статьи по этике, философии искусства, философии феминизма. Готовится к печати её книга «Философия для народа, мыслящее искусство: герменевтика тела Сильвии Платт». Также является членом программ «Женского образования и поощрения». Она любит преподавать философию и печь посредственные яблочные пироги.

Кевин Дж. Мёрта– кандидат философских наук в Нью-Йорксом университете, читает лекции по философии в Колледже уголовного права Джон Джей. Написал вступительную статью к разделу «Наказания» для «Интернет-энциклопедии по философии», опубликовал статью «Ущемления прав преступников» с Джоном Клейнингом. Пишет диссертацию про жестокие, бесчеловечные, унижающие достоинство наказания. Раньше был членом группы «Вера + 1», покинул её из-за «творческих разногласий» с Эриком Картманом.

Марк Д. Уайт– доцент на факультете Политических наук, Экономики и Философии колледжа Стейтен-Айленд в Нью-Йорке, где ведет курсы, сочетающие экономику, философию и право. Был соредактором книги «Экономика и Разум», написал много статей и глав в книгах по экономике и философии. В настоящее время раскручивает онлайн-петицию, с требованием снять фильм про Мр. Хенки, с Томом Крузом в главной роли, естественно.

Уилльям В. Янг III– доцент кафедры гуманитарных наук в колледже Эндикотт города Беверли, Массачусетс. Преподаёт религию и философию, его исследования посвящены главным образом месту дружбы в философской и религиозной мысли. Публиковал статьи в журналах «Современная теология», «Журнал религии», «Литература и богословие», также пишет свою первую книгу «Политика лести». Помимо этого внёс свой вклад в книги: «Бейсбол и философия», «Кино и смысл жизни», «Покер и философия». Его любимая закуска – сырные подушечки, а в свободное время он помогает Элу Гору охотиться на Челмедведосвина.

Кэтрин Юзаканчивает диссертацию в университете штата Вашингтон. Проводит исследования, главным образом, в этике, социальной философии и психологии морали. Собирается сотрудничать с командой ламантинов, работающих с цветными шарами, для написания следующей статьи.

Перевод выполнен на сайте notabenoid.com специально для sp-fan.ru.

Переводчики: salvadorrr, Denis_ma (БиКегеов), Swader, nauseante, Mysterion (ex-), WirgMordred, websolar, DarthMalice, naigelgog, gans71222

Обсос яиц на отъебись (Sucking Balls and Fucking Off)
Вступление к будоражащей философии Южного Парка

Роберт Арп

Южный Парк будоражит мой мозг. Я сомневаюсь, что уместно с этической точки зрения смеяться над медсестрой с мертвым зародышем, приросшем к ее голове, или над тем, что Скотт Тенорман только что съел своих собственных родителей, или над тем, что родители мистера Гаррисона не пристают к нему, в то время как они, судя по всему, должны были. И меня удивляет, если герои мультфильма, говорящие друг другу «соси мои яйца», или «иди на хуй» – должны быть зацензурированы по той лишь причине, что какой-то впечатлительный ребенок может это увидеть.

К счастью, Южный Парк волнует других людей куда сильнее. Бесстрашный к сатире экстремистов-фанатиков, связанных какими-либо социальными, политическими, этическими, экономическими и религиозными взглядами, Южный Парк – самый значимый сериал на телевидении. Дело в том, что люди, которые думают, что они являются истиной в последней инстанции, должны быть спущены с небес. В конце концов, восприятие человеком правды, это лишь его восприятие и смеяться над ним – это нормально. Как сказал Трэй Паркер в интервью Чарли Роузу: «Нет ничего нового в том, что мы говорим при помощи шоу, но я думаю, есть что-то великое, что можно вынести из него. Это то, что люди, кричащие с одной стороны – такие же люди, как и те, которые кричат с другой стороны, и в порядке вещей быть кем-то между ними и смеяться над обеими сторонами». Быть философом – значит никогда не принимать какое-либо мнение как священное, в котором никогда, ни за что нельзя сомневаться, или смеяться над ним. Другими словами, нам надо ко всем убеждениям подходить со здоровой долей скептицизма, и это один из важных уроков, которые Южный Парк преподносит нам вместе со своей философией.

А вас волнует Южный Парк? Или, что более важно, вас волнуют те ебанутые люди, события и ситуации из реальной жизни, о которых Южный Парк осмеливается говорить? Должен признать, что я был ошеломлен несколькими эпизодами по причине кажущейся нечувствительности к человеку или к группе. Но также должен признать, что есть смысл в том, чтобы шокировать людей как следует, чтобы заставить их начать думать.

Видите ли, Южный Парк поняли неправильно – так же, как и философию. Люди думают, что смысл Южного Парка только в том, чтобы шокировать ради самого шока, так же можно сказать, что смысл философии только в том, чтобы думать о разных бессмысленных идеях только ради самих этих идей. Ничто не может быть выброшено из правды. Верите вы или нет, цель и Южного Парка, и философии состоит в том, чтобы раскрыть правду и сделать мир лучшим местом для жизни. Разница в том, что философия использует менее шокирующий подход для того, чтобы заставить людей мыслить критически по отношению к самим себе, своим убеждениям и реальности. Точно так же, как и Стэн, философ в этой книге спрашивает, стоит ли разрешить Большому Элу Гомосеку жениться, есть ли бог в злодеяниях Картмана и действительно ли можно сделать правильный выбор между клизмой и дерьмом на президентских выборах. И точно так же, как Кайл, философ в этой книге задает вопросы, не являемся ли мы только сном в чьем-то сознании, обязаны ли мы подчиняться несправедливым законам общества и следует ли подвергать цензуре определенные формы выражения.

Авторы этой книги обеспокоены Южным Парком, в хорошем смысле этого слова. Мультик заставил их философски размышлять над различными персонажами и событиями в этом беспокойном стремном горном городке. Прочтение книги, позволит Вам дать более глубокую оценку, как Южному Парку, так и философии. Мы надеемся, что Вы действительно «кое-что сегодня поймете». В противном случае – сосите мои яйца! Скажите спасибо, что не послал вас на хер. Что ж, давайте обратимся к этому обрыгшему Южному Парку и философии и поближе познакомимся с некоторыми из моих философских друзей.

Часть I
О Южном Парке серьезно… П’нятненько
Метеоризм и философия

1. Перебор с пердежом или растление молодежи?
Вильям В. Янг III (William W. Young III)

«Опасность» Южного Парка

В серии «Смерть» мать Кайла возглавляет бойкот любимейшего мультсериала мальчиков – «Терренс и Филлип», по причине непрерывных в нём газоиспусканий, оскорблений и вообще «сортирности юмора». В то время, как родители с оружием в руках принялись решать эту «нравственную» проблему, мальчики борются с проблемой эвтаназии дедушки Стэна, однако никто из родителей так и не удосуживается с ними поговорить. Тема «смерти» объединяет много центральных проблем, сделавших Южный Парк таким успешным и таким спорным: пошлость, неуместные в американской культуре моральные вопросы, обсуждение спорных моральных тем, критика самого сериала в том, что он «отвратителен». С выходом же серии «Смерть» поток критики стал только расти – быстрее даже, чем жир на жопе Картмана – она рвала и метала за нецензурные выражения, религиозные нападки и выбранный акцент на свободу слова.

Подобно родителям, выступавшим против «Шоу Терренса и Филлипа», критики Южного Парка предъявляют ему обвинения, поразительно схожие с теми, которые были выдвинуты против Западной философии с самого её становления. В них значатся: попрание религии, приведение молодёжи к вопросу приемлемости существующих авторитетов и ценностей, развращении нашей культуры и детей. Сказанное относится к критике Южного Парка, но факт в том, что такая же точно критика послужила основой для обвинения и казни Сократа (470–399 до н. э.) в Афинах в Древней Греции. Таким образом, в этой главе мы будем рассматривать еретическую возможность той теории, что люди считают Южный Парк опасным именно потому, что это своеобразная форма философии. Сама «опасность» Южного Парка в том, что он позиционирует возможность диалога и свободного мышления. В конце концов, мы знаем то, что как и Сократ, Южный Парк безвреден. Философия и Южный Парк действительно поучают людей и дают им орудия разума, такие необходимые для получения людьми мудрости, свободы и доброты.

Боже мой! Они убили Сократа! Сволочи!

В «Апологии» Платона(427–327 до н. э.) сказано, что Сократ защищается от двух обвинений: 1) нечестивость (учения о богах фальшивые, возможно, они даже не существуют) и 2) развращение юных Афинян. В реальности, у Сократа было столько же шансов на победу в процессе, сколько у Шефа против защиты «Чубакки» Джонни Кокрена! Но самое важное в защите Сократа, однако, не то, что он говорит, а как именно он это говорит. Мелет задаёт ему наводящие вопросы в процессе рассуждения. Вот, например, каким образом Сократ опровергает обвинения в развращении молодёжи:

Сократ:Сократ, говорят они, преступает закон тем, что развращает молодых людей и богов, которых признает город, не признает… Развратителя ты нашел, как говоришь: привел сюда меня и обвиняешь… По-видимому, кроме меня, все афиняне делают их добрыми и прекрасными, только я один порчу. Ты это хочешь сказать?

Мелет:Как раз это самое.

Сократ:Большое же ты мне, однако, приписываешь несчастье. Но ответь-ка мне: кажется ли тебе, что так же бывает и относительно лошадей, что улучшают их все, а портит кто-нибудь один? Или же совсем напротив, улучшать способен кто-нибудь один или очень немногие, именно знатоки верховой езды, а когда ухаживают за лошадьми и пользуются ими все, то портят их? Не бывает ли. Мелет, точно так же не только относительно лошадей, но и относительно всех других животных… Это было бы удивительное счастье для юношей, если бы их портил только один, остальные же приносили бы им пользу. Впрочем, Мелет, ты достаточно показал, что никогда не заботился о молодых, и ясно обнаруживаешь свое равнодушие: тебе нет никакого дела до того самого, из-за чего ты привел меня в суд. (гл. 25 a-c, пер. Соловьёв М.С.)

Проводя аналогии с лошадиной дрессурой, Сократ показывает, как на самом деле нелогично строятся против него обвинения. Если большинство людей может лишь помешать тренировкам, и только хорошие наездники – способствовать – вполне вероятно, что лишь немногие учителя укрепляют добродетельность в молодежи, в то время как множество других – портят её. Далее, Сократ утверждает, что он-то и есть из тех, кто приучает молодёжь Афин к добродетели, а многие другие афиняне – в том числе и идиоты, сидящие перед ним – развращают. (Как вы можете себе представить, с присяжными такое не проходит даром.)

Несмотря на изобличение беспочвенности обвинений, «апология» – слово, которое может также означать «защиту», (в английском – «извинение») – демонстрирует, почему Сократ получил свой смертный приговор от вышестоящих.

Сократ прославился фразой «Я знаю, что я ничего не знаю», и сказано это мудро и проницательно. Для Сократа философия – это любовь и стремление к мудрости, и это потребовало расспроса других, что они знают, а чего не знают. К сожалению, часто люди считают, что они мудрее, чем они есть. Спрашивая их, Сократ хотел им показать, что они верят в то, что знают то, чего на самом деле не знают: «мне показалось, что этот муж только кажется мудрым и многим другим, и особенно самому себе, а чтобы в самом деле он был мудрым, этого нет; и я старался доказать ему, что он только считает себя мудрым, а на самом деле не мудр».

Что делает Сократа мудрецом, так это признание своего собственного незнания, через постоянное задавание вопросов себе и другим. И многие влиятельные в Афинах люди усмотрели в нём «опасность», ведь его расспросы и споры могли подорвать основание их власти.

В городке Южный Парк, люди во властных структурах считают, что они учат детей мудрому и доброму. Однако, как и в древних Афинах, многие люди городка воспитывают детей, кажется, делая их не лучше, а только хуже. К примеру, мистер Гаррисон «преподаёт» детям уроки жизни, пересматривая с ними сериал «Барнаби Джонс», миссис Брофловски со своим «моральным» возмущением всегда доходит до сумасшедших по крайности мер, Дядя Джимбо и Нед приучают мальчиков стрелять зайчиков и белочек в целях самообороны («Он хочет на нас напасть!»), мэр бесстыдно потворствует своим избирателям. Из горожан ни один не беседует с детьми, кроме Шефа, обучающего тонкостям занятий сладострастной любовью с женщинами. Слепо следуя толпе, от протестов над «Терренсом и Филлипом», до бойкота «Харбакса», чтобы – о, да – спрятать в песке голову, избегая просмотра «Гриффинов», родители Южного Парка портят своих детей даже больше, чем это смогли бы сделать телешоу. Словно афиняне, взрослые верят, что знают то, что по большей части не знают вовсе. В конечном счёте, если ТВ действительно развращает детей, то это потому, что оно пришло на замену родителям, не объяснившим детям, что они такое смотрят. Конечно, бывают случаи, когда родители и власть пытаются вместе обсудить проблемы и ценности у детей. Вот только дискуссии эти, как правило, сопровождаются нечленораздельными воплями толпы горожан, похожих на «бубнящих дебилов»

Картман и банальный зонд

Одним из самых значительных философских размышлений о природе зла в двадцатом столетии является «Эйхманн в Иерусалиме: Отчёт о банальности зла» Ханны Аренда, изучение судебного процесса над Адольфом Эйхманном за его участие в Холокосте, депортации в концентрационные лагеря миллионов евреев Европы. Эйхманн якобы «просто выполнял приказы своей страны», что бы ни происходило, и когда Гитлер отдавал приказ, Эйхманн просто исполнял его. Как пишет Аренд, Эйхманн был неразмышляющим человеком, неспособным думать за себя, и безусловно, неспособным «думать с точки зрения кого-либо другого». Действительно чудовищным в Эйхманне было не наличие какой-то злодейской жестокости, а, скорее, то, что он не сильно отличался от тех рядовых немцев, при которых Гитлер творил очевидное злодейство, но они это всё же одобряли и верили, что совершается благо. Банальность Эйхманна – факт, что он ничем отличительным, исключительным не является – как раз и делает его злодеем. Он принадлежал к «толпе», которая ходила только под дробь военных маршей и не раскачивала лодку. Он представлял гражданина, причастного к диктатуре, что говорит о его субъективности, и лишает возможности к рефлексии и критической мысли.

Легкомысленность приводит к злу, считает Аренд, ибо она не даёт нам видеть вещи со стороны других. Слепо исполняя приказы, Эйхманн не думал, что его действия будут делать с другими, даже если он делал что-то самостоятельно. Утверждая, что он «выполнял приказ» и «следовал долгу», он игнорировал убийство миллионов человек посредством его действий, что, несмотря на его протест, сделало его убийцей. А процесс мышления, согласно Аренду, требует принятия чужой точки зрения, чтобы представить возможный вред, причиняемый вами другим, и задавания вопроса, как вы будете жить дальше с тем, что сделали.

В то время как взрослые жители Южного Парка «реагируют на последние тенденции», или им так говорят, дети вынуждены выявлять то абсурдное и потенциально вредное, что таится в легкомыслии. Если быть более точным, обычно Кайл и Стэн размышляют над этим, тогда как мышление Картмана всё время занято поглощением сырных подушечек. Часто он бывает садистом, жестоким и злобным. Как и Эйхманн, Картман – вероятный злодей, потому что, когда дело доходит до «власти», он не может сделать её критический анализ и рефлексию. (И как у

Эйхманна, у него есть нацистский мундир, который он при случае надевает.) Картман так хорошо поёт песенку «I like Cheesypoofs», потому что всё, на что он способен – подражать тому, что услышал по телевизору. Его злодейства – подражание персонажам-злодеям, штампующимся в нашей культуре, как сырные подушечки. Картман злобу потребляет и имитирует, также слепо и бездумно, как Эйхманн. А самое главное в том, что из-за этой легкомысленности Картман неспособен представить себя на месте другого человека (посмотрите, как он манипулирует своей матерью, это ярче всего иллюстрирует мысль). Как говорил Аренд, именно легкомыслие позволяет совершаться злодейству в современном обществе, а бездумное потребительство Картмана легкомысленно так же, как его достижение.

Дружба рулит! «Диалоги» по Кайлу и Стэну.

Что делает Южный Парк интересным для внимания со стороны философии, так это контраст между тупой злобностью Картмана и нонконформистским, «мятежным» духом Кайла и Стэна. Такие философы, как Платон и Аристотель (384–322 до н. э.), отмечали важными моментами в критической рефлексии её приведение мышления к гармонии или равновесию и избегание крайних суждений при её помощи. В конце концов, «крайности» в мышлении и действиях часто приводят к ошибочным мнениям и наносящим вред поступкам. Фактически вслед за Платоном, Аристотель выдвинул идею, что добродетель связана с нахождением баланса, или попаданием в позицию между двумя крайними точками зрения, идеями, убеждениями, эмоциями или действиями.

Южный Парк проводит дискуссию над моральными темами и критику общепринятых позиций «морали», будь то консервативных или либеральных, если они сочтены неадекватными. Кайл и Стэн на пути к здравой позиции в дискуссиях, в частности, они устраивают переговоры и выслушивают чужие мнения, прежде чем примут своё решение, основываясь на своих вопросах и разуме. Зачастую, в их выводе есть признание, что на каждой стороне есть своя доля правды, но сужение точек зрения всё-таки опасно. К примеру, правдой является то, что машины-гибриды ответственнее относятся к экологии, чем внедорожники-«пожиратели бензина». Но когда ощущение морального превосходства концентрируется у одного суждения, выделившиеся «пары пафоса» создают угрозу и загрязняют общество уже в другом понимании.

И опять же важнее то, каким образом Стэн и Кайл приходят к таким выводам, чем эти выводы сами по себе. Подумайте, как именно они обсуждают, неправильность убийства дедушки Стэна, который хотел умереть. Они, как и Сократ, задают всем подряд вопросы, желая узнать это, если люди такие мудрые, как они о себе думают. Их родители, мистер Гаррисон, Иисус отказываются от разговора и не хотят этого касаться «даже 60 футовой палкой». Кайл и Стэн в конечном счёте понимают, – при помощи призрака прапрадеда Стэна – что они не должны убивать дедушку, потому что это действие изменит их и навредит им. И впоследствии оказалось, что дедушка Стэна был неправ, прося их сделать порочное действие. Обратите внимание, что мальчики пришли к такому выводу, уживаясь вместе, признавая свои различия и вовлекаясь в споры. Стэн и Кайл – в отличие от Эйхманна и Картмана – научились смотреть на вещи с точек зрения других людей, получая их посредством разговора.

«Апология» Сократа позволяет утверждать, что хорошему человеку не смогут навредить действия со стороны других. Может быть, это и не так. В конце концов, если отталкиваться от мультперсонажей, то что может, скажем, Картмана удержать от избиения Далай-Ламы? Однако Сократ имел в виду под словом «хороший» нечто иное, что мы привыкли осознавать. Добродетелью называется (у него) рефлексирующее (самонаправленное) мышление о своих поступках, и готовность жить с тем, как ты поступил. Несмотря на любой физический вред – пытки, заключение, изгнание или смерть – случающийся с человеком в жизни, ничто не «сломит» добромыслящего человека на плохой поступок. Картман, например, не может получить «ваньку-встаньку» от Далай-Ламы. Сократ, в свою очередь, отказался исполнять роль невиновного на суде, или обвинять судей в «преступлениях» за рамками законов полиса. И, что примечательно, Сократ предпочёл умереть, но не отказаться от вопросов и размышлений, ведь он видел в них самую суть философии:

В таком случае кто-нибудь может сказать: Но разве ты, Сократ, уйдя от нас, не был бы способен проживать спокойно и в молчании? Вот в этом-то и всего труднее убедить некоторых из вас. В самом деле, если я скажу, что это значит не слушаться бога, а что, не слушаясь бога, нельзя оставаться спокойным, то вы не поверите мне и подумаете, что я шучу; с другой стороны, если я скажу, что ежедневно беседовать о доблестях и обо всем прочем, о чем я с вами беседую, пытая и себя, и других, есть к тому же и величайшее благо для человека, а жизнь без такого исследования не есть жизнь для человека, – если это я вам скажу, то вы поверите мне еще меньше. (гл. 38a, «Апология»)

Что касается Аренда, он имеет аналогичное понятие добродетели. Этичность, для тех, кто (в отличие от Эйхманна) боролся с нацизмом, давала возможность оглянуться на прожитую жизнь без стыда, предпочитая придерживаться набора правил. Его описание заслуживает цитирования:

Их критерии [добродетели], я думаю, были другими; они спрашивали себя, как долго они смогут спокойно жить с самими собой после совершения какого-нибудь дела; и они решили, что будет лучше, если ничего не делать с этим, не потому что мир бы тогда поменялся к лучшему, а просто потому что только при этом условии все они смогли бы дальше жить в ладах с собою. Следовательно, они также предпочтут смерть, если их вынудят быть замешанными. Грубо говоря, они не хотят убивать… потому, что им неохота жить с самими же собой – убийцами. Для такого рода суждений предпосылкой являться будет не высокоразвитый интеллект или морализаторство, а скорее возможность жить с самими собой, общаться с самими собой, то есть заниматься беззвучным диалогом между Я и Мной, тем, что со времён Сократа и Платона мы называем мышлением.

Мышление, по Аренду, процесс двойной: он включает взгляд на вещь другими глазами, добывающийся из диалогов или самопознания, и постановку вопроса, почему вы можете жить с самими собой. То есть это внутренний и внешний диалог, и только через их критическое осмысление добродетель станет возможной. Эйхманн и Картман не осмысливают критически последствия своих действий, не ставя себя на место другого, в то время как нас вдумчивые диалоги делают внимательнее к окружающим, дают нам возможность уживаться с ними, помогают отыскать в нас нашу же добродетель. Такие диалоги позволяют жить в гармонии с собой – даже тогда, когда, как в случае с Сократом или борцами с нацизмом, это означает принятие смерти.