Текст книги "Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял"

Автор книги: Роберт Арп

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 20 страниц)

Защищая беззащитное

Таким образом, либертарианство Паркера и Стоуна заставляет их вступать в разногласия с интеллектуальным истеблишментом современной Америки. В академическом мире, большей части СМИ и большей части сферы развлечений, особенно элиты Голливуда, преобладают антикапиталистические представления. Исследования показали это, бизнесмены обычно изображаются в неблагоприятном свете в кинофильмах и на телевидении. Южный Парк находит поводы для восхищения в действиях звезд Голливуда, которые используют свою славу, чтобы продвигать либеральные или левые кампании против свободного рынка (Б. Стрейзанд, Роб Райнер, Салли Стразэрс и Джордж Клуни среди знаменитостей, которых шоу пригвоздило к позорному столбу). Ничто не является более отличительной чертой Южного

Парка, чем его готовность славить свободный рынок и даже выступать в защиту того, что является наиболее ненавистным учреждением для Голливуда – корпораций. Например, в эпизоде «Сдохни, хиппи, сдохни» Картман борется с антиглобалистами, которые вторгаются в Южный Парк и бессмысленно возлагают ответственность за все беды Америки на «корпорации».

Из всех эпизодов Южного Парка «Гномы» предлагают наиболее полностью раскрытую тему защиты капитализма, и я попытаюсь всесторонне истолковать его, чтобы продемонстрировать, насколько искренним интеллектуальным и вдумчивым может быть шоу. Как и эпизод «Кое-что о том, как пришел Воллмарт», «Гномы» имеют дело с общим настроем против свободного рынка – мол, это позволяет большим корпорациям поглощать малый бизнес у основания, в ущерб потребителям. В «Гномах» национальная цепь кофеен – «Харбакс» – очевидная отсылка к Старбакс – прибывает в Южный Парк и пытается выкупить местное кафе братьев Твик. Мр. Твик, как герой, олицетворяет малый бизнес – Давида, борющегося против корпоративного Голиафа. Эпизод высмеивает дешевую антикапиталистическую риторику, в которой такие конфликты обычно формулируются в современной Америке, как «хороший» малый бизнес и гигантская «злая» корпорация. В «Гномах» систематизируются вскрытые противоречия, в упрощенной аппеляционной форме.

Обычно, мелкий бизнесмен представлен, как так или иначе являющийся слугой общества, равнодушным к прибыли, просто другом своих клиентов, тогда как корпорация представлена жадной и незаботящейся ни о чем, кроме прибыли, не делающей ничего для потребителя. «Гномы» же показывают, что мистер Твик столь же корыстен, как любая корпорация, и он более осторожен в своих действиях, чем Харбакс. Представитель Харбакс, Джон Постем, представлен тупым и грубым, совершенно неприглядным человеком, который думает, что может заявить голую экономическую истину и избежать этим всех неприятностей: «Эй, это капиталистическая страна, приятель, привыкай к этому». Ирония эпизода в том, что, возможно, искушенная корпорация плохо ориентируется в связях с общественностью, наивно полагая, что превосходства ее результата будет достаточно, чтобы гарантировать триумф на рынке.

Общий настрой против больших корпораций связан с тем, что с их финансовыми ресурсами они в состоянии продвигать себя силой рекламы, разоряя маленьких конкурентов. Но в «Гномах», Харбакс не состязался в рекламе с Твиком. Он умно превратил свой недостаток в преимущество, придумав совершенную рекламную формулу для своих обстоятельств: «Твик предлагает простой кофе для простой Америки». Он, таким образом, использует свое положение проигравшего, совсем как мелкий бизнес, который, в то же самое время, охотится на ностальгию постоянных клиентов к былому и, по-видимому, «старой-доброй» Америке. Эпизод постоянно делает упор на факт, что мистер Твик ловко рекламирует себя, как любая большая корпорация. Он делает рекламные ролики для своего кофе, сопровождаемые мягким музыкальным сопровождением гитары и проникновенной рекламной прозой; его кофе – «особенный, как Аризонский восход солнца или можжевельник, влажный от росы». Его сын может быть потрясен этими «метафорами» (вообще-то, это – сравнения), но мистер Твик точно знает, на что нужно давить, обращаясь к своим клиентам-яппи – на любовь к природе.

«Гномы», таким образом, подрывают любое представление о том, что Твик нравственно превосходит корпорацию, с которой борется, и, фактически, в эпизоде предполагается, что он может быть даже намного хуже. Перегибая палку, как он всегда это делает, Южный Парк открывает, что владелец кафе в течение многих лет перепаивает кофе своего сына – Твика (одного из постоянных участников шоу) и, фактически, ответственен за гипернервозность мальчика. Кроме того, столкнувшись с угрозой от Харбакс, мистер Твик ищет поддержки, заявляя: «мне, вероятно, придется закрыться и продать своего сына – Твика – в рабство». Кажется, его жадность превышает аппетиты Харбакс. Но худшая вещь в мистере Твике – то, что он не доволен использованием своих рекламных ходов, и не хочет конкурировать с Харбаксом на свободном рынке. Вместо этого он выступает против Харбакса политически, пытаясь заручиться поддержкой властей, чтобы воспрепятствовать прибытию национальной сети в Южный Парк. «Гномы» изображают кампанию против больших корпораций, жаль лишь в единственном эпизоде. Есть длинный список бизнесменов, исповедующих экономический протекционизм – вид союза бизнеса/государства, против которого выступал Адам Смит в своем «Богатстве Наций». Далекий от стандартного Марксистского изображения монополистической силы, как неизбежного результата свободной конкуренции, Южный Парк показывает, что такой результат получается, только когда бизнес заставляет правительство вмешиваться в экономику от своего лица и ограничивать свободный доступ в страну или на рынок.

Южнопарковцы против Харбакс

Мистер Твик получает свой шанс, когда узнает, что его сыну и другим мальчикам поручили написать отчёт о текущих событиях. Предлагая написать работу за детей, он втягивает их в тему, касающуюся его личных интересов: «как большие корпорации поглощают семейный бизнес», или более остро: «как корпоративная машина разрушает Америку». Кайл едва может выговорить многосложные слова, когда читает доклад в классе: «Поскольку пространный корпоративный автомат сравнивает все на своем пути…» Этот язык очевидно пародирует преувеличенную и антикапиталистическую риторику нынешних левых. Однако, сообщение имеет шумный успех у местных госслужащих и скоро, к большому восхищению мистера Твика, мэр поддерживает 10-ю поправку, запрещающую пускать Харбакс в Южный Парк.

В дебатах по 10-й поправке, в «Гномах» изображается способ, которым СМИ часто нагнетают давление против капитализма и способ, которым общественностью манипулируют в антирыночных целях. Мальчиков заставляют привести доводы в пользу поправки, а представитель Харбакс должен привести доводы против нее. Шоу с самого начала встает на одну сторону, когда ведущий возвещает: «Слева от меня пять невинных мальчиков из центральной Америки», а «Справа от меня здоровый, жирный, вонючий делец из Нью-Йорка». Постем пытается сделать рациональный аргумент, основанный на принципе: «Эта страна основана на свободном предпринимательстве», но триумф мальчиков на этих дебатах – неизбежен и случается с несколько менее убедительным аргументом, когда Картман мудро возвещает: «В жопу этого мужика». Телевизионный рекламный ролик в пользу 10-й поправки не менее нечестен, чем дебаты. Снова, «Гномы» указывают, что антикорпоративная реклама может быть столь же ловкой, как корпоративная. В частности, эпизод демонстрирует, что левые готовы пойти в своем антикорпоративном крестовом походе на любые жертвы, эксплуатируя детей, чтобы влезть в душу своей потенциальной аудитории. В замечательной пародии на либеральный политический рекламный ролик, мальчики выставлены напоказ в патриотической сцене, на фоне американского флага, в то время как «Боевой Гимн Республики» звучит на заднем плане. Тем временем, диктор торжественно произносит: «Поправка 10 – за детей. Голосуйте „за“ 10ю поправку, иначе Вы – ненавидите детей». Ролик «оплачен организацией граждан за справедливый и честный способ навсегда выставить Харбакс из города». Южный Парк любит выставлять нелогичность либеральных и левых крестоносцев, и кампания против Харбакс наполнена одним нелогичным заключением за другим. Добивая последнее из либеральных соображений, одна женщина бросает вызов представителю Харбакс: «Сколько коренных американцев Вы убили, чтобы сделать этот кофе?»

10-я поправка, кажется, легкой победой, пока мальчики не сталкиваются с дружелюбными гномами, которые объясняют им значение корпораций. В последнюю минуту, в одной из самых дидактических сцен Южного Парка, завершающего послания, мальчики рассказывают озадаченным горожанам, что они полностью изменили свое мнение об этом законе. В духе либертарианства, Кайл возвещает, что кое-кто редко слушает что-нибудь, кроме репортажей Джона Стосселя: «Большие корпорации – это хорошо. Поскольку без больших корпораций у нас не было бы таких вещей как автомобили, компьютеры и герметизированный суп». Стэн также выступает в защиту страшного Харбакс: «Даже Харбакс начинался как маленькое, семейное дело. Но из-за того, что они делали отличный кофе и вели свои дела так хорошо, им удалось вырасти, до корпоративной сети, которой они являются сегодня. И именно поэтому мы должны позволить Харбакс обосноваться в Южном Парке».

На этот раз, горожане делают что-то из ряда вон – они прекращают слушать всю политическую риторику и пробуют для себя конкурирующий кофе. И обнаруживают, что госпожа Твик (которая чувствовала отвращение к окольной тактике мужа) говорит правду: «Кофе Харбакс добрался сюда, потому что лучший». Действительно, как сказал один из горожан: «у этого кофе нет того мягкого, сырого привкуса сточных вод, который имеет кофе Твика». «Гномы» заканчиваются предположением, что справедливость – это когда компании борются друг с другом не на политической арене, а на рынке и выявляют победителя по результатам. Постем предлагает м-ру Твику стать управляющим местного отделения, и все счастливы. Политика – игра, в которой «победитель получает все», триумф достигается только при использовании силы власти для устранения конкурента, свободный рынок делает возможным получение вознаграждения от сделки всеми сторонами. Харбакс получает свою прибыль, а мистер Твик может продолжить зарабатывать себе на пропитание, не продавая своего сына в рабство, но, прежде всего, население Южного Парка получает лучшую торговую марку кофе. Вопреки антикорпоративной пропаганде, обычно выходящей из Голливуда, Южный Парк утверждает, что в отсутствие вмешательства правительства корпорации служат общественности, не эксплуатируя ее. Людвиг фон Майзес заметил:

Система прибыли заставляет тех процветать, кто преуспел в том, чтобы удовлетворить потребности людей самым лучшим и самым дешевым способом. Богатство может быть приобретено, только служением потребителям. Капиталисты теряют свои фонды, как только они не в состоянии инвестировать их в те линии, в которых они удовлетворяют лучше всего требования общественности. В ежедневном спросе, в котором каждая копейка дает право потребителю проголосовать, определяется, кто должен иметь и эксплуатировать заводы, магазины и фермы.

Великая тайна гномов раскрыта

Но что же относительно гномов, которые, в конце концов, дали эпизоду его название? Куда они вписываются? Я никак не мог понять, какое отношение побочный сюжет в «Гномах» имел к главному, пока не начал читать лекции по эпизоду в летнем институте, а мой коллега Майкл Вальдес Мозес не добился прогресса, который позволил нам оценить эпизод в целом. В побочном сюжете Твик жалуется всем, что если прислушаться, каждую ночь – в 3:30 утра – гномы влазят в его спальню и крадут его трусы. Но никто больше не может видеть это замечательное явление, даже когда другие мальчики допоздна не ложатся спать с Твиком, чтобы понаблюдать за гномами, и даже когда ободренные гномы начинают воровать трусы средь бела дня в кабинете мэра. Мы знаем две вещи об этих странных существах: они – гномы, и они обычно невидимы. Оба факта указывают в направлении капитализма. Как выражение: «гномы Цюриха», которым называют банкиров, гномы часто связываются с миром финансов. В первой опере из цикла «Кольцо Нибелунга» Вагнера – «Предвечерье. Золото Рейна», гном Альберих служит символом капиталистического эксплуататора – он делает Тарнхельм, шлем невидимости. Идея невидимости напоминает также известное понятие Адама Смита «невидимая рука», которая ведет свободный рынок.

Короче говоря, кальсонные гномы – образ капитализма, способ, которым, обычно или по ошибке, изображают его противники. Гномы представляют собой обычный вид деловой деятельности, который всегда выглядит простым для всех, но которого они не в состоянии обозреть и не в состоянии понять. Люди Южного Парка не сознают, что непрерывная деятельность больших корпораций, вроде Харбакс – необходима, чтобы предоставить им все товары, которыми они наслаждаются в повседневной жизни. Они принимают как очевидное, что полки их супермаркетов будут всегда снабжаться большим разнообразием товаров и не ценят капиталистических предпринимателей, которые делают это изобилие возможным.

Что еще хуже, обычные граждане извращают капиталистическую деятельность, равняя ее с воровством. Они сосредоточиваются только на том, что бизнесмены берут у них их деньги и забывают о том, что за них получили. Прежде всего, люди не имеют никакого понимания основных факторов экономики и понятия не имеют о том, почему бизнесмены заслуживают прибыли, которую они зарабатывают. Бизнес для обывателей – абсолютная загадка, им кажется, что кругом гномы, крадущие в тени и сваливающие кучи товаров без какой-либо очевидной цели. Фридрих Хайек назвал эту давнишнюю тенденцию – извращать нормальные виды деловой деятельности – зловещей:

Такое недоверие и страх… свойственны обычным людям… расценивающим торговлю… как что-то подозрительное, низкое, нечестное и презренное… Усилия, которые приходится приложить для доступа к богатству, «из ничего», без физического созидания, простым пере-страиванием уже существующего, воняют колдовством… То, что простое приложение рук, может привести к увеличению прибыли всех участников и не должно означать повышения прибыли одного за счет других (прибыль, не должна называться эксплуатацией), было и является, тем не менее, интуитивно трудно понимаемым… Много людей продолжают считать умственный труд, связанный с торговлей, легким и бесценным/бесплатным, даже когда его не приписывают колдовству, они видят в этом уловки, мошенничество или хитрый обман.

Даже гномы не совсем понимают, что делают. Возможно, Южный Парк указывает на то, что реальная проблема заключается в нехватке самим бизнесменам экономических знаний, они считают, что должны оправдывать свои действия перед государством и доказывать легальность прибыли. Когда мальчики попросили гномов рассказать им о корпорациях, все, что те смогли предложить – это загадочная схема этапов их бизнеса:

Фаза 1Сбор кальсон

Фаза 2  ?

Фаза 3 Прибыль

Эта схема заключает, в целом, экономическую неграмотность американской общественности. Многие не видят связи между действиями бизнесменов и прибылью, которую они получают. То, что бизнесмены привносят в экономику, является для них большим знаком вопроса. Факт, что бизнесмены вознаграждены за риск, правильно угадав потребительский спрос и эффективно финансировав в организацию и менеджмент, большинство людей просто теряет из виду. Они готовы скорее жаловаться на непристойно высокую прибыль корпораций, вместо того, чтобы попробовать свои силы на рынке.

О «Невидимой руке» из «Богатства Наций» Смита, в эпизоде «Гномы» Южного Парка говорится примерно так:

Поскольку каждый человек – индивидуалист, он делает ровно столько, сколько может и вкладывает свои сбережения в поддержку отечественной промышленности, тем самым показывая, что производство, поставляющее лучший продукт – может иметь самую великую ценность; каждый человек обязан трудится, чтобы выдать столько годового дохода обществу, сколько он может. Он искренне не намерен поддерживать интересы общества, и не знает, насколько он сам завязан в них. Предпочитая поддержку отечественной, а не иностранной промышленности, он поддерживает только свою собственную безопасность, а помогая той промышленности, что может предложить самый выгодный товар, он преследует только свой собственный интерес; индивид при этом находится, как и во многих других случаях, во главе той самой невидимой руки, продвигая то, что не входило в его намерения. Причем не всегда хуже для общества, что это не входило в планы индивида. Преследуя собственный интерес, он часто поддерживает интерес общества более эффективно, чем когда он действительно намеревался продвинуть нечто. Я никогда не видел пользы от тех, кто торговал в общественных интересах.

Эпизод «Гномы» Южного Парка хорошо иллюстрирует эту идею «невидимой руки». Экономика не должна быть абсолютно прозрачной и регулироваться тяжелой рукой правительства, ради общественной пользы. Без всякого централизованного планирования, свободный рынок строит преуспевающий экономический строй. Свободные отношения производителей и потребителей, постоянное взаимодействие спроса и предложения делают так, чтобы у людей был доступ к товарам, которые они хотят. Как Адам Смит, Паркер и Стоун с подозрением относятся к людям, которые говорят об общественной пользе и осуждают частное предпринимательство. Как мы видим в случае Мр. Твика, такие люди, обычно – лицемерны, преследуют личные интересы, якобы защищая общественные. А опороченные гномы – корпорации, явно преследуя собственную прибыль, в итоге занимаются тем, что служат общественности, обеспечивая людей нужными товарами и услугами. В этом рациональном оправдании свободного рынка Южный Парк воплощает дух основных принципов либертарианства и бросает вызов антикапиталистическому менталитету большой части Голливуда. Гномы всего мира – объединяйтесь! Вам нечего терять, кроме плохого имиджа.

10. Южный Парк и открытое общество. Защита демократии через сатиру
Дэвид Вэлью Кертис и Джеральд Дж. Эрион

Нестеснённое интеллектуальное расследование или простецкий юмор?

На первый взгляд Южный Парк – это не более чем грубая анимация, а также безвкусные шутки, выраженные с подростковой и обидной вульгарностью. Однако, как утверждает исследователь медиа Дэвид Рашкофф в своей книге «Медиа вирус», иногда утончённая социальная критика обнаруживается под налетом якобы бессмысленных мультфильмов, комиксов, видео игр и так далее. То же можно сказать и про «Южный Парк»; действительно в этом мультфильме мы можем увидеть скрытую социальную критику, которая иллюстрирует некоторые фундаментальные принципы демократической политической философии, введённые такими великими мыслителями, как Карл Поппер и Томас Джефферсон.

Например, давайте рассмотрим то, как в «Южном Парке» представлены чрезмерно ретивые политические активисты. Несмотря на то, что ключевые действующие лица мультфильма – приятели Кайл и Стэн – занимают относительно умеренные позиции, многие из их друзей являются карикатурными экстремистами, служащими объектами самых смешных и умных шуток. Например, Картман выступает гиперболическим воплощением крайне правого консерватора. Однако такая голливудская звезда, как Роб Райнер предстаёт либеральным фанатиком, взгляды которого имеют мало общего с мэйнстримом. Религиозные экстремисты любого толка подвергаются в «Южном Парке» особенно сильному осмеянию. На самом деле каждый, кому известна судьба этого мультфильма, знает, что именно это служит главной причиной, по которой шоу столь регулярно становится объектом цензуры, бойкота или даже запрета.

Вероятно, экстремисты изображаются столь нелестно потому, что они – источник той угрозы, которая может нависать над свободой мысли и слова, делающей этот мультфильм возможным. Давайте рассмотрим цитату из интервью, которое дал один из создателей «Южного Парка» Трэй Паркер со своим коллегой Мэттом Стоуном программе PBS «Шоу Чарли Роуза»: «То, что говорится в сериале, не является чем-то новым, но я думаю, что это именно то, что стоит сказать. Одни люди сходят с ума на одной стороне, но на другой стороне сходят с ума точно такие же люди. Это НОРМАЛЬНО, если будет кто-то посередине, кто бы смеялся над всеми ними». Таким образом, есть смысл отметить, что сценарий «Южного Парка» не замалчивает позицию экстремистов; им позволено высказаться (или иной раз выразить карикатурные версии своих взглядов), однако затем их взгляды анализируются и подвергаются последующему осмеянию. Раз экстремистов терпят, значит им не удаётся подавить свободу мысли и слова, которая свойственна всему шоу как таковому.

В данной статье мы рассмотрим характеры персонажей «Южного Парка» и ситуации, в которые они попадают, чтобы понять, возможно ли подобное в жизни. Между делом мы также проанализируем некоторые важные демократические концепции и аргументы, представленные такими мыслителям, как Поппер и Джефферсон. Особый интерес для нас будет представлять роль свободы слова и неограниченного интеллектуального поиска – даже если такого рода слова и исследования являются обидными в демократическом обществе. Наконец, мы увидим, что Поппер и прочие мыслители поняли, что такого рода свобода – совершенно необходима для здоровой демократии.

Карл Поппер, открытое общество и его враги

Несмотря на то, что его имя может показаться для большинства читателей малознакомым, Карл Поппер (1902–1994) был одним из самых влиятельных философов XX века. Австриец по рождению, Поппер внес большой вклад в исследования философской науки. Однако здесь нас интересует только его критика тоталитарного правления, так как многие важные элементы такого рода критики мы можем видеть в многочисленных сериях «Южного Парка».

Критика тоталитаризма Поппером основывается на проведенной им дихотомии между закрытым обществом и открытым. Для Поппера закрытое общество – это общество, в котором социальные традиции жёстко заданны и не поддаются критике. Наиболее важная характеристика закрытого общества – это «недостаток разграничения между традиционными или договорными закономерностями и закономерностями, обнаруживаемыми в „природе“; всё это зачастую сопровождается верой в то, что и то и другое устанавливается с помощью божественной воли». Следовательно, правила и обычаи закрытого общества являются относительно ясными и неподвластными критике. Право всегда определялось табу, магическими племенными институтами, которые никогда не могли стать объектами критического осмысления. Следовательно, нет ничего удивительного в том, что образ жизни в закрытых обществах меняется редко. Когда же изменения действительно происходят, они больше напоминают «религиозные обращения» или «введение новых магических табу», чем аккуратные, рациональные попытки улучшения жизни членов общества.

Открытое общество Поппера – это такое общество, где обычаи являются открытыми для «рационального осмысления» членами этого общества. В открытом обществе подобное осмысление и связанная с ним публичная дискуссия может быть значимой и иметь определенные последствия. В конце концов, всё это может привести к изменениям в табу, правилах и кодифицированных законах общества. По сути, эта власть распространяется и на целые государства. Как подчёркивает Поппер, основной признак демократии – это способность осуществить полномасштабные государственные изменения без всякого насилия.

Критика Поппером закрытых тоталитарных обществ по большей части является практической. Согласно Попперу, наиболее успешными обществами являются те, которые способны применить критику, источником которой является научный метод, к любой социальной проблеме. Брайан Маги пишет: «Поскольку решение проблем требует смелых предложений пробных решений, которые затем подвергаются критике и устранению ошибок, [Поппер] желает добиться такого общества, которое бы позволяло беспрепятственное утверждение различных предложений, за которым бы следовала критика, что влекло бы за собой реальную возможность изменений в свете высказанной критики». Таким образом, открытые общества являются более предпочтительными, так как они позволяют – или лучше сказать способствуют – свободному критическому обмену идеями. Это, в конце концов, делает их более гибкими, чем закрытые общества, а значит и более способными к тому, чтобы творчески решать все те проблемы, которые с неизбежностью перед ними встанут.

Конечно, не каждое общество является открытым, кроме того, не каждое открытое общество открыто в достаточной мере. Имея опыт жизни в предвоенной Европе, Поппер был особенно одержим вопросом, почему демократии иной раз склоняются к тоталитаризму закрытых обществ, например, как в случае с нацизмом или фашизмом. В результате, именно этому вопросу он уделяет особое внимание как в «Открытом обществе и его врагах», так и в более поздней книге «Нищета историцизма». Основная часть работы Поппера посвящена исследованиям политической философии Платона (427–347 до н. э.) и Карла Маркса (1818–1883), но что более важно, кроме этого, Поппер склонен рассматривать тех, кто находится на левом и правом идеологическом фланге как «врагов открытого общества». Представители обеих крайностей испытывают трудности с поддержанием свободной и открытой дискуссии, которая столь значима для открытого общества. Более того, и тем и другим свойственно нетерпение из-за несовершенств демократического процесса, а также и те, и другие слишком быстро отвергают возможность того, что их взгляды могут быть ошибочными.

Южный Парк и «враги»

Несмотря на то, что в «Южном Парке» многое представляется поставленным с ног на голову, можно предполагать, что создатели сериала Паркер и Стоун согласились бы с недоверием Поппера к политическому экстремизму. Снова и снова они ставят персонажей в ситуации, которые призваны высмеять различные разновидности «врагов» открытого общества. Паркер и Стоун, равно как и Поппер, полагают, что демократия подвергается угрозе тоталитаризма как со стороны правых, так и левых политических сил. Давайте вспомним утверждение Паркера, которое он сделал во время интервью «Чарли Роуза», о том, что «одни люди сходят с ума на одной стороне, но на другой стороне сходят с ума точно такие же люди. Это НОРМАЛЬНО, если будет кто-то посередине, кто бы смеялся над всеми ними». Хотя стратегия Паркера и Стоуна – не столько спор с экстремистами, сколько их высмеивание, нет никаких сомнений в том, что они отделяют фанатиков всех родов от простых людей и подвергают их особенно ужасному обращению.

Возьмите Картмана. Он обычно изображается как смешной, хотя и необыкновенно юный правый радикал. Антидемократически настроенный, авторитарный Картман – это самодовольный хулиган, бессердечно обнаруживающий нечто забавное в страданиях других. Он высмеивает Кенни за то, что тот беден, а его отец – алкоголик. Он третирует Кайла за то, что тот – еврей; действительно, его антисемитизм настолько силён, что он не видит ничего неправильного в том, чтобы одеться как Адольф Гитлер на Хэллоуин. Картман также исполнен примечательной враждебностью к тем, кого он считает «хиппи», он мучает своих домашних животных – мистера Кити и поросёнка Флаффи. Желая сделать карьеру в службе правопорядка, Картман мечтает не о том, чтобы помогать людям или служить своему городу, но о том, чтобы заставить всех вокруг, как он сам говорит: «уважать его власть». (К нашему ужасу и забаве Картману действительно удаётся стать шерифом в эпизоде «Куролюб»). За эти и многие другие грехи и изъяны характера Картман высмеивается или наказывается как-то иначе практически в каждом эпизоде (в число этих наказаний входит, в том числе, и распятие).

Паркер и Стоун также высмеивают и левых, особенно тех левых политиков, которые погрязли в лицемерии, несовместимом с нормальным открытым обществом. Например, в эпизоде «Пиписька Айка» мистер Маки пытается убедить Кайла, Стэна и остальных учеников класса мистера Гаррисона, что курение, алкоголь и наркотики – это плохо. Но увы – его презентация не даёт должного представления о сущности злоупотребления запрещенными веществами и привыкания к ним. Вместо этого в своей достаточно патерналистской и снисходительной лекции мистер Маки просто говорит детям: «Курить – это плохо; вам не следует курить. Алкоголь, да, алкоголь – это плохо; вам не следует пить алкоголь. Да и наркотики, наркотики, в общем, – это тоже плохо; вам не следует принимать наркотики». Исполненный желания лучше познакомить детей Южного Парка с проблемой наркотиков, мистер Маки даёт им образец марихуаны для изучения. Этот образец исчезает (он оказывается у мистера Гаррисона), а мистер Маки увольняется директором Викторией. Не имея ни денег, ни работы, лишённый жилья, мистер Маки сам становится наркоманом. (Сколь иронично, что его реабилитация в клинике Бетти Форд осуществляется врачом, который всё время повторяет лозунг «Наркотики – это плохо»).

Левый либерализм многих голливудских звёзд также достаточно жёстко обыгрывается в «Южном Парке». Действительно Паркер и Стоун приберегают свои наиболее безжалостные шутки для таких говорливых звёзд, как Том Круз и Роб Райнер. Роб Райнер предстаёт склонным ко лжи и обману, он готов пожертвовать жизнью Картмана ради успеха своей неуклюжей антитабачной кампании в эпизоде «Завязывай». В эпизоде «Школьный портфель», который был выпущен сразу после вызвавших столь много споров выборов президента в ноябре 2000 года, Рози О'Доннел посещает Южный Парк для того, чтобы своим авторитетом завершить несостоявшиеся выборы в детском саду, в которых участвует её племянник. После того, как О'Доннел предлагает несколько спорных стратегий подсчёта голосов, мистер Гаррисон прерывает её: «Люди типа вас всё время проповедуют толерантность и открытость, однако когда дело доходит до американской глубинки, вы думаете, что все мы являемся злобными и тупыми деревенскими мужланами, которым так нужно ваше политическое просвещение! То, что вы сидите в телевизоре, ещё не значит, что вы знаете хоть что-то об управлении!». Таким образом, «Южный Парк» показывает открытый пример критики всех «врагов открытого общества», как правых фашистов, так и ханжеских либеральных знаменитостей.

Никакой терпимости к терпимости нетерпимости

Наше рассмотрение вклада Поппера в демократическую политическую философию должно включать в себя еще один, последний компонент, который сам Поппер называет парадоксом терпимости. Согласно Попперу, та разновидность терпимости, которая необходима для сохранения здоровья демократии требует, как это ни странно, нетерпимости к нетерпимости. Другими словами те, кто отказывает другим в праве задавать вопросы и говорить своё мнение, должны быть остановлены; иначе открытую дискуссию столь важную для здоровой демократии будет просто невозможно поддерживать. Как он пишет: «Если мы расширим неограниченную толерантность даже на тех, кто является нетерпимым, если мы не будем готовы защищать толерантное общество против покушения со стороны нетерпимых, тогда толерантные будут уничтожены, а вместе с ними и сама толерантность».