Текст книги "Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял"

Автор книги: Роберт Арп

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 20 страниц)

14. Не убивайте маленьких телят
Синтия Мак-Вильямс (Cynthia McWilliams)

Замученные телята и вагинитус

Эпизод Южного Парка «Забавы с телятиной», связанный с вегетарианством и мясной промышленностью, высмеивает выборочное сострадание многих людей к некоторым животным (симпатичным маленьким телятам, например), но не ко всем (хотя бы, к тупым взрослым коровам). На экскурсии по местному ранчо, Стэн, Кайл и Баттерс жутко испугались, поняв, из чего «действительно сделана телятина». C другой стороны, Картман, далекий от сострадания, просит бесплатный образец. Когда они спрашивают, почему телятину называют телятиной, владелец ранчо отвечает: «Ну, если мы назовем ее мясом маленьких телят, люди не будут есть это». Мальчики решают спасти телят от скотобойни. На всеобщем собрании (в спальне Стэна) против родителей, ФБР и ранчеро Боба – мальчики решают, что единственные взрослые, которые сходятся с ними во мнении о тяжелом положении маленьких беззащитных телят – это «отстойные, грязные, проклятые хиппи», как выразился Картман. Благодаря грамотному ведению переговоров и чрезвычайно продвинутым навыкам манипуляции у Картмана, мальчики заставляют Минздрав изменить название с «телятина» на «мясо зверски замученного маленького теленка», из-за чего мясо мгновенно обесценивается, что спасает наших телят от смерти.

Но, несмотря на борьбу мальчиков с тяжелым положением телят, только Стэн решает совсем бросить есть мясо. К несчастью, от этого у него развивается болезнь Вагинитус (вымышленная), которая превращает любого, полностью отказавшегося от мяса, в «гигантскую пизду». Стэна, в конечном счете, спасают от этой ужасной судьбы, благодаря медицинскому вмешательству и, поставленной в последний момент, капельнице с чистой говяжьей кровью. Все хорошо, что хорошо кончается, и мальчики с родителями отправляются есть бургеры с говядиной.

Южный Парк упивается нелепостью непоследовательных моральных верований. В данном случае, множество людей оскорблены убийством некоторых животных, но, в то же время, спокойно кушают трупы других, по-видимому, не думая о боли и страданиях, которые бедные животные должны вынести прежде, чем достигнут обеденного стола. Итак, несмотря на ужасную судьбу телят, только гигантская пизда и отстойные, грязные, проклятые хиппи – совсем перестали есть мясо. Как сказал Стэн: «Я кое-что понял сегодня. Неправильно есть телятину, потому что с животными так ужасно плохо обращаются, но если Вы не будете есть мяса вообще – покроетесь мини-вагинами».

Мы видим тот же самый вид иронии, относительно непоследовательных моральных верований и в других эпизодах Южного Парка. Например, в серии «Пылкая католическая любовь» Отец Макси противостоит непоследовательным верованиям католицизма, особенно тем, которые являются результатом смешения католических догм и прикрытия для сексуальной озабоченности католических священников мальчиками. В другом эпизоде, «Смертельный концлагерь терпимости» мр. Гаррисон в конце не выдерживает и кричит на горожан, чтобы те перестали путать разумную моральную веру, подразумевающую терпимость, до некоторой степени, к различным идеям и образам жизни, с неразумными поверьями, теми осуждениями и оценками, что нетерпимы к любому поведению. Весь эпизод, включая название, является сатирой на нетерпимость к нетерпимости других. Наконец, «Кошмарный Марвин» указывает на возможное моральное противоречие в решении пожертвовать деньги для голодающих, ради крутых спортивных часов. Кажется, подобные пожертвования, еще и налогом не облагаются, не так ли?

Другие главы в этой книге повествуют о дефектных рассуждениях и проблемах, которые следуют из укрепившихся верований, основанных на ошибочных рассуждениях. Эта глава об этике (ветвь философии, изучающая, что мы должны делать и как мы должны жить), вообще, и о вегетарианстве в частности.

Дети против взрослых, а милые зверушки против вкусных

В «Забавах с телятиной» – две сюжетные нити, которые отлично выдвигают на первый план две этических проблемы, связанные с потреблением мяса. Первая проблема – различие между чувствами, которые испытывают дети и взрослые к убийству животных ради пищи. Вторая – подразумеваемое, но неустановленное моральное различие между милыми животными и животными, выращиваемыми для еды.

Большинство детей не знает, или попросту не верит объяснениям взрослых о том, откуда берутся их любимые куриное филе или гамбургеры «на самом деле». Почему потребление мяса вызывает беспокойство только у детей, а не у взрослых (за исключением хиппи, конечно)? Почему дети полагают – в значительной степени автоматически – что неправильно убивать животных и есть их, в то время как подавляющее большинство взрослых так не думает?

Возможно, у взрослых за многие годы мясоедения притупляется чувствительность. В конце концов, типичный человек не должен ходить охотиться на животных, убивать их, разделывать или обрабатывать. Мясо, которое мы едим, по большей части, куплено в магазине и завернуто в пластик; оно абсолютно не напоминает животное. Возможно, дети наивны или, может, они видят своего рода несогласованность в действиях большинства взрослых. Мы должны быть хорошими к другим и не вредить никому понапрасну – так мы говорим нашим детям. А, разве, это не относится к животным? Несмотря на заявления некоторых противников вегетарианства, люди не должны есть мертвых животных, чтобы выжить или жить здоровой жизнью. Мы можем получать все необходимое – включая белок – из фруктов, орехов, зерен, соевых продуктов и всех видов овощей. Учитывая этот факт, можно утверждать, что потребление мяса – приемлемо, только если можно мучить и убивать животных – или если мы можем обозначить некоторое нравственно соответствующее различие между животными, которых обычно едят и теми, что не должны быть съедены.

Это приводит нас ко второму пункту. Почему многие люди негодуют, при мысли о пытках и убийстве «симпатичного» животного, но не испытывают чувств, в связи с болью, страданиями и смертью животных, таких как коровы, свиньи и цыплята, которые, по общему признанию, значительно менее симпатичны чем щенки, котята и телята? Если действительно есть различия между этими видами животных, то они должны быть подтверждены.

Можно с уверенностью сказать, что определенных животных, которых мы держим дома – собак, например, считают гораздо более умными, чем животных, которых мы едим, хотя бы индюшек. Так, может, интеллект – ключ. Собаки и кошки, конечно, кажутся более умными, чем коровы, куры и индюки. Но это не может быть правдой. Свиньи, например, по крайней мере, столь же умны, как собаки, но большинство людей в нашей стране – трясутся при мысли о вкусовых качествах собачатины, в то время как свинина – «другое, белое мясо». Если интеллект – то, что мы принимаем за главный критерий, кто или что принимает за нас решение кого можно есть, а кого нет? И еще, почему действительно умные животные – обезьяны резусы – используются в биологических и психологических экспериментах, в отличие, скажем, от людей с ограниченными умственными способностями, настолько ограниченными, что они интеллектуально менее развиты, чем обезьяны?

Возможно, разделительная линия должна быть проведена между животными, которые «полезны» в иных целях, кроме как для потребления человеком и животными, которые не столь полезны. Некоторых собак, например, можно выдрессировать искать жертв катастроф, помогать людям-инвалидам в определенных ежедневных задачах или показывать наличие наркотиков в багаже. Таким образом, некоторые животные чрезвычайно ценятся нами за способности, которые выделяют их среди других. Но подобный отбор по физическим способностям, или навыкам, или чему-нибудь того же типа – применять нельзя, потому что, в таком случае, Картман был бы вправе наносить вред, а то и убить Тимми или Джимми, оба из которых имеют недостатки в физическом развитии и определенных способностях, в отличие от Стэна, Кайла, Баттерса и того же Картмана.

Не исключено, что проблемы некоторых людей с поеданием телятины, имеют отношение к фактору отвращения. Давайте расставим точки над й – пускай это и нелицеприятно – вообразим, что у Вас на обед – связанный теленок. Но ведь условия жизни других животных, которых обычно едят, не менее грубые и отвратительные, таким образом, трудно предположить, что фактор отвращения мог препятствовать кому-то есть телятину, в то время как они едят других животных, разводимых в таких же отвратительных условиях.

Может быть возраст животных имеет значение? Нам кажется, что вредить молодому животному в противоположность взрослому – хуже, так же, как хуже, вредить ребенку, а не взрослому. Многие эпизоды Южного Парка играют на нравственных чувствах людей, к произволу в отношении детей. Эпизоды, в которых имеет место жестокое обращение с детьми, обычно считают более серьезными и успешными. Серия «Джаред и его помощники» является хорошим примером. В этом эпизоде (который также спорен в своем несерьезном отношении к СПИДу), становится очевидно, что Баттерса физически наказывают и даже бьют его родители. Но когда мы смотрим на преступления против людей, а не животных, имеет место предвзятое отношение к невиновности и защите. Преступление против ребенка кажется хуже, потому что ребенок невинен. Общество обязано защищать его и присматривать за ним, потому что он не способен полностью защитить себя сам. Но даже если причинение ребенку боли и хуже, чем то же действие, в отношении взрослого, это не значит, что нужно бить взрослых. А значит – было бы странно утверждать, что возраст животного имеет значение, когда дело доходит до последнего судьбоносного решения.

И все же мы, как люди, кажется, придаем слишком высокую ценность «привлекательности». Скажем, Ваша дочь хочет щенка, котенка или младшего братика или сестру на следующий день рождения. Когда же Вы напомните ей о старой собаке или старшем брате, который у нее уже есть, она, само собой, посчитает их значительно менее интересными. Или подумайте обо всех этих улыбках, которые Вы видите и «ух ты!», которые Вы слышите, когда симпатичный маленький ребенок, или восхитительный щенок, или маленький пушистый утенок появляется среди взрослых. Даже кусок говна в колпачке Санты, рукавичках и со смазливым голоском симпатичен людям («Мр. Хэнки – Рождественская какашка»). Мы не должны принимать «привлекательность», за нравственно соответствующую норму для установления различий. Если бы это было возможно, то медсестре Голлум из эпизода «Женщина с приросшим эмбрионом» было бы, конечно, предоставлено меньше прав, чем остальным.

Итак, как же мы проводим черту между различными видами животных и решаем, кому из них быть съеденными, а кому нет? Эта проблема типична для этики, проведение черты или принятие решения, кому жить, а кому умирать – больной вопрос.

Черта проходит здесь, а не там!

Этика или моральная философия – ветвь философии, изучающая «как мы должны жить», как сказал Сократ (469–400 до н. э.). Правда, очень мощно сказал! Моральные философы исследуют окружающие нас проблемы, то – как мы должны жить, вместо того, чтобы описывать то, как мы фактически живем – это прерогатива социологов или психологов. Таким образом, этика является предписывающей (сообщающей нам, как должно быть или что должно иметь место), а не описательной (сообщающей, какова ситуация на самом деле). Этическая теория дает указания к действию и помогает выбирать лучшие из них, она подсказывает нам, что должно иметь значение в нашем моральном выборе, а что не должно.

Важная часть многих этических обсуждений – решение, где проходит черта, относительно различных интересов, которые должны быть учтены, как относящиеся к делу, в моральном смысле. В «Забавах с телятиной», Кайл и Баттерс спокойно едят говядину и курицу, отказываясь от телятины и проводя, тем самым, свою моральную черту. Телята – милые, значит нам нельзя есть их. Взрослые коровы и куры не так симпатичны, значит мы можем есть их. Стэн же утверждает, что все животные имеют значение и отказывается есть любого из них, проведя свою черту. Картман, с присущей обстоятельностью, чертит свою линию только вокруг себя. Картман – нравственный эгоист, в данном случае он, вероятно, утверждал бы, что не должен и не обязан волноваться о пожеланиях других людей или животных, если они не соответствуют тому, что он хочет сам. Большинство взрослых, за исключением хиппи, проведет черту, которая включает большинство животных в их рацион, но исключает большинство или всех людей, а также домашних животных, типа собак и кошек. Таким образом, повторяю, проблема выбора собственной черты, решающей кто или что – заслуживает нашего морального сострадания, а кто или что – нет – важная тема этики.

Этический эгоизм – один из видов этической теории и, хотя это не особенно популярно среди специалистов по этике, мы уже упомянули, как нравственные эгоисты думают о проведении черты – линия должна проходить вокруг эгоиста. Нравственный эгоист обеспокоен интересами других, только если они продвигают или соответствуют его или её собственным интересам. Большинство этических теорий проводит эту моральную черту по-разному. Этические теории, вроде утилитаризма, деонтологической этики и контрактарианской этики, обозначают некоторые, но на, своего рода, принципах беспристрастности. Это означает, что интересы других должны учитываться одинаково, если нет некоторых обоснованных причин исключить их. Мы не можем исключить некоторых людей из рассмотрения, например, из-за их пола или расы, потому что эти особенности не являются нравственно соответствующими. И это не должно никого удивлять. В конце концов, кое-что очень похожее, может быть найдено в нашей собственной Декларации независимости: «Мы считаем, что эти истины самоочевидны, что все люди созданы равными…» Стало быть, все люди имеют значение, если мы не можем указать на некоторые нравственно обоснованные причины отказать им в правах, которые предоставлены всем остальным. Но, все же, это непосредственно не отвечает на вопрос о том, каких животных считать съедобными, а каких нет.

Не волнуйтесь, скорее всего, Вы не превратитесь в гигантскую пизду.

Питер Сингер, самый известный современный моральный философ, пишущий и теоретизирующий о том, как люди рассматривают животных, утверждает, что мы виновны в жестокости и безразличии к нашим братьям меньшим. Большинство людей чертит моральную линию вокруг своего вида, исключая все остальные. Сингер сравнивает жестокое обращение с животными с расизмом и дискриминацией, которые нравственно проблематичны, так как делают различия, или проводят линии, на основе несоответствующих особенностей.

Сингер утверждает, что интересы любого создания, которое может чувствовать боль или испытывает потребности, должны рассматриваться при принятии этического решения. В этом отношении, Сингер солидарен с утилитаризмом (или прагматизмом), этической теорией, построенной Джоном Стюартом Миллом (1806–1873), который утверждал, что правильное действие, должное быть выбранным в данной ситуации – то, которое вызовет больше всего счастья и меньше всего боли, для всех затронутых решением. Можно утверждать, что «все затронутые» должны включать людей и животных, так как они все могут испытывать удовольствие и боль. Учитывая, что прагматики обеспокоены счастьем всех созданий, которые могут чувствовать, Сингер утверждает, что животные должны быть включены в наши представления об этике, особенно в касающиеся убийства этих животных.

Должно быть очевидно, что Сингер не согласился бы с Картманом и большинством взрослых Южного Парка. Мы не можем произвольно проводить черту, которая исключает некоторых животных из наших этических представлений. Так как люди не должны есть животных, чтобы выжить, и если мы не можем провести ни одной обоснованной, с нравственной точки зрения, черты, которая разделила бы их на кошерных и некошерных – мы не должны есть их.

Таким образом, Сингер согласился бы с решением Стэна совсем отказаться от мяса. Но прежде, чем Вы попробуете это дома, будьте готовы превратиться в гигантскую вагину! Если еще не слишком поздно, хиппи!

15. Четырёх-жопые обезьяны: генетики и ген-этики в маленьком городке штата Колорадо Скотт Калиф

Возможно, мы не должны играть с Божьими созданиями. Возможно, нам стоит оставить природу в покое, вернуться к ее простым одножопым схемам.

Доктор Альфонс Мефисто

Кто такой Мефисто?

В тихом скромном городке Южный Парк всего один полицейский, одно афроамериканское семейство и один китайский ресторан. Но зато в нем есть целое ранчо генной инженерии, экспериментальная установка по выращиванию стволовых клеток и целых двое ученых! Первый ученый – Рэнди Марш – геолог, получил Нобелевскую премию за исследования самопроизвольного возгорания людей. Второй ученый, доктор Альфонс Мефисто – генный инженер и Нобелевский лауреат, занявший второе место после Марша, занимается работами, польза от которых гораздо сомнительней.

Мефисто, фактически, представляет Сатану и зло. Имя Мефисто – производная от Мефистофель, второго имени Дьявола. Некоторые утверждают, что он был вторым, сброшенным с неба, после Люцифера. Согласно другим утверждениям, Мефистофель был изначально партнером Бога по созданию Мира, ангелом, который создал тюленей, дельфинов-касаток и других океанских млекопитающих, прежде чем присоединился к восстанию Люцифера. Как всякий, кто работает над новыми созданиями, Мефистофель, может быть уподоблен генному инженеру, который «играет в Бога», проектируя или изменяя виды, используя науку, чтобы достигнуть однажды всеведения. К сожалению, высокомерное желание перенять божественные прерогативы, почти всегда сопровождает трагедию в религиозной литературе. Грех Адама и Евы в «Книге Бытия» мотивировался желанием «походить на Бога» и обладать божественным познанием. Их моральное и духовное грехопадение воспроизведено непосредственно Мефисто, который после убийства мутанта-клона Стэна признается: «я пытался играть в Бога, и проиграл», в эпизоде «Слон занимается любовью со свиньей». Мефисто из Южного Парка – буддист, а Буддизм – «нетеистическая» религия, исповедующая этическую практику и созерцание, а не набожность и веру в Бога. Мефисто деловито вмешивается в биологическую науку, не вдаваясь в сомнения – может и должен ли он, обозначает собой «безбожную» философию (хоть и без этики или размышлений, которыми характеризуются подлинные сторонники Буддизма).

Как доктор с огромным количеством биологических ноу-хау, включая познания в клонировании, Мефисто напоминает нам о докторе Зло – дипломированном специалисте злой военномедицинской школы, большое спасибо славе Остина Пауэрса. Маленький друг Мефисто – Кевин, который одевается как он и редко говорит, отражает Минимы – клона размером в одну восьмую доктора Зло, Вы могли его видеть в фильме «Шпион, который меня соблазнил». Минимы и Кевин, в свою очередь, слизаны с генетически спроектированного персонажа, из старой версии фильма «Остров доктора Моро», снятого по мотивам романа Г. Уэллса, в котором у доктора Моро (Марлон Брандо) также есть миниатюрный компаньон, который одевается как он и делает все как он. Доктор Моро использует генную инженерию, чтобы создавать людей-мутантов, в наивной надежде на освобождение мира от злобы. К сожалению, он не может управлять своими «детьми», скотская природа которых является трудной уничтожимой, как и Мефисто, который не может управлять своим мутантом и индейками-убийцами, в эпизоде ко Дню благодарения «Кошмарный Марвин». Моро пытается держать свое непослушное потомство в подчинении, внушая ему свою божественную сущность. Он, таким образом, «играет в Бога», создавая новые подчиненные разновидности, служащие ему. Брандо – «крестный отец» диких гибридных жителей на своем острове. Общие черты между Моро и Мефисто весьма очевидны, ведь Мефисто – член NAMBLA – North American Marlon Brando Look Alikes (Североамериканский клуб подражателей Марлону Брандо).

Южный или Юрский?

Мефисто, тем самым, объединяет образы Сатаны, безумного ученого – доктора Зло и доктора Моро, ужасные и неестественные создания которого – как в Парке Юрского Периода – постоянно угрожают выйти из-под контроля. За зловещими вратами его таинственной и пугающей обители на вершине творятся страшные вещи. Но отнюдь не тайно. Мефисто упивается своими творениями и с энтузиазмом демонстрирует их. «Благодаря чудесам генной инженерии», как он любит говорить: «я создал вещи, которые изменят мир к лучшему. Например, вот обезьяна с четырьмя жопами». На что Кайл резонно замечает: «А как это сделает мир лучше?»

Действительно, как? Человеческий род обрел силу менять свой курс развития, но может, это не так уж и полезно? И действительно ли, преднамеренно отбирая генетические черты, мы можем изменить к лучшему естественный отбор? Мефисто спроектировал обезьян, страусов и мангустов – с дополнительными задницами, конечно – но это только начало. Он также соединил крыс с утками, горилл с москитами и швейцарский сыр с мелом. (Его рыбокролик оказался научной подделкой – Картман обнаружил, что его уши привязаны веревочками). Полотенчик – тоже генетически модифицирован для супервпитывания. В конечном счете, даже Стэн клонирован. Но для чего? Как генетическая наука может сделать мир лучше и какие этические опасности представляет эта грозная технология?

Это начинает походить на то, частью чего мы не должны стать

Этика генетики (ген-этика) периодически поднимается в Южном Парке и, высмеивая упрощенное мышление о клонировании, генной инженерии и исследованиях стволовых клеток, Мэтт и Трэй делают большое философское дело. Как мы можем размышлять на эти сложные темы, будучи, в лучшем случае, несведущими? В эпизоде «Сумасшедшие калеки» Кристофер Рив отвлекает внимание от достижений «истинного калеки» Джимми, прилагая большие усилия для продвижения исследований стволовых клеток. «Хотя это спорно», говорит он между частыми передышками, «исследования стволовой клетки – важны для поиска помощи инвалидам». Ведь, как он позже объясняет Ларри Кингу, стволовые клетки «могут формироваться в любые поврежденные ткани тела. Они – самая сильная вещь на планете».

Стволовые клетки – «недифференцированные» клетки, обладающие уникальной способностью становиться любыми типами тканей и органов, такими как сетчатка, сердце, спинной или головной мозг. Исходя из этого, многие надеются, что инъекция стволовых клеток может успешно омолодить органы и восстановить ткани, поврежденные хроническими болезнями, вроде Альцгеймера, Паркинсона, хореи Хантингтона или диабета. Поскольку самые мощные стволовые клетки получают из человеческих эмбрионов, их приобретение, для возможной пересадки, требует умерщвления эмбрионов на совсем ранних стадиях – от двух– до пятидневного срока. Ларри Кинг высказывает возражение: «некоторые люди говорят, что исследования стволовой клетки являются неправильными, что изъятие тканей зародыша – неэтично». Почему они думают так?

Главное возражение основывается на статусе «донора» эмбриональной ткани. Противники абортов утверждают, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия. Все люди имеют право на жизнь, и эмбрионы тоже имеют право жить. Так как получение стволовых клеток означает смерть эмбриона, его право на жизнь нарушено, а значит допускается серьезная несправедливость. Поскольку стволовые клетки доступны исключительно в результате безнравственного акта, они нравственно испорчены, и их использование – неэтично. Несправедливость к эмбриону не оправдывается тем фактом, что получатели эмбриональной ткани извлекают из этого выгоду. Если рассуждать, как немецкий философ Эммануил Кант (1724–1804) – неправильно рассматривать человеческий род, как средство – значит, неправильно рассматривать эмбрионы просто как биологический материал для лечения других.

Этот изначально вероятный (или установленный) аргумент основан на нескольких заявлениях, которые мы должны рассмотреть по отдельности. Первое – человеческие эмбрионы имеют право на жизнь. Философы, однако, обычно отличают человека от личности. Если нечто – генетически человек, оно принадлежит к человеческому виду. Эмбрионы являются в этом смысле людьми. Однако, чтобы быть носителем прав, недостаточно быть человеком; необходимо быть личностью, и это не вопрос простой биологии. Хотя трудно сказать точно, что же такое – самосознание, философы имеют тенденцию определять его, как индивидуальность в юридических или психологических смыслах. Чтобы быть личностью, нужно обладать такими чертами, как разум, чувствительность (способность испытывать удовольствие и боль), самосознание, рационализм, способность к общению, желания и способность делать выбор. Необходимо иметь по крайней мере некоторые из этих черт, чтобы считаться личностью и иметь права, потому что именно права защищают наши интересы, и если кто-то испытывает недостаток в сознании, способности чувствовать, предпочтениях и так далее, трудно определить, есть ли у него какие-либо интересы. Некоторые люди – личности, например, вы, дорогие читатели. Некоторые люди, возможно – нет, двухдневные эмбрионы, скажем. Если эмбрионы не люди, у них нет никаких интересов, чтобы защищать их правами. Таким образом, они не имеют никаких прав, и никакого права на жизнь, соответственно.

Если Вам трудно отделить понятие человеческого от личностного, обратите внимание, что не все права являются человеческим. Корпорации, которые производят Мегаменов, Бобровые дамбы или печенье снэки, например, имеют права, но они – юридические лица, не люди. В эпизоде «Соленые шоколадные яйца Шефа» мр. Хэнки – присмерти, поскольку хрупкой экосистеме его коллектора, угрожает поток экскрементов из здоровой пищи. Как существо с интересами, Хэнки, возможно, имеет право обитать в экологически сбалансированной системе коллекторов, незагрязненной посетителями Кинофестиваля. Хэнки – личность, но он – какашка, а не человек. Если Картман имеет право не подвергаться исследованиям инопланетян, кажется логичным, что инопланетяне имеют право не исследоваться Картманом.

Также и активисты за права животных настаивают, что невинные зверушки, убитые из «самообороны» Нэдом и Джимбо в эпизоде «Вулкан» («Смотрите! Оно собирается на нас напасть!»), имеют права. Когда Стэн стреляет в Сказложопа, чтобы заставить дядю гордиться собой, Джимбо читает ему лекцию об этике улиц: «Кого-то можно убивать, а кого-то – нет». Джимбо решил, что неправильно было убивать Сказложопа. Сказложоп имел право на жизнь? Суть в следующем: если нелюди могут иметь права, то независимо от того, что дает нам права, это не является заслугой человеческого генома. И это означает, по крайней мере в теории, что эмбрионы могут быть генетически – людьми, не имея, независимо от этого, прав.

Выступающие против абортов утверждают, что использование стволовых клеток нравственно недопустимо, потому что их получают совершением безнравственного акта – убийства человеческого эмбриона. Но даже если разрушение эмбриона является неправильным, это не делает использование эмбриональных материалов неправильным. Предположите, что сволочи убивают Кенни, но его органы быстро пересаживают в пациентов, которые нуждаются в них, спасая их жизни. Органы Кенни стали доступными благодаря безнравственному акту, но это не означает, что неправильно использовать их, чтобы спасти другие жизни. Докторов, которые пересаживают их, тоже не считают молчаливыми пособниками убийц. Точно так же со стволовыми клетками – из того, что их получают, благодаря акту, аналогичному убийству – что сомнительно – не следует, что использование тканей зародыша для спасения жизни других людей является неправильным.

Третье возражение против абортов состоит в том, что человеческий род зародыша или эмбриона принижен, рассматриванием его, как средства, а не как «венца творения». Согласно этому представлению, невозможно «уважать» эмбрион, одновременно убивая это. Южный Парк особенно преувеличивает этот последний аргумент, высмеивая надменность, с которой Рив, нуждающийся в стволовых клетках, небрежно надламывает головки эмбрионов, высасывает из них телесные жидкости и выбрасывает трупы, как пустые бутылки. Такая чудовищная нечувствительность к зародышу, а значит, и к нашему общему человеческому роду отвратительна. Заметьте, между прочим, необязательно быть человеком и личностью, чтобы заслуживать уважения. Трупы также считают достойными его. Возможно, эмбрионы заслуживают не меньше?

Однако, мы рискуем зациклиться, рассматривая эмбрион как средство, а не окончательное звено эволюции, если такое вообще возможно. По Канту люди – «венец божий», существа, способные к определению своих обязанностей и свободные в желании следовать им. Люди могут производить действия, у которых есть моральная ценность, и это наполняет их достоинством. Зародыши не имеют ни рациональности мышления, ни свободы выбора и, по-видимому, не являются людьми. Поэтому, мы, вероятно, не нарушаем их прав, используя их, чтобы вылечить больных людей, чье достоинство дает им право на спасение.

Правда, эмбрионы не могут дать согласие на то, что с ними делают, но, при этом, они не могут и отказаться. Таким образом, вся проблема согласия кажется неуместной. Касаемо трупов, мы обычно требуем, чтобы согласие на их использование в медицинских целях было получено от владеющих ими личностей заранее или от родственников. Это должно уберечь их от мучений или оскорбления, из-за необычного или непочтительного отношения к трупу их близкого. Так как у эмбрионов, используемых в исследованиях, нет никаких родственников, чтобы согласовывать с ними этические вопросы, то потенциальные возражения их родных – не проблема. Эмбриональные остатки, стало быть, вполне могут использоваться в науке.

Убежденность Канта в том, что мы рассматриваем человеческий род как венец эволюции, а не как средство, называют категорическим императивом, всеобщим господством нравственности. Альтернативная версия категорического императива заявляет, что мы должны «действовать только согласно тому принципу, который Вы можете, в то же самое время, признать всеобщим законом». Это сложное выражение фактически выражает простой принцип: этические действия – только те, что могут быть «унифицированы». Другими словами, неправильно смотреть на кого-то так, как Вы не рассматривали бы всех, по-русски – относись к другим так же, как хочешь чтобы относились к тебе. Не может быть двойных норм в нравственности, которые разрешали бы некоторым эксплуатировать одних, а не других.