Текст книги "Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял"

Автор книги: Роберт Арп

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 20 страниц)

Часть IV
Сатана, страдания, Супер Лучшие Друзья и песня

19. Картманлэнд и проблема зла
Дэвид Кайл Джонсон (David Kyle Johnson)

Нет никакого Бога, чувак!

Картман – мудак. Описывая его более точно: Картман – неуправляемый, эгоистичный ублюдок, каждое действие которого направлено или на выполнение его собственных целей или на несчастья для других. Однако, Вы скоро поймете это, Картман – тот тип ребенка, который имеет право на жалость. Когда беда случается с ним, мы думаем – хорошо получилось. Если удача улыбается ему, мы не считаем, что он заслуживает ее – вместо этого, мы думаем, что случилась несправедливость. Кайл делает точный вывод, когда Картман получает свой собственный луна-парк. В эпизоде «Картманлэнд» – после того, как тот возражает против обязанности, посетить похороны собственной бабушки, потому что она «тискает [его] каждую субботу» и жалуется, что ее похороны такие длиннее, что он сам скорее умрет – Картман узнает, что он – единственный наследник состояния своей бабушки и унаследует один миллион долларов. Он немедленно покупает местный луна-парк, переименовывает его «Картманлэнд» и покупает рекламное время на телевидении, чтобы объявить, о лучшей вещи в мире – Картманлэнде: «Вам сюда нельзя… особенно Стэну и Кайлу». Картман тратит все свое время, каждый день, на разные аттракционы, на которые ему хочется, без ожидания своей очереди. Таким образом, Картман достигает полного счастья.

Кайл рассматривает счастье Картмана, как ужасающее зло. Картман не заслуживает такого счастья и его достижение не является правильным. Но, согласно Кайлу, проблема – намного глубже. Кайл замечает, что такие события не только невероятны, но и свидетельствуют о том, что его мировоззрение – которое включает веру в Бога – в корне неверно. Творец, если он существует, является всеблагим и всемогущим Богом, который контролирует все во Вселенной, который не должен позволить происходить злу и несправедливости. Таким образом, приняв существование такого Бога, мы сделаем для Картмана невозможным достижение полного счастья. Но, так как счастье Картмана бесспорно, Кайл вынужден пересмотреть свое мировоззрение и решить, что Бога нет. Аргумент Кайл – одна из форм проблемы зла. Атеисты – те, кто не верит в существование Бога – всегда использовали в своей философии ее вариации. Философы назвали бы случай с Кайлом – примером логической проблемы морального зла. Эта проблема предполагает, что существование морального зла – то есть зла, вызванного человеческими действиями – логически несовместимо с существованием Бога. Если бы у Кайла был учитель философии в школе, он, вероятно, выразил бы проблему так:

Предпосылка 1:Если Бог существует, при условии, что он является всеблагим и всесильным, он не позволил бы Картману быть полностью счастливым (ведь это – великое зло).

Предпосылка 2:Но теперь, когда у Картмана есть свой собственный луна-парк, Картман полностью счастлив (великое зло).

Заключение:Значит, Бога не существует.

Этот аргумент – действителен; если его предпосылки верны, его заключение – также верно. Те, кто возражает против аргумента, должны, если хотят, чтобы их возражение было успешно – возразить против истины одного из ее постулатов; они должны представить серьезное основание думать, что одна из предпосылок – ложна. Именно так те, кто возражает против него и пытаются сделать.

В этой главе мы рассмотрим некоторые решения проблемы зла, которые были предложены жителями Южного Парка, и увидим, как они находят решения, подобные предложенным некоторыми Западными философами, и старыми, и новыми. Мы увидим, какие предложения терпят неудачу и почему, какие предложения работают, помогают решить проблему. К концу главы читатель должен намного лучше понимать некоторые из аргументированных решений, окружающих проблему зла, так же как факты, которые фигурируют в данной теме, далекой от разрешения. Вера в Бога может быть оправдана, но проблеме зла нужно противостоять.

И все?!? История Иова

В эпизоде «Картманлэнд», родители Кайла, обнаружив, что он готов отвернуться от своей веры, пытаются восстановить ее. Они пересказывают ему собственную версию истории Иова. История Иова дошла до нас из ветхозаветной Книги Иова, она повествует о человеке, который переносит ужасающее зло и все же сохраняет веру в Бога. Согласно Книге Иова, Бог позволяет Сатане причинять зло Иову, чтобы доказать дьяволу, что Иов останется верным несмотря ни на что. Многие люди используют эту историю в ответ на проблему зла. Родители Кайла дают свою собственную версию истории, отмечающую, что, несмотря на все ужасные вещи, которые случаются с ним и его семейством, Иов «все еще тверд в своей вере». В ответ Кайл весьма резонно отмечает: «И все? Это – конец? Тогда я был прав. Все дети Иова – убиты [Богом, чтобы выпендриться перед Сатаной], а Майкл Бэй продолжает снимать кино. Нет никакого Бога».

Кайл, кажется, во многом прав. Он замечает, что вмешательства Бога в эту историю, кажутся, непоследовательными, сравнивая их с тем, как мы привыкли рассматривать Бога. Большинство из нас не думает, что нравственно оправдано доставлять такие страдания просто «выпендриваясь». Но, что еще более важно, Кайл замечает, что история Иова не отвечает на проблему зла. Это – пример того, как кто-то продолжает верить в Бога, несмотря на страдания от ужасающего зла, но это не бросает вызов определенной предпосылке аргумента. Да, «мораль» истории в ответе: «Все должны вести себя как Иов; нужно продолжать верить в Бога, даже если Вы переносите ужасающее зло». Но она не показывает, почему нужно вести себя как Иов, почему нельзя рассматривать ужасающее зло, как убедительное доказательство против существования Бога?

Тем не менее, многие люди, например, родители Кайла, предполагают, что полное понимание аргументов из Книги Иова действительно решит проблему зла. Как мы могли бы иначе понять их, чтобы решить проблему зла? Аргумент мог бы, пожалуй, быть понят так: «факт, что Иов продолжал верить в Бога, несмотря на очевидность зла', показывает, что зло – не самое убедительное доказательство того, что Бога нет». Однако, это очень плохой аргумент, потому что тот факт, что Иов не находил очевидность заключительной, не доказывает, что она не является заключительной. Вспомните эпизод «Шефская помощь». Факт, что жюри присяжных, после слушаний защиты Чубакки, признает Шефа виновным, не означает, что защита Чубакки была убедительным доказательством против Шефа; жюри было легко убеждено плохим аргументом. Аналогично, факт, что мр. Гаррисон игнорировал всю очевидность своей гомосексуальности в течение первых нескольких сезонов, не означает, что очевидность эта – не была заключительной; мр. Гаррисон просто все отрицал – все остальные признали очевидность заключительной. Таким же образом, факт, что Иов не находил свидетельство против Бога заключительным, не означает, что все должны сделать то же самое; возможно, Иов просто не признал проблемы до конца.

То, что история Иова не отвечает на проблему зла, не удивляет библеистов. История и не предназначалась для этой цели. Более чем вероятно, что если бы Иов в самом деле существовал, он даже не рассматривал бы свои страдания, как причину не верить в существование Бога. Вера, что Бог – «всемилостивейший» и никогда не будет таким образом вызывать страдания, не была распространенной, пока философское влияние Платона не проникло в общественное сознание через Христианство; таким образом, Иов не стал бы рассматривать свое страдание, как свидетельство против существования Бога вообще. Вместе с фактом, что атеизм был фактически неведом Иову, это соображение делает факт того, что Иов продолжал верить в существование Бога, несмотря на все страдания, абсолютно не удивительным.

Страдания Иова, совсем не угрожают его вере в Бога. Иов никогда не подвергает сомнению, что Бог существует, фактически он признает, что Бог ответственен за его страдания. Но эта божественная ответственность приводит Иова к вопросу, должен ли он продолжать быть верующим; он задается вопросом – что хорошего в праведности, если праведников наказывают, как преступников. В конце истории Бог осуждает ответы других и изрекает собственный тезис: «Я – творец всего сущего; Вы не имеете никакого права подвергнуть сомнению мои действия, и не можете понять их цель». Иов соглашается и еще раз возносит хвалу Господу.

Даже притом, что эта история не о проблеме зла, можно было бы подумать, что мораль истории Иова могла быть изменена, чтобы ответить на проблему зла. «Вы не можете подвергнуть сомнению существование Бога, когда творится зло», можно было бы переиначить: «Бог – творец вселенной и вне нашего понимания. Никто не может понять причин, по которым он позволяет таким вещам происходить, и никто имеет права расспрашивать его». Но данный подход – бесполезен, потому что он уклоняется от предмета спора. Другими словами, всякий принявший это, как ответ на проблему зла – принимает за истину то, что пытается доказать. Заметьте, что сам ответ работает, только если Бог существует. У него могут быть непостижимые причины позволять твориться злу, только если он существует; никто не имеет право расспросить Бога, только если Бог существует. Этот аргумент доказывает только то, что Бог существует. Вы не можете просто принять за истину то, что Вы пытаетесь доказывать. Мало того, что это – плохое рассуждение, оно также, не убедит никого, кто не разделяет Ваше мнение. Итак, как и подытожил Кайл – история Иова, кажется, не помогает вообще. Какие другие решения можно предложить?

Сладкое молоко наших слез

В эпизоде «Кенни умирает» – единственном, в котором Кенни умирает и «остается мертвым» некоторое время, Стэн борется с проблемой зла. Он спрашивает Шефа, как Бог мог позволить другу умереть, и Шеф отвечает, что Бог «дает нам жизнь, любовь и здоровье для того, чтобы можно было отнять все это и заставить нас страдать, только так он может пить сладкое молоко наших слез. Видишь ли, Стэн, именно наши слезы, дают Богу его великую силу». Хотя этот ответ кажется жестоким и явно неправильным, он, фактически, отображает ответы некоторых философов на проблему зла. Шеф предполагает, что Бог позволяет злу происходить для своей собственной выгоды. Это мало чем отличается от мнения Джонатана Эдварда (1703–1758) или Джона Кельвина (1509–1564), рассуждавших о проблеме зла. Они предполагают, что Бог дозволяет вершиться злу, потому что желает наказать нечестивцев, действием, которое приносит пользу непосредственно Богу. Эдвардс особо указывает, что наказание для нечестивцев является самым приемлемым для Бога способом продемонстрировать свою святость и, таким образом, принести себе славу. Идея его состоит в том, что выгода для Бога перевешивает любое зло, сделанное людям.

Но не много философов находят такое решение удовлетворительным. Бог, приносящий пользу себе, демонстрируя собственную святость за наш счет, заставляя нас страдать от зла и наказывая нас – кажется, не лучше, чем объяснение повара; мы просто не думаем, что Бог – жесток. Далее, не совсем ясно, почему Бог должен наказать нечестивцев, чтобы продемонстрировать свою святость. Разве он не является всемогущим? Он, разве, не мог продемонстрировать это, с равной эффективностью, каким-либо другим (незлым) способом? Это, наверняка – так. Большинство из нас не думает, что Шеф, Эдвардс или Кальвин на верном пути.

После того, как Стэн и Кайл попытались прокрасться в Картманлэнд, Картман решил, что нуждается в охраннике. Так как охранник не стал принимать аттракционы в качестве оплаты, Картман вынужден был позволить пускать двух человек в день в его парк, чтобы платить зарплату охраннику. Проблемы возрастают, когда Картман обнаруживает, что нуждается в техническом обслуживании, пище, питье, сахарной вате, видеонаблюдении, кассе и привратниках. Скоро, у Картмана есть уже полностью функционирующий и успешный луна-парк. Но так как он теперь должен ждать очереди, чтобы покататься, он уже сам не хочет больше этого и продает парк назад владельцу за тот же миллион. Большая часть его денег немедленно отбирается налоговой службой (так как он не платил налогов, когда ему принадлежал парк), а остальное идет семейству Кенни (так как Кенни погиб в поездке по шахте). Картман теперь жалок. Он стоит вне парка, кидая камнями в стены, а охранник, который когда-то работал на него, прыскает в лицо бывшего работодателя из перцового баллончика.

Стэн приводит Кайла, чтобы тот лично увидел все эти события и говорит: «Смотри Кайл, Картман теперь абсолютно жалок, даже более жалок, чем он был прежде, потому что он был абсолютно счастлив и потерял все». Стэн, этим наблюдением, восстанавливает веру Кайла в Бога. Согласно Стэну и Кайлу, страдание Картмана, так или иначе, ослабило напряженность между существованием Бога и ужасающим злом совершенного счастья Картмана. Их ответ: Бог, будучи всеблагим, принес великую пользу, заставив страдать Картмана. Но единственный способ принести эту большую пользу состоял в том, чтобы дать Картману абсолютное счастье (дозволить свершиться злу) на короткий период, а затем отнять у него все. Так как польза от страдания Картмана перевешивает зло от его краткого счастья – Бог принес великое добро, сделав оправданным это малое зло.

Этот ответ отражает общий путь, которым теологи – те, кто верит в Бога – отвечают на проблему зла. Они бросают вызов определенной предпосылке в аргументе – предположению, что Бог предотвратил бы зло, если бы он хотел и мог – предполагая, что у него могли бы быть иные первоочередные желания. Другими словами, они предполагают, что Бог не мог бы гарантировать отсутствие всего зла, потому что существует нечто, чего он желает больше чем отсутствие зла, требующее существования зла. Но что это могло бы быть? Наличие добра! Хотя верно, что Богу не нравится зло, также верно, что Бог любит (и вершит) добро. Если некоторое определенное добро может быть принесено, путем дозволения определенного зла – пока получаемая польза перевешивает дозволенное зло (пока польза выше, чем потери от зла) – зло оправдано. Фактически, поскольку мир – наилучшее место, если зло позволено, а затем перевешено добром, можно ожидать, что Бог допустит зло, потому что он хочет, чтобы мир был настолько хорош – насколько возможно. Короче говоря, аргумент, говорящий, что Бог обязательно предотвратил бы все зло, что существование зла не стоит в логическом противоречии с существованием Бога – ложен. Бог, фактически, должен дозволять вершиться злу, которое приносит большую пользу в итоге, таким образом, простое существование зла – не самое убедительное доказательство против существования Бога. Одновременное существование Бога и зла логически – возможно.

Но некоторые вопросы, все же, остаются: какую пользу можно получить, позволив свершиться злу? Разве всякое зло должно привести к большей пользе? Ответить на эти вопросы, можно различными способами. Стэн и Кайл рассматривают особое событие – страдания Картмана, как добро, которое могло быть достигнуто только за счет краткого счастья Картмана. Философы назвали бы счастье Картмана злом «первого порядка», а его страдания – добром «второго порядка». Другими примерами добра «второго порядка» можно считать деяния сострадания, вроде исцеления тех, кто болен или борьбы Кошмарного Марвина, за право остаться на планете Марклар, или подвиги, типа принесения себя в жертву в сражении, ради спасения других или Моисея от злой иудейско-антисемитской секты, как в эпизоде «Иубилей». Эти деяния стали возможными, потому что являются ответами на зло, и польза от них перевешивает зло, на которое они являются ответами. Все они – добро «второго порядка», ставшее возможным благодаря злу «первого порядка».

Чтобы решить проблему зла, некоторые теологи предлагают для любого злого события, которое происходит с Божественного дозволения, подыскать некоторую пользу (второго порядка) здесь на земле. Они предполагают, что для Бога и зла логически возможно сосуществовать, потому что «в каждой бочке дегтя, есть ложка добра второго порядка». Но это предположение несколько проблематично: каждое зло первого порядка должно было бы, в конце концов, привести к добру второго порядка. Единственный способ оправдать зло первого порядка – признать, что оно перетекает в добро второго порядка; если же зло первого порядка когда-либо «оставалось без ответа» – если бы никакая большая польза не была достигнута в результате – Бог не должен был позволить его, и тогда – это была бы прямая улика против существования Бога. Теперь абсолютно ясно – оставшееся без положительного ответа зло – насилие и убийство ребенка, например – показывает, что у теологов все еще есть проблемы.

Другой способ попытаться решить проблему – известен, как защита доброй воли. Те, кто использует эту защиту, избегают проблемы «оставшегося без ответа зла», предполагая, что Бог, если он хочет позволить происходить добру, должен рисковать, не отвечая на каждое зло. Добро может быть достигнуто нашей доброй волей. Как выразился Августин (354–430), только свободные деяния – хорошие деяния; если у нас нет доброй воли, чтобы выбирать между добром и злом, ничто из того, что мы делаем – не истинно хорошо. Если у нас нет возможности выбрать зло (которую мы можем иметь, только обладая доброй волей), нам нельзя дать моральный кредит на выбор добра, а если нам нельзя дать моральный кредит на действие, оно не может быть истинно хорошим. Таким образом, действовать без доброй воли – бесполезно. Но если у нас должна быть добрая воля – если у нас должна быть возможность выбрать зло – мы должны выбирать беспрепятственно. Бог, например, не может мешать Картману в попытках устранить Иудеев, если у Картмана должна быть свобода сделать так; аналогично, если мы должны быть свободными в выборе, он не может остановить нас, если мы собираемся выбрать зло. Таким образом, «риск выбрать зло» – необходим, чтобы приносить в мир добро. Так как Бог любит добро – и, по-видимому, хочет, чтобы его было больше, он не может избежать зла – риска зла (даже притом, что зло он ненавидит). Таким образом, существование зла – совместимо с существованием Бога, а проблема зла решена.

Можно было бы задаться вопросом, как могло случиться так, что есть добро, которое Бог не может принести, не дозволив, сначала, свершиться злу. «Разве бог не всемогущ?» – можно было бы задаться вопросом. «Разве Бог не создал всех свободными в творении добра?» Но ответ на этот вопрос зависит от определения доброй воли. Быть свободным – значит не быть вынужденным действовать так, а не иначе. Чтобы гарантировать, что все всегда будут делать только добро, Бог должен будет вынудить всех (в некотором роде) всегда делать добро. Предположение, что Бог мог создать всех всегда желающими и свободными творить добро – означает, что он мог создать «неуправляемые создания, которые управляются» – что логически невозможно.

Можно было бы также задаться вопросом о зле, не вызванном человеческой доброй волей. В конце концов, в эпизоде Картман-лэнд, одной из причин, из-за которых Кайл потерял свою веру, был геморрой (в то время как у Картмана был собственным тематический парк). Я сомневаюсь, что есть нечто такое, что Кайл, будучи ребенком, «мог вольно выбрать» и что привело бы к таким последствиям. Подобное зло называют «естественным». Естественное зло включает землетрясения, цунами, ураганы, торнадо и Меха-Стрейзанд – все события, которые вызывают страдание, но, похоже, не вызваны человеческой доброй волей. Многие философы думают, что хотя можно объяснить, почему Бог позволяет вершиться моральному злу, нельзя понять, почему Бог дозволяет естественное зло. Они предполагают, что существование естественного зла – убедительное доказательство против существования Бога. Философы называют это проблемой естественного зла. И как решение проблемы естественного зла, терпит неудачу решение для доброй воли.

Иисус Христос и Джон Хик: дух теодицеи

Решение, которое охватывает и моральную и естественную проблемы зла, называют духом теодицеи Джона Хика. Теодицея – слово, пришедшее из латинского языка, означает оправдание существования Бога, перед лицом столь большого количества зла в мире. Джон Хик пытается дать такое оправдание и предполагает, что зло – и моральное и естественное – позволено в мире для того, чтобы мы, индивидуально и как вид, могли развивать свой характер. Ответы, даруемые свыше – не столь хороши как ответы, выработанные самостоятельно. Чтобы гарантировать, что мир содержит наилучший вид деятелей, Бог позволяет злу существовать, чтобы мы могли отвечать на него, таким образом развиваясь и, в конечном счете, совершенствуя наши нравственные принципы. Так, даже притом, что определенное зло может остаться без ответа, мир, в целом, будет лучше, если мы будем развивать свой характер, отвечая на зло – тогда общее присутствие зла первого порядка – оправдано.

Заметьте, как рассуждение Джона Хика отражается Иисусом в эпизоде «Господь, где ты? Это я, Иисус». В этом эпизоде жители Южного Парка готовы распять Иисуса, потому что он обещал, что Бог появится на Миллениуме, но того нет. В беседе со Стэном Иисус утверждает, что «жизнь – сопряжена с трудностями, и преодолевающий их – растет и учится на этом. Если бы Бог решал все за нас, то не было бы никакого смысла в нашем существовании». Даже притом, что Иисус говорит о верующих, кажется, это применимо для всех. Бог «не решает все за нас» – вот причина, по которой он не устраняет все зло, если бы он сделал так, нам не надо было бы учиться и расти, преодолевая трудности.

Не всем нравится решение Хика, но даже если оно принято, как решение и моральной, и естественной проблемы – дебаты не закончены! Все еще есть проблема с количеством зла в мире.

Зло может быть совместимо с существованием Бога, потому что приносит некоторую пользу, но Бог, возможно, мог бы творить добра – побольше, а зла – поменьше, чем сейчас. (Разве не могут дети Южного Парка получать урок, что в конце каждого эпизода, вместе с Кенни, умирающим слишком часто?) Можно было бы даже предположить, что количество зла в мире, кажется, обеспечивает достоверные свидетельства против существования Бога. Даже если это соображение не опровергает существование Бога, оно может ослабить веру в него, сделать более рациональной. Это философы называют очевидной проблемой зла. Обсуждение этого – подождет, но Вы можете провести свое собственное исследование по этому вопросу.

Проблема зла – не закрыта и гневные дебаты – в самом разгаре. Так как проблема не решена, можно утверждать, что вера в Бога – оправдана. Но проблема не была и отклонена, таким образом атеизм, кажется, также оправдан. И вполне может случиться так, что, пока Бог не явится нам, как жителям Южного Парка, споры эти будут продолжаться.