Текст книги "Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял"

Автор книги: Роберт Арп

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 20 страниц)

Принцип унифицирования – довольно ясно сформулированный Кантом – означает, что кантианский философ, вероятно, выступил бы против клонирования человека, хотя бы как это происходит в эпизоде «Слон занимается любовью со свиньей». В нем, Стэн клонирован без его согласия, а мы не хотели бы унифицировать практические эксперименты на человеческих существах без их согласия. В конце концов, если бы это было унифицировано, то над нами могли бы проводить опыты без нашего одобрения. Подумайте об этом. Если мы желаем чтобы опыты проводились над кеми-то другими, без их согласия, то вероятно мы хотели бы, чтобы эксперимент был проведен, без нашего непосредственного участия. Таким образом, мы хотим получить выгоду от эксперимента без нашего личного участия. Но если мы унифицируем это, примем использование несогласованных объектов, мы оказываемся под опасностью, так как наше решение не будет иметь веса. Перед нами противоречие: пытаясь избежать опасностей или неудобства являться предметом исследования, мы устанавливаем меры, которые поместят нас в то самое место, которого мы стремились избежать. Это противоречие является результатом нашей попытки установить «двойные стандарты» в нравственности. С тех пор, как мы не можем «унифицировать» действие, это противоречит нашей обязанности: мы обязаны уважать автономию других и должны нанимать их, как научные или медицинские объекты исследования, требуя их свободного согласия на основе полной информации. Это – кантианская моральная философия в действии.

Кроме того, Стэн – ребенок, и мы, вероятно, отказались бы унифицировать принцип, разрешающий научные и медицинские эксперименты на особенно уязвимых людях, таких как дети или умственно отсталые. Некоторые утверждают, что люди имеют право на уникальную идентичность. Хотя существование идентичных близнецов и роль параметров окружающей среды в формировании индивидуальности ослабляют этот аргумент, некоторое клонирование чувств угрожает не только самоидентичности клонированного, но и клона непосредственно, генетическая идентичность которого преднамеренно определена еще до рождения. Наконец, Стэн клонирован, только потому, что сын Мефисто – Терренс, поспорил с Кайлом, что он сможет клонировать целого человека прежде, чем Кайлу удастся скрестить своего слона с вислобрюхой свинкой. Мр. Гаррисон предлагает, чтобы они представили свои проекты на научной выставке. Так, клон Стэна не рассматривают как личность, а, всего лишь, как средство для выигрыша ребяческого пари и приза на ярмарке.

Конечно, кантианцы не должны всегда выступать против клонирования. Если клонированный добровольно пошел на это и сделал так по альтруистическим причинам, подобное кажется приемлемым. Некоторые утверждают, что в случае с клонированием, мы переступили важную черту, перейдя от репродуцирования людей к воспроизводству их. Однако, неясно, почему «искусственные» люди были бы неполноценны, если бы клонов рассматривали как людей, имеющих равные права и ожидания. Например, было бы ужасно ожидать, что клон умершего сына или дочери «заменит» потерянного ребенка и будет точно таким же, как они, или что клон великого атлета предпочтет футболу философию. Но ведь подобные разочарования происходят в разных семьях все время, и никто не думает, что было бы разумно запретить воспроизведение обычным способом.

Генная инженерия позволяет нам исправлять ужасные преужасные ошибки Бога – немцев, например

Несмотря на то, что Кант был немцем, много специалистов по этике считают его моральную теорию ошибочной и нуждающейся в исправлениях. Подчеркивая, что мы должны соответствовать всеобщим законам нравственности, Кант утверждал, что мы должны исполнять свои обязанности, независимо от следствий. По определению, всеобщий закон не зависит от обстоятельств. Даже если правильная вещь является болезненной, мы должны сделать ее. Например, мы должны говорить правду, потому что мы не можем унифицировать практику лжи, и мы должны делать так, даже если «ложь – во спасение». Для Канта, унифицирование лжи – вызывает противоречивые желания и, следовательно, противоречит рациональности и обязанностям. Если мы лжем, мы желаем, чтобы нам верили. Но если ложь будет унифицирована, все будут лгать и никто не будет никому верить, а, значит, и нам. Таким образом, будет абсурдно верить кому-либо, и, тем самым, будут подорваны условия, при которых могла бы быть принята наша ложь. Так как мы не можем принять одновременно оба этих подхода без противоречия, ложь идет в разрез с обязанностями и не соответствует правилам категорического императива. В эпизоде «Бог ты там? Это я – Иисус» Стэн подвергается остракизму из-за отсутствия месячных, которые есть у Картмана и Кенни. Чтобы избежать такой же судьбы, Кайл лжет и симулирует «зрелость». Хотя Кайл смог вписаться в группу, Кант сказал бы, что он потерпел нравственную неудачу.

Консеквенциалисты исповедуют различные взгляды. Консек-венциализм – теория о том, что верность или неправильность действий – функция их следствий. Теория Канта велит нам никогда не лгать, независимо от следствий. Но, конечно, иногда лучше не говорить правду – например, Барбре Стрейзанд, если у Вас треугольник Зинтара в ботинке, а она спрашивает, где он! Ложь при этих обстоятельствах не является неправильной, она обязательна!

Самая важная Консеквенциальная теория – утилитаризм. «Классический» утилитаризм утверждает, что любой акт этичен, если его результат производит наибольшее равновесие между удовольствием и болью. Прагматики (утилитаристы), вроде Джона Стюарта Милла (1806–1873) иногда выражают это, говоря, что действия является правильными, поскольку они имеют тенденцию дарить счастье, и неправильными, поскольку приносят несчастья. Другое общее утилитарное указание говорит, что мы должны стремиться произвести самую великую пользу для самого великого числа людей. Милл понимает счастье и «самую великую пользу» с точки зрения удовольствия. Короче говоря, утилитарный метод должен показать, настолько объективно насколько это возможно, все за и против некого действия, где за и против – удовольствие и боль, причиняемые им, а затем действовать тем путем, который максимизирует выгоду.

Следы утилитаризма легко увидеть в генной инженерии или исследованиях стволовых клеток. В серии «Сумасшедшие калеки» Кристофер Рив утверждает, что больше денег должно тратиться, на исследования стволовой клетки.

Почему? Поскольку это улучшило бы качество жизни для тех, кто ограничен в возможностях, увеличивая их удобство проживания. Таким образом, благодатные следствия этих методов лечения, если они окажутся востребованы, являются таким чрезвычайно хорошим результатом, что он перевешивает любые отрицательные следствия, которые могут выдвинуть противники исследования стволовой клетки.

Одна из причин такого большого противоречия по исследованиям – то, что их противники не думают, что следствия – единственные или самые важные моральные соображения. Конечно, это верно по Канту, однако, для противников исследования стволовой клетки, также возможно сделать исключение, обращающееся только к следствиям. Например, можно утверждать, что сосредоточение на исследованиях стволовой клетки отклоняет внимание от других областей науки, которые более важны. Джимми жалуется, что он загнан Ривом на задворки, даже притом, что он – истинный калека. И хотя Джимми (и Тимми!) мог бы извлечь выгоду из стволовых клеток также, как Рив, из-за богатства последнего, его известности и славы, у него есть доступ к экспериментальным разработкам, недоступные простым смертным. Если экзотические препараты из стволовых клеток будут доступны лишь для достаточно богатых, возможно, самая великая польза для самого великого числа нуждающихся была бы достигнута, вложением наших денег в другие сферы здравоохранения (например, в программы снижения веса для жирных детей и толстых задниц, вроде Картмана).

Другой утилитарный аргумент: когда мы считаем удовольствие и боль, вызванные нашими действиями, мы должны рассматривать не только непосредственные или краткосрочные следствия, но также и более отдаленные обозримые эффекты. Производит ли секс с цыплятами больше пользы, чем боли, если это заставляет офицера Барбрэди читать, какой итоговый результат должен быть внесен в нашу общую моральную оценку. (Если Барбрэди теперь более эффективно борется с преступностью, что определенно хорошо для сообщества, может это компенсировать наше отвращение к неприятным методам Куролюба и предполагаемым жертвам, среди испорченных кур). Итак, касаемо стволовых клеток, каковы последствия для эмбрионов, которые Рив убивает и высасывает? Они являются слишком незрелыми, чтобы чувствовать боль, таким образом, может показаться, что выгода Рива не омрачена негативными действиями, по отношению к зародышам, и что подобная практика – допустима. Однако, мы должны принимать во внимание и будущие боль и пользу также, как существующие. Если бы те эмбрионы не были уничтожены, и им позволили бы вырасти, развиться и, в конечном счете, родиться на свет, то целая их жизнь радости и удовольствия могла бы отвергнуть выгоду, которую их смерть принесла Риву. Это особенно верно, так как будучи моложе него, у них, по-видимому, больше лет жизни впереди, чтобы наслаждаться. Правда, жизнь – не Сырная подушечка, однако же большинство людей, почему-то, ценит ее, учитывая мизерный процент самоубийц.

Как бы то ни было, есть, по крайней мере, два убедительных ответа на этот последний аргумент. Во-первых, эмбрионы, используемые в исследованиях, почти наверняка не были желанны и выношены в свой срок. Если бы намерение родителей состояло в том, чтобы вырастить их, они не были бы доступны для исследований. Во-вторых, для прагматиков, имеет значение не жизнь сама по себе, а то, что она делает возможным получение удовольствия. В данном смысле, удовольствие – единственная достойная вещь, а люди – просто сосуды для его сбора. Если смерть эмбриона (или эмбрионов) вернула Рива к нормальной жизни, удовольствие, которое, возможно, испытали бы выросшие эмбрионы, не потеряно, оно просто передано новому вместилищу – Риву. А так как он богат и известен, его здоровая жизнь, весьма вероятно, будет наполнена большим количеством наслаждений, чем была бы их!

Конечно, нет никаких гарантий этого, так как будущее трудно предсказать и в этом – главная трудность для классического утилитаризма. Мы можем думать, что делаем добро, но все может перепутаться непредвиденным образом. Например, в эпизоде «Кошмарный Марвин» Мефисто объясняет, что: «пробовал генетически модифицировать индюшек ко дню Благодарения. Ну знаете, чтобы предоставить пищу нуждающимся. В общем, кое-что пошло не так, как надо, и индюшки вырвались на свободу. А самое плохое, они действительно очень кровожадны. Мы должны остановить их, или они разрушат все».

В спецвыпуске ко дню Благодарения Терренс и Филипп прибывают в Америку, полные ожиданий:

Филипп:Эй Терренс! Похоже, это подходящее место, чтобы организовать новую колонию.

Терренс:Истинно так, Филипп. Никто тут не будет угнетать нашу религию.

[Пердеж и смех.]

Во второй части того же выпуска:

Терренс: я здорово замерз, Филипп.

Филипп:Да, а я еще и проголодался. Быть пилигримом – это полный отстой.

В эпизоде «Доисторический Ледяной Человек», после того, как Мефисто и мэр размораживают Горака-Стива и обнаруживают, что он все еще жив, следует оживленное утилитарное обсуждение, что же с ним делать:

Мефисто:мэр, этот человек был заморожен в течение почти трех лет. Он не будет понимать, что он видит! Он будет напуган и смущен!

Мэр Макдэниэле:Ну тогда просто не позволяйте ему умирать!

Мефисто:Возможно, смерть лучше, чем испытание на прочность, которое он вынужден будет пройти, пытаясь приспособиться к нашему времени.

Мы не знаем. Тема генетической науки в обработке Южного Парка – неопределенна и затрагивает возможность пагубных мутаций. Генная инженерия, клонирование и исследования стволовой клетки могут привести к изумительным последствиям. Они могут невольно быть источником нашего вырождения. Никто в действительности не знает, например, долгосрочных последствий для здоровья от потребления генетически модифицированных продуктов. Большой Стэн, клон Стэна, был уродом, «позорным пятном на халатах генетических инженеров». Главный утилитарный аргумент против клонирования состоит в том, что оно представляет недопустимые угрозы для будущего наших детей.

Трудно оставаться в стороне от этого, чувак

В конечном счете, мы должны примирить уважение Канта к человеческому достоинству и акценту на обязанности, с чувствительностью утилитаризма к результатам. И шоу действительно представляет положительные последствия использование генетических технологий. В эпизоде «Мамаша Картмана – по-прежнему грязная шлюха», такие технологии позволяют Картману обнаружить, что его настоящий отец – его мать! В «Куролюбе» генетика разоблачает сумасшедшего любителя кур, таким образом, доказывая свою ценность в расследовании преступления. В серии «Доисторический ледяной человек» она точно датирует Горака-Стива 1996-м годом; оборудование Эдди Бауэра также обеспечивает ценные подсказки. И, конечно, положение Кристофера Рива значительно улучшается в результате исследований стволовой клетки с удвоенной силой, эпизод «Сумасшедшие калеки». В настоящее время, следствия от продвижения вперед исследований стволовой клетки, человеческого клонирования и генной инженерии – неизвестны. Лишь одна вещь абсолютно ясна: мы не станем развратней, сказав вместе со Стэном: «Чувак, я ужасно рад, что мы вне всего этого».

Часть V
Да кто вы все, на хуй, такие? Шлюхи, роботы и трупы

16. Изюминки, девочки и мальчики. Пол и сексуальность в Южном Парке
Эллен Миллер

Игровая площадка феминизма

Что делать феминистам с песенками про сучек-матерей и сериями вроде «Мамка Картмана – грязная шлюха», «Видеонабор тупой испорченной шлюхи», «Изюминки» (пародирующие реальные рестораны «Hooters» с персоналом из школьниц)? Должны ли мы смеяться, когда шоу рисует закрепощение женщин мужчинами наряду со стереотипами и, иногда, даже насилием над ними? Можем ли мы разделять принципы феминизма и одновременно наслаждаться Южным Парком?

Несмотря на часто некстати употребляемые половые стереотипы и оскорбления, Южный Парк ставит важные философские вопросы о независимости, силе, о сексуальной коммерциализации, гендерных ролях и сексуальности. И хотя шоу кидает много красных тряпок феминизму, кое-где оно на самом деле разделяет те моральные позиции, которые поддерживают феминистки. Так что они могут смеяться над Южным Парком… Ну хотя бы иногда.

Беспристрастность Канта и Милла

В большинстве философских теорий считается, что мы должны рассматривать вопросы нравственности без учёта половой, расовой, или некой моральной принадлежности. Философское знание, содержащееся в этих теориях, заключает в себе абсолютную истину, находимую независимо от нашего положения.

Эммануил Кант (1724–1804), например, считал, что нравственность заключается в правильном определении тех моральных принципов, что могут применяться везде и всюду, отчуждаясь от последствий или условий той или иной ситуации. Вместо них он сосредоточился на причинах и мотивах, лежащих в основе наших нравственных решений. Моральными поступками будут считаться те, что сделаны соображаясь с долгом, безо всяких предпочтений, чувств и желаний. Интересно, что по Канту моральные принципы надо абстрагировать от всех предпосылок, чтобы применять их в любых условиях.

В своих знаменитых «Основах метафизики нравственности» Кант утверждает, что поступки являются моральными тогда и только тогда, когда они совершаются из уважения к законам морали, а не согласно закону божьему, любви, чести, отваге или обстоятельствам, предшествующим решению. И, как бы странно это не звучало, для рациональной личности было бы аморально действовать, исходя из тех же законов божьих, любви, отваги, чести или обстоятельств. И, конечно же, пол, раса или класс не касаются – и не должны касаться – принятия нравственных решений

По Канту, нравственность находится рядом с, как сказал бы Картман, «уважаемой властью», где власть выражается лишь в требовании нравственного долга, исполняемого только ради него самого. Поэтому, чтобы принимать действительно нравственные решения, надо быть целиком и полностью беспристрастным. Посмотрим, причём тут Шейла Брофловски, мама Кайла (и по версии Картмана, не видать на всей планете суки большей, чем она), руководствующаяся искажённым чувством долга в решениях «обвинить Канаду» или метать людей в здание Comedy Central с требованиями снять с эфира «Шоу Терренса и Филлипа». Заметим, что она, принимая нравственные решения, не берёт в рассмотрение ни пагубные последствия для своей семьи, ни практические вопросы, ни даже закон Божий («Это нужно сделать, Бобби» – говорит она выстреливаемому в стену человеку), из-за этого многие персонажи Южного Парка – да и зрители тоже – качают в удивлении головой. Похоже, миссис Брофловски была настолько озабочена «принципами дела», что не замечала вероятности вредных последствий её решений. Про таких людей слышали мы все; они из тех, кто в своём скоропалительном моральном осуждении людей и ситуаций забывают про обстоятельства, сложившиеся вокруг них.

Менее абстрактный подход предлагает другая теория морали – утилитаристская. Однако утилитаристы всё же придерживаются того беспристрастного взгляда, где ни одна личность нравственно не обособляется. В классическом утилитаризме Дж. С. Милла утверждается, что при столкновении с этической дилеммой мы должны, пользуясь своего рода рациональными расчётами, беспристрастно определить, какие действия (или группа действий) принесут в результате той или иной ситуации больше счастья. Мы подсчитываем все «плюсы» и «минусы» от наших действий и нравственным решением будет то, в котором просто больше «плюсов» для большинства, даже если ради этих «плюсов» придётся использовать, пренебрегать или причинять вред другим. Таким образом, утилитаристы могут утверждать, что метание людей в здание Comedy Central с требованием снять с эфира «Шоу Терренса и Филлипа» оправданно, если оно принесёт невероятную пользу или огромную выгоду большинству. Если это звучит глупо, посмотрите с позиций утилитаризма на государства, жертвующие войсками во время войны ради блага безопасности нации (что в интересах нации в целом), на компании, увольняющие сотрудников в кризис ради спасения предприятия (что в интересах компании в целом). Но нам ещё нужно узнать, когда именно обеспечение блага для всех бывает лучше рассмотрения прав личности или природы человеческих взаимоотношений.

Сомнениями насчёт акцента на беспристрастности, искажающего наши особые обязательства и моральный долг перед друзьями и семьёй, задаются многие феминисты. К примеру, утилитаристы могут утверждать, что некоторое внимание к личным отношениям может приносить пользу обществу, однако утилитаристы стремятся к наибольшей общей пользе и счастью, через рационализацию и поиск ситуационных плюсов и минусов. Как и моральный фактор у Канта, моральный фактор утилитаристов предстаёт в виде независимого, самодостаточного, рационального расчёта того, как нужно поступить правильно. Некоторые феминистские философы заявляют, что обе теории искажают всю картину сети наших повседневных отношений, в основном из-за их отрыва от эмоций и пристрастий, значимых вещах во взаимоотношениях. Если мы всерьёз про это думаем, как можно вообще подумать о принятии нравственного решения без учёта пола, расы, класса, восприятий, чувств, мыслей, вообще жизненных обстоятельств у участников событий, на одних только беспристрастных и рациональных принципах?

Женская сила против овеществления: Пэрис Хилтон в Южном Парке

Нравственные дилеммы, встающие в Южном Парке, выявляют эти неадекватности в теориях этики утилитаризма и кантианства. Пацаны в Южном Парке демонстрируют нам первобытный мужской мир изнутри, где маленькие мальчики, к счастью, временами – знают больше, чем взрослые, учителя и школьные психологи. Они сражаются с любовными взаимоотношениями, сексуальностью, гендерными ролями, половым созреванием (в серии «Господь, где ты? Это я, Иисус», мальчики соревнуются в том, у кого быстрее наступят мес… Ну ладно, временами взрослые все-таки знают больше них). Высокогендерный мир Южного Парка позволяет рассмотреть половые вопросы, остающиеся в повседневности многим незаметными.

Есть, по крайней мере, одна серия, концентрирующаяся на девочках Южного Парка – «Видеонабор тупой испорченной шлюхи». Помните, да? В Южный Парк приезжает Пэрис Хилтон и открывает шмаро-бутик под названием «Тупая испорченная шлюха». Вскоре девочки с любящими их родителями (которые хотят, чтобы их чада были популярными) заполняют этот бутик, набитый откровенными шмотками, духами «Вонючка» и аксессуарами, превращающую любую школьницу в сертифицированную блядь. Венди Тестабургер озабочена этим овеществлением девочек, но она одинока среди южнопарковчанок, готовых скупить всё, что продает Пэрис Хилтон. В свою очередь, Пэрис Хилтон озабочена покупкой малыша Баттерса у его родителей, оценивших его в $200.000.000. Как видим, город продажен до потрохов: от невинности маленьких девочек до Баттерса с волосами цвета масла!

Серия содержит важную критику овеществления, маскирующегося под поддержку «женской силы». Хотя нефеминисты и некоторые феминисты могут утверждать, что шмаро-бутики раскрепощают девушек от «викторианского» целомудрия, Венди утверждает, что надо предоставлять для женщин реальную альтернативу искусственно созданному продажному варианту женской сексуальности. И для начала спросим: а почему это девчонки хотят так провоцирующие одеваться? Мы можем интерпретировать это как освобождение. В конце концов, физически их никто не принуждает одеваться не под Пэрис Хилтон. Но они делают именно это, хотя свободными феминистками становятся как раз ради выбора!

«Тест Тестабургер» для непристойности

Для любого человека – мужчины или женщины – свобода самовыражения и образа жизни являются базовыми и неоспоримыми правами. Но гораздо интереснее и важнее то, какой избран образ жизни и какое выбрано самовыражение. В серии «Видеонабор тупой испорченной шлюхи» ставится вопрос, какие формы самовыражения несут вред и овеществляют женщин (и мужчин тоже). Также поставлен вопрос, одинаково ли отношение в Южном Парке к мальчикам и девочкам – в шмаро-бутике ведь продают только женское. Кстати, на вывернутых наизнанку мужских и женских стереотипах здесь построено много шуток; такая смена ролей показывает, что сами мы не сможем отражать поток унижений. Таких, как вот эти от девчонок: «я бы поиграла с его волшебной палочкой», «покатала его шарики», «отполировала ему коленвал»! Мы уверены, что они отпускают пошлые комментарии, ещё не вполне их понимая, а мальчики пассивно ожидают от активных девчонок приглашения на «оргию». Если всё упрощать, то да, в Южном Парке девчонки могут гоняться за мальчишками, притом, что если будет наоборот – это не совсем одно и то же. Только Венди Тестабургер возмущается вопиющим овеществлением женщин, которое теперь одобряет весь город. Пэрис Хилтон развратила его жителей – то же самое произойдёт, когда позже они не смогут противостоять Wall-Mart, пришедшему в Южный Парк.

С позиций философии можно рассмотреть следующие темы, освещённые в этой серии: свобода слова, равенство полов, оскорбительные для многих вещи и что с ними делать. Эти темы – центральные в феминистской философии, затрагиваются в дебатах насчёт морального и юридического статуса порнографии и оскорбительных материалов. В США в недавних судебных процессах порнографию для домашнего просмотра оправдали. Так, в деле Стэнли против шт. Джорджия (394 US 557, 1969) суд определил, что правительство никак не должно вмешиваться в частное пользование книгами или фильмами, даже признанными оскорбительными юридически. Первая поправка, однако, не даёт прав на распространение таких материалов в коммерческих целях.

Порнография – это мировая индустрия с многомиллиардной прибылью. Феминистки спорят, что же, по сути, такое порнографические материалы – часть сексисткой культуры, вид насилия над женщинами, или и то, и другое. И хотя порнография – вполне законный бизнес, её продукция, отмеченная как «непристойная», не защищается конституционно. Сейчас для определения порнографичности Верховный Суд США использует т. н. «Тестом Миллера» – в деле Миллера против шт. Калифорния (413 US 15, 1973), суд следующим образом категоризировал непристойные материалы. Они считаются порнографией, если:

• вызывают «похотливые желания»;

• вызывают отвращение у «среднего человека»;

• не имеют «серьёзной литературной, художественной, научной или политической ценности».

Поскольку большинство южнопарковцев поддерживают новый шмаро-бутик, суд не сочтёт товары в нём непристойными, пользуясь «тестом Миллера». Но в другом городе, например, в Северном Парке, результат может оказаться другим.

«Тест Тестабургер» же работает более «феминистично». В отличие от «теста Миллера», запрещающего что-то, если это (в числе прочего) оскорбительно для среднего человека, тест Венди определяет, овеществляет и коммерциализирует ли это женщин. Если так – это нужно запретить. Ведь очень часто общество не различает непристойностей, если они вошли в норму. Хотя Южный Парк часто разделяет либертарианские ценности, серия «Видеонабор тупой испорченной шлюхи» предлагает прийти вместе с Венди к отрицанию «магазинов для испорченных девок», не просто из-за того, что они граничат с детской порнографией, что уже незаконно, но ещё потому, что овеществлению и коммерциализации женской сексуальности должны быть установлены пределы.

Опасны ли Изюминки?

Феминистки разделяют различные точки зрения по вопросам порнографии и непристойности. Одни утверждают, что порнография должна быть запрещена или ограничена, поскольку она стимулирует сексуальное насилие, овеществление, коммерциализацию, неверные представления о женщинах. Другие думают, что некоторые формы эротики и порнографии можно разрешить. Феминистки-противницы цензуры могут заявить, что шмаро-бутик Южного Парка предлагает новые возможности для женского самовыражения. Средняя же точка зрения такова, что даже если этот бутик может быть вредоносным и оскорбительным, он всё же может рассчитывать на конституционную защиту. Поэтому нам будет полезно взглянуть на понятие «вреда» с философских позиций.

Традиционно на рынках сексуальной сферы женщины продаются, мужчины – ими пользуются. Это демонстрируется в серии «Изюминки», где полностью женский персонал учится управлять мужчинами-клиентами через эмоции, ради чаевых. Стажируясь, новые официантки, которым дают клички от марок спортивных автомобилей, узнают все основополагающие правила Изюминок. Помните инструкции Мерседес?

«Для начала – существует правило пяти футов. Если ты оказалась на расстоянии пяти футов от клиента – ты должна заинтересоваться им, даже если он не за твоим столиком: „Привет, красавчик!“ Когда ты не разносишь еду и не общаешься с клиентами, ты должна танцевать и развлекаться. У нас есть хула-хупы, прыгалки, водяные пистолеты, чтобы играть с другими девчонками. Не забывай почаще улыбаться и показывать свою изюминку. Если ты хочешь хорошие чаевые, очень важен физический контакт. Простое прикосновение к руке увеличит твои чаевые с 5 до 20 долларов».

Интересно, что девчонки здесь предстают не как невинные жертвы, а скорее, как грамотные хищницы, знающие свою работу и использующие это знание с выгодой. К сожалению, всем известно, что никакой доход официанток не может сравниться с доходом владельцев заведения (и они, скорее всего, мужчины).

В свете «Видеонабора» и «Изюминок» давайте рассмотрим классическую формулировку вредоносных принципов в знаменитой работе Дж. С. Милла «На Свободу». Он рассуждает, что счастье – один из итогов, к которому надо стремиться человечеству. Как мы уже знаем, утилитаристы были за счастливый итог для всех участников жизненной ситуации. По Миллу, всеобщая выгода достигается, когда государство позволяет личностям заниматься тем, чем они захотят – это называется «невмешательство власти» – и не вмешивается, не запрещает свободу самовыражения. Это относится как к мужчинам, так и к женщинам (Милл был одним из первых защитников женского равноправия), быть свободными в выборе своего пути к счастью, при условии, что в процессе никто не пострадает (это часть принципа Милла «не навреди»). Отметим, что даже в выборе людей, гнаться им, или нет за собственными желаниями, опять должен соблюдаться принцип «не навреди» – философ явно не представлял себе мира из эгоистично-капризных Картманов. Как заявляет Милл лучше быть неудовлетворённым, как Сократ, чем довольным, как свинья («Утилитаризм», гл. 2). И оценка качества счастья важна для него настолько же, насколько и оценка количества.

Только в случае угрозы другим, посредством наших действий вмешательство властей может быть оправдано. Милл признаёт, что определение приносимого «вреда» требует точного описания и не так-то очевидно. Он также верит, что государство не будет «по-отечески» вмешиваться в поведение граждан: «Единственным поводом, по которому власть может применяться к любому члену цивилизованного общества против его воли, является предупреждение нанесения другим ущерба. Добрых намерений самих по себе недостаточно» (К Свободе, гл.14). Так, если Стэн и Кайл пойдут смотреть «Терренса и Филлипа» к Стэну домой, государство не может им в этом помешать или предлагать прочитать вместо этого роман Джейн Остин. Аналогично, если Баттерс вдруг вздумает поглядеть на свою подружку в календаре «Изюминок», к нему в дом не должен врываться Барбрэди и конфисковывать календарь. Возможно, в обоих случаях, родители захотят помешать им делать это и вмешаться, но государство делать этого не должно.

Однако, мы можем задаться вопросом, пострадали ли девочки на съёмках календаря «Изюминок». Вредит ли участие в этой индустрии их самостоятельности и в дальнейшем способности принимать решения? И вредят ли эти стереотипные изображения представлениям Баттерса о женщинах и интимных отношениях? Причиняют ли вообще рестораны «Изюминки», календари, магазины для испорченных девок какой-либо ущерб? Если да, и мы сможем это продемонстрировать, можно с опорой на милловские принципы потребовать от властей вмешаться в ситуацию, и, возможно, ввести цензуру. Но давайте посмотрим, как родители Баттерса реагировали на влюблённость их сына в официантку «Изюминок».