Текст книги "Банки и Деньги"

Автор книги: Николай Симонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 38 страниц)

22 июля Ассоциация региональных банков России (АРБР) организовала круглый стол "Банковский кризис – вымысел или реальность", на который также были приглашены представители Центрального банка и Агентства страхования вкладов. Наиболее содержательной получилась дискуссия между зампредом Центрального банка Г.Г.Меликьяном и вице-президентом ассоциации А.А.Хандруевым. По мнению Хандруева, кризис "в необычной экономической форме" все-таки был и "виноваты в нем именно регуляторы". По его мнению, Центробанк напугал банкиров, отозвав в мае лицензию у "Содбизнесбанка", а глава Федеральной службы по финансовому мониторингу – заявлением о еще 10 банках, с которыми "мы разберемся". "Зачем это надо было делать? – недоумевал он, – Можно же было просто сменить менеджмент банка, еще какую-нибудь меру применить". И Меликьяну пришлось объяснять, что представители Центрального банка пытались вести диалог с "Содбизнесбанком", но у них ничего не получилось. "Представьте, вы приходите в банк и говорите, что, мол, ребята, у вас есть проблемы, исправьте ситуацию, – говорил Меликьян, – а вам на это отвечают: "А у нас все нормально"". Хандруев многозначительно парировал: "Чернобыль тоже стал следствием совокупности факторов, ни один из которых не был определяющим".

11 августа Центральный банк отозвал лицензию у банка "Диалог-Оптим" и назначил временную администрацию. "Основной причиной ухудшения финансового состояния банка и возникновения оснований для отзыва у него лицензии, – отмечалось в официальном сообщении Центробанка, – явилась нехватка собственных средств банка и существенная несбалансированность его операций по срокам привлечения и размещения денежных средств. Вследствие кризиса доверия к банку со стороны клиентов и вкладчиков банк не сумел обеспечить своевременное исполнение своих денежных обязательств".

Банкротство "Диалог-Оптим" вылилось в продолжительную судебную тяжбу. Оффшорные компании, связанные, по мнению конкурсного управляющего, с бывшим руководством банка, предъявили векселя на 2,17 млрд. руб., что составляло более трети совокупных претензий кредиторов. 27 июля 2004 года, за полмесяца до отзыва у банка лицензии, третейский суд вынес по этим векселям решение в пользу оффшоров. Однако конкурсный управляющий отказался внести эти требования в реестр кредиторов. Возник спор, до разрешения которого арбитражный суд запретил проводить собрание кредиторов банка. Собрание все равно состоялось, и после него суд включил-таки вексельные требования в реестр, что существенно меняло расстановку сил. Дело о банкротстве еще больше запуталось, что, впрочем, не стало препятствием для вкладчиков банка, которые до конца 2004 года получили денежную компенсацию в пределах гарантированной государством суммы.

31 июля 2004 года Государственная Дума сразу во втором и третьем чтениях приняла поправки и дополнения в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в части ужесточения требований к собственникам кредитных организаций при их ликвидации. Теперь законом предусматривалось, что в случае, когда для выплат всем кредиторам средств банка не хватает, недостающую сумму можно было взыскать с владельцев (акционеров) банков. Другие поправки перекрывали владельцам (акционерам) банков такую лазейку, как создание бридж-банков ("bridge" – в переводе с английского "мост"). Так называются свободные от обязательств банки, куда другие банки – "проблемные" переводят свои активы, освобождаясь тем самым от требований кредиторов. Таким бридж-банком после кризиса 1998 года для "Менатепа" стали "Менатеп-СПб", для "Российского кредита" – "Импэксбанк", для "СБС-Агро" – группа ОВК, а для банка "ОНЭКСИМ" – "Росбанк". – В бридж-банк из "проблемного" банка переводятся все работающие и ликвидные активы, персонал, оборудование, имущество и недвижимость, филиальная сеть и обязательства перед особо ценными клиентами. На балансе "проблемного" банка остаются минимальный состав служащих, вся задолженность перед населением и другими кредиторами, а также "проблемные" активы. В дальнейшем этот банк превращается в организацию по управлению остатками кредитного портфеля, либо его просто ликвидируют, распродав перед этим "плохие" активы. Еще одной важной поправкой в закон стал запрет для частных лиц выступать ликвидаторами разорившихся кредитных организаций. Теперь при банкротстве банка – участника системы страхования вкладов корпоративным ликвидатором могло быть только Агентство по страхованию вкладов. Ему было поручено следить за тем, чтобы владельцы разорившегося банка полностью расплачивались с кредиторами, в том числе последней, пятой очереди, которые обычно ничего не получали.

Банковский кризис 2004 года показал, что идеология "зачисток" к финансовому сектору экономики не применима. Спохватившись, Центральный банк вынужден был компенсировать свои просчеты такими либеральными мерами, которые рынок еще долго переживал и осмысливал. После многогодовых дискуссий сразу снизить ФОР в два раза или принять за один день в трех чтениях закон о гарантиях для вкладчиков банков-банкротов! – это было что-то из ряду вон выходящее, перечеркивающее все предыдущее надувание щек чиновниками Центробанка по поводу невозможности снижения ФОР и строгости отбора банков в систему страхования вкладов.

На фоне шатающихся под напором рыночной стихии российских частных банков Сбербанк и "дочки" иностранных банков в представлении отечественных предпринимателей и обывателей все больше приобретали ореол абсолютной надежности. После "финансовой смуты" 2004 года Сбербанк России на 10 % прирастил сумму вкладов физических лиц, а "дочки" иностранных банков совершили настоящий прорыв. Если на 1 июня 2004 года "Райффайзенбанк", в списке крупнейших банков по объему депозитов занимал 9-е место (14, 7 млрд. рублей), а "Ситибанк" – 24-е (4, 7 млрд. рублей), то уже к началу августа 2004-го австрийская "дочка" поднялась на 7-е место (16, 8 млрд. рублей), а американская – на 18-е (5, 7 млрд. рублей). По данным на 1 июня 2005 года "Ситибанк" в списке крупнейших ритейлеров вышел на 14-е место (11, 9 млрд. рублей). И это несмотря на то, что доходность по депозитам у зарубежных игроков (2–5%) существенно уступала доходности, обещанной отечественными кредитными организациями (6–9%).

13 сентября 2005 года Следственный комитет при МВД РФ возбудил в отношении топ-менеджеров "Содбизнесбанка" уголовное дело по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). По версии СК, в период с 23 января по 12 мая 2004 года, то есть незадолго до отзыва лицензии, "руководство банка, с целью преднамеренного банкротства, путем заключения договоров кредитования с различными фирмами перечислило со счетов ООО "КБ Содбизнесбанк" 3 млрд. 337 млн. рублей". Этим уголовным делом клубок событий и обстоятельств, связанных с деятельностью и последующим крахом "Содбизнесбанка", только, кажется, начал распутываться, как произошла неожиданная развязка. 16 октября 2005 г. бывший владелец "Содбизнесбанка" предприниматель А.Слесарев был убит. Трагедия произошла рано утром на 33-м километре трассы "Дон". По сообщениям СМИ, А.Слесарев вместе с женой Натальей, 15-летней дочерью Елизаветой и 7-летней племянницей Софьей на автомобиле Mercedes ехал из Москвы в город Старый Оскол, где намеревался посетить монастырь. В поездке на богомолье семью Слесарева на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport сопровождали два его родственника и 80-летняя монахиня. После выезда из Москвы Mersedes и Mitsubishi Слесаревых нагнал автомобиль Audi A8 без номеров. Как только машины поравнялись, из Audi по Mercedes и Mitsubishi открыли шквальный огонь из автоматов. В результате А.Слесарев и его жена были убиты на месте, их дочь позднее скончалась в больнице. Кроме того, тяжелые ранения получила племянница, один из родственников и монахиня. Поиски преступников результатов не дали.

13 мая 2005 года вкладчики "Содбизнесбанка" и банка "Диалог-Оптим" организовали у здания Центробанка на Неглинной улице очередной (четвертый по счету) митинг, приуроченный к годовщине отзыва лицензии у "Содбизнесбанка" и началу летнего кризиса 2004 года. Несмотря на проливной дождь, на митинг собралось порядка 70 человек. Они требовали 100 % возврата своих вкладов и немедленной отставки председателя Центробанка С.М.Игнатьева и его первого заместителя А.А.Козлова. В банковском и экспертном сообществе высказывались предположения о том, что подобные мероприятия организуются вовсе не вкладчиками, а иной силой, которая пытается скомпрометировать руководство Центробанка, решительно взявшегося за очищение банковской системы от кредитных организаций, зарабатывающих доходы посредством сомнительных операций и не исполняющих требований закона N115-ФЗ.

* * *

Чистка рядов банковской системы, причем не по обычной для рынка причине – «неудовлетворительное финансовое состояние», а по статье о легализации преступных доходов спровоцировала в российском обществе мощный конфликт интересов. О значительном (хотя никто не знает насколько) проникновении организованной преступности в банковский бизнес в средствах массовой информации написано немало. Большинство экспертов сходятся во мнении, что, дескать, основной источник криминальной угрозы для экономики и общества, это – мелкие банки, созданные в «лихие 90-е годы», когда требования к размеру капитала и квалификации топ-менеджеров (члены правлений и советов директоров) кредитных организаций были довольно либеральными.

Стоит отметить, что масштабы теневого бизнеса даже в относительно благополучных странах огромны (объем теневой экономики в США составляет $700 млрд., в Италии – $310 млрд, а в Великобритании – $190 млрд.). Особенность и уникальность российской "теневой" экономики, образовавшейся после крушения социализма, связана с такими факторами, как уход от налогов, бегство капитала за рубеж, двойная бухгалтерия, челночная и бартерная торговля, скрытая безработица, коррупция. Удельный вес теневой экономики в хозяйственном обороте России международными экспертами оценивается в 25 %. Российские эксперты-криминалисты оценивают ее в 40 %. Эксперты Ассоциации российских банков считают, что этот процент еще выше. Теневая экономика, безусловно, порождает преступность, но она также является источником прибыли, которая тратится на производство и потребление, то есть остается в стране, и потому играет заметную роль в увеличение национального достояния.

Социологами подсчитано, что для организации "теневой" деятельности 14,8 % российских предприятий используют финансово-кредитные институты, 37,1 % – административно-управленческие структуры; 24,1 % – правоохранительные органы; 38,5 % – неформальные группировки. Это дает основание предположить, что в России нет ни одного банка, который бы не был подвержен риску участия в проведении сомнительных операций или в пособничестве коррупции. Вопрос следует формулировать более корректно: какая группа банков, в силу особенностей организации и стратегии бизнеса, размера капитала, структуры и уровня прозрачности собственности и т. д., в наибольшей степени рискует оказаться в сфере влияния теневого бизнеса?

Структурные элементы банковской системы могут быть классифицированы по различным признакам:

– функциональному принципу: эмиссионные и коммерческие;

– по характеру операций: универсальные и специализированные;

– по типу собственности: государственные, акционерные, кооперативные, частные и смешанные;

– по сфере обслуживания: местные (региональные), межрегиональные, федерального значения, международные;

– по масштабам деятельности: консорциумы, крупные, средние и мелкие банки.

Первый зампред Центробанка А.А.Козлов выделял в банковской системе России шесть групп банков «с существенно отличающимися друг от друга стратегиями выстраивания банковского бизнеса»:

1) банки сырьевых отраслей;

2) банки с российским капиталом;

3) банки с иностранным капиталом;

4) банки с государственным капиталом;

5) Сбербанк;

6) остальные банки, не подходящие ни в одну из вышеупомянутых групп.

К банкам шестой группы А.А.Козлов относил, порядка 400 кредитных организаций, у которых показатели кредитного портфеля и срочных пассивов, в сочетании с низким уровнем прозрачности собственности и хаотичным составом клиентской базы, свидетельствовали об ограниченной возможности выполнять экономическую роль финансового посредника.

Структурные элементы банковской системы можно классифицировать и по доминирующей рыночной специализации бизнеса, о чем можно судить только на основании квалифицированных экспертных оценок, опирающихся на данные структуры пассивов и активов в балансе коммерческих банков. Первый, кто провел соответствующую классификацию, с поправкой на нестабильность отчетных данных – заместитель главного редактора журнала "Эксперт" Александр Ивантер. В статье под названием "Кто соберет пазл?", – опубликованной в 2005 году в сентябрьском (N33) номере журнала, он разобрал действующие в России по состоянию на 1 января 2005 года кредитные организации на 8 групп (кластеров) и 5 подгрупп (субластеров):

1. Клиентские банки (подразделяется на три субкластера – расчетные, розничные

и диверсифицированные банки).

2. Кредитные банки (подразделяется на два субкластера банков, специализирующихся на корпоративном кредитовании и розничном кредитовании).

3. Клиринговые банки ("банки для банков").

4. Капитализированные монобанки ("кэптивные").

5. Ресурсозависимые дочерние иностранные банки.

6. Банки для финансирования внешнеэкономической деятельности.

7. Универсальные банки.

8. Малые псевдоуниверсальные банки.

В 1990-е годы, как справедливо замечает Ивантер, «функциональная структура нашего банковского сектора была довольно незамысловатой – ее образовывали до неприличия кэптивные отраслевые (ФПГ-шные) банки, клиринговые банки, ну и универсальные, которые преобладали числом». Тогда считалось, что коммерческий банк должен оказывать любые услуги и заниматься всеми возможными видами и подвидами банковского бизнеса. После кризиса 1998 года осталось не так много банков, которые не только сохранили, но и нарастили свою клиентскую базу. По подсчетам Ивантера, по состоянию на 1 января 2005 года, общее количество банков, доля денежных средств корпоративной клиентуры и физических лиц которых в структуре пассивов (в депозитах, а также на текущих и расчетных счетах) превышает 70 %, составляло 382 банка. Некоторые из этих банков отошли от первоначального универсализма, диверсифицировали свой бизнес или сориентировались на предоставление корпоративных и/или розничных кредитных услуг.

К расчетным банкам ("корпоративные казначейства") Ивантер относит 118 кредитных организаций, отмечая при этом скромные размеры капиталов (порядка $60 млн.) у большинства из них. Что вполне объяснимо, поскольку развивать бизнес, базируясь на крайне малорентабельной расчетной функции, очень сложно.

К розничным банкам Ивантер относит 85 кредитных организаций. Доля активов банков данного субкластера в совокупных активах российских банков составляет 32,3 %. На крупнейший российский банк, Сбербанк, приходится 22 % суммарных активов, но, тем не менее, на остальные 84 банка приходится 10 %, что в пять раз больше, чем в предыдущей группе. То есть не только за счет Сбербанка, но и в целом группа заметно более значима для экономики, чем группа расчетных банков.

К диверсифицированным клиентским банкам Ивантер относит кредитные организации, у которых нет доминирующих составляющих в структуре клиентской базы. Это – и расчетные банки с низкой долей ликвидных активов, и банки, у которых доля частных вкладов и средств корпоративных клиентов варьируется в пределах от 40 до 60 %.

Состав субкластера – 179 банков. Доминантой субкластера являются Банк Москвы и АКБ "Росбанк".

К кластеру кредитных банков ("корпоративные кредиторы") Ивантер относит банки, у которых доля кредитного портфеля в активах превышает 65 %. Таковых на начало 2005 года оказалось 236. Доминантой субкластера является "Альфа-банк" – на него приходится четверть активов группы банков, специализирующихся на корпоративном кредитовании.

К банкам, специализирующиеся на кредитовании физических лиц ("розничные кредиторы"), Ивантер относит 43 кредитных организации. Дополнительный классифицирующий критерий – доля кредитов физлицам в кредитном портфеле больше 50 %. Доминантой субкластера является банк "Русский стандарт" – на него приходится треть активов банков – розничных кредиторов.

К клиринговым банкам ("банки для банков") Ивантер относит 17 кредитных организаций. К этой группе относятся банки, доля средств других кредитных организаций в пассивах которых больше 20 %, и одновременно доля активов, размещенных в других банках, превышает 20 %. Расцвет клиринговых банков пришелся на начало 1990-х., но после банковские кризисов 1995-го и 1998-го года их количество резко пошло на убыль. Вместе с тем, рынок межбанковского кредитования (МБК) по-прежнему крайне необходим банкам для осуществления целого ряда специфических финансовых схем, позволяющих вполне легально делать деньги "из воздуха".

К капитализированным монобанкам Ивантер относит 46 кредитных организаций. Это – банки, доля собственного капитала в пассивах которых превышает 60 %. Финансовые институты такого типа обслуживают интересы одного или группы связанных акционеров. По его мнению, это – "сжимающийся кластер, не имеющий перспектив развития".

Ресурсозависимых дочерних иностранных банков Ивантер насчитал 20. Это – специфическая группа банков, доля средств-нерезидентов, в пассивах которых превышает 40 %. Он называет их "спящими", что в начале 2005 года в какой-то мере соответствовало данному определению, но уже к 2006 году эти банки "проснулись" и развернули кипучую деятельность на рынке розничного кредитования.

В состав кластера банков, финансирующих внешнеэкономическую деятельность, Ивантер включает 30 кредитных организаций. Классифицирующий критерий – доля валютных активов превышает 40 %. Банки кластера поддерживают экспортно-импортные операции своих клиентов, кредитуя их в иностранной валюте, совершают значительный объем расчетных и документарных операций, используя корреспондентскую сеть в первоклассных иностранных банках. Доминирующий банк – ВТБ, на который приходится половина активов банков кластера.

К универсальным банкам ("финансовые супермаркеты") Ивантер относит 160 кредитных организаций. В группу включены банки без явной специализации на том или ином направлении банковского бизнеса, размер и финансовая мощь которых (активы свыше 1 млрд рублей, собственный капитал свыше 150 млн. рублей) достаточны для оказания диверсифицированного набора финансовых услуг. К ним он относит таких тяжеловесов, как "Газпромбанк", "Петрокоммерц", "Уралсиб", "Промышленно-строительный банк" (Санкт-Петербург), "Транскредитбанк", "Россельхозбанк", "Московский индустриальный банк", банк "Санкт-Петербург".

К малым псевдоуниверсальным банкам Ивантер относит 311 кредитных организаций, у которых активы менее 1 млрд рублей, а капитал – менее 150 млн. рублей. У этих банков не прослеживается доминирующей специализации по активным и по пассивным операциям. Они не имеют доступа к более дешевым ресурсам на внешнем рынке или рынке МБК. Им дорого проходить международный аудит. Корпоративной клиентуре они неизвестны и с ними никто, кроме узкого круга юридических лиц не работает. В случае плохого управления и провала бизнес-проектов их собственники теряют к ним всякий интерес и отпускают "в свободное плавание", либо "консервируют" с намерением продажи "стратегическому инвестору". Мелкий столичный банк с участием в ССВ, валютной или генеральной лицензией в 2005 году оценивался $3–4 млн. Цены на региональные банки, как правило, в два раза ниже.

Ивантер называет псевдоуниверсальные банки "болотом". В СМИ их иногда называют "финансовыми бомжами", хотя в банковском сообществе таковыми считаются банки с отозванной лицензией, но еще не вычеркнутые из книги государственной регистрации. Кластер малых псевдоуниверсальных банков с каждым годом сжимается. В 2005-ом и 2006-м были отозваны лицензии соответственно у 35 и 60 российских кредитных организаций, в том числе, в связи с нарушением федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Цены за обналичивание подскочили, особенно после августа 2004 года, когда лицензии отзывались почти еженедельно. В начале 2004 года нормой "обналички" считалось 1,5 %, летом стоимость "нетрадиционных финансовых услуг" услуг выросла до 2–3%, а к осени – до 6 %. Масштабы этого бизнеса выглядят умопомрачительными, даже на примере 14 банков, лишившихся лицензии в период с января по август 2005 года. Их суммарные активы на начало 2005 г. составляли около $110 млн. (крупнейший – "Макпромбанк", 528-й в рэнкинге российских банков, самый маленький – банк "Эмал", 1227-й).

Один только "АКА-банк" (лицензия отозвана 9 февраля 2005 года) за ноябрь и декабрь 2004 года выдал наличных денежных средств клиентам на сумму порядка 67 млрд. рублей и $289 млн. Как шутили в банковском сообществе, "АКА-банк" вместе с дружественным банком "Родник" стал в России вторым после Центробанка по сумме выданной наличности. В Следственном Комитете МВД нее было пределов удивления факту выдачи "АКА-банком" 1,3 млрд руб наличными некоей 15-летней москвичке, – как выяснилось – по ранее утерянному ею паспорту. Но самую скандальную известность получил банк "Эмал" (лицензия отозвана 25 августа 2005 года) Расследование деятельности этой крошки с уставным капиталом 1,5 млн. руб. вылилось в рейды правоохранительных органов по его бывшим контрагентам, среди которых оказались "МДМ-банк", банк "Абсолют" и "Еврофинанс-Моснарбанк". Объем денег, "отмытых" через "Эмал" в 2005 году, составил около 13 млрд руб. В Совет директоров банка входили уроженцы ближневосточного региона (Палестина и Сирия), что дало повод для слухов о возможности финансирования через "Эмал" международного терроризма.

В 2005 г. Росфинмониторинг направил в правоохранительные органы 1405 материалов, содержащих сведения о 36 тыс. финансовых операций, вызвавших подозрения в причастности к отмыванию преступных доходов на общую сумму свыше 200 млрд. рублей.

В ноябре-декабре 2005 года силовики проводили обыски и выемки документов в банке "Нефтяной", "Маркетингбанке" и "Межотраслевом промышленном банке". По версии правоохранительных органов через пару-тройку клиентов этих банков в больших объемах легализовывались доходы от "серого" импорта. В конце года стало известно о претензиях налоговых органов к 15 крупным банкам, заподозренных в сокрытии части доходов, полученных от операций с драгоценными металлами. Руководство Центрального банка забеспокоилось за стабильность банковской системы и под занавес 2005 года поручило своим территориальным учреждениям проводить с банками разъяснительную работу и докладывать о результатах лично председателю Центробанка.

В начале апреля 2006 года первый зампред Центробанка А.А.Козлов в своем докладе на III Международной банковской конференции в Нью-Йорке сообщил представителям мирового банковского сообщества о выполнении Россией требований FATF. "Борьба с отмыванием грязных денег наряду с введением системы страхования вкладов были основными направлениями развития российского банковского сектора в последние два года с точки зрения регулирования". Причем, как отметил он, кроме финансовых преступлений, ведется активная борьба с различными серыми схемами. Во-первых, это схемы обналичивания, которые применяются для ухода от налогов при выплате зарплат, для пополнения оборотных средств, а также для получения средств на коррупцию. Во-вторых, это схемы для финансирования серого импорта, когда товар ввозится по заниженной цене для уменьшения пошлин, а реальная цена возмещается потом поставщику различными окольными путями. "Мы научились выявлять подозрительные схемы из отчета, из статистики банка. Мы знаем многие шаблоны действий банков-жуликов. Могу вас заверить, – говорил А.А. Козлов мировым финансистам, – что качество и репутация российской банковской системы постоянно улучшаются". В подтверждение своих слов он привел статистику. В 2004 году лицензии были отозваны у 30 банков, из них у двух – за "отмывание". В 2005 году было отозвано 35 лицензий, из них уже 14 – за сомнительные операции. За три месяца 2006 года лицензии отозваны у 16 банков, из них у 14 – за нарушение закона N115-ФЗ. "И так будет до последнего банка-жулика!"

Согласно данным Центробанка, в 2006–2007 гг. были отозваны лицензии у 104 банков. У 45 банков лицензии отозваны в 2007 году. В большинстве случаев причинами отзыва лицензии были те же самые нарушения, что и в 2005 году. Приведем несколько примеров.

Банк "Новокубанский" (лицензия отозвана 18 января 2007 г.) "был активно вовлечен в проведение его клиентами сомнительных операций". В декабре 2006 года банк выдал двум клиентам – юридическим лицам около 7 млрд. руб. наличными "на покупку ценных бумаг".

В "Сибэкономбанке" (лицензия отозвана 18 января 2007 г.) были выявлены нарушения правил ведения бухучета и "неадекватной оценки рисков по учтенным векселям и осуществления внутреннего контроля".

"Градобанк" (лицензия отозвана 25 января 2007 года) в декабре 2006 г. по поручению клиентов обналичил 4,3 млрд рублей и перечислил 1 млрд. рублей на счета нерезидентов. В ходе проведения инспекционной проверки банка в январе 2007 г. было установлено, что "ни по юридическому, ни по фактическому адресам ООО КБ "ГРАДОБанк" не располагается".

"Евростройбанк" (лицензия отозвана 25 января 2007 года) по сомнительным операциям клиентов перечислил более 12,5 млрд. рублей на счета нерезидентов. Несмотря на запреты регулятора, банк проводил кассовые операции, а его клиенты обналичили в октябре-ноябре 2006-го около 16 млрд. рублей.

Банк "Рубин" из Махачкалы (лицензия отозвана 9 марта 2007 года) допустил более 1 тыс. нарушений сроков направления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщений по операциям, подлежащим обязательному контролю, не соблюдал установленные значения обязательных нормативов. Через кассу банка были проведены операции по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам на сумму более 25 млрд. рублей при максимальной величине валюты баланса 405 млн. рублей.

Банк "Объединенный кредитный альянс" (лицензия отозвана 19 марта 2007 года) несвоевременно представлял отчетность, нарушал правила ведения бухучета, не в полной мере соблюдал процедуры идентификации клиентов.

"Городской расчетный корпоративный банк" нарушал порядок представления сообщений в Федеральную службу по финансовому мониторингу, проводил рискованную кредитную политику, нарушал валютное законодательство, а также не соблюдал сроки представления отчетности.