Текст книги "Банки и Деньги"

Автор книги: Николай Симонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 38 страниц)

В 2001 году лидерами роста уставного капитала по абсолютной величине стали 5 банков: "Российский банк развития", "Россельхозбанк", "Банк Москвы", "Глобэкс" и "Петрокоммерц". У каждого из них прирост уставного капитала составил более 1 млрд. руб. Но стоит отметить не последнюю роль государства в этом событии: как минимум трем банкам: "Российскому банку развития", "Россельхозбанку" и "Банку Москвы". Именно государство "помогло" им нарастить уставный капитал. "Глобэкс" – паевой банк, но здесь тоже косвенно присутствовало государство: оно участвовало в капитале банка через основного владельца – ГСК "Росгосстрах". У банка "Петрокоммерц" основным акционером являлась нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", которой принадлежало почти 60 % уставного капитала банка.

За счет средств материнских компаний провели рекапитализацию "дочки" иностранных банков. Доля этих банков в общем объеме ликвидных активов к 2000 году почти утроилась, а в объеме кредитов, выданных предприятиям и организациям, а также другим банкам, – возросла не менее чем на 40 %. В декабре 1999 г. на рынке розничных депозитов успешно дебютировали "ABN-AMRO", "Bank Austria", "Raffeisenbank Austria" и "Citibank". В целом (с учетом банков с отозванной лицензией) по состоянию на декабрь 2001 года иностранный капитал присутствовал более чем в 100 коммерческих банках, однако всего в 37 банках нерезидентам принадлежало более 50 % капитала.

Эффективно использовал почти все возможные способы увеличения капитала в 1999–2000 гг. "Альфа-банк". В августе 1999 года его капитал увеличился со $100 млн. до $355 млн., а в декабре 2000-го достиг $766 млн. "Альфа-банк" был основан в 1990 году, а в начале ХХI века превратился в крупнейший коммерческий банк России. Его отделения начали предоставлять полный спектр банковских услуг: коммерческие и инвестиционные банковские услуги, управление активами, торговля на рынках ценных бумаг, торговое финансирование, потребительское и ипотечное кредитование и т. д. "Альфа-банк" имеет дочерние банки в Украине, Казахстане и Нидерландах, входит в международный консорциум, одним из головных предприятий которого является компания "Краун Файнэнс Фаундэйшн", зарегистрированная в Лихтенштейне. Компанией, управляющей российскими активами консорциума, является "Альфа-груп". Ниже (рис. 3) приводится схема ее организации:

Рисунок 3

Наиболее ценным активом «Альфа-груп» является «ТНК-ВР» – третья по величине нефтегазовая компания в России, с объемом доказанных запасов нефти свыше 5,2 млрд. баррелей и среднесуточным объемом добычи свыше 1,2 млн. баррелей. Компании принадлежат пять НПЗ и 2100 АЗС в России и Украине.

В июне 1999 г. АРКО предоставило Альфа-банку кредит на сумму 2 млрд руб. ($81 млн.) сроком на два года под 30 % годовых. В обеспечение банк передал АРКО пакет своих акций в размере 25 % плюс одна акция. Альфа-банк использовал эти средства для финансирования расширения своей региональной сети, причем банк и АРКО совместно отобрали для этой цели пятнадцать регионов. Критерии отбора не раскрывались.

Случаи увеличения капитала путем слияния и поглощения банков были достаточно редки. В 1998 году "Сибакадембанк" (Новосибирск) объединился с "Русским народным банком", а в декабре 2000 года – с "Кузбасским транспортным банком". В 2002 году произошло объединение банка "Иногосстрах-Союз" с "Автогазбанком", "Сибрегионбанком" и "Народным банком сбережений", в результате чего капитал "Иногосстрах-Союза" увеличился в 3,6 раза (3,1 млрд. руб. по состоянию на 23.09.2003). Решение об объединении банков было одобрено акционерами в сентябре 2002 г., а формальная процедура объединения была начата в конце ноября 2002 года. Присоединенные банки получили статус региональных центров, отличавшихся от обычных филиалов большей самостоятельностью. В ноябре 2003 года объединенный банк обрел новое название – АКБ "Союз.

В качестве примера поглощения можно привести приобретение в 2002 году инвестиционно-банковской группой "НИКойл" 70 % акций "Автобанка" – одного из старейших российских банков с развитой филиальной сетью. В период кризиса 1998 года "Автобанк" в результате девальвации, выплат по обязательствам, в том числе и валютным, потерял большую часть собственного капитала. Однако ему удалось сохранить в полном объеме средства акционеров – 563,5 млн. рублей – и обеспечить рост собственных средств до 933 млн. рублей. 31 марта 2003 года внеочередное собрание акционеров "Автобанка" приняло решение переименовать его в ОАО "Автобанк-НИКойл" и почти в четыре раза увеличить уставной капитал. Под новой торговой маркой (брендом) банк просуществовал недолго, так как в ноябре 2003 года ИБГ "НИКойл" выкупила у правительства Башкирии 14 % акций "Урало-Сибирского банка" ("УралСиб"), после чего руководство обеих структур заявило о возможности дальнейшего объединения бизнеса. В результате интеграции возникла Финансовая Корпорация "УРАЛСИБ".

История создания ФК "УРАЛСИБ" не имеет прецедентов по очень многим параметрам. Начать с того, что название объединенного банка выбрано по названию поглощенного актива – "УРАЛСИБ", лицензия при регистрации осталась за номером "Автобанка" – N 30, а сама сделка была крупнейшей из числа банковских M&A в Восточной Европе.

Процессу слияний и поглощений мешали, как минимум, два обстоятельства. Первое: банки, которые являлись расчетно-кассовыми центрами финансово-промышленных групп или карманными банками местных органов власти могли слиться лишь с аналогичными структурами, контролируемыми другими финансово-промышленными группами и органами власти. Второе: мелкие банки, которые не выполняли функцию финансового посредничества, не представляли интереса ни для финансово-промышленных групп, ни для крупных банков. Они ни с кем не могли сливаться. Напротив, их самих зачастую "сливали" под сомнительные финансовые операции с последующим отзывом лицензии.

По состоянию на 1 января 2001 года (Таблица 5) наибольшее количество банков (577) имели активы в диапазоне от 100 млн. до 1 млрд. руб.

Таблица 5.

Распределение российских банков по размеру активов на 2001.01.01.

Величина активов банка

Число банков

Распределение банков, %

Распределение активов

Средняя величина активов, млн. руб.

до 1 млн. рублей

10

0,8

0,0

0,6

1-10 млн. рублей

82

6,2

0,0

5,2

10-100 млн. рублей

421

32,1

0,8

46,2

100 млн. – 1 млрд. рублей

577

43,9

8,6

351,5

1-10 млрд. рублей

191

15,5

20,7

2545,0

10-100 млрд. рублей

30

2,3

38,0

29787,7

свыше 100 млрд. рублей

2

0,2

31,8

373856,6

Всего

1313

100,0

100,0

1789,9

Источник: РА «Интерфакс»

Согласно расчетам специалистов РА «Интерфакс» и АРКО, по итогам I квартала 2001 года, значение минимального эффективного размера активов для российского коммерческого банка составляло 687,7 млн. рублей, то есть в эту группу попадали примерно 300 из 1300 российских банков – 23 % от их общего числа. Остальным банкам было очень трудно зарабатывать на финансовом посредничестве, то есть за счет собственно банковских операций. Значительная часть дохода почти 1000 банков по-прежнему формировалась за счет операций на финансовых рынках и комиссионных доходов

В конце декабря 2000 года Совет директоров Центрального банка утвердил "Концептуальные вопросы развития банковской системы Российской Федерации". В конце января 2001 года документ был направлен в Государственную Думу, Правительство, банковские ассоциации, опубликован в "Вестнике Банка России" и размещен на сайте Центрального банка. Сам факт приглашения банковского и экспертного сообщества к открытому обсуждению актуальных вопросов реформирования банковского сектора заслуживал того, чтобы назвать его беспрецедентным. В преамбуле документа Центральный банк охарактеризовал существующую банковскую систему России как "слабо развитую", считая, что по таким показателям, как соотношение активов банков к ВВП (34 %) и совокупному капиталу (4 % ВВП), она не соответствует потребностям растущей экономики. Ориентиром для российской банковской системы в документе называлось соотношение активов банковского сектора и ВВП 45–50 %, капитала банковского сектора и ВВП – 5–6%, кредитов реальному сектору экономики и ВВП – 15–16 %.

Центральный банк сформулировал четыре стратегические цели предстоящей банковской реформы:

1) укрепление устойчивости банков, исключающее возможность системного кризиса;

2) активизация банков в привлечении сбережений граждан и использовании их для инвестиций в экономику страны;

3) восстановление доверия населения к банковскому сектору;

4) предотвращение использования банков для "недобросовестной коммерческой практики".

В числе важнейших мероприятий банковской реформы предлагалось создание системы гарантирования вкладов, переход на международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности (МСФО), совершенствование инструментов банковского надзора, повышение эффективности процедур отзыва лицензий, банкротства и ликвидации кредитных организаций. В сфере корпоративного управления банками предлагалось существенно повысить роль системы внутреннего контроля, обеспечить своевременное и точное раскрытие предусмотренной законодательством информации по вопросам, касающимся деятельности кредитных организаций, включая данные об их финансовом положении и структуре собственности.

Центральный банк также отметил присущие российской банковской системе высокие кредитные риски, обусловленные концентрацией кредитов у ограниченного круга заемщиков, и риски ликвидности, обусловленные значительным дисбалансом структуры активов и обязательств по срокам (многие российские банки имели "короткие пассивы" и "длинные активы"). Высказывалась идея ограничения прав вкладчиков на досрочное изъятие вкладов, чтобы в случае паники среди клиентов нормально работающие кредитные организации не теряли свою ликвидность. Признавалась целесообразность создания межбанковских бюро кредитных историй, которые могли бы предоставлять банкам данные обо всех заемщиках – добросовестных и недобросовестных.

Обсуждение документа вылилось в острую дискуссию, в которой вопросы чисто экономического характера тесно переплелись с вопросами политики. Делались язвительные намеки на то, что Центральный банк решился на банковскую реформу исключительно для того, чтобы угодить Международному валютному фонду в условиях надвигающегося бюджетного кризиса. В то время российское Правительство вело тяжелые переговоры с МВФ о реструктуризации долга бывшего СССР и предоставлении России кредита на сумму порядка $5 млрд. Эти средства были крайне необходимы для подстраховки государственного бюджета, поскольку предстоящие платежи по внешнему долгу в 2–3 раза превосходили все ранее произведенные. Например, в 2003 году предстояло уплатить внешним кредиторам порядка $17 млрд. Переговоры с МВФ зашли в тупик. В частности, МВФ обусловил предоставление кредитов присоединением России к "Основополагающим принципам эффективного банковского надзора", разработанным международным Базельским комитетом по банковскому надзору. Также МВФ рекомендовал Центральному банку выйти из капитала росзагранбанков, Сбербанка и Внешторгбанка с последующим раздроблением Сбербанка на несколько акционерных коммерческих банков.

Дополнительную остроту в дискуссию по вопросам банковской реформы вносили прения между руководством Центрального банка и депутатами Государственной Думы. Сначала депутаты не согласились назначить для проведения аудита Центрального банка за 2000 год компанию "PricewaterhouseCoopers", которая занималась этим уже несколько лет подряд, а затем выдвинули дополнительные требования. Дума настаивала на том, чтобы выигравшая конкурс аудиторская компания "Делойт и Туш СНГ" не ограничилась технической проверкой бухгалтерской документации Центрального банка, но и проверила бы, насколько главный банк страны придерживался основных направлений кредитно-денежной политики, провозглашенной на 2001 год. Поскольку действующее законодательство не позволяло депутатам добиться от Центрального банка нужных им данных, профильные комитеты Государственной Думы приступили к проработке вопроса о внесении в закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" жестких, регламентирующих поправок.

В частности, депутаты намеревались укрепить статус Национального банковского совета (НБС), передав ему часть функций, которые выполнял Совет директоров Центрального банка: утверждение капитальных вложений, административно-хозяйственных расходов и расходов на содержание и обеспечение служащих. Национальный банковский совет также предполагалось наделить полномочиями наблюдательного органа, который вправе запрашивать и рассматривать информацию Совета директоров по основным вопросам деятельности Центрального банка, участия в капиталах кредитных организаций, утверждать правила бухучета и инициировать проверку деятельности Центрального банка Счетной палатой РФ. Кроме того, одной из поправок вводилась должность председателя Комитета банковского надзора и определялась его персональная ответственность.

В поправках к действующему закону о Центральном банке – и это очень важно! – устанавливалось ограничение на проведение территориальными органами Центрального банка проверок кредитных организаций: не более одной по одному вопросу за отчетный период; глубина проверки не могла превышать пять лет. Повторные проверки допускались только при реорганизации или ликвидации банка. 5 июля 2000 года Государственная Дума приняла поправки к закону о Центральном банке в первом чтении. Авторами законопроекта были депутаты П.А.Медведев, В.П.Никитин, А.М.Макаров и Н.Н.Савельев. Президент В.В.Путин высказался в поддержку концепции законопроекта, после чего ко второму чтению была подготовлена фактически новая его редакция, составленная из поправок депутатов М.М.Задорнова и М.Л.Шаккума. Законодатели проработали над законом о Центральном банке целый год. В то же самое время Правительство и Центральный банк готовили поправки к законам "О банках и банковской деятельности" и "О банкротстве кредитных организаций". Эти три закона получили в банковском и экспертном сообществе название "пакета МВФ". 19 апреля 2001 года Государственная Дума приняла их во втором чтении. Через два месяца Государственная Дума приняла их в третьем чтении и направила на рассмотрение Совета Федерации. Верхняя палата одобрила поправки к законам о банковской деятельности и банкротстве кредитных организаций и наложила вето на закон о Центральном банке. 27 июня 2001 года Государственная Дума преодолела вето Совета Федерации и направила закон на подпись Президента РФ. В.В.Путин решил не обострять ситуацию и наложил на закон вето. Таким образом, многострадальный законопроект был возвращен в состояние первого чтения.

В начале августа 2001 года руководитель рабочей группы РСПП по банковской реформе А.Л.Мамут направил в высшие органы власти и распространил для обсуждения в банковском и экспертном сообществе альтернативные предложения по реформированию банковской системы. РСПП предлагал вместо существующих трех видов банковских лицензий на различные виды деятельности (обычные, расширенные и генеральные) ввести два – федеральные и региональные, действующие по "географическому" признаку. Банки с федеральной лицензией получали право открывать филиалы в любом регионе, обслуживать любую клиентуру, включая бюджет и население, иметь прямые корсчета с иностранными банками и т. д., в то время как региональные лицензии позволяли работать только в одном или нескольких регионах. Фактически речь шла о создании трехступенчатой банковской системы: Центральный банк – федеральные банки – региональные банки. Порог федеральной лицензии предлагалось установить к 2002 году в 1 млрд. рублей (2 млрд. – к 2003-му, 3 млрд. – к 2004-му), что означало фактическое прекращение деятельности основной массы мелких и средних банков. Кроме того, предлагалось полностью ликвидировать все государственные банки за исключением Сбербанка. В итоге, по мнению РСПП, банковская система России станет более прозрачной (поскольку общее количество банков существенно сокращалось), более управляемой (чем меньше на рынке игроков, тем удобнее государству регулировать рынок) и более устойчивой (за счет увеличения капитала банков) и, соответственно, более привлекательной для инвестиций.

Концепция банковской реформы РСПП прошла несколько принципиальных стадий согласования. Премьер М.М.Касьянов поручил министерствам и ведомствам представить свои заключения и назначил на начало сентября 2001 года ее обсуждение в формате рабочего совещания. Центральный банк поддержал в Концепции РСПП только те положения, которые были отражены в "Концептуальных вопросах развития банковской системы Российской Федерации", но был категорически против разделения банков на две категории: федеральные и региональные. В итоге Правительство приняло неожиданно смелое решение "о прекращении участия государственных унитарных и казенных предприятий в капиталах коммерческих банков". Подготовленные Минимуществом предложения подразумевали передачу принадлежащих госпредприятиям долей в уставных капиталах банков в распоряжение данному ведомству, которому (с подключением также Минфина) предстояло заняться их распродажей. Это касалось всех коммерческих банков с участием государственных предприятий, в том числе и тех, в которых госпредприятия владели контрольным или блокирующим пакетом акций, – таким, как "Конверсбанк" и "Комнейвабанк" (Минатом), "Транскредитбанк", "Балтийский" и "Дзержинский" (МПС); "Морбанк" (Минтранс), "Всероссийский банк развития регионов" (Минэнерго). Отчаянная борьба министерств за право сохранить "свои" банки, выведя их из общей схемы распродажи, успеха не принесла.

30 декабря 2001 года премьер М.М Касьянов и председатель Центрального банка В.В.Геращенко подписали совместное заявление "О стратегии развития банковского сектора". Этот документ появился в результате напряженных двухмесячных переговоров между Центробанком, Минфином и Минэкономразвития. В нем давалась оценка текущего состояния банковского сектора, конкретизировались направления его реформирования, – такие, как формирование конкурентной среды, развитие платежной системы и корпоративного управления, совершенствование налогообложения, ускорение реструктуризации и ликвидации неплатежеспособных кредитных организаций и т. д. Этот документ впервые обозначил хоть какие-то долгосрочные ориентиры развития банковского бизнеса в России, поскольку:

1) с 1988 года банковская система России строилась совершенно хаотично, без внятной политики или стратегии денежных властей. Изменений "правил игры" было столько, что можно смело утверждать: негосударственный банковский сектор России в 1990-е годы выжил не сколько благодаря действиям властей, сколько вопреки этим действиям;

2) государство не ставило своею целью сформулировать структурированную, четкую модель построения необходимой ему банковской системы;

3) точно не определялись место и роль банковского сектора в стратегии экономического развития страны;

4) не создавались условия развития банковской системы на рыночной основе – преобладают монополизм и внеэкономические методы "конкуренции";

5) не сформировалась комплексная правовая база, обеспечивающая построение цивилизованной и эффективной банковской системы.

Правительство и Центральный банк согласились с тем, что минимальный размер уставного капитала вновь учрежденных банков должен составлять сумму, эквивалентную?5 млн.; существующие банки должны довести размеры собственного уставного капитала до требуемых размеров в течение трех лет. Ужесточались требования по выполнению кредитными организациями норматива достаточности капитала: предельное соотношение общей суммы собственных средств банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска, устанавливалось на уровне 10 %. Нарушение этого требования становилось основанием для обязательного отзыва лицензии на совершение банковских операций. Предполагалось до 1 января 2004 года осуществить перестройку учетной политики банков в соответствии с правилами международной системы банковского учета и отчетности. К 2002 году намечалось создание государственной системы гарантирования банковских вкладов. Пакет законопроектов на эту тему планировалось внести в следующем году на рассмотрение весенней сессии Государственной Думы.

С 1 февраля 2002 г. вступил в действие федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма". Схема работы закона, разработанного в соответствии с рекомендациями FATF, достаточно проста. Существует определенный перечень "сомнительных" и "подозрительных" операций, подлежащих обязательному контролю. Он изложен в письмах Центрального банка от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, от 26.12.2005 N 161-Т, от 10.02.2006 N 20-Т, а также в Положении от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов. Если по поручению клиента банк проводит такую операцию, то информацию о ней обязан оперативно предоставить в Комитет по финансовому мониторингу (с марта 2004 года Федеральная служба по финансовому мониторингу). Финмониторинг изучает обстоятельства операции и при наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, передает дело в следственные органы.

Первоначальная реакция многих банков на этот закон была негативной. Они полагали, что государство пытается наделить их полномочиями, в какой-то степени подменяющими основные цели их деятельности, как коммерческих организаций, осуществляющих услуги финансового характера и за счет этого зарабатывающих доходы. Выстраивание процедур противодействия легализации доходов потребовало от банков затрат на содержание дополнительного персонала и доработку банковских программно-технических комплексов. В течение 2002 года Центральный банк ввел в действие нормативные документы (положения, указания) по организации в банках системы внутреннего контроля. Также была проведена большая методическая работа: выпущены рекомендации по определению примерных схем "отмывания" незаконно полученных доходов, предприняты активные усилия в части формирования и обеспечения электронно-коммуникационных средств связи для передачи сообщений в Комитет финансового мониторинга.

Количество сообщений, направляемых банками в Финмониторинг огромно: более 25–30 тыс. ежедневно. Между тем, по официальным данным за 2002 год в России было зарегистрировано всего 1129 преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ, и выявлено 89 чел., совершивших легализацию. Как заметил начальник Главного управления Госнаркоконтроля генерал-лейтенант Макаров, пока идут "лишь разговоры о том, что в стране циркулируют миллиарды наркодолларов, но никто не видел хотя бы один наркодоллар, кроме, конечно, пафосных цыганских особняков".

В юридической литературе уже много писали о необоснованности законодательного описания легализации, как совершения одних только "финансовых операций", "сделок", и "использования предметов легализации в предпринимательской или иной экономической деятельности". Ответственность за нецелевое расходование наличных не установлена ни в "Налоговом кодексе РФ", ни в "Кодексе об административных правонарушениях РФ", а у банков нет никаких законных оснований противиться желанию клиента получить наличные. Хотя в подозрительных случаях банки и пытаются ставить комбинаторам палки в колеса. Например, требуют дополнительные документы, обосновывающие затраты, или выставляют конкретному клиенту заградительные тарифы либо лимиты по карточным счетам, из-за чего ему становится невыгодно обналичивать деньги в данном банке.

Бороться с отмыванием денег, как его понимают на Западе, в России практически невозможно. На Западе "антиотмывочное" законодательство нацелено на борьбу с обезналичиванием денег. Это объясняется тем, что в большинстве стран абсолютно конкретно определен перечень операций, доходы от которых считаются незаконными: торговля наркотиками, оружием и т. д. И поскольку расчеты за подобный товар всегда осуществляются наличными, законы о противодействии легализации препятствуют переводу этих денег из наличного состояния в безналичное, например, за счет размещения денег на счетах в банке, или путем приобретения какого-либо ликвидного имущества. Потому что в развитых странах основная форма расчетов за товары и услуги – безналичная (чеком или кредитной карточкой), а возможности использования наличных денег весьма ограничены. В России же использование наличных денег в расчетах не вызывает никаких проблем: расплатиться "наликом" можно при покупке квартиры, дачи, машины, яхты, не говоря уже о таких "мелочах", как ювелирные изделия или валюта в обменном пункте.

По мнению участников рынка, положительной стороной исполнения банками закона N115-ФЗ стало накопление ими информации о клиентах и их контрагентах, с целью выяснения их деловой репутации, благонадежности и платежеспособности. После громких скандалов, сопровождавшихся отзывом лицензий у нескольких банков за ненадлежащее исполнение закона N115-ФЗ, владельцы (акционеры) банков, действительно заинтересованные в долговременном развитии бизнеса, сочли более практичным и выгодным поддерживать чистоту активов и прозрачность своего капитала.

Несмотря на значительные затраты и объем проделанной российскими банками работы по исполнению закона N115-ФЗ, FATF не унимается. В июле 2008 года состоялось очередное заседание межведомственной комиссии по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, в котором приняли участие представители FATF. Они рекомендовали внести в закон "О Центральном банке Российской Федерации" поправку, повышающую максимальные суммы штрафов за нарушение банками федеральных законов и нормативных актов Центробанка области противодействия легализации преступных доходов, а также за предоставление неполной информации о подозрительных операциях клиентов. FATF предлагает дать Центробанку право штрафовать не только банк как юрлицо, но и привлекать к ответственности его директоров и топ-менеджеров. Сейчас законодательство устанавливает штраф в размере 0,1 % от минимального размера уставного капитала в?5 млн., то есть?5 тыс. Еще одно предложение FATF касается увеличения числа проверок, проводимых регулятором в банках. Для этого предлагается отменить ограничение на их проведение, установленное в законе "О Центральном банке Российской Федерации". Сейчас тематические проверки по одному и тому же вопросу Центральный банк может проводить лишь один раз в год.

15 марта 2002 года депутаты Госдумы после непродолжительного обсуждения законопроекта "О Центральном банке РФ (Банке России)" в первом чтении приняли решение перенести его рассмотрение на 20 марта 2002 года. Повлияла позиция В.В.Геращенко: мол, в таблицах поправок, которые были представлены на рассмотрение, "можно увязнуть", поэтому рассмотрение необходимо перенести. Глава Центробанка подверг депутатов резкой критике и заявил, что Центральный банк вообще станет добиваться снятия законопроекта с обсуждения. По его словам, создание Национального банковского совета в качестве управленческого органа противоречит мировой практике. Говоря же о прозрачности деятельности Центрального банка, В.В.Геращенко заметил, что его баланс публикуется каждый год и по своей прозрачности "он не хуже, чем в других странах". В случае принятия этого закона Центральный банк, по мнению Геращенко, "полностью утратит независимость и дееспособность". Кульминацией его выступления были слова о том, что позиция руководства Центрального банка по данному законопроекту доведена до сведения Президента В.В.Путина, и если потребуется, то "мы дойдем до Конституционного суда".

Вечером того же дня последовала другая сенсация – председатель Центробанка В.В.Геращенко подал прошение об отставке. Впрочем, для руководителей страны его заявление об уходе новостью не было. Накануне заседания 15 марта Президент В.В. Путин направил спикеру Государственной Думы Г.А.Селезневу письмо, в котором предложил в соответствии с пунктом "г" статьи 83 Конституции РФ досрочно освободить В.В.Геращенко от должности главы Центробанка, в связи с личным заявлением об отставке. В бурной политической биографии В.В.Геращенко это была уже четвертая отставка, если считать за первую август 1991 года, когда он оказался не у дел после выступления ГКЧП. Вечером 15 марта канал НТВ, со ссылкой на газету "Коммерсантъ", выдвинул три причины отставки Геращенко. Первая – несогласие с законопроектом о Центральном банке, обсуждающемся в Государственной Думе. Вторая – постоянная война с Минфином по поводу обменного курса рубля и накопления золотовалютных резервов. Третья – недовольство М.М.Касьянова работой Центрального банка "из-за негибкости и нежелания реформироваться".

20 марта 2002 года Государственная Дума приняла отставку В.В.Геращенко и по представлению Президента В.В.Путина назначила Председателем Центрального банка 52-летнего С.М.Игнатьева. В кабинете Касьянова он занимал должность заместителя Министра финансов. Подавляющее большинство парламентариев посчитали предложенную кандидатуру весьма достойной. И лишь коммунисты пытались отстоять. Геращенко. Расточая комплименты в его адрес, они пытались добиться ответа на вопрос – насколько добровольной была его отставка, и не следует ли ему остаться. В тот же день Государственная Дума приняла в первом чтении новую редакцию закона "О Центральном банке РФ (Банке России"). Во втором чтении закон был рассмотрен 5 апреля 2002 года. После долгих споров Государственная Дума решила, что Национальный Банковский Совет (НБС) должен состоять из 13 членов: по 3 представителя Президента и Правительства, 4 – от Думы, 2 – от Совета Федерации и Председатель Центрального банка. На заседании Государственной Думы 24 апреля 2002 по представлению С.М.Игнатьева произошло назначение новых членов Совета директоров Центрального банка. Ими стали О.В.Вьюгин, А.А.Козлов и Н.Ю.Иванова.

10 июля 2002 года Президент В.В.Путин подписал федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Он был принят Государственной Думой 27 июня 2002 года. Депутатам пришлось преодолеть вето Совета Федерации, который отклонил законопроект 14 июня с предложением создать согласительную комиссию. Комиссия была создана и рассмотрела три поправки, предложенные верхней палатой. Парламентариям удалось договориться только по одной незначительной поправке.