Текст книги "Проект 018. Жизнь!"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 29 страниц)

ГЛАВА IX
Намерения

Банк изобрел социально-политическую модель, при которой он был единственной глобальной постоянной несменяемой силой, – либеральную демократию. Главный признак либеральной демократии, ее базовый принцип – это сменяемость власти. Если власть не меняется, она концентрируется и становится постоянной.

Но возникла проблема. Всенародные избранники, вкусившие власти, не хотели уступать место новым избранникам. Они изобретали любые благозвучные предлоги, позволявшие им сохранить приобретенную власть.

Эта тенденция наблюдалась не в одной-двух странах, а повсеместно. Если позволить новой социальной модели развиваться самостоятельно, через непродолжительное время либеральная демократия гарантированно трансформируется в диктатуру.

Как вода стремится вниз, а огонь вверх, так власть стремится к концентрации и постоянству. Это подтверждает мысленный эксперимент – если тысячу людей высадить на необитаемый остров, социум гарантированно начнет вытягиваться в пирамиду.

Гони природу в дверь – она влезет в окно. Если обществу предоставлена полная свобода, если на него не оказывается внешнего давления, власть в такой ситуации начнет концентрироваться. А сконцентрировавшись, начнет стремиться к постоянству.

Все государства, возникшие на территории бывшего СССР, Официально именуют себя демократическими и соблюдают формальные процедуры. Но если оценивать систему не по бантикам, а по фактам, в этих странах установлена авторитарная модель. В России – с уклоном в демократию, в Азербайджане – с уклоном в монархию, но это уже детали.

Исключение составляют страны, находящиеся под протекторатом. Например, в странах Прибалтики власть регулярно меняется, потому что они с момента возникновения находятся под крышей США. Эти три страны отказались от самостоятельности на международной арене в пользу США, взамен получив защиту от России.

Несменяемую и концентрированную власть можно назвать плотоядной. Сменяемую и рассеянную власть можно назвать травоядной. Из таких моих определений следует, что, если правитель не меняется и сосредоточил в своих руках власть, он по определению плотоядный. Если отсидел отведенный конституцией срок и уступил место новому всенародному избраннику – такой правитель травоядный.

Если правитель не передает власть, он классифицируется как плотоядный. По своей природе такой правитель не может питаться травой (если только совсем чуть-чуть, как приправу). Но так как голодным он тоже не может сидеть (умрет), он питается мясом. Но называет его морковкой, а капающую с мяса кровь называет морковным соком.

Выражение «несменяемый демократический правитель» имеет столько же смысла, сколько фраза «квадратный круг». Это оксюморон, сочетание несочетаемого. Как не бывает на свете квадратных кругов, так не бывает несменяемой демократической власти.

Предоставленное само себе общество не может удержаться в состоянии либеральной демократии. Сохранение либеральной демократии требует создания условий, при которых правитель при всем желании физически не может остаться во власти. Отсидев свой срок, он должен уходить навсегда, пожизненно лишаясь права выбираться во власть.

Срок власти всенародного избранника должен быть достаточным, чтобы разобраться в политической и экономической текучке, но недостаточным, чтобы увидеть всю картину в целом. Никто не должен видеть, что над миром висит Банк – единственная власть.

Но если даже временный правитель все увидит и ему по каким-то причинам это не понравится (наличие таких причин – это отдельный разговор), ему к тому времени должно быть уже пора на выход. Но в идеале кадровая система должна быть настроена так, чтобы наверх попадали только те, для кого разговоры за рамками бытового масштаба должны выглядеть бредом. Единственной реальностью для демократически выбранных правителей должна быть сиюминутная политическая и экономическая текучка.

При демократической модели у правителя не должно быть времени осмыслить ситуацию. Все его время и силы должны уходить на текущие дела, аппаратные и подковерные игры. Кто не погружается в эти перипетии, тот должен выпадать из системы.

Циклы власти не должны быть слишком большими (чтобы не скатиться в диктатуру) и слишком маленькими (чтобы успеть осмыслить масштаб управления). И в любом случае они не должны совпадать с циклами Банка. Центральный узел системы должен оказаться за горизонтом видения всякой власти и любого правителя.

ГЛАВА X
Узда

Осталось понять, как реализовать намерение – как заставить народного избранника уйти в срок. Тут нужна внешняя сила, превышающая возможности правителя.

Если такой силы нет, вопрос времени, когда возникнет правитель, который стянет под себя общество.

В теории эту функцию должен выполнить закон. Верховенство закона возможно, если он подкреплен силой, превышающей возможности правителя. Если же высшей силой является правитель, имея полноту власти, он без проблем обойдет букву закона. Закон в такой ситуации работает по принципу дышла: куда повернул, туда и вышло.

Для сохранения либерально-демократической системы обозначается необходимость в превосходящей внешней силе по отношению к временному правителю. Проще говоря, нужен международный жандарм, ответственный за сохранение демократии.

Встает вопрос – какой институт может выполнить эту полицейскую функцию? Из этого вырисовывается следующий вопрос – в какую конструкцию нужно собрать мир, чтобы международный жандарм мог в нем успешно функционировать?

Чтобы гарантировать соблюдение демократических принципов, нужно выстроить демократические государства в пирамиду, на вершине которой будет Главный демократ. Его инженерная конструкция должна быть такова, что его сила должна находиться в прямой зависимости от уровня демократизации мира.

Чем больше демократии в мире в целом и в каждом государстве в частности, тем сильнее должен становиться Главный демократ. Если создать такие условия, экспансивная энергия Жандарма будет направлена на разнесение демократии на весь мир.

На мировом масштабе жандармский характер демократической конструкции не мог не быть очевидным. Чтобы сгладить этот эффект, решения Главного демократа должны выглядеть не как самоличные, а исключительно как коллективно принятые решения.

Все страны – участницы демократического сообщества должны будут бросать камни в демократического правителя, нарушившего священность временной власти. Бросать до тех пор, пока не забьют его насмерть. Только так иерархическую пирамиду можно было позиционировать демократической, состоящей из свободных участников.

Итак, для создания мировой демократии требовался мировой центр демократии, где хранился бы эталон. Без эталона невозможно демократию отличить от ереси. Как Ватикан позиционировал себя хранителем христианского эталона, так Главный демократ должен был позиционировать себя хранителем демократического эталона.

Ватикан считал одной из своих главных обязанностей установление христианского единообразия. Едва обнаружив отклонение от эталона (ересь), он бросал все силы на ее искоренение, не щадя при этом ни своих, ни чужих.

Когда у папского легата, сопровождавшего карательную экспедицию рыцарей против еретиков-альбигойцев, рыцарь спросил, как при штурме отличить добрых католиков от еретиков, легат Мило ответил: «Бейте всех. Бог различит своих от чужих!»

Ватикан боролся с ересями всеми возможными способами, начиная от проповедей и кончая пушками и инквизицией. Главный демократ тоже должен был бороться за чистоту демократии всеми способами, начиная от работы с сознанием и кончая военной силой, в том числе диверсиями и терактами по принципу «устранить неугодных и свалить вину на других неугодных». Он должен был уничтожать сторонников теории постоянной власти. Он должен был возвращать в лоно светлой демократической истины всех, кто уклонился от канонического понимания настоящей демократии и нарушил священный принцип временности власти. Позиционировать себя он должен исключительно хранителем истины и борцом за справедливость. По сути, ничего нового, обычная религия.

Ватикан никогда не называл свои вооруженные силы армией, используя эвфемизмы типа Христово воинство. Главный демократ тоже должен называть свои вооруженные силы не армией, а разными эвфемизмами, типа миротворческий контингент.

Не было проблем утвердить любую страну на роль Главного демократа и сделать ее сверхдержавой. Была проблема в человеческом материале и в атмосфере. Нужны были люди, на уровне подсознания уверенные, что законная власть – это временная власть.

Это порождало бы атмосферу неприятия сконцентрированной постоянной власти. В воздухе должна повиснуть уверенность, что власть у цивилизованных людей может быть только временной и распыленной. Все остальные варианты – варварство, удел людоедов.

Как сейчас у людей на уровне подсознания табуирована мысль, что трупы можно не закапывать, а перерабатывать в пищу (решение продовольственной проблемы), так у граждан государства – Главного демократа должно стоять табу на постоянную власть.

Табу должно быть не результатом размышлений, а программой. Как вы ни разу не задумывались, почему нельзя есть трупы, так человек не должен думать, почему власть не должна быть постоянной. Информация, что это недопустимо, должна лежать на уровне, недоступном для разума. Любые логика и факты, ставящие под сомнение эту «истину», должны натыкаться на эмоции. Тогда человек будет непоколебим, как железобетон.

Осталось понять, где взять искомый человеческий материал. Жители Европы им не являлись. Их подсознание формировала атмосфера векового восхваления монархии. Хоть Робеспьер и говорил, что уничтожает аристократов не потому, что они сделали что-то плохое, а потому, что им нет места в новом мире, он не завершил начатое дело, несмотря на все его старания. В Европе было полно старой элиты, потомков королей и придворных.

Кроме того, революционерам не удалось уничтожить подсознательную память. Как утренний туман окутывает поляну, так общественное сознание окутывал невидимый мир сказок и преданий, где главными героями были принцы и принцессы, рыцари и дамы.

Если в такой атмосфере говорить, что постоянная власть – это ужасно, а потом рассказывать сказки, где положительные герои имеют постоянную власть, – это как рассказывать, что людоедство недопустимо, а потом положительно говорить о людоедах.

Сознательно европейское общество будет считать, что постоянная власть – плохо. Но подсознательно будут думать, а почему бы хорошему человеку, который и честный, и о народе заботится, не разрешить остаться еще на один срок. А потом еще на один. И еще на один… Зачем от добра искать добра? Так демократия сведется к абсолютизму… (Эти опасения впоследствии подтвердились событиями первой половины XX века, когда европейские демократии легко превращались в самые ужасные диктатуры.)

Либеральная демократия сохранялась в атмосфере, исключающей подобные мысли. Если даже настоящий правитель золотой, а следующий будет сильно хуже, люди все равно не должны даже мысли допускать оставить золотого правителя во власти.

Демократическая модель получала устойчивость, если торжествовал принцип «дура леке, сед леке» (закон суров, но это закон). Если в законе написано, что власть не может быть постоянной, значит, пусть всем будет хуже, но власть должна быть временной.

ГЛАВА XI
Материал

Главного демократа можно сделать из кристально чистых либерал-демократов. Этот материал можно получить в атмосфере тотальной неприемлемости самой мысли о каком-то ином политической строе, кроме демократии. Эта атмосфера должна окутывать людей с момента рождения и до момента смерти, ни на миг не отпуская, как раньше не отпускала религиозная атмосфера. Фактически речь шла о создании новой религии, но без Бога.

Как пребывавшие в египетском рабстве евреи не подходили для строительства новой государственной модели, они рождались и умирали в рабской атмосфере, не помышляя о свободе, так жители Европы не подходили для строительства Главного демократа.

Получить искомый материал можно было по еврейской технологии Исхода. Как Моисей вывел из Египта рабов в пустыню, чтобы они там принесли поколение, не знавшее власти фараона, до мозга костей пропитанное послушанием Моисею, так теперь Банку нужно было из Европы и Англии вывести массу в новую пустыню. Там она должна была принести потомство, от рождения не знавшее власти королей. А сама остаться в пустыне.

Новому народу нужно было создать атмосферу максимальной свободы. Например, дать право на оружие, чтобы он мог встать на защиту демократических завоеваний, если увидит угрозу. Элиту разделить на части, находящиеся в постоянной борьбе за власть.

Атмосфера свободы с пеленок должна окутывать новое поколение. Дух демократии должен пропитать до мозга костей всех от мала до велика. У всех людей, от нищего до богача, должна выработаться устойчивая аллергия на недемократическую форму власти.

Новая государственная модель в инженерном смысле должна быть так устроена, чтобы управлялась институтами, а не личностями. От личности, какой бы она ни была великой, не должно зависеть сохранение генерального направления и тенденции.

Для сидящей на ключевых узлах элиты постоянная власть должна быть не просто крайне нежелательной, но и смертельно опасной. Нужна атмосфера, в которой, если всенародно избранный правитель вдруг задумает из временного стать постоянным, на его пути в первую очередь должны встать его же друзья. Они должны призвать его к ответу. Если нет – сдать в больницу как умалишенного. В крайнем случае использовать табакерку и шарф (рецепт, прописанный прогрессивными силами неуступчивому Павлу I).

Концепция понятна. Где брать первичный человеческий материал, тоже понятно. Осталось ответить – в какую пустыню вывести первичный материал? Это должна быть именно пустыня – очень далекая от родных мест территория, куда просто так не доберешься. Чтобы для людей, переехавших в новое место, не долетал даже дух родных мест. Чтобы вышедшие из «Египта» были отрезаны от старой жизни навсегда.

На роль пустыни рассматривается Австралия, Африка, Северная и Южная Америки – земли, населенные дикими племенами с низкоразвитой культурой. Банк останавливает свой выбор на Северной Америке. Эту землю объявляют обетованной. Запускают слухи, что золото там валяется под ногами, леса полны дичи, реки рыбы, а земля плодородная.

Как в свое время из Египта начался массовый исход евреев, так теперь начинается массовый исход из Европы и Англии. Новые Моисеи рисуют Америку миром свободы и счастья, где каждый может разбогатеть, а как минимум получить землю в собственность (ее, правда, от законных владельцев, от индейцев, придется защищать, но это уже мелочи). В Англии осужденным предлагают заменить наказание переездом в Северную Америку.

Специфический человеческий материал, авантюристы всех мастей, рисковые люди пассионарного склада, устремляются на Североамериканский континент – в Землю обетованную, где не будет висеть даже тени прошлых господ (отсутствие наследственной элиты). Там колонисты дают потомство, не знавшее власти королей и феодалов.

Параллельно с колонистами в Америку отправляются масоны – теоретики и финансисты проекта. Они видят главное и не упускают его из виду – строят институты, заглушающие диктаторские тенденции, вешая морковки в нужных направлениях. Создают сложные системы сдержек и противовесов, не позволяющие нарушить базовые принципы.

Образование нового общества будет намеренно опущено ниже европейского уровня. Там не будут стимулировать абстрактное мышление, позволяющее охватить целое. Упор будет сделан на развитие организаторских и лидерских качеств, узкопрофессиональных знаний. Потребность в знании целого, присущую человеку от природы, перенаправят в сферу бизнеса. Девизом нового общества станет «Богатей и больше ни о чем не думай».

В такой атмосфере никто и никогда не сможет задаться большими вопросами. Как до Эйнштейна никто не ставил вопрос о связи физики с геометрией, так в американском обществе никто не должен задаваться вопросами, выходящими за привычный масштаб.

Продвигая демократию на весь мир, Америка будет продвигать новый взгляд на мир, тезисы которого «Бери от жизни все», «Живи здесь и сейчас», «Не дай себе засохнуть». Идейный вакуум сделает человечество восприимчивым к таким лозунгам. И мир станет другим.

Если в религиозную эпоху людям давали пусть какое-то представление о мире, они понимали, что есть сейчас, что будет потом, то в новой эпохе подобные вопросы должны просто уйти с горизонта. Просто живи здесь и сейчас и не думай, что будет потом. Когда состаришься – умри. Успокоение ищи в религиозных традициях и дальше не лезь.

Все это вполне устраивало среднестатистический ум. Люди не видели проблемы в том, чтобы позиционировать себя одновременно гуманистом и, например, христианином. Не беда, что основание гуманизма – это отрицание Бога, а христианство признает Бога. Христианин гуманист – это аналог верующий атеист. Но кому есть дело до таких мелочей?

ГЛАВА XII
Государственность

Исход материала из Европы и Англии на Североамериканский континент – первый этап операции. Второй этап – трансформация промежуточной модели (колонии) в искомую конструкцию (демократия). Колония должна стать независимым государством.

Для реализации этой операции в промежуточную модель предусмотрительно были заложены мины, которые легко было активировать и взорвать. Чтобы увидеть суть этого минирования, следует сказать про англичан, уехавших в Америку, и англичан, оставшихся жить в Англии. Те и другие считали себя подданными английской короны.

Английские колонисты считали себя равными любому англичанину, проживавшему в Лондоне. Но жители Лондона считали себя выше жителей колоний в силу «прописки». Жители столицы всегда считают себя выше провинциалов. Отношение к соплеменникам, живущим вообще на другом континенте, без разговоров еще уничижительнее.

Британские острова имели статус метрополии, а все остальные земли, не важно, кто их населял – папуасы или бывшие жители Лондона, – были в статусе колоний. Англичане на уровне подсознания видели в колонии источник ресурсов. Заботиться о благополучии жителей колонии – им такая мысль просто в голову как-то не приходила.

Но так как североамериканскую колонию населяли британские граждане, Лондон согласовывает с ними политику налогообложения. Но однажды Англия перестает брать во внимание своих сограждан, живших за океаном. Североамериканская колония приравнена ко всем остальным колониям Британской империи.

Возникла ситуация, которая не могла не возникнуть. Одно дело не согласовывать налогообложение и прочие законы с туземцами. Другое дело не спрашивать мнения по этим вопросам у англичан и европейцев, считавших себя равными жителям Лондона.

Колонисты согласны были платить налоги на нужды империи и на благоустройство своей жизни. Платить налоги на обустройство жизни лондонцев должно было население других колоний, населенных папуасами, но никак не англичане и европейцы.

Когда Англия обкладывает колонистов налогом, полностью уходящим на решение проблем жителей Британских островов, заинтересованные лица легко раздувают эту искру в пламя. Они говорят, что с нами обходятся как с овцами, которых не спрашивают, когда решают стричь с них шерсть. Что этот налог – последняя капля, переполнившая чашу долготерпения, и пора бы уже начать бороться за свободу.

Повторяются события, предшествовавшие революции во Франции. Внезапно во всех штатах появляются хорошо финансируемые организации, называющие себя «Сыны свободы». Все они призывают не терпеть несправедливость и взяться за оружие.

Фермеры, сапожники, повара, торговцы и прочие уважаемые колонисты собираются в вооруженные толпы так же, как во Франции собирались в толпы трубочисты, булочники и прочие уважаемые граждане монархической Франции.

Снова повторяется чудо, сопровождавшее все революции, – толпа вооруженных обывателей побеждает профессиональную армию мощнейшей империи. Для полного сходства не хватало женского марша на Версаль и Свободы, ведущей народ на баррикады. Но Франция отчасти компенсировала этот момент, подарив США статую Свободы.

Справедливости ради стоит сказать, что колонисты находились в перманентном состоянии войны с индейцами и имели опыт боевых действий. По сравнению с парижской толпой североамериканские колонисты представляют собой серьезную силу. Но все же воевать с индейцами – это одно, а воевать с профессиональной армией – это совсем другое.

Любая организованная масса в силу только того, что она организована, указывает, что у нее есть организатор и финансист. Я не могу помыслить, чтобы массы объединились сами. В истории борьбы Америки за независимость отчетливо видна направляющая сила.

Историки этого периода очень много внимания уделяют храбрости и свободолюбию колонистов. Вопрос финансирования или вообще обходят стороной, или упоминают его так, что у читателя создается впечатление, что повстанцы в складчину собрали деньги.

В 1773 году происходит событие, известное как Бостонское чаепитие – аналог выстрела крейсера «Авроры» в России 1917 года. В 1783 году Англия признает колонию самостоятельной страной – Североамериканскими Соединенными Штатами (САСШ).

Начинает формироваться новая государственность. В колониальный период все штаты подчинялись Лондону и были не властны друг над другом. Когда Америка стала независимой, централизованная власть исчезла. Не было центрального штата и столицы.

Все штаты считали себя равными друг другу и противились всякой власти над собой. Но при этом все были единодушны, что нужна столица и центральная власть. Взяться она могла только через выборы, результаты которых не могли быть закреплены навечно. Все были так же единодушны, что никто не должен оставаться первым навечно.

Идея временной власти ложится на благодатную почву. Так рождается политическая система с официальным запретом на постоянную власть. По закону власть могла быть только временной, ограниченной двумя сроками по четыре года. Ничего подобного за всю историю человечества не было. Америка стала первой страной – Главным демократом.

Первый президент Америки Джордж Вашингтон создал эталон на будущее – он просидел на своем месте ровно два срока по четыре года (с 30 апреля 1789 года по 4 марта 1797 года). До сих пор ни у кого в США не возникает мысли пересмотреть этот срок.

Ситуация как в Спарте, где действовал закон, что всякий, кто придет в Народное собрание с новым законом или с предложением отменить старый, должен принести с собой веревку, на которой его повесят, если предложение будет отклонено. По понятным причинам за всю историю Спарты не было законодательной инициативы – жили по законам Ликурга. В США, правда, было одно исключение – Франклин Рузвельт, бывший у власти с 1933 по 1945 год. Наверное, это объясняется исключительной необходимостью.

Новорожденные США туго пеленаются в либеральные пеленки, укрепленные сдержками и противовесами. Например, что в разных штатах действуют разные законы – это не случайность. Это сводит роль президента к роли телефонистки, выполняющей согласовательные функции. У него и так мало власти, но система делает ее еще меньше.

Банк при такой власти становился единственной постоянной силой – Храмом. Ему было все равно, кто победит на выборах. При любых раскладах победитель придет на время и уйдет навсегда. Малый срок не позволит ему высунуть носа дальше текучки.