Текст книги "Журнал Наш Современник №7 (2002)"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 18 страниц)

Подобные примеры по области можно здесь множить и множить.

Совсем недавно на сельском кладбище старинного села Михайловица в Пыщугском районе Костромской области был открыт памятник древнему роду Волковых, основателю этого рода Поликарпу Волкову, который родился в 1745 году и пришел в эти края с христианским просветителем Тихоном Луховским. Основателю рода, его детям, внукам и правнукам, всем ушедшим в мир иной сродникам. А родовое древо Волковых насчитывает 176 человек, и сегодня живет на земле нашей 8, 9, 10-е поколения их. Старший из ныне живущих Волковых – житель города Костромы, летчик, недавно еще был командиром одной из частей костромского гарнизона, а сейчас полковник запаса и начальник государственной инспекции по средствам связи Юрий Николаевич Волков – несколько лет копался в архивах, переписывался с родственниками и вместе с ними собирал по крупицам сведения о предках, составил родословную. И созвал он и собрал родственников из всех дальних и ближних мест на родной земле, где их корни, – многие на землю эту вступили впервые, – и поставили они этот памятник из белого мрамора на месте старого деревянного, стоявшего здесь много лет, на котором в раме под стеклом были перечислены имена многих Волковых, похороненных вблизи. Поставили и поклонились своим прапрапраотцам и матерям, и крепче стали узелки памяти в душах каждого, светлее стали и души их самих.

И конечно же, это было в сегодняшнем безвременье деревенского быта большим и значимым общественным событием в округе, уроком почитания памяти своих предков.

Подобные примеры вселяют определенный оптимизм. В самом деле, если в наше время взрыва меркантильных интересов, когда даже в семьях общение из духовной сферы все больше уходит в материально-бытовую, когда есть настойчивые попытки объявить бессмысленной жизнь целых поколений, являются в жизни такие примеры активного служения истории, то, вслед за Ф. И. Тютчевым, хочется верить, что в очередной раз Россию спасет история.

Всегда именно народ в своей массе, постоянно фиксируя в своем сознании восприятие настоящего и оценку прошлого отдельными личностями и социальными группами, интегрируя их историческую память, был подлинным хранителем большой и глубокой Правды о прошлом времени и прошедших в нем людях, бережно передавая ее от поколения к поколению, – свою настоящую Правду истории, несмотря на всякие и всяческие идеологические установки и политические оценки “истории официальной”.

Народу и писать ее.

Речь не о замене научного исторического знания суммой исторических фактов и эпизодов, личностных, индивидуальных оценок прошедших событий, которые могут принести и принесут в копилку Народной Истории рядовые участники и свидетели прошлого. Речь не о подмене или замене научно установленной или устанавливаемой истины какой-то частной житейской, “ настоящей “ правдой от “живого первоисточника”, участника, очевидца, современника. Вовсе нет. Речь о той “критической массе” первичных знаний, фактов, свидетельств и оценок современников, без которых история – или голая схема, набор расхожих стереотипов и догм, или политиканство на историческом материале. Речь об общественной исторической памяти, которую надо сохранить, надежно зафиксировать, не упустить в очередной раз время. Уж очень многое мы здесь потеряли и, кажется, вряд ли до сих пор отчетливо сознаем великую цену этих утрат, ибо и сейчас еще беспечно относимся к свидетельствам и свидетелям прошлого.

Словом, если мы хотим выжить как нация и действительно хотим сохранить и написать Народную Историю, надо услышать сегодня взыскующий исторической правды глас народа и ответить конкретным поступком. В нашей страждущей и растерявшейся родной России для этого действительно нужны активные совместные действия и Фонда культуры, и краеведческого общества, и союзов журналистов и писателей, и научных институтов. Все вместе, всем миром мы многое бы смогли.

На этом пути, “собирая камни”, обязательно разберемся и поймем, “что же с нами происходит”, и обязательно объединимся, когда в душах наших зазвенят колокольчики памяти по ушедшему времени, по прошедшим во времени дедам нашим и прадедам. “Наши мертвые нас не оставят в беде”. Надо только уметь их слушать и научиться бы слышать.

Б. Н. Годунов,

доц. КГТУ,

г. Кострома

ВОЛГА – БОЛЬ И БЕДА РОССИИ

Во все времена Волга обладала незримой силой притяжения. Река никого не оставляла равнодушным: большинство ее любило, но находились и такие, у кого волжское притяжение вызывало своего рода зуд, тягу к безудержному преобразованию, вмешательству, реконструкции. Такой тип был замечен еще М. Е. Салтыковым-Щедриным, писавшим: “Он не был ни технолог, ни инженер; но он был твердой души прохвост, а это тоже своего рода сила, обладая которой можно покорить мир. Он ничего не знал ни о процессе образования рек, ни о законах, по которым они текут вниз, а не вверх, но был убежден, что стоит только указать: от сих пор до сих – и на протяжении отмеренного пространства, наверное, возникнет материк...”

 Сила отечественных прохвостов применительно к Волге выразилась, в частности, в том, что великая русская река превратилась в цепь слабопроточных водоемов, в которых ее физические, химические и биологические свойства изменились коренным образом. До строительства плотин на Волге вода от Рыбинска до Волгограда добегала за 50 суток, а в половодье – за 30 суток. Теперь этот путь вода проходит за полтора года, иными словами, за 450—500 суток. Водообмен в Волге уменьшился в 12 раз. Из 150 тысяч притоков Волги исчезло более 50 тысяч, они загрязнены, обезлесены, разрыты и забиты отходами.

Самоочищаемость Волги снизилась в десятки раз, она практически превращена в экологически опасный водоем. В печати неоднократно приводятся сообщения о том, что река стала “ртутной” – настолько велико в ней содержание тяжелых металлов. На дне реки располагаются наносы фенола, других ядовитых отходов.

Многие не понимают, что остается считанное время до той трагической поры, когда Волга прекратит существование, а вместе с ней погибнут миллионы людей, живущих на ее берегах. Это не писательское преувеличение, это вопль отчаяния, призыв к людям обратить внимание на тревожное положение, в котором находится наша Волга.

В конце 80-х годов мне довелось работать над книгой “Волга: боль и беда России”. Книга-альбом увидела свет в издательстве “Планета” в 1989 году. В нее были включены материалы экспедиции по Волге, проведенной лабораторией биосферных исследований Института литосферы Академии наук СССР, которой руководил Ф. Я. Шипунов, и редакцией газеты “Советская Россия”. Наблюдения и выводы, к которым пришли участники экспедиции, не потеряли своего значения и по сей день, поскольку власти Федерации не нашли возможным уделить достаточное внимание проблемам Волги, попавшей в беду. Приходится с горечью говорить о том, что все мероприятия, связанные с оказанием помощи реке, находятся на уровне информационного шума и не более.

Вот одно из мероприятий, связанное с Волгой. Имеется в виду проведенный в Москве “круглый стол” “Большое Волжское кольцо”. Его организовали газета “Известия”, журнал “Дружба народов”, корпорация “Эдванс”, общественная организация “Социальные гарантии для производителей”. Среди участников “круглого стола” были губернаторы ряда областей Поволжья, представители Федерального собрания РФ, научных и деловых кругов России.

По мнению участников “круглого стола”, решение проблемы оптимального использования Большой Волги сможет создать благоприятные условия российскому производителю для расширения рынка сбыта, возвращения потерянных рынков, стимулирования внедрения прогрессивных технологий по созданию новых транспортных средств для перевозки грузов и пассажиров.

На заседании высказывалась надежда, что содействие устойчивому развитию экономического потенциала Поволжья на различных уровнях позволит усилить позицию России на Каспии, Балтийском, Черном морях. Говорилось о том, что осуществление многопланового проекта возрождения рабочей Волги возможно только в случае обязательного участия в нем российских и иностранных деловых кругов и крупных предприятий. В свою очередь это потребует от государственных органов России твердой гарантии сохранности и целевого коммерческого использования капиталов при их вложении в определенный проект.

Представители отечественной экономической науки и коммерческих структур, равно как и губернаторы ряда поволжских областей, на первый план выдвигали значение Волги как транспортной магистрали, которую следует возродить в интересах экономики. С этой целью предусматривается привлечение частных и государственных капиталов, создание новых транспортных средств и организация транспортных потоков в единое “Большое Волжское кольцо”.

Так и предстают перед мысленным взором лощеные джентльмены, сэры и просто милостивые государи, которые толпятся перед филенчатыми дверьми с бронзовой табличкой ассоциации. В руках у посетителей толстенные чековые книжки, еврооблигации, боны, прочие коммерческие бумаги. На лицах явственно проступает желание внести лепту в возрождение Волги, в превращение ее в супермагистраль для грузов и пассажиров, как в меридиональном, так и в широтном направлениях. А что, разве не может случиться такое? Ведь было же на моей памяти: и портами пяти морей стали волжские порты, и миллионы пассажиров катались на скоростных и самых обычных судах, и сотни миллионов тонн грузов перевозились по реке. Не жилось, не ездилось... Сделали, как в притче о зяте-недотепе, который вынашивал идею окриветь назло своей теще. Окривели. Недостаток зрения на заседании “круглого стола” сказался, в частности, в том, что непростительно мало уделили внимания экологическим проблемам Волги.

Биологи утверждают, что человек – это одушевленная вода, имея в виду, что в организме значительно содержание воды. Без воды человек может просуществовать лишь несколько дней. Сегодня вода – стратегический товар, по ценности не уступающий золоту, особенно в экстремальных условиях. Вспомним, из-за маловодья летом девяносто шестого года создалось весьма тревожное положение с водой во многих городах Поволжья, было введено ее лимитирование. Угроза нехватки воды вплотную подступает к столице...

Виктор Андреевич Ильин,

г. Москва

*   *   *

Уважаемая редакция!

Хочу поделиться с Вами своими взглядами по поводу идеи сооружения в Мариуполе памятника Шуре Балаганову.

Наша газета “Приазовский рабочий” (“ПР”) постоянно на своих страницах выдает какие-нибудь сенсации и литературные перлы. То Татьяна Васильевна Коростелева грустит о преждевременной смерти сомнительного кумира (см. “ПР” за 8.12.01 г.). То вдруг Лев Давидович Яруцкий описывает трагедию Сары Глейх, и буквально через день по ОРТ транслируют какой-то Конгресс еврейского народа и на нем присутствует Сара Глейх и пересказывается ее трагедия точно по Яруцкому. Хотя она в Москве, а он в это время в Мариуполе. Поразительное совпадение!

Вот Вера Николаевна Черемных восторгается иудеем Джорджем Соросом: “Ах, какой молодец! Вот ведь разбогател! Каким способом, это уже другой вопрос, но главное, что разбогател!” А то, что Сорос – враг и России и Украины, это Веру Николаевну не шибко волнует. И не думайте, что госпожа Черемных такая простая и не ведает, что творит. Она выполняет социальный заказ определенной группы, чтобы народ привыкал и не брыкался, когда его обдирают как липку. Только зачем восхищаться заморскими ворюгами, когда в своем Отечестве их более чем достаточно. Поэтому вношу предложение. Объявить через “ПР” сбор средств на сооружение памятника не Балаганову в Мариуполе, а Павлу Лазаренко – в Днепропетровске, Рабиновичу – в Киеве, Звягильскому – в Донецке. При сооружении памятников должно быть соблюдено одно непременное условие. На пьедестале должна быть выбита надпись “Друг украинского народа – ВОР В ЗАКОНЕ – Ф.И.О.”

А вот Балаганову, конечно, не место в Мариуполе, и правильно, как сказано в статье, “заколдобился на морозе один пожилой мариуполец”. А интересно, кто эти два “партийных функционера”, которые поддержали оторопь и возмущение простого мариупольца? Уж не бывшая ли зав. отделом горкома КПУ, а ныне главный редактор “ПР”?! Хотя нет, она сейчас уже не “партийный функционер” – она сейчас РЕНЕГАТКА. И напрасно “ПР” с презрением относится к простым мариупольцам и православным. Вы ведь и сегодня пока что живете и пользуетесь материальными благами, созданными трудом, потом и кровью простых православных русских людей. Даже здание вашей редакции, ваши уютные кабинеты строили не гениальные Швейцеры, Файзильберги и прочие Соросы, а простые русские мужики. Я понимаю, что вам больше импонируют личности типа Валерии Новодворской, которая определила нашему народу место в тюрьме, и не просто в тюрьме, а у параши. Но все это, в том числе и ваше презрение к православным и простым мариупольцам, называется РУСОФОБИЕЙ. Жаль, конечно, что талант журналиста направлен в ложное русло. А вот человек, скорее всего, не обладающий образованностью автора статьи о “Балаганове”, все же правильно сказал: “ВЫ ШО?! ПАМЯТНИК БАНДИТУ?” Это пример человека с ВЫСОКОЙ МОРАЛЬЮ!

А для вас – ренегатов, русофобов, “грамотеев” беспринципных, того же Жоры Мариупольского (дебильные анекдоты которого не котируются даже на мариупольской барахолке) провожу разъяснительно-воспитательную работу с помощью моих “адвокатов”: академика И. Р. Шафаревича, писателей и историков Г. П. Климова и С. Н. Семанова.

Так вот, для начала осмелюсь поправить вашего “бендероведа” Льва Давидовича Яруцкого. Реальный прототип Остапа Бендера не служил в уголовном розыске! Свидетель в данном случае надежный – Российская телекомпания ОРТ, передачу которой я смотрел. Давала интервью родственница этого самого реального Остапа, фамилию называла чисто еврейскую (я сейчас не вспомню), но ни в коем случае не Фиолетов (любит Лев Давидович наводить тень на плетень), и совсем не случайно М. Швейцер при экранизации “Золотого теленка” взял на роль Остапа талантливого актера, еврея Сергея Юрского, а на роль балбеса Балаганова – русского Леонида Куравлева. Далее эта женщина повествовала, что родственничек ее никаким общественно-полезным трудом никогда не занимался: бродяжничал, попрошайничал, жульничал, бомжевал. А Евгений Петров – до того, как начал свою литературную деятельность, – служил в ЧК (1922 год) и отправлял подследственных прямиком на расстрел, о чем писал весьма откровенно в конце тридцатых годов.

В книгах “Золотой теленок” и “12 стульев” вместе с юмором – масса издевательств над русским народом. Об этом пишет академик И. Р. Шафаревич. А С. Н. Семанов уже более предметно указывает, в чем же заключаются эти издевательства.

Начнем с нарочито идиотской телеграммы “Графиня изменившимся лицом бежит к пруду”, которая взята Ильфом из материала о смерти Льва Толстого на станции Астапово. Вот еще: неловкий пройдоха из православных священников Федор Востриков отправляет жене телеграммы и подписывает их весьма необычно: “Твой вечно муж Федя”. Именно так подписывал Ф. М. Достоевский свои письма к жене Анне Григорьевне.

А вот еще, в неком уездном городке поставлен “бюстик” (с презрением сообщают авторы) поэту Жуковскому. Приводится точная дата открытия памятника, высеченные на нем слова “Поэзия есть Бог в святых местах земли”, а затем сообщается анекдот, как сзади “бюстика” каждую ночь появлялось “краткое ругательство”... Так происходило уже несколько десятилетий, но ни царская полиция, ни советская милиция, говорится в романе, не могли ничего с этим поделать. Дикость и хамство обитателей уездного города приобретают прямо-таки мистический смысл: память чистейшего поэта глумливо оскорбляется.

Обращаю внимание: авторы глумятся над русской культурой, хотя могли бы посмеяться над Теодором Герцлем (сионистом № 1, сын которого был ярым антисемитом) или над Исааком Бабелем, книгу которого “Конармия” С. М. Буденный назвал “бредом сумасшедшего еврея”. Но И. Ильф (Файзильберг) знает, что с кагалом шутки шутить опасно, если раввины наложат на юмориста “херем”, то для еврея это равносильно погребению заживо.

Когда простофиля Балаганов заикнулся, что “тоже хочет в белых штанах”, Бендер “строго” указал, чтобы тот не смел прикасаться к его мечте “своими грязными лапами”. Профану с шутовской кличкой Балаганов нет места на “земле обетованной”. Впрочем, став миллионером, “строгий” Бендер подобрел, он уже примеривался захватить с собой в Рио-де-Жанейро Балаганова... “в качестве обезьяны”.

Далее “юмористы” оплевывают наших полководцев: Багратиона, Суворова. Архитектуру: Ярославский вокзал в Москве, “Храм Спаса на картошке”. Живопись: художник-халтурщик примечательно поименован – Феофан Мухин; имя гения древнерусской живописи нарочито сопряжено тут с “мушиной” фамилией. И далее: Православную религию, природу, трудовой люд.

Считаю, этого достаточно, а то я и так ушел в сторону от ответа на главный вопрос. Так вот, пусть директор “народного литературного музея Остапа Бендера” (какого народа?) А. Котов не пытается проехать в рай на горбу мариупольского мэра и простых мариупольцев, а поищет дураков среди соплеменников О. Бендера и уж на их деньги ставит памятники хоть Балаганову, хоть Бендеру, хоть Бандере, но только не в Мариуполе, а где-нибудь в Жмеринке или Бердичеве, при условии, что жители указанных городов дадут согласие.

Ну, а в Мариуполе есть свои достойные кандидаты, достаточно открыть книгу В. Сухорукова “Криминальный Мариуполь”, там целый калейдоскоп персонажей покруче Балаганова.

Калмыков Григopий Петрович,

г. Мариуполь

КУЛЬТУРА —

БОГОЗАПОВЕДАННОЕ ДЕЛАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Наш журнал всегда выступал с позиции консолидации всех патриотических сил, на разделяя их на фракции, течения и “объединения по интересам”. Будучи исторически, со времен основавшего “Современник” Пушкина, светским изданием, “Наш современник” приветствовал возрождение Русской Православной Церкви, начавшееся во второй половине 80-х годов прошлого века, и печатал немало материалов о духовной жизни страны, и даже был какое-то время одним из немногих журналов, что вообще печатали подобные материалы. Верующих, православных людей мы по традиционно присущей им “любви к родному пепелищу, любви к отеческим гробам” считали своими союзниками, ориентировались на них, как на значительную часть наших подписчиков, и в своих ожиданиях, как показала читательская почта за эти годы, не обманулись. Мы, естественно, не стремились быть духовными поводырями верующих людей, понимая, что эту роль прекрасно выполнит духовная литература, которая с середины 90-х годов XX века вновь начала широко издаваться в нашей стране. Культурное будущее виделось и видится нам как гармоническое взаимодействие духовной и светской литератур, заменяющих и дополняющих где надо друг друга.

Каково же было наше удивление, когда в последние годы стали обнаруживаться признаки нигилистического, ниспровергательского отношения некоторых православных людей к светской патриотической культуре как к части апостасической (отошедшей от Бога) современной масскультуры! Да, светская литература, в том числе и патриотическая, изображая людей, живущих в миру, даже самых честных и порядочных, изображает, естественно, и их недостатки, не всегда уточняя – вот это хорошо, а вот это – плохо, предоставляя делать выводы читателям. Никто не назовет ангелами ни Григория Мелехова, ни Алексея Турбина, ни Егора Прокудина, – это русские люди в их развитии, как сказал классик. Да, Григорий Мелехов страдает не только от большевиков и белогвардейцев, он страдает и от своих страстей. Что ж – прекрасный  пример для духовных писателей, наставляющих своих читателей, как надо и как не надо жить: они, кстати, любят прибегать к литературным примерам, особенно о. Александр Шаргунов и о. диакон Андрей Кураев. Конечно, нельзя полностью исключить возможность, что кто-то захочет подражать недостаткам классического литературного героя, но это не основание, чтобы валить в одну кучу и светскую патриотическую культуру, и абсолютно непатриотическую светскую антикультуру. Как метко заметила одна духовная писательница, монахиня Н., размышляя о розановском списке “культурного мусора”, “жирный слой всякой всячины хотя бы из ТВ... стократно перевесит розановский список”.

Об этом феномене “отрицательства”, “ниспровергательства” светской патриотической культуры людьми, которых мы привыкли считать своими союзниками, мы только догадывались, не имея документальных подтверждений. И вот – в редакцию пришло письмо, написанное по поводу статьи А. Воронцова о Л. Толстом “Тайна третьего элемента” (“Наш современник”, 2001, № 2), в которой затрагивалась указанная проблема. Полностью его напечатать мы, к сожалению, не можем, так как оно занимает 11 страниц убористого компьютерного текста, – лишь наиболее характерные отрывки и ответ А. Воронцова на письмо.

*   *   *

“Уважаемый Андрей Воронцов, прочитал вашу статью “Тайна третьего элемента” (“Наш современник”, 2001, № 2), где Вы пишете о так называемых, как Вы их окрестили, “ниспровергателях” русской культуры. Не могу не высказать ряд общих мыслей (не затрагивая проблему Л. Н. Толстого) по поводу вашей статьи, поскольку Вы, опираясь на узкий и конкретный материал, тем не менее делаете очень широкие обобщения, претендующие на истину, хотя в них, на мой взгляд, многое выглядит туманным и сомнительным. Полагаю, Вашу позицию по затронутым Вами вопросам разделяет вся редколлегия журнала “Наш современник”, то есть Ваш коллективный разум нисколько не сомневается в своей правоте. Вы абсолютно уверены, что “ниспровергатели” работают во вред России, а Вы – во благо. Вы смело проводите разделительную черту между собой и теми, кто думает иначе. Вы предлагаете закрывать глаза на очевидное (а что делать, если они не закрываются?), предлагаете снять обозначившуюся проблему с обсуждения. Не дай Бог увидят, засмеют, запозорят, сотрут в порошок! (...)

Вы пытаетесь остудить пыл “ниспровергателей”, указывая на их недостаточную квалифицированность в вопросах, которые ими (не Вами!) затрагиваются. Вы ставите этих людей вне культуры. Вы не видите или не хотите замечать в этой “тенденции ниспровергательства” культурного явления современной России. Между тем именно на таких людях, не знающих середины, жаждущих одной истины, не удовлетворяющихся паллиативами, стояла русская культура. И Лев Толстой, и Достоевский, и многие другие принадлежали именно к этой породе людей и именно поэтому достигли творческих вершин. Что было бы с ними, если бы они думали по чьему-то предписанию? (...) Или Вы полагаете, что жизнь, вообще, и культуру, в частности, можно законсервировать? Рано или поздно река разольется и сломает все преграды. Стоит ли удерживать ее течение? Ведь если взглянуть на “ниспровергательство” как на логическое следствие или продолжение развития “светской” культуры, то Вы, действительно, хотите обратить вспять ход истории, что противоестественно. Я мог бы с Вами согласиться, если бы цель “ниспровергателей”, которых Вы урезониваете, была бы низменной. Но их цель освящается любовью ко Христу. Эту любовь Вы пытаетесь дискредитировать, объявляя церковь своей союзницей. Между тем первая и самая главная христианская заповедь гласит: “Возлюби Бога больше, чем самого ceбя”*, – и, позволю себе добавить: больше, чем кого бы то ни было. В этом пункте, собственно, и лежит “межа” раздора между Вами и “ниспровергателями”: “ниспровергатели” любят Бога, Вы – “светское” искусство. Вы считаете, что история совершенно справедливо распорядилась, определив для церкви, а следовательно, и для Бога четко обозначенное, как Вы пишете, “духовное поле” для работы по принципу: чем дальше от настоящей жизни, тем спокойней. “Ниспровергатели”, как мне кажется, думают по-другому: они считают, очевидно, что человек всегда и во всем должен помнить о Боге и соответственно с этим сообразовывать свои слова и поступки. Такая позиция и определяет отношение “ниспровергателей” к “светской” литературе и, надо думать, к жизни вообще. Вы рассматриваете “светскую” литературу с совершенно противоположной точки зрения. У Вас и у “ниспровергателей” различное мировоззрение. Естественно, что взаимопонимания и сотрудничества на благо России не обнаружилось, о чем можно только сожалеть. Главный вопрос, который мы должны выяснить, следующий: кто же ближе к истине – Вы или “ниспровергатели”? (...)

 Россия в лице “ниспровергателей” готовится совершить духовный подвиг очищения. Вы, как патриот, должны бы этому порадоваться. Вы же, наоборот, хотите этому препятствовать. Вы учите не иметь и не произносить своего мнения и пугаете “сереньким волчком”. Вы разговариваете с “ниспровергателями” менторским тоном. Но Ваш сентиментальный вопрос-сожаление: “Да кто же тогда из писателей у нас останется?” – звучит только эмоционально-просяще и не более того. (...)

“Светская” культура, которая появилась в России после никоновского раскола*, не может быть основанием христианству, возникшему задолго до этого. “Светская” культура вышла из христианства, чтобы забыть о нем (...) Новая духовная водительница, которая, правда, сразу открыто заявить о своих претензиях опасалась. Это потом, после Октябрьской революции, настало время “откровений”:

Время мое приспело,

Не страшен мне лязг кнута.

Тело, Христово тело,

Выплевываю изо рта.

...“Советская” литература зачала в себе новое дитя – идеологию, отличную от официальной и церковной, суть которой была двойственна в своей основе и абсурдна, потому что содержала в себе две взаимоисключающие силы: сострадание к угнетенным и безбожие. (...) Вторая заповедь Христа (“Возлюби ближнего, как самого себя”) поднималась на щит в ущерб первой (“Возлюби Бога больше, чем самого себя”). Материальное постепенно доминировало над духовным и стало преобладающим. Сегодня в умах россиян господствует идея уже личного материального благополучия во что бы то ни стало. То есть для достижения цели человек, а точнее – зверь, пойдет на все, вплоть до преступления – это самое обыкновенное антихристианство. Из всего сказанного можно заключить, что “светская” литература была “могильщиком старых отношений и повивальной бабкой новых” – без Христа (...)

Поймите же, наконец, вне Христа нет культуры, вне Христа – антикультура. Я думаю, “ниспровергатели” именно о культуре как таковой и радеют, а Вы заботитесь на самом деле не о культуре, а о национальном чванстве. Не тщета ли это?

Вы не свободны в своих рассуждениях – это очевидно. Вашу мысль сковывает ложно понятый патриотизм. Я понимаю, познание истины – трудный и даже опасный путь, но разве есть вообще пути  легкие? (...)

 Вы поучаете избранных Христом, взваливающих на себя тяжкое бремя пастырства, от которого отказались даже те, кто по роду службы обязан его нести. Не на “Святую” ли “Русь”, которая пытается выйти из материнского лона России, Вы повесили ярлык – “ниспровергатели”? А ведь именно эта идея Святой Руси предопределена нам свыше и завещана великой русской христианской культурой. Если мы погубим ее, не дав возродиться, то возрадуются этому именно те, от которых Вы собираетесь спасать Россию (...)

Для пущей важности Вы даете цитату из “Основ социальной концепции Р.П.Ц.”, и Вам кажется, что назойливая муха “ниспровергательства” прибита. К сожалению, после Ваших выводов остается только недоуменно пожимать плечами. В этом тексте отнюдь нет (и не должно быть) огульного и безусловного приятия всей “светской” культуры. Там черным по белому написано: “Культура как сохранение окружающего мира и забота о нем...” Формулировка туманная, но в ней, со всей очевидностью, предполагается и существование культуры другого порядка, которая несет в себе разрушительную (антидуховную) силу. Надеюсь, Вы не будете отрицать ее существования. Да, “светская культура способна быть носительницей благовестия”, заметьте: “способна быть”, следовательно, способна и не быть и, пожалуй, никогда не была. “Светская культура” лишена веры, и потому она либо заунывно-отчаянно-пессимистичная, либо угрюмо-отчаянно-нигилистичная. Она не видит Света и не ведет к Свету. Она страдает “без искупления” и погружает нас в это “страдание без искупления”, в котором мы и находимся и будем находиться, пока не освободимся от антихристианского наследства, оставленного нам  “светской” культурой, то есть пока не искупим грехи и не освободимся от них. Благую (в прямом смысле этого слова: Евангельскую) весть в “светской” культуре можно отыскать только с большими натяжками (...)

Мир тесен, и потому церковь иногда (очень редко) вынуждена высказывать свое отношение к “светской” культуре, а вообще, если говорить откровенно, то ей мало дела до дел мирских. У нее свой духовный хлеб. Она никогда и ни за что не променяет Христа на Пушкина. Пушкин духовно для нее абсолютно пуст и потому ей не нужен. Священники не поощряют прихожан читать “светскую” литературу, и рядовые верующие, насколько мне известно, ее не читают вовсе. Поэтому Ваш испуг по поводу того, что “ниспровергатели” хотят отвратить православных от “светской” культуры”, совершенно не понятен. Уж если “ниспровергатели” и отвращают, то не православных, а расхристанных и заблудших, желая обратить их к Христу. И это никак не может расходиться с интересами церкви. Напротив, это делается именно в интересах церкви, и Вы совершенно напрасно пытаетесь притянуть авторитет церкви в доказательство своей позиции (...)

С некоторых пор (почти с самого своего рождения) именно “светское” искусство формирует мировоззрение человека и решает, каким быть общественному мнению. Именно “светская” культура ведет нас по жизни и привела к настоящему состоянию. Именно она исполняет роль пастыря, духовника и наставника. Не кажется ли Вам, что ошибки “светской” культуры, с Вашего благословения, могут нам обойтись еще дороже, чем обходятся сегодня? Или Вы до сих пор наивно полагаете, что культура далека от направления течения жизни? Легкомысленно думать, будто “светская” литература, как основополагающая часть нашей культуры, не несет никакой ответственности за свою деятельность. Но при этом русская “светская литература” не настолько хила, чтобы исчезнуть без следа от критики “ниспровергателей”, и Ваши опасения здесь преувеличены. Зато “ниспровергательство” даст такой импульс к возрождению духовной жизни, который нам просто необходим, как хлеб, без которого не представляется никаких перспектив к движению вверх. Очищение от вредных наростов антихристианства, искупление прошлых и настоящих грехов для будущей жизни – к этой большой и великой цели зовет нас и сама “светская” литература. Сегодня, как никогда, нам (России) нужны уроки нравственности, не формальные (церковного или советского образца), а по существу дела (...)