Текст книги "Нефть, PR, война"
Автор книги: Мишель Коллон
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 27 страниц)
Американо-японский дуэт готовится к возможности вторжения в различные азиатские страны. Но главным направлением стратегии США остается взятие в кольцо окружения Китая.
«В рамках стратегии сдерживания и Окружения Китая, – пишет один китайский обозреватель, – Соединенные Штаты укрепляют военные связи с Японией на Востоке и расширяют НАТО на Западе. Налет на посольство был сигналом к активизации этой стратегии, поданным НАТО по команде США»[115]115
Beijing Information , 24 mai 1999, р.4.
[Закрыть].
Этот курс на напряженность и военную экспансию может стать детонатором опасных взрывов, в том числе и в Азии. Угрозы со стороны США следует принимать всерьез. В феврале 1999 г. Генри Киссинджер рекомендовал Клинтону не втягиваться в войну в Косово. «Силы США надо приберечь для двух более серьезных столкновений: с Ираком и Северной Кореей»[116]116
Las Angeles Times, 21 fevrier 1999.
[Закрыть].
Но зачем же надо было бомбить посольство? Неужели американские военные так торопились, что даже пошли на риск оказаться втянутыми в конфликт на нескольких фронтах? Почему они не могут распределить конфликты по времени, как это было до сих пор? По трем причинам. 1. Экономический кризис. 2. Рост могущества Китая. 3. Опасения относительно возможного союза Пекина с Москвой.
Прежде всего азиатский кризис болезненно отразился на американской экономике. Если не найти быстрого решения проблемы перепроизводства, экономика США может рухнуть под собственной тяжестью.
Кроме того, в настоящее время в Китае отмечается значительный экономический рост, который, по прогнозам западных экономистов, продолжится как минимум до 2010 года. Экономика Китая по своей эффективности может сравняться с экономикой США: «ЦРУ считает, что через десять лет Китай обгонит США по объемам производства, а через 15-20 лет и по своему военному потенциалу. В этом и состоит причина нынешней широкомасштабной антикитайской кампании. По мнению ястребов, война неизбежна, и чем раньше она начнется, тем лучше»[117]117
Political Report to Steering Committee, juillet 1999.
[Закрыть]. То, что эти экономические расчеты являются, мягко говоря, преувеличением и не более чем очередным ухищрением ЦРУ, не умаляет растущей враждебности США по отношению к Китаю.
Наконец, Вашингтон хочет любой ценой не допустить большого союза Китая с Россией и даже с Индией и другими странами. Все эти страны воспринят войну с Югославией как жестокое предупреждение. адресованное в том числе и им самим: любой народ, желающий определять свою судьбу вопреки предписаниям Нового мирового порядка транснациональных компаний, рискует подвергнуться тому же наказанию.
Вот почему в 50-ю годовщину НАТО появился на свет тезис о «китайской угрозе» и, в целях психологической подготовки, была начата очередная пиаровская кампания в защиту прав человека в Тибете, в попытках привлечь внимание к личности далай-ламы (давние связи которого с ЦРУ широко известны). При этом в карикатурном виде было представлено положение в Тибете.
Через Саудовскую Аравию и Турцию[118]118
International Herald Tribune , 29 janvier 2000/
[Закрыть] ЦРУ тайно поддерживает так называемое Движение освобождения уйгуров в китайском Туркестане (провинция Синьцзян). Совершенно случайно обнаружилось, что в этом регионе находятся богатые залежи урана (важное стратегическое сырье для атомной промышленности), а также марганца и вольфрама (75% мирового производства). Но как Запад собирается вывозить этот «товар»? Оказывается: или по земле через... Афганистан, или по воздуху через... Тибет. Как много случайностей!
25 августа 1999 г. в столице Киргизстана г. Бишкеке прошла объединительная конференция лидеров пяти соседних государств: России, Китая, Киргизстана, Таджикистана и Казахстана. Цели объединения: 1. «Развитие механизма взаимовыгодного сотрудничества пяти государств». 2. «Возрождение в современной форме древнего «Шелкового пути» для обеспечения долгосрочного развития региональной экономики». 3. «Эффективная борьба с терроризмом, наркоторговлей и другими формами приграничной преступности».
Сразу же несколько американских аналитиков назвали объединение, созданное на этой конференции, «антинатовским альянсом». США, безусловно, не нравится, что несколько соседних государств, расположенных в регионе, стратегически важном по своим природным богатствам, предпринимают попытки объединиться для развития взаимовыгодного сотрудничества. Вашингтону больше пришлось бы по душе видеть их разобщенными и зависимыми.
Насколько серьезно российские лидеры намерены развивать стратегическое партнерство с Китаем, покажет будущее. Однако возможность такого партнерства стала навязчивой идеей, которой одержимы стратеги США.
Резкий поворот в отношениях Пекина и ВашингтонаБомбардировка китайского посольства стала поворотным пунктом в китайской политике Вашингтона. До этого и Никсон, и Рейган, и прочие Киссинджеры делали ставку на плавный, но достаточно быстрый переход Китая к капитализму в расчете на завоевание огромного китайского рынка.
Билл Клинтон признается, что главным предметом его беспокойства стала ситуация в Китае[119]119
Christian Science Monitor, 18 aout 1999
[Закрыть]. А Мадлен Олбрайт указывает своим коллегам, что «надо сохранять терпение, но критики правы, считая сдвиги в развитии Китая недостаточными»[120]120
Foreign Affairs. novembre 1998, p.58
[Закрыть].
По этому вопросу в правящих кругах США существуют две точки зрения. Что выбрать: кнут или пряник? В сущности, американская политика всегда сочетала в себе оба эти элемента, но налет на посольство, безусловно, стал попыткой ультра усилить конфронтацию. То же самое можно сказать о безосновательных обвинениях в ядерном шпионаже, выдвинутых летом 1999 г. против американского ученого китайского происхождения.
И все же, готовы ли США в ближайшей перспективе нанести удар по Китаю? Конечно, нет. Во-первых, китайский народ убедительно доказал решимость отстаивать свою независимость. В таких условиях столкновение для Вашингтона было бы равноценно самоубийству.
Во-вторых, в мировом масштабе Вашингтон не может воевать одновременно против всех своих противников. В данный момент наиболее вероятным сценарием остается ликвидация могущества России. Только потом можно взяться и за Китай, сначала изолировав его.
США: одни и те же методы в Европе и АзииВ стратегии США, применяемой к Европе и к Азии, есть много общего. Это было хорошо подмечено научным сотрудником Китайского института современных международных отношений Ю Хуа: «Двумя главными составляющими глобальной стратегии Америки в период после окончания «холодной войны» являются «Новые директивы американо-японского сотрудничества в военной области» и расширение НАТО на Восток. В Европе США объединяются со своими союзниками, чтобы заставить Россию отступить на Восток, а в Азии договариваются с Японией о том, чтобы нанести поражение Китаю»[121]121
Quotidien de l’ Armee de Liberation. 3 juin 1999.
– 217-
[Закрыть].
Когда Вашингтон принимается разрушать какую-либо страну, роль которой в мире представляется малозначительной, важно понять отдаленные намерения, которыми он при этом руководствуется. И действительно, в целом ряде конфликтов, кажущихся на первый взгляд чисто «локальными», США используют один и тот же метод.
Каковы, например, были и есть истинные цели его войны с Ираком? Обеспечение контроля над Ближним Востоком. Изображая Ирак пугалом, США смогли добиться согласия на размещение своих баз на территории Саудовской Аравии, а вместе с тем и воспрепятствовать заключению соглашения между арабскими странами о ценах на нефть.
Каковы были истинные цели войны с Югославией? 1. Наказывая одну строптивую страну, дать урок тем, кто еще пытается вести независимую политику. 2. Ослабить Россию. 3. Обеспечить американский контроль над Европой при помощи НАТО. 4. Помешать любым попыткам сближения между Европой и Россией.
Каковы, наконец, цели враждебной политики по отношению к Северной Корее и военных приготовлений США в Азии? Помешать сближению между азиатскими странами и изолировать Китай в расчете на свержение социализма. А кроме того, привлечь Японию к осуществлению стратегии подчинения Азии господству США.
Коротко говоря, в войне, которую развязывают США, они всегда преследуют несколько целей. Подытоживая анализ, можно отметить следующие методы, используемые США в этих случаях: 1. Разжигание или провоцирование локальных конфликтов. 2. Присвоение себе, включая своих союзников, роли верховного арбитра в регионе. 3. В конечном итоге – захват господства на континенте.
Давняя стратегия Вашингтона в отношении Японии состоит в том. чтобы, держа Японию в подчиненном положении, не допустить ее превращения в серьезного военно-политического соперника США. «Партнеры» ложатся в одну постель, но при этом каждый имеет свои намерения относительно другого (см. далее).
В конечном счете, как же можно оценить военное сотрудничество США и Японии? Его можно сравнить с отношениями, сложившимися в Европе между США и Германией. С одной стороны, их объединяют общие интересы в борьбе с социализмом, мятежными народами и в ослаблении России и Китая ради утверждения так называемого «свободного» рынка на Востоке. С другой стороны, каждый стремится использовать другого с максимальной выгодой для себя. Если для Берлина НАТО и военная мощь США это прежде всего средство осуществления своих собственных планов господства, то Вашингтон использует свою военную мощь для удержания Германии в положении вассала.
Страх перед рождением большого союза
Существует ли для США опасность столкновения с широким международным фронтом, сформировавшимся для оказания сопротивления их гегемонистским устремлениям? «Лос-Анджелес Таймс» задает этот вопрос американским экспертам:
«Американские специалисты в области внешней политики отмечают очевидные признаки растущего сотрудничества между Россией, Китаем и Индией. Это сотрудничество особенно активизировалось после натовских бомбардировок Югославии, что продиктовано стремлением подорвать могущество США, проявляющееся в последнее время в разных концах света.
Хотя аналитики единодушны в том, что эти три державы пока далеки от создания антинатовского блока, их беспокоит серьезная потенциальная угроза, которая может исходить от объединения в таком союзе 2,5 миллиарда человек и гигантского военного потенциала, в том числе ядерного, с одной-единственной целью: противостоять глобальному господству США.
По словам Чарлза Уильяма Мейнса, президента фонда «Евразия» – аналитического центра, расположенного в Вашингтоне, – «это стало бы катастрофой для США».
В пользу возможности образования такого союза свидетельствуют данные роста объемов торговли оружием между Россией и двумя другими странами. Это процветающее сотрудничество уже сейчас вносит коренные коррективы в расстановку военных сил в Азии. Например, приобретение Китаем баллистических ракет, применяемых против надводных кораблей, станет большой проблемой для 7-го флота США в случае любой конфронтации с Пекином.
Во время своей поездки в Индию в декабре 1998 г. тогдашний российский премьер-министр Примаков высказал идею создания этими тремя странами «стратегического треугольника» для проведения политики поддержания мира и стабильности в регионе.
«Война в Косово стала переломным моментом, за которым последует ускорение движения по пути сотрудничества», – указывает Джонатан Поллак, специалист по русско-китайским отношениям из «Рэнд Корпорейшн».
«Лос-Анджелес Таймс» (Los Angeles Times) 8.09.1999.
Нечто подобное происходит и в Азии. Вашингтон и Токио совместно стремятся разрушить китайский и корейский социализм, подавить враждебные им национальные движения и освободительные войны для сохранения своего экономического и политического контроля над регионом. Но каждый из них старается использовать другого в своих целях. Наращивая свои военные усилия, Токио имеет желание и в дальнейшем использовать военную мощь США для утверждения своего экономического господства в Азии; Вашингтон же старается подчеркнуть необходимость своего присутствия в этом регионе, одновременно прилагая усилия для закрепления вассального положения Японии.
Косово стало предупреждением всему миру. Стратегия США заключается в первую очередь в навязывании своей военной гегемонии всей планете. На Китай ложится огромная ответственность за сохранение мира. Своими демонстрациями китайцы показали, что не останутся пассивными перед лицом угрозы.
В условиях нынешних испытаний в Китае растет понимание того, что он может внести огромный вклад в дело разоблачения планов Вашингтона и укрепления международной солидарности. В этом хорошую службу сослужат ему большие традиции маоистского сопротивления и борьбы за независимость.
«НАТО не подчиняется международному праву. Оно само – международное право»Вашингтон и Токио: постель одна, но каждый имеет свои намерения относительно другого
Стратегия США, которой они придерживаются очень давно, состоит в том, чтобы держать Японию в подчиненном положении, не допуская превращения ее в серьезного военного и политического соперника. Но согласна ли на эту унизительную роль сама Япония? Нынешний правящий режим Токио отвечает на этот вопрос утвердительно. Однако в стране существует и другая точка зрения, в соответствии с которой будущее Японии должно быть связано с созданием собственной региональной экономической зоны в Азии. В этой зоне должна иметь хождение валюта, полностью контролируемая Японией, что послужило бы хорошим противовесом Европейскому Союзу и Североамериканскому Соглашению о свободном обмене (АЛЕНА).
Такая зона должна быть защищена, а точнее, создание ее навязано с помощью специальной военной группировки. При этом речь, конечно, пойдет о китайской и северокорейской угрозе (см. выше). Однако в настоящее время Токио ограничивается тем, что держит под своим контролем кратчайший путь, проходящий у берегов Индонезии, по которому осуществляется снабжение страны нефтью и другим сырьем.
В реализации своих далеко идущих планов Япония рассчитывает не только на военную поддержку США, но и на свои собственные силы. Пока что противоречия между Японией и США не столь очевидны, как это наблюдается в отношениях между США и Западной Европой. Но эти противоречия нарастают и могут усилиться по мере углубления кризиса.
По окончании «холодной войны» Токио сделал попытку выйти из-под контроля Вашингтона. В феврале 1990 года Вашингтон отреагировал на эту попытку заявлением министра обороны, в котором утверждалось, что военный бюджет Японии (третий в мире по своим размерам) слишком раздут при непомерном разрастании японской армии.
В 1994 г. по итогам «круглого стола» по вопросам обороны премьер-министру Японии был передан доклад. В докладе утверждалось, что США утратили свое подавляющее превосходство, а кроме того содержалось предложение об отказе Японии от «пассивного курса, ориентированного лишь на оборону национальной территории». В докладе звучало настойчивое предложение о переходе Японии от союза с США к многосторонним связям с азиатскими странами. На это следует жесткий ответ Вашингтона. В ноябре 1995 г. программа Токио была скорректирована в соответствии с требованиями США.
Они лежат в одной постели, но намерения у них разные.
В октябре 1998 г. мы писали: «Вашингтон готовится нанести удар по Югославии, обосновывая его необходимость существованием проблемы, которую он сам признает внутренним делом этой страны. Используя предлог, подобный тому, которым он намерен воспользоваться в Косове, он может нанести удар по любой другой стране мира. Создается опаснейший прецедент»[122]122
Solidaire, 14 octobre 1998. р.7.
[Закрыть].
Действительно, США и НАТО попрали основополагающие принципы международного права. До сих пор нам говорили, что эта военная организация руководствуется волей «международного сообщества». Но уже в октябре 1998 г. в ответ на возражения многих стран (России, Китая...) Хавьер Солана заявляет, что он обойдется и без ООН: «НАТО имеет законные основания для самостоятельных действий. Мы считаем, что бывают случаи, когда мы должны действовать в соответствии со смыслом и духом Устава ООН»[123]123
Financial Times, 10 octobre 1998, p.7.
[Закрыть]. Таким образом, если ООН и скажет «нет», Вашингтон сам примет решение о том, что соответствует «смыслу Устава» этой организации. Этот высокомерный произвол приведет к тому, что вслед за полным разрушением международного права начнется эпоха бесконечных войн.
А что же ООН? Конечно, США будут использовать ООН, когда она может быть полезной в деле прикрытия их военных операций. Однако в других случаях (несомненно, все более и более многочисленных) Вашингтон не намеревается стеснять себя какими-либо юридическими ограничениями.
Еще в 1995 г. война в Боснии была использована для выведения НАТО из-под контроля ООН. Тогдашний генеральный секретарь НАТО Вилли Клаас агрессивно выступал против так называемой «системы двойного ключа»[124]124
Необходимости одобрения тех или иных действий и со стороны НАТО, и со стороны ООН — Прим. перев .
[Закрыть]. Однако в войне 1999 г. НАТО пошло куда дальше.
Как незаконную акцию расценили действия НАТО двадцать судей Государственного совета Греции: «В соответствии со статьей 1 собственного Устава НАТО единственной целью этой организации является оборона территории входящих в нее стран. Там же говорится, что НАТО соблюдает международные нормы, запрещающие любое применение силы, идущее вразрез с принципами ООН. Таким образом, уже в собственном Уставе НАТО подчеркивается подчиненное положение этого союза по отношению к ООН»[125]125
Elefiherohpia (Греция). 29 avril 1999.
[Закрыть].
В этом же документе уточняется, что «любые военные действия должны осуществляться с санкции ООН или ОБСЕ». А что записано в статье 2 главы 1 Устава ООН? «Все члены ООН должны разрешать свои разногласия мирным путем во избежание возникновения угрозы миру, безопасности и справедливости во всем мире».
ВОПРОС:
Как вы думаете, сколько раз с 1945 года США бомбили другие страны?
ОТВЕТ:
23 раза
Китай 1945-1946
Корея 1950-1953
Китай 1950-1953
Гватемала 1954
Индонезия: 1958
Куба 1959-1960
Гватемала I960
Конго 1964
Перу 1965
Лаос 1964-1973
Вьетнам 1961-1973
Гватемала 1967-1969
Камбоджа 1969-1970
Сальвадор 1980
Никарагуа 1980
Гренада 1983
Ливия 1986
Панама 1989
Ирак 1991-(?)
Босния 1995
Судан 1998
Афганистан 1998
Югославия 1999
Подобным же образом Венская конвенция 1980 г. запрещает использовать принуждение и применять силу в отношении какого бы то ни было государства для того, чтобы заставить его подписать какие-либо договоры или соглашения. А Заключительный акт Хельсинкского совещания 1975 г. гарантирует незыблемость границ в Европе.
«Территориальная целостность – это устарелое понятие»Однако Соединенные Штаты решительно настроены игнорировать принципы международного права, если они препятствуют осуществлению их планов. В марте 1998 г. известный американский аналитик писал: «Вашингтону пора отказаться от признания такого устаревшего понятия, как территориальная целостность, отстаиваемая с помощью грубой силы, где бы это ни происходило: в Сербии, Ираке, Индонезии или в Китае».
Вскоре уже Мадлен Олбрайт заявляет, что Вашингтон больше не признает положения Устава ООН в части, касающейся сохранения внутреннего суверенитета государств[126]126
Solidairе, 10 juin 1998.
[Закрыть]. Во время войны Збигнев Бжезинский заранее злорадствовал: «Если война с Сербией закончится победой НАТО, это будет означать, что в евроатлантическом сообществе XXI века право и права человека будут иметь большую ценность, чем суверенитет»[127]127
Nouvel Observateur, 3 avril 1999.
[Закрыть].
Этот сигнал был хорошо понят в Пекине, где авторитетная китайская газета написала в редакционной статье: «Косовский кризис свидетельствует, что в глазах США национальный суверенитет и равенство мало чего стоят. Если внутренняя или внешняя политика какого-либо государства входит в противоречие с интересами и ценностями США, они тут же заявляют о готовности к захвату этой страны или к военному вмешательству под предлогом зашиты прав человека или гуманитарного кризиса»[128]128
Beijing Information, 26 avril 1999.
[Закрыть]:
Уже в первые дни войны многие юристы-международники, обладающие мировой известностью, обвинили НАТО в нарушении международного права и совершении военных преступлений (см. далее).
На самом деле на державах НАТО лежит двойная вина. 1. Применение силы против Югославии полностью противоречит Уставу ООН 1944 г., Женевской конвенции 1949 г. и Заключительному акту Хельсинкского совещания 1975 г. 2. Сознательное разрушение югославской экономики, террор против мирного населения формально запрещены международными конвенциями о правилах ведения войны.
Поэтому, когда главнокомандующий бельгийской армии генерал Хертелеер заявляет: «Возможно, наши бомбардировки причиняют зло сербскому населению, приводят к людским потерям, причиняют неудобства, однако самой большой катастрофой были бы не людские жертвы, а возможный неуспех операций НАТО»[129]129
De Slandaard, 17 avril 1999.
[Закрыть], можно утверждать, что в такой, с позволения сказать, стратегии заложены нарушения всех международных конвенций о правилах ведения войны. Известный юрист-международник Ричард Фальк сравнивает подобные формы ведения войны с пыткой, когда следователь-палач может по своему усмотрению выбирать любое средство воздействия, в то время как жертва абсолютно беспомощна[130]130
Ai Ahrant Weekly, 24 juin 1999.
[Закрыть].
Юристы: «Противозаконная война»
Бывший заместитель Генерального секретаря ООН бельгиец Эрик Сюн:
«Во-первых, не был получен мандат Совета Безопасности ООН. Во-вторых, Милошевича хотят силой заставить подписать соглашение в Рамбуйе. Однако в соответствии с разделом международного права, посвященным заключению соглашений и выполнению принятых обязательств, договоры и соглашения, заключенные под угрозой и тем более с применением силы, рассматриваются как ничтожные и считаются недействительными. В качестве примера можно привести прецедент Мюнхенских соглашений 1938 г.».
Knack. 5 mai 1999.
Канадский профессор Микаель Мэндел, представитель международной группы юристов, подавшей иск против НАТО в Гаагский трибунал:
«В соответствии с международными законами бомбардировки гражданского населения являются наказуемыми действиями. Недопустимо убивать женщину или ребенка в Белграде под предлогом спасения жизни женщины и ребенка в Приштине. Даже в случае законной войны недопустимо включать в военную стратегию убийство гражданских лиц и разрушение страны. В любом случае, эта война противозаконна и лидеры НАТО поставили себя вне закона».
Двадцать судей Государственного совета Греции:
«1. Своим нападением НАТО попирает основные принципы; международного права. 2. В статьях 1 и 2 Устава ООН решительно запрещено использование сипы в международных отношениях, а единственным органом, обладающим всеми полномочиями при решении вопросов, связанных с международными кризисами, признан Совет Безопасности. 3. Даже в соответствии с собственным уставом НАТО обязано подчиняться правилам ООН. 4. Принципы международного права гарантируют равенство и суверенитет наций и не признают за сильными нациями права на вмешательство видела более слабых наций. 5. НАТО не может упразднить международное право. Даже если бы её новый устав был ратифицирован парламентами входящих в неё государств, это отразило бы волю всего 19 из 158 государств мира».
Eleftheroiypia, 24 avril 1999.
Мы к этому еще вернемся. Пока же заметим, что с правовой точки зрения Хертелеер должен был бы предстать перед судом за военные преступления. Как подчеркивает швейцарский военный юрист полковник Люк Хафнер, в соответствии с основным принципом Женевской конвенции борьба должна вестись между военными, не затрагивая гражданского населения.
Однако программа, в циничной форме изложенная генералом Хертелеером, была осуществлена. Итоги осуществления этой программы: две тысячи убитых мирных жителей; бомбардировки общественного транспорта (55 погибших пассажиров международного поезда Белград – Салоники, 60 погибших в междугороднем автобусе на Лузани); налеты на колонны беженцев; применение графитовых бомб для того, чтобы оставить без электричества пять миллионов человек; постоянные бомбардировки хозяйственных объектов, оставившие два миллиона человек без работы, т.е. без средств к существованию; экологическая катастрофа в результате систематических налетов на предприятия нефтехимии; разрушенные школы и больницы; применение запрещенных кассетных бомб и вызывающих раковые заболевания бомб на основе обедненного урана; попытка убийства законно избранного президента Милошевича при налете на его резиденцию, разрушение здания белградского телевидения (убиты 16 журналистов, гримеров и техников), нанесение повреждений 50 церквам и монастырям...
Все эти действия безусловно запрещены соответствующими международными конвенциями, о чем забыли напомнить западные СМИ.
Если бы международные судебные органы не находились под контролем великих держав, НАТО, конечно же, было бы осуждено и ему было бы вменено в обязанность возместить Югославии причиненный ущерб. Тем, кто еще питает иллюзии в отношении такого института, как Международный трибунал, следует прислушаться к словам американского конгрессмена Лестера Мансона: «Вам никогда не увидеть летчиков НАТО на скамье подсудимых ООН. НАТО является и обвинителем, и прокурором, и судьей, и присяжными, и исполнителем приговора, так как именно Альянс оплачивает счета МТ. НАТО не подчиняется международному праву. Оно само и есть международное право»[131]131
Ludwig von Mises Institute, Alabama, 28 mai 1999.
230
[Закрыть].
Нарушены все существующие принципы
Обвинение, выдвинутое Международной ассоциацией юристов-демократов 3 июля 1999г.:
«Эта акция характеризуется в первую очередь нарушением таких основополагающих принципов Устава ООН, как запрещение войны, применение силы или использование угрозы применения силы; разрешение споров и разногласий преимущественно путем переговоров; невмешательство во внутренние дела государств.
Не могут служить оправданием и ссылки на так называемое «право на гуманитарную интервенцию», поскольку не были соблюдены необходимые условия, и в первую очередь то, что проведение подобной акции входит в компетенцию исключительно ООН, но никак не НАТО.
В любом случае акция, называемая «гуманитарной интервенцией», ни при каких обстоятельствах не должна включать в себя бомбардировки и уж тем более разрушения хозяйственных объектов страны, а если вмешательство и было допущено, то лишь с целью облегчения людских страданий, но не усугубления их.
Своей акцией НАТО также нарушило:
– свой собственный устав, в соответствии с которым:
1) НАТО должно решать чисто оборонительные задачи;
2) НАТО обязано соблюдать принципы Устава ООН и проводить предварительные консультации с Советом Безопасности;
3) НАТО запрещено проводить любые акции за пределами своей зоны ответственности.
– Хельсинкский Заключительный акт, в котором содержится обязательство решать все конфликты в Европе политическим путем.
– Всеобщую Декларацию прав человека и Европейскую конвенцию по защите прав человека в части, относящейся к безопасности личности.
Акция НАТО против Югославии – это война, развязанная даже без предварительной консультации с парламентами стран-членов этой организации против суверенной страны, являющейся членом ООН, и в соответствии с определением, содержащимся в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г., может быть квалифицирована как агрессия.
Комиссия также обратила внимание на серьезные нарушения гуманитарных законов военного времени, в частности, международно-правовых актов, принятых в Санкт-Петербурге, Гааге и Женеве и касающихся защиты прав гражданского населения. Речь должна вестись не только о выборе объектов бомбардировок, но и о характере применявшихся вооружений, таких как осколочные бомбы и боеприпасы с обедненным ураном, использование которых было решительно осуждено в резолюции № 1996-16 подкомиссии ООН по правам человека».
МТ был учрежден в 1993 г. ООН по подсказке Мадлен Олбрайт. По существу, это вовсе не суд, а инструмент психологической войны и организация, призванная легитимизировать действия НАТО. В качестве средства давления на Югославию МТ был призван судить руководителей Сербии, но ни в коем случае не хорватского лидера Туджмана (см. нашу книгу «Лживый покер») или лидера мусульман Изетбеговича (см. там же). Впрочем, несколько позже «равновесие» было частично «восстановлено», и судебному преследованию также подверглись некоторые из преступников-хорватов. Но это произошло только после того, как Вашингтон решил избавиться от режима Туджмана, поменяв его на более «презентабельный» и готовый более рьяно блюсти интересы западных транснациональных компаний в процессе приватизации.
Создание и функционирование МТ представляет собой опасный прецедент в деле отстаивания суверенитета любой страны, которая рискнет не подчиниться воле Вашингтона и его союзников.
