Текст книги "Нефть, PR, война"
Автор книги: Мишель Коллон
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 25 (всего у книги 27 страниц)
Цель номер 2: Насаждение военных баз США в центре Азии
В 1997 году уже цитированный нами Збигнев Бжезинский определил главное направление американской международной политики. Это – контроль над Евразией (Европа + Азия), или над 75% населения Земли и над 60% экономических и природных ресурсов. Для этого надо было ослабить потенциальных соперников – Европу, Россию и Китай. И предотвратить любой союз между ними.
Именно азиатский континент испытывает и будет испытывать наиболее ощутимую экспансию. А в Азии особые вожделения возбуждает Китай с его огромным потенциальным внутренним рынком и исключительными темпами роста, составившими за последние двадцать лет 9,8% в год. С 1990 по 1999 год производство здесь почти утроилось. По некоторым оценкам, доля США в мировом валовом национальном продукте будет продолжать падать – с 50% в 1945 году, а затем 35% в 1960-х годах и 28% в настоящее время, она снизится до 10-15% к 2020 году и сравняется таким образом с долей Китая.
Влияние Китая сегодня продолжает возрастать.
Вашингтон мечтает возвратить Китай к неоколониальному состоянию и, конечно, уничтожить там социализм. Но ни доллары, ни угрозы не дают легкого средства для осуществления этой мечты. Ибо Пекин неуклонно следует своей собственной стратегии – ускоренное развитие при поддержке мирного сосуществования с США. Тем не менее пекинские руководители прекрасно поняли предупреждение, которое они получили в 1999 году, когда американцы без лишних церемоний отбомбили их посольство в Белграде. То, что начинается сейчас в Афганистане, это в действительности стратегическое окружение против слишком непокорного и сильного Китая.
По нашему мнению, Китай в этой войне представляет главную мишень Вашингтона.
Удар, однако, направлен и против двух других держав в Азии – России и Ирана. Конечно, новая российская буржуазия сейчас на вторых ролях: ее сила очень ограничена вследствие социально-экономической катастрофы, вызванной реставрацией капитализма в стране. Тем не менее она стремится к тому, чтобы в самом ближайшем будущем обрести весомую роль в международных делах. При этом она сочетает два метода. Иногда она рабски следует за Западом, а иногда разыгрывает собственную карту, чтобы выглядеть более «необходимой» и набить себе цену. Так, Москва ведет дела или завязывает союзы со странами, объявленными Вашингтоном изгоями международного сообщества: Северной Кореей, Ираном, Ираком, Сирией... Путин тоже сопротивляется так называемому противоракетному щиту, то есть возобновлению разорительной гонки вооружений.
К чему же стремится Вашингтон, поддерживая, например, исламских боевиков в Чечне? Воспользоваться кратким периодом, пока Россия находится между двумя гребнями волны, чтобы надолго ослабить ее и помешать вновь стать серьезным соперником.
Третья держава региона, к ослаблению которой стремится Вашингтон, это Иран. Успешно организовав в 1952 году свержение слишком независимого премьер-министра Моссадыка, поддержав затем кровавую диктатуру шаха Пехлеви, Вашингтон потерпел в этой стране сокрушительное поражение во время исламской и антиимпериалистической революции 1979 года. Чтобы ослабить ее, он не поколебался спровоцировать войну между Ираном и Ираком (1980 – 1988 годы). Он разыграл также афганскую карту с тем, чтобы раздуть противоречия между мусульманами-шиитами (Иран) и мусульманами-суннитами (Саудовская Аравия, Объединенные Эмираты, Афганистан, Пакистан). В Пакистане Вашингтон сделал ставку на суннитскую исламскую стратегию генерала Зия Уль-Хака, который физически устранил премьер-министра Бхутто. И именно с помощью спецслужб Пакистана ЦРУ использовало афганских моджахедов с целью ослабления не только СССР, но и Ирана.
Предотвратить образование антигегемонистского альянса Китай – Россия – ИранРазумеется, великим принципом политики любого империализма остается «Разделяй и властвуй». Еще Бжезинский объяснил, чего Соединенные Штаты боятся более всего на азиатском континенте: «Китай мог бы стать основой антигегемонистского союза: Китай – Россия – Иран»[225]225
Z. Brzezinski, Lc Grand Echiquicr. Paris, Fayard, 1997, стр. 263.
[Закрыть].
Контуры такого союза стали вырисовываться с возникновением «Шанхайской группы», которая объединила Китай, Россию и четыре центральноазиатские республики: Казахстан, Таджикистан, Кыргызстан и Узбекистан. Ее целями стали борьба против вторжений исламских террористов и экономическое сотрудничество. Такое сотрудничество было бы благоприятно для четырех республик, которые также ослаблены реставрацией капитализма и разрушением СССР. Промышленное производство в Казахстане и Таджикистане снизилось на 60%. Согласно американским военным экспертам, «такой экономический спад возможен лишь при вступлении страны в войну»[226]226
N. Masanov, Central Asia Faces Political Instability, Institute of War and Peace, 9 января 2001.
[Закрыть].
А вот комментарий австралийского аналитика: «Вновь образованная Шанхайская группа вполне могла бы превратиться в мощную силу, стоящую на пути влияния Соединенных Штатов в регионе. Согласно российскому агентству Интерфакс, Индия и Пакистан, возможно, были бы заинтересованы в присоединении к этой организации»[227]227
5 John Schauble, Sydney Morning Herald, 16 июня 2001.
[Закрыть]. Это совершенно неприемлемо для американцев, которые никогда не допускали, чтобы где-либо в мире образовался не подчиненный им «общий рынок».
Другой крупный политик, Генри Киссинджер, гак излагает американскую стратегию: «Существует поддержанная Китаем и Японией тенденция к созданию свободной экономической зоны в Азии. Новый серьезный финансовый кризис в Азии или в индустриальных демократиях, безусловно, подтолкнул бы усилия азиатских стран, направленные на установление более эффективного контроля над своими экономическими и политическими судьбами. Враждебный блок в Азии, куда бы вошли как наиболее населенные страны мира с гигантскими ресурсами, так и некоторые важнейшие индустриальные страны, был бы несовместим с американские национальными интересами. По этой причине Америка должна присутствовать в Азии, и ее геополитической целью должно стать недопущение превращения Азии во враждебный блок стран (что с большой вероятностью могло бы произойти под эгидой одной из великих держав этого региона)»[228]228
Henry Kissinger, Does America need a Foreign Policy?, Simon & Schuster, Нью-Йорк, 2001, стр. 111-112.
[Закрыть]. Словом, разделяй и властвуй. Ибо в устах Киссинджера слово «враждебный» означает «не подчиненный интересам американских транснациональных корпораций».
Так что совсем не случайно вторглись Соединенные Штаты в Афганистан. Они решили использовать эту страну, расположенную в самом сердце Азии, как плацдарм для своих будущих операций против соседних России, Ирана, Китая. Вашингтон заинтересован в бывшей советской базе в Баграме в Афганистане и уже превратил – что оказалось более простой задачей – Узбекистан в свою военную базу, а сейчас собирается захватить контроль над аэропортами Туркменистана. Целью является изгнание российских войск из региона. Сколько же действительно пользы от этой войны! Тем более что назревают трудности с американскими базами в Азии – в Корее, на Тайване, в Японии...
О введении американских войск в Узбекистан говорили как о временной мере, решение о которой было принято только после сентябрьских терактов. В действительности же зеленые береты были посланы в эту страну Вашингтоном уже в 1999 году, и в том же году большое число ее офицеров было принято в американские военные училища. В том же 1999 году эта страна была принята в антироссийский военный союз ГУАМ – Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия. Фактически США стремятся к тому, чтобы в каждом стратегически важном районе иметь государство, которое в каком-то смысле было бы их Израилем, их авианосцем. После Косово и Великой Албании в ГУАМ были приняты Азербайджан и Узбекистан.
На Кавказе Азербайджан и Грузия полностью интегрировались в американскую стратегию. Нефтяные республики Центральной Азии более сдержанны, взвешивая за и против экономического и политического сближения с Китаем и Россией. Как же их подтолкнуть? Вспомним высказывание бывшего министра США Джеймса Бейкера: «Мы должны быть противниками фундаментализма лишь в той степени, в какой этого требуют наши интересы»[229]229
Cite dans Solidaire, nº 34-1995.
[Закрыть].
Если нефтяные республики откажутся подчиниться, США полностью дестабилизируют обстановку в них, в максимальной степени используя для этого исламских боевиков, базирующихся в Афганистане. Такой сценарий уже проигрывался в Косово: прямо под боком американской военной базы Кэмп Бондстил и под ее прикрытием террористы Армии освобождения Косово (АОК) напали на Сербию с юга в конце 2000-го и на Македонию весной 2001 года. В настоящее время все центрально-азиатские страны в той или иной степени втянуты в войну с панисламскими боевиками. Главной организацией последних является Исламское освобождение Узбекистана, члены которого проходят подготовку в Мазари-Шарифе, где также находят пристанище боевики из Чечни и китайского Хинг-Янга.
Благодаря войне против Ирака Соединенным Штатам удалось создать военные базы в Персидском заливе. Благодаря войне против Югославии они обосновались в Боснии, Косово и Македонии. На этот раз они рассчитывают обосноваться в Грузии, Азербайджане, Туркменистане и Узбекистане, одновременно проведя модернизацию своих баз в турецком Инджерлике и Саудовской Аравии.
Если им удастся захватить столь выгодные позиции, то в военном отношении они приблизятся к Ирану, Пакистану и Китаю и еще лучше затянут кольцо вокруг России. Это также прекрасные стартовые позиции для дальнейших авантюр в южном направлении: Индийский океан, Индокитай...
Контролировать китайский импорт нефтиПочему компания Юнокаль и другие американские фирмы, входящие в ее консорциум, так заинтересованы в упомянутом афганском нефтяном маршруте, несмотря на связанную с ним высокую степень риска? Нефть и газ Центральной Азии уже экспортируются в Европу. И что же? Вот что говорит Боб Тодор, вице-президент Юнокаль: «Западноевропейский рынок достаточно неудобен. Его отличают высокие цены на нефтепродукты, стареющее население и сильное соперничество со стороны природного газа. Кроме того, здесь очень жесткая конкуренция»[230]230
Cite par Sitaram Yechuiy. America. Oil and Afghanistan. The Hindu, 13 октября 2001.
[Закрыть].
Таким образом, азиатский рынок представляет для Юнокаль больший интерес, поскольку, как поясняет далее Тодор, он дойдет до Индийского океана и окажется гораздо ближе к важнейшим рынкам Азии: «Рынки, на которых американские нефтяные гиганты смогли бы развернуть свою деятельность, быстро развиваются. Предполагаемые прибыли существенно выше тех, которые дает европейский рынок. Но строительство сможет начаться лишь после того, как в Афганистане будет сформировано правительство, признанное международным сообществом».
Компания Юнокаль думает о предполагаемых прибылях. Но американская администрация думает и о давлении, которое она могла бы оказывать на китайскую экономику. Для проведения в жизнь стратегии, определенной Бжезинским и Киссинджером (см. выше), нефть представляет собой оружие, о котором можно только мечтать. Ведь устойчивое развитие китайской промышленности резко увеличивает ее потребности в нефти и газе. Повторим: тот, кто контролирует производство и транспортировку этих продуктов, контролирует и экономику всех стран, которые от них зависят.
Эта опасность не ускользнула от внимания Пекина. В конце августа 2000 года Хя И-Шань из китайского института международных исследований писал: «Вследствие продолжительного экономического роста последние годы наша страна была вынуждена импортировать значительное количество нефти... В то время как для получения нефти мы рассчитываем производить инвестиции за границей, (...) международный монополистический капитал с помощью своих правительств захватил все крупнейшие рынки нефти и газа в мире. Монополистический капитал Запада ведет агрессивную борьбу за обладание ресурсами стран бывшего СССР. Нет сомнения, что все будет сделано для того, чтобы преградить китайским компаниям доступ к энергетическим ресурсам этих стран. Мы должны как можно скорее сформулировать свою стратегию: радикальное решение проблемы – это развитие внутреннего производства»[231]231
Xia Yishan, My view on Chinas Energy Situation. Beijing Renmin Ribao, электронная версия еженедельника ЦК КПК, 10 августа 2001.
[Закрыть].
После сентябрьских терактов реакция Пекина была немедленной. Вот какие уроки извлекает из них после 21 сентября Жу Хин-Чжян, заместитель директора исследовательского института Центра экономики энергетики: «Мы собирались построить нефтепроводы для увеличения импорта из стран Центральной Азии и России, а с Россией уже были заключены соответствующие соглашения. Но события 11 сентября заставляют нас пересмотреть эту стратегию. Террористические акты объективно дают Соединенным Штатам предлог для появления в Центральной Азии»[232]232
People's Daily, 21 сентября 2001. cnglish.peopledaily.coin.cn/20010921.
[Закрыть]. Он выступает также за скорейшее формирование стратегических резервов и за развитие исследований ожижения угля, «которыми долгие годы пренебрегали вследствие высоких издержек и ущерба для окружающей среды. Но теракты 11 сентября заставляют нас по-другому взглянуть на эти проблемы».
Почему через две недели после начала бомбардировок начальник британского генерального штаба заявил, что военные действия «могут продлиться еще 50 лет»?[233]233
John Pilger, War on terror, the other victims, 29 октября 2001.
–379-
[Закрыть] На самом деле с самого начала было известно, что война будет долгой, но для того чтобы сказать это вслух, следовало немного подождать. Главным было получить возможность начать войну, манипулируя общественным мнением и оказывая нажим на «союзников».
Кроме того, очень скоро американский министр Рамсфельд стал говорить, что, возможно, Бен Ладена найти и не удастся. Почему?
Потому что сверхдержаве, которой хочется во что бы то ни стало иметь военные базы в стратегическом пункте, где они не слишком желанны, следует тщательно скрывать свою игру. Сначала создать проблему, подливая масло в огонь, и затем внимательно следить, чтобы она не разрешилась слишком быстро. Только один прецедент: пообещав, что Косово будет мирным и многонациональным, США в действительности вооружили и подтолкнули к действиям Армию освобождения Косово с тем, чтобы надолго дестабилизировать обстановку в крае. А это дало им возможность создать здесь самую крупную со времен вьетнамской войны военную базу за пределами своей территории. Вашингтону нужно не решение, а проблема, и только она. И к тому же долгосрочная.
Погрузить не моргнув глазом целые народы в пучину страданий не составляет какой-либо моральной проблемы для сверхдержавы, которая хочет господствовать над миром и эксплуатировать его. Это только козырь в большой стратегической игре. Это и есть определение современного варварства.
Цель номер 3: Защита господства США над Саудовской Аравией
Если нынешняя война Буша – это война наступательная для завоевания господства над черным золотом Центральной Азии, то одновременно она и война оборонительная для спасения саудовского режима – своего надежного ближневосточного союзника. В самом деле, Бен Ладен – выходец из Саудовской Аравии, как и большинство других предполагаемых авторов терактов, а также тех, кто финансирует его организацию Аль-Кайда. Едва ли не главное обвинение Буша против Бен Ладена звучит так: «Они хотят свергнуть существующие правительства многих арабских стран, таких, как Египет, Саудовская Аравия и Иордания».
Неужели исчезновение коррумпированного и тиранического режима, последнего феодального режима в мире – такая большая потеря для народа Саудовской Аравии? Непохоже, даже по мнению «Нью-Йорк Таймс»: «До сих пор поток нефти и денег из Саудовской Аравии заглушал в Америке любую серьезную критику в адрес королевской семьи, ее полной коррумпированности, ее презрения к демократии и отвратительных нарушений прав человека, совершаемых от ее имени»[234]234
New York Times, 14 октября 2001.
[Закрыть]. Впечатление такое, что это было бы потерей для одних США. Тот же источник пишет: «В течение десятилетий Соединенные Штаты и Саудовская Аравия получали выгоду от лишенного какой-либо романтики обмена, лежащего в основе их отношений: Америка получала необходимую для работы своей экономики нефть, а Саудовская Аравия – защиту американской военной силы».
Именно так. В 2000 году Саудовская Аравия продала нефти на мировых рынках более чем на шестьдесят миллиардов долларов, что составляет половину всего ближневосточного экспорта. Дополнительный интерес Вашингтона определяется тем, что вместо того чтобы реинвестировать нефтедоллары внутри страны, создавать национальную промышленность и развивать социальную сферу, как это попытался сделать Ирак, саудовская династия бросает их на безумную роскошь, а еще более тратит на Уолл-Стрит и вкладывает в боны американского казначейства. А это уменьшает значительный дефицит платежного баланса США. То же самое делают Кувейт и Арабские Эмираты. Кроме того, контроль над шейхами и эмирами позволяет Вашингтону сохранять существующее выражение цены на нефть в долларах, а не в евро.
Стало быть, все в порядке? За исключением того, что протестует даже часть арабских богачей, – признает другой крупный американский журналист Уильям Пфафф: «Саудовская Аравия подвергается нападкам со стороны представителей саудовской элиты, таких, как г-н Бен Ладен (...), убежденных противников как Америки, так и своих собственных руководителей, которых они обвиняют в коррупции»[235]235
Los Angeles Times Syndicate, 1 октября 2001.
[Закрыть]. «Деньги террористов» идут как раз от них, – подтверждает «Нью-Йорк Таймс» «Это элита саудовского общества, люди процветающие и уважаемые, их инвестиции разбросаны по всему миру, их считают щедрыми. Но в настоящее время американское правительство утверждает, что один из наиболее видных их представителей Яси аль-Кади, как и многие другие влиятельные граждане Саудовской Аравии, перевел миллионы долларов Усаме Бен Ладену»[236]236
Philanthropist or Fount of Funds for Terrorists?, New York Times, 13 октября 2001.
[Закрыть].
Какие экономические интересы могли бы объяснить этот конфликт? Действительно, Бен Ладен принадлежит к богатой семье предпринимателей. А принадлежит ли сама семья к национальной буржуазии или просто к другой группе феодальной аристократии? Так или иначе в настоящее время, видимо, начинается ее конфликт с королевской династией и с Америкой. Потому что 5000 членов династической элиты не создали никакой промышленности и препятствуют экономическому развитию страны, довольствуясь тем, что вкладывают многие миллиарды долларов в иностранные банки.
Саудовская Аравия, впрочем, не единственное место третьего мира, где интересы господствующих классов, пользующихся некогда благорасположением США, приходят в конце концов в противоречие с их не знающими границ грабительскими инстинктами. Так было у «тигров» Юго-Восточной Азии, так было в Южной Корее, в Малайзии...
Но ведь в Саудовской Аравии все богаты, и, следовательно, никаких классовых конфликтов не возникает? В действительности значительное снижение цен на нефть за последние годы привело к сокращению доходов населения. Годовой душевой доход упал с 16 тыс. долларов в начале 1980-х г.г. до 7 тыс. долларов в настоящее время. При этом, как заметила даже «Файнэншл Таймс», поляризация между бедными и богатыми возросла: «Богатые кварталы Эр-Рияда с их роскошными магазинами на американский манер резко контрастируют с бедностью южной части города где на улицах нередко можно встретить просящих подаяние женщин»[237]237
Financial Times , 8 октября 2001.
[Закрыть]. 35 процентов мужчин не имеют работы. И 95 процентов женщин. Сферы деятельности, которая могла бы поглотить эту растущую армию безработных, просто не существует.
В своей борьбе за власть различные саудовские группировки используют религию как орудие. Таким же образом используется и чувство, возникшее у многих в молодости под впечатлением подавления Палестины и присутствия американских войск, на которые смотрят как на оккупационные. Официально их 5000, но по некоторым другим источникам в пять раз больше. И против них уже было совершено несколько терактов. В том числе теракт в Дахране в 1996 году (погибло 19 американских солдат). Большинство населения – за сокращение американского присутствия в стране. Бен Ладен выражает эти настроения, еще более усилившиеся после 11 сентября.
Но вернемся к главному вопросу: куда инвестировать нефтедоллары? Должны ли арабские страны оставаться простыми пешками США или стремиться к собственному развитию? Именно этот вопрос поднял Саддам Хусейн в феврале 1990 года. Выступая перед главами государств Совета межарабского сотрудничества (Ирак, Саудовская Аравия, Египет, Иордания), он потребовал вывода американских войск из региона: «Если народы Залива, вместе со всеми арабами, не будут бдительны, регион арабского Залива станет управляться Соединенными Штатами». Он предлагал также заключить соглашение о региональном экономическом сотрудничестве[238]238
Revue Orbis, зима 1991.
[Закрыть].
Страшное преступление! Предлагать, чтобы народы региона – и какого региона! – исходили из собственных интересов, а не из интересов американских транснациональных компаний! Разумеется, это и было причиной страшного урока, преподанного Ираку. Вашингтон захотел продемонстрировать пример тотального разрушения, чтобы навсегда запугать всю арабскую буржуазию, если та захочет следовать по собственному пути.
Но действительно ли Вашингтон рискует потерять свое господствующее положение в Саудовской Аравии? Да, отвечает эксперт Центра стратегических и политических исследований в Вашингтоне: «В 1995 году в Саудовской Аравии едва не началась гражданская война вследствие междуусобной борьбы за власть, совершенно не замеченной на Западе (...), между наследным принцем Абдуллой и его соперником и сводным братом принцем Султаном. Последний просил орган высшей религиозной власти. Улем, поддержать его притязания на трон. Улем отказался. Тогда Абдулла решил укрепить свои позиции, потребовав, чтобы национальная бедуинская гвардия начала широкие военные маневры».
Но конфликт на этом не закончился: «Чем дольше Бен Ладен сможет уходить от американских бомб, тем сильнее будет дух сопротивления в его саудовских сторонниках. В таком положении наследный принц Абдулла (...) мог бы добиваться отставки короля Фахда. Последний со своей семьей очутился бы тогда перед трудным выбором: противостоять Бен Ладену или пойти на заключение широкого компромисса. Он мог бы принять решение повести бедуинские части саудовской национальной гвардии на большое сражение со сторонниками Бен Ладена. Большое, беспрецедентное внутриваххабитское сражение, практически означающее гражданскую войну. С другой стороны, он мог бы призвать Америку вывести свои войска из страны. Такой компромисс сильно снизил бы влияние членов королевской семьи, которые считаются союзниками Запада»[239]239
Telegrahh , 2 ноября 2001.
[Закрыть].
Здесь есть над чем поломав голову и Вашингтону. Разумеется, Буш не просто так остановил расследование ФБР в отношении некоторых саудовских сторонников Бен Ладена.
Но самое серьезное для Вашингтона противоречие возникает в контексте Ближнего Востока в целом: он не может и не хочет отказываться ни от Израиля, ни от Саудовской Аравии. Первый является его главным военным инструментом, фактически это продолжение американской армии. Израиль же не может продержаться иначе как подавляя палестинцев и угрожая соседям. С другой стороны, Саудовская Аравия – главный экономический инструмент Вашингтона, позволяющий ему сохранять доходы от нефти в собственном кармане. А саудовские руководители, так же как и другие арабские руководители, находятся перед лицом борьбы палестинского народа. Единственной по-настоящему массовой борьбы, единственной, которая исключает какие бы то ни было сомнительные компромиссы, столь любимые привилегированными классами, как арабскими, так и всех других национальностей.
Интифада – это кошмар Вашингтона. И надежда всех народов.
