Текст книги "От лжекапитализма к тоталитаризму!"

Автор книги: Михаил Антонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 49 (всего у книги 51 страниц)

Есть ли у патриотов основания для оптимизма?

Наиболее активно выступают на поприще прогностики авторы, объединившиеся вокруг газеты «Завтра». Это сам главный редактор Александр Проханов, а также Михаил Делягин, Александр Дугин, Максим Калашников, Юрий Крупнов, Сергей Кугушев и др.

Я ценю наших патриотических вперёдсмотрящих за то, что они внушают людям надежду на нашу победу. Но меня смущает их равнение на «Пятую империю» при равнодушии к её общественному строю.

Так, Александр Проханов, воспылавший вдруг любовью к Чубайсу, говорит ему, что проект «Пятой Империи» «не наполняется пока никаким конкретным содержанием. Я не знаю, какая это будет Империя: коммунистическая, либеральная, фашистская, теократическая, или какая-то иная имперская мегамашина, – только исторический процесс покажет, что будет стоять за этим термином…» («Завтра», 2006,? 38).

Между тем главное сегодня – не империя сама по себе, а советский строй. Будет Россия советской – она непременно станет империей (или, как более осмотрительно выражается Юрий Крупнов, мировой державой). Но без советского строя Россия может стать только очередным историческим уродцем и колонией более успешных стран.

А основания патриотических прогнозов жидковаты.

На чём, например, строят свою концепцию Максим Калашников и Юрий Крупнов (в частности, в книге «Оседлай молнию!»)? На том, что старая индустриальная эпоха закончилась, а отжившая система Фабричных Труб и Нефтяной Энергетики прячет и уничтожает прорывные технологии, представляющие для неё угрозу. Поскольку в России старая экономика разрушена, ей терять нечего, в старом мире она обречена. «И у нас останется только один выход: отчаянно рвануться вперёд, в новую эру, в мир чудесных технологий… Вот почему Россия должна совершить чудо – не просто экономическое, а цивилизационное… Русское Великое Чудо должно состоять из семи чудес» – финансового, научно-технического, экономического, военного, культурно-идеологического, национального и организационного. Для этого надо – ни много ни мало – «стать племенем людей сверхразумных, овладевших колоссальными ресурсами своей души».

Много было в истории проектов чудесного прогресса, но вряд ли кто додумывался до возможности почти мгновенного преображения целого народа, прозябающего в нищете и заброшенности и отравляемого алкоголем и наркотиками, в племя сверхразумных существ.

Я всей душой за такое волшебное превращение России в мировой центр научно-технического прогресса и совершенствования личности. Но у данных авторов сказываются три недостатка подхода журналистов, никогда не занимавшихся реальным производством.

Во-первых, новейшие технологии не отменяют старых, а надстраиваются над ними, как над фундаментом. Если нужно лететь на Марс, для этого потребуется не метла ведьмы, а космический корабль. А значит, нужен металл, необходимы экскаваторы для добычи руды и пр. Пусть индустриальная цивилизация изжила себя, но она распадётся, как пишет Сергей Кугушев, «в ближайшие десятилетия» (!), и «для перехода в нейромир нужно преодолеть постиндустриальный барьер» («Завтра», 2006,? 33).

Во-вторых, племени сверхразумных людей ещё нет, и родившимся сегодня детям со сверхспособностями, чтобы вырасти и набраться жизненного опыта, потребуются два – три десятка лет. Отдельные уникумы имеются («Завтра», 2006,? 39) но они могут завести в такую бездну! Разные уникумы часто не согласны между собой по поводу любого конкретного дела. Ждать ли нам, пока возникнет племя сверхразумных? начинать ли переустройство России, опираясь на уникумов? или же строить новую Россию, исходя из реальности?

В-третьих, надо ведь как-то решить вопрос о власти, поскольку нынешняя либеральная власть никакого преобразования страны даже сверхспособным индивидам не позволит…

Юрий Крупнов дал Максиму Калашникову интервью, которое названо «Вперёд, в мировые лидеры!» («Завтра», 2006,? 40). Такая постановка мне нравится, моя следующая работа тоже будет нацелена на это. Но не следует представлять задачу упрощённо: дескать, «дай-ка я стану мировым лидером!» Надо строить жизнь своей страны как можно лучше, чтобы наш образ жизни стал привлекательным для других народов планеты, чтобы в мире возникла мода на всё российское, это и будет признаком того, что человечество признало нас своим лидером. Опыт США показывает, что привлекательность образа жизни важнее капиталов. Где жить нравится – туда и капиталы, и мозги притекут сами!

Сказано всё это, конечно, не в упрёк названным авторам. Их предложения не хуже и не лучше других. Но это всё же больше мечты или благие пожелания, чем программа реальных действий.

Не лучше обстоит дело с программами переустройства России и у солидных патриотических организаций. В них, например, выдвигаются требования национализации захваченных олигархами в ходе приватизации месторождений нефти и других природных ресурсов, перехода от сырьевой экономики к высокотехнологичной, повышения зарплат и пенсий в 2–3 раза, увеличения ассигнований на науку и пр.

В программе, разработанной учёными социалистической ориентации («Правда», 2006,? 110), те же выражения, какими услаждали наш слух директивы к очередному пятилетнему плану в советское время. «Осуществить…», «увеличить….», «улучшить….» При этом не говорится о том, как осуществить эти требования (и возможно ли это при нынешнем соотношении сил внутри страны и на мировой арене). Как и о том, откуда взять средства на эти цели (если не считать расходования золотовалютных резервов и Стабилизационного фонда, которые либеральное правительство не случайно ведь отправило в страны Запада), а главное – опять-таки обходится вопрос о власти.

И это тоже не случайно. Не знаю, можно ли верить тому, что не раз писали в СМИ, будто в 1996 году Геннадий Зюганов выиграл президентские выборы, но заявил своим соратникам, что принимать на себя ответственность за разваленную либералами страну не собирается. И поздравил Ельцина с победой. Вот и в наши дни у патриотических объединений видно старание оседлать протестные настроения обездоленных, и набрать на этом политические козыри, а реальной программы развития страны нет.

Мне все эти программы напоминают письмо в редакцию газеты «Крестьянская Русь» читателя Анатолия Васильева из Владимирской области «Если бы я был диктатором». Он сделал бы следующее:

– На один год ввёл бы чрезвычайное военное положение в стране.

– Закрыл бы границы для выезжающих.

– Национализировал бы наиболее крупные предприятия, железнодорожный, воздушный транспорт, недра и землю.

– Заморозил бы цены на продукты и одежду.

– Заморозил бы вклады на сумму более одного миллиона.

– Энергоресурсы оставил бы внутри страны, заморозил бы на них цены. Эти меры дали бы возможность хирургическим вмешательством изъять награбленное у народа и любыми средствами вернуть то, что уже переправлено за границу.

– Отменил бы мораторий на смертную казнь.

– Изменил бы Конституцию, установив, что выборы считаются состоявшимися, если в них приняло участие 80 процентов избирателей, а победителем считается получивший 70 процентов от числа участников голосования.

– На детей и пенсионеров выделял бы по пять тысяч рублей в месяц.

– Стоящим на учёте по безработице тоже платил бы по пять тысяч рублей, но с обязательным использованием их на общественных работах, а также на производствах, нуждающихся в непрофессиональной рабочей силе.

– Изменил бы Уголовный кодекс, введя более обширные административные, телесные и штрафные наказания, максимально используя открытость и публичность этих мероприятий.

– Отменил бы все льготы всем, даже высокопоставленным чиновникам, оставив им рядовую пенсию.

– Навёл бы порядок на телевидении, прекратив показ реклам (оставив для них один канал), а также убрал бы репортажи и фильмы со смакованием жутких кровавых трагедий, убийств и т. д. Насытил бы программы классикой и пропагандой нравственности и обычаев русского (и не только) народа.

Неплохая программа, не хуже разработок многих политических партий. Только вот остались без ответа такие вопросы: «как стать диктатором?», «как поведут себя США и НАТО, наблюдая за таким развитием событий в России?» и пр.

Вероятный сценарий развития событий

Патриоты по-разному относятся к Владимиру Путину (в предыдущей книге я посвятил этому целый раздел). В последнее время многие его прежние критики меняют своё отношение к нему. Например, профессор Сергей Кара-Мурза раньше считал, что Путин продолжает линию Ельцина на развал страны. А сейчас он пишет, что Путин подаёт общественности знаки державного, патриотического характера, хотя в посланиях по-прежнему говорится о либеральных ценностях («Наше время», 2006,? 1). Александр Проханов то ругал Путина, то приравнивал его к Сталину, потом снова поносил как врага народа, а под конец даже поместил в своей газете «Завтра» икону Путина – с портретом в центре и с клеймами по краям, где изображались сцены из жизни президента. И в публичном диспуте на телевидении потребовал, чтобы Путин не уклонялся от выполнения воли народа – остался президентом на третий срок.

Надо признать, что президенту удалось остановить распад России, усилить вертикаль власти, обуздать произвол олигархов, укрепить позиции страны на мировой арене. Эти его меры вызвали серьёзную озабоченность в руководящих кругах Запада и злостные нападки на Путина в западных СМИ. Его там сравнивают с Муссолини, Саддамом Хусейном и даже с Гитлером

Интересный доклад подготовили в 2006 году бывший секретарь ЦК КПСС, а затем посол в Германии Валентин Фалин и генерал Геннадий Евстафьев, в прошлом один из руководителей Службы внешней разведки.

В докладе утверждается, что влиятельные круги США попытаются устроить в нашей стране «оранжевую революцию» по украинскому или грузинскому образцу. Чтобы изменить нынешний политический курс России, они выдвигают в качестве будущих «национальных лидеров» проамерикански настроенных политиков-оппозиционеров вроде Михаила Касьянова, Никиты Белых и Гарри Каспарова (упоминаются также Дмитрий Рогозин и Владимир Рыжков).

Комментируя этот доклад, военный эксперт генерал Александр Владимиров отметил, что в мире ведут ожесточённую борьбу за ресурсы (и даже за само существование) три основных проекта: либеральный американский, радикальный исламский и шовинистический китайский. Россия же пока своего проекта не имела и стала «проходным двором», где грабят и гадят все кому не лень. Сейчас Россия делает первые шаги самостоятельного развития. На Западе возникло опасение, что Россия не остановится на этом и будет стремиться вновь стать великой державой.

И Запад спешит остановить Россию, пока она не набрала силу. (Как в своё время Черчилль убеждал Трумэна подвергнуть СССР атомной бомбардировке, пока наша страна не обладала атомным оружием.)

Для США главное – поддержать у себя высокий уровень потребления: если он упадёт, там сразу же обострятся расовые, межэтнические и прочие конфликты, которые поставят под вопрос само существование государства. А необходимые для этого ресурсы – на территории России.

Американцы решили уничтожить слабого. Для них в четырёхугольнике Запад – Россия – Ислам – Китай самыми слабыми представляемся мы. И мы должны знать, что Америка собирается творить в нашей стране руками Касьянова и др. Если мы сумеем достойно ответить на этот вызов, то со временем на территории постсоветского пространства можем организовать новый гигантский союз под эгидой России с населением в 300 миллионов человек. Совместно с Китаем мы способны создать свою валюту, единый рынок, объединённую военную систему безопасности.

Генерал идёт ещё дальше: «Вполне возможно, в обозримом будущем вся основная мировая жизнь останется только на континенте Евразия, а всё остальное заселённое пространство – Австралия, Америка и прочие государства – уподобится осколкам, сателлитам огромного каравана-континента. И не мы будем сырьевым придатком Запада, а он станет нашим технологическим придатком».

Но эти далёкие перспективы могут стать реальностью лишь в том случае, если Россия сумеет выжить в нынешней ситуации.

Но есть и иное мнение по поводу названного доклада («Завтра», 2006,? 40). Будто бы он заказан либералами в российском руководстве и призван отвлечь внимание общественности от их разрушительной деятельности. Якобы, по соглашению, достигнутому с США, Путин должен в 2008 году передать власть ставленникам ельцинской семьи, тандему Дмитрий Медведев – Александр Волошин. После этого произойдёт «зачистка» силовиков, либералы будут обладать всей полнотой власти, и Россия вновь станет послушно следовать в хвосте США.

Этого, говорилось далее, допустить нельзя. Можно предположить, что Путин сейчас находится в положении Сталина 1941 года. Он знает, что война на носу, может начаться в любой момент, а Россия к ней не готова. Наша армия развалена, отдельные боеспособные части только создаются. Север и северо-восток вообще не прикрыты средствами ПВО, прилетай, кто хочет, и бомби, что хочешь. Экономика разрушена, лишь начинается восстановление ряда её отраслей, в том числе отечественной микроэлектроники. Сельское хозяйство разорено, прекращение импорта продовольствия грозит голодом в стране. Уничтожена и отечественная фармацевтическая промышленность, без импорта лекарств начнётся массовая смертность среди больных. И этих слабых мест миллион. Поэтому надо оттянуть начало войны, насколько возможно, и не допустить образования единого фронта противников России. На это вроде бы и направлена политика Путина, а либералы в правительстве и в государственном аппарате вставляют ему палки в колёса. Но трогать их до поры до времени нельзя, их присутствие в правительстве – залог того, что Россия слишком «не взбрыкнёт». По этой же причине нельзя и просто национализировать предприятия, захваченные олигархами и, возможно, уже проданные иностранцам, тут приходится прибегать к более тонким схемам, внешне напоминающим выкуп частной собственности и т. п.

Но уже с 2006 года Россия всё твёрже отстаивает свои национальные интересы. На мой взгляд, знаковым событием стал российско-грузинский конфликт в октябре 2006 года. На арест российских офицеров в Грузии наша страна ответила очень жёстко, в частности, закрытием в Москве игорных заведений, контролировавшихся грузинскими преступными группировками. По сути, этот конфликт стал лишь поводом для начала наступления в России на преступность во всех её видах.

А переход полномочий президента РФ от Путина к Медведеву не привёл ни к каким отрицательным последствиям. Путин предупредил западных лидеров, что Медведев – русский националист в хорошем смысле слова, он будет твёрдо стоять на страже интересов России. И им с Медведевым будет не легче иметь дела, чем прежде с Путиным.

Возможно, страны Запада не ограничатся объявлением нас «империей зла» и центром «оси зла», а установят блокаду, прекратят поставки не только технологий, но и продовольствия, медикаментов. Нас отключат от Интернета, перекроют все пути получения научной информации, заморозят активы России в западных банках (а это – почти весь наш Стабилизационный фонд и золотовалютные резервы страны) и т. д. Пригрозят и конфискацией денег тех российских элитариев, которые поддерживают патриотические начинания власти. Не исключены и попытки нападения на Россию с использованием новейших вооружений, которых у нас пока нет, а наш ядерный потенциал натовцы блокируют. Внутри страны усилится деятельность агентов влияния Запада, начнутся диверсии и иные вредительские акции.

Вот тут и может решиться вопрос о власти. Момент нападения Запада на Россию – с объявлением войны или без оного, с оружием или без него – может стать и «часом икс». Либералы будут немедленно отстранены от власти, и те, кто не успел убежать, будут изолированы. Последует призыв к мобилизации всех сил для спасения страны, для победы. Это и будет временем, когда можно установить диктатуру и провести в жизнь программу, подобную той, о какой мечтал читатель «Крестьянской Руси».

Итак, глобализация, как она проводится ныне, – это война против России. Дело в том, кто проводит глобализацию. Сейчас в мире правят элиты наиболее мощных держав мира (это – англосаксы, немцы, французы и выходцы из Европы – элита США). Но все они преследуют свои корыстные цели, добиваясь блага для себя за счёт эксплуатации и унижения остального человечества. Я считаю заслугой патриотов, пытающихся представить будущее России, то, что они выдвинули на первый план духовный и моральный аспекты этой борьбы, исходя из следующих положений.

Главное, что определяет место народа в мире, – не статистические или экономические показатели, которые сегодня одни, а завтра другие, а его постоянные характеристики: народный менталитет, идеал образа жизни, духовная и социальная традиция и пр. Народ по своей сути или способен, или не способен играть роль мирового лидера, а позволяют ли ему это его экономические возможности в данный момент – это уже другой вопрос. Успех или неудача народа зависит от того, как он распорядится выпадающим ему шансом. Вот как представляется патриотам ситуация в мире в эпоху глобализации с этих позиций.

Глобализация под эгидой эгоистов

В последнем приложении к книге Саттона «Власть доллара» есть убийственная фраза: «Глобалисты ведут дело к полному уничтожению цивилизации на Земле». Что это – констатация факта или выражение крайнего испуга?

Судите сами: пока у «глобалистов» получается своего рода «глобализация только для белых» (да и то не для всех, а лишь для верхушки «золотого миллиарда»). В итоге, как говорит сенатор Михаил Коробейников, «финансовые и интеллектуальные ресурсы стекаются к сильнейшему», который приобретает возможность «подкупать часть национальной элиты, что размывает государственный суверенитет».

Даже покойный папа римский Иоанн Павел II говорил:

«Поскольку глобализация руководствуется только законами рынка в интересах наиболее могущественных, её последствия могут быть только негативными. Таковы, к примеру: подход к экономике как к абсолютной ценности; безработица; упадок многих общественных служб; разрушение окружающей среды, природы; рост разрыва между бедными и богатыми; несправедливая конкуренция, которая ставит бедные нации в положение всё большей униженности» («Эксперт», 2000,? 1–2, с. 69). И ему вторит международный финансовый спекулянт Джордж Сорос: «Я сделал состояние на мировых финансовых рынках и, тем не менее, сегодня опасаюсь, что бесконтрольный капитализм и распространение рыночных ценностей на все сферы жизни ставят под угрозу будущее нашего открытого и демократического общества. Сегодня главный враг открытого общества – уже не коммунистическая, но капиталистическая угроза» (там же).

Бывший президент Римского клуба (об этой зловещей организации ещё будет разговор в дальнейшем) Александр Кинг, оценивавший демократические реформы в России как события мирового масштаба, предостерегает нас, что если мы возьмём за образец путь Запада, то это станет несчастьем для всего человечества. Потому что стремление к наживе не может бесконечно служить двигателем прогресса, а у России есть ценности, как воздух необходимые миру («Независимая газета», 06.11.98).

И самый ярый антисоветчик и русофоб Бжезинский заявляет: «Сейчас угроза миру исходит от гибели коммунизма. Мир разучился творить, мыслить, рождать идеи, он обнищал духовно… Дай Бог людям, в том числе и моим соотечественникам, осознать, что есть на свете вещи, более важные, чем микроволновая печь, самолёт или копчёная колбаса» (там же).

Западный строй жизни (условно называемый капитализмом) может обеспечивать односторонний, эгоистический прогресс, и то – ценой колоссального разрушения производительных сил, застоя в науке и технике, деградации населения. Он давно стал и остаётся ныне врагом человечества. Именно поэтому Россия, всегда противостоявшая Западу, остаётся для мира светом и надеждой. И если бы в России сохранилась власть либералов, старающихся преобразовать нашу страну по западному образцу, это стало бы катастрофой не только для России, но и для всего рода людского. Сметая власть либералов, наш народ выполняет общепланетарную мессианскую миссию.

Россия – мировой лидер: мечты или реальность?

О том, что Россия должна стать мировым лидером XXI века, пишут многие. Однако нужно различать наши желания или мнения и объективный ход событий. Проследим кратко историю мирового лидерства в XX веке.

Двумя сверхдержавами тогда были СССР и США. Не случайно именно они вышли на авансцену мировой истории. Русские и американцы – это народы-идеалисты. Они создали могущественные государства не столько силой, сколько в осуществление некоей идеи неэгоистического (по крайней мере, вначале) характера.

Америка создана выходцами из Европы, которые бежали от притеснений и несправедливости и задались целью построить государство богоизбранного народа («Новый Ханаан»), призванное стать достойным покровительства Самого Господа, и поставили превыше всего идею свободы (как они её понимали). Россия тоже складывалась как идеальное государство – «Третий Рим», «Святая Русь» – на основе стремления к правде и равенству. Это стремление после Октябрьской революции 1917 года вылилось в новую, почти религиозную по своему пафосу, веру в грядущее братство трудящихся всех стран. А затем советских людей вдохновляла идея о роли нашего народа как авангарда человечества.

Обеим нашим странам пришлось пройти через этап культурной зависимости от Западной Европы и упорно добиваться высвобождения из-под этого ига, что в дальнейшем будет разобрано подробно. В общем, многое объединяет Россию и США и в истории, и в мировой политике. Но минувшая «холодная война» и ее стереотипы до сих пор мешают нам без предубеждения осмыслить наши взаимоотношения в современном мире.

Источник многих наших сегодняшних бед – в том, что народное самосознание отстает от быстро протекающих исторических и геополитических процессов. Оно не может примириться с распадом СССР и изменившимся к худшему международным положением России. Поэтому сегодня полезно напомнить слова великого русского философа и геополитика Н. Федорова, который писал в конце позапрошлого века: «Если коротко определить наши внешние границы, то можно сказать, что мы окружены Англией, которой все наши соседи служат как бы орудиями». Заменим Англию на политического нувориша XX века – США и получится самое краткое описание границ бывшего СССР.

На деле мы как бы обречены на мистическую связь с Америкой. И с американской стороны было бы недальновидно пойти на поводу у тех партнеров по НАТО, которые жаждут «окончательного решения русского вопроса».

России также важно сохранить хорошие отношения с США. Конечно, проводившаяся при Козыреве внешняя политика страдала не просто излишней уступчивостью, а лакейством, в ущерб нашим национальным интересам, и к этому возврата быть не должно.

Вряд ли США откажутся от планов установления «нового мирового порядка» при их гегемонии, и едва ли Россия отступит со своей позиции защитника справедливости в мире (по крайней мере – морально). Многие предсказывают предстоящее новое обострение российско-американских отношений. Но не исключено, что нам предстоит период очередной дружбы со Штатами.

Вернусь к мысли Н. Федорова: Америка воспитана простором океана, Россия – ширью континента, мы в состоянии понять друг друга. Казалось бы, как мелки и ничтожны те причины, которые разделяют нас ныне, и как глубоки и велики те, что могут и должны соединить нас!

Так обстояло дело в XX веке. И что же будет в веке XXI?