Текст книги "Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?"

Автор книги: Михаил Маслов

Соавторы: Сергей Зубков
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 34 страниц)

Лондонская морская конференция

Мировой экономический кризис не только временно сгладил американо-японские противоречия по китайскому вопросу, но и серьезнейшим образом повлиял на развитие морских вооружений. Он больно ударил по американской экономике. Внешняя торговля США откатилась к уровню 1899 г. по экспорту и 1903 г. по импорту. Не менее губительные последствия он оказал и на экономики других капиталистических держав. Перед администрацией 31 президента США, республиканца Г. Гувера, избранного на этот пост в 1929 г., теперь наиболее остро стояли внутренние проблемы. На внешнюю политику не было ни сил, ни средств. Однако полностью уйти с международной арены (читай – из Китая) или пустить на самотек военную ситуацию в Тихом океане Белый дом себе позволить не мог. Но и впрягать обескровленную страну в дорогостоящий виток гонки вооружений не было возможности. Гувер понимал, что «новый эксперимент внешней политики США был бы обречен на провал» [97]97
  Simonds F.H., Litt D. Can America Stay at Home?—N.Y., 1933, p.255.


[Закрыть].

Единственно приемлемый путь был – созвать очередную морскую конференцию и на ней зафиксировать определенные соотношения. Любой договор, конечно, имеет срок действия. Однако вполне резонно было предполагать, что к моменту его истечения ситуация для Соединенных Штатов изменится в лучшую сторону. Первые пробные шары появились в прессе. Затем пошли соответствующие заявления и направлены ноты заинтересованным правительствам.

Как водится, еще до начала переговоров начались предварительные консультации сторон. Самым острым вопросом, оставшимся в наследство еще с Женевы, был вопрос о крейсерах. Во время бесед с японским послом в Вашингтоне Дебучи Государственный секретарь Стимсон решил поднять данную проблему. Однако его предложение распространить вашингтонские пропорции на крейсера натолкнулось на стену непонимания. «Япония не сможет согласиться на то же соотношение, – заявил посол, – которое раньше было установлено для линейных кораблей и авианосцев». Японский кабинет требовал увеличения соотношения до 70% от американского лимита [98]98
  PRFP 1930, V. I, p. 189.


[Закрыть].

В Госдепе зашевелились: консультации с военными, расчеты возможных последствий подобного изменения соотношения сил – все говорило о серьезной уступке Стране восходящего солнца. Проконсультировались даже с англичанами, они тоже не были в восторге от японских требований. На очередной встрече с японским послом глава Государственного департамента заявил, что требования его страны «свидетельствуют о наступательных целях Японии» [99]99
  Ibid., p. 274.


[Закрыть]. Жесткий отказ уступить требованиям Токио.

Прелиминарии с английской стороной происходили на высшем уровне. 7 октября 1929 г. в Вашингтон прибыл новый премьер-министр Великобритании Макдональд. Потребовался экономический кризис и смена правительств в обеих странах, чтобы они пошли навстречу друг другу, чтобы появилось желание преодолеть взаимные противоречия. Газеты по обе стороны Атлантики пестрели многообещающими заголовками. На официальных пресс-конференциях заявлялось, что «два государственных деятеля пришли к полному взаимопониманию в вопросах морской политики» [100]100
  Pratt J. Op. cit., p. 556.


[Закрыть]. Однако в действительности все было не так радужно. Двусторонние переговоры в Вашингтоне ничего не дали, даже почва для возможного компромисса найдена не была. Тем не менее 7 октября 1929 г. министр иностранных дел Великобритании Гендерсон направил правительствам Франции, Италии и Японии приглашения на конференцию.

21 января 1930 г. открылась Лондонская морская конференция [101]101
  Американскую делегацию возглавлял госсекретарь Стимсон, состав: посол в Великобритании Дауэс, министр военно-морского флота Адаме, посол в Бельгии Гибсон, посол в Мексике Морроу, сенаторы Робинсон, Давит, Рид и др. Великобритания: премьер-министр Макдональд, министр иностранных дел Гендерсон, первый лорд адмиралтейства Александер, министр по делам Индии Бенн и др. Япония: премьер-министр Вакацуки, министр флота адмирал Такеши Такарабе, посол в Великобритании Мацудайра, посол в Бельгии Наги и др. См.: Солонцов З.М. Указ. соч. С. 212—213.


[Закрыть]. Довольно скоро определились четыре главных предмета споров: британско-французский – о ликвидации подводных лодок, англо-американский – «в отношении количества крейсеров...», франко-итальянский – о паритете тоннажа флотов обеих стран – и японо-американский – об изменении соотношения тоннажа флотов обеих стран с 5:3 до 10:7. [102]102
  «Proceedings of the London Naval Conference». – Washington, 1931, p. 4.


[Закрыть]Державы довольно быстро договорились относительно компромиссного способа ограничения морских вооружений. Он заключался в том, что для каждого флота устанавливался максимум тоннажа, не подлежавший пересмотру, внутри которого допускались некоторые подвижки тоннажа из одной категории кораблей в другую. Основное время работы конференции, вплоть до 11 февраля 1930 г., было посвящено вопросу о подводных лодках, который был переведен в плоскость разработки юридических норм использования субмарин против торгового судоходства [103]103
  См.: «Proceedings of the London Naval Conference»... p. 83.


[Закрыть].

В ходе конференции обнаружились серьезные расхождения позиций Японии и США. Японская делегация по-прежнему требовала увеличения соотношения своего флота до 10:7 и паритета в тоннаже подводного флота [104]104
  PRFP 1930, V. I, p. 11.


[Закрыть]. 17 февраля прошло совместное заседание американской, английской и японской делегаций, однако оно показало, что позиции сторон ни на йоту не изменились. Через десять дней Стимсон писал Гуверу: «... как с одной, так и с другой стороны пока не было отхода от ранее занятых позиций» [105]105
  PRFP 1930, V. I, p. 43.


[Закрыть].

Чтобы хоть временно обеспечить себе 70% крейсерского тоннажа относительно американского флота, Япония выступила с предложением о замедлении темпов строительства крейсеров в США. В соответствии с этим предложением из 18 американских тяжелых крейсеров, которые должны были быть построены для достижения лимита, предусмотренного Вашингтонским договором, 9 должны были быть заложены в следующем порядке: по три крейсера в 1933, 1934 и 1935 гг. соответственно. Американцам не сильно светило идти на такие уступки. Да они и не особо собирались. Стимсон применил все свое красноречие, чтобы убедить японцев отказаться от своих требований 70% тоннажа. Госсекретарь доказывал, что американский флот разделен на две части, и значительные его силы вынуждены базироваться в Атлантическом океане. Следовательно, в Тихом океане Японии будет достаточно крейсеров и без увеличения пропорции для достижения полного паритета с американским флотом в регионе. Но в Токио мечтали не о паритете, а о значительном превосходстве. Поэтому все словесные упражнения Стимсона не возымели действия – японцы «упрямо» продолжали придерживаться позиции, которую американцы не могли «принять» [106]106
  PRFP 1930, V. 1, pp. 44—45.


[Закрыть].

Тем временем противоречия, существовавшие между державами, продолжали возрастать. Не найдя почвы для компромисса, французская и итальянская делегации покинули конференцию. Сложилась ситуация, угрожавшая провалом переговоров и новым витком гонки вооружений. Перед англо-саксонскими странами встала задача заставить Японию подписать соглашение даже без участия Италии и Франции. Гувер был готов идти на «временные уступки

Японии, чтобы втянуть ее в соглашение» [107]107
  Ibid., p. 59.


[Закрыть]. В итоге Япония получила право на 70% тоннажа американского флота в категории легких кораблей до 1936 г. После чего вопрос подлежал новому рассмотрению.

В итоге 22 апреля 1930 г. Лондонский морской договор был подписан. Он предусматривал следующие качественные ограничения: крейсера разделялись на два подкласса: «а» – корабли водоизмещением до 10 000 т с орудиями больше 155 мм – и подкласс «b» с орудиями менее 155 мм. Количественные ограничения, налагавшиеся на страны, подписавшие договор, приведены в следующей таблице.

Таблица 5. Ограничения легких сил в соответствии с Лондонским договором

Необходимость во что бы то ни стало заключить договор привела к тому, что документ оказался не только компромиссным, но и расплывчатым. Значительная часть положений ставилась в зависимость от развития французского флота – основного конкурента Англии в европейских водах. Естественно, предусматривалось, что Великобритания имеет право на увеличение своего флота в ответ на рост мощи французского. Далее по цепочке.

Договор предусматривал запрет на строительство линкоров до 31 декабря 1936 г. А также ряд ограничений по другим классам кораблей для трех подписавших его держав. Срок действия документа истекал 31 декабря 1936 г., после чего он долен был быть заменен новым соглашением, для подписания которого предполагалось созвать очередную конференцию в 1935 г.

Таким образом, в отличие от Вашингтонской конференции в Лондоне США не удалось достигнуть ни одной дипломатической победы. Наоборот, стремясь сохранить престиж и не дать толчок новой гонке вооружений, Лондон и Вашингтон пошли на значительные уступки Японии. Их цель была вполне понятна – максимально продлить действие Вашингтонского договора. Однако в действительности конференция стала первым симптомом агонии версальско-вашингтонской системы. Она фактически закрепила полное военное доминирование Японии в Азиатско-Тихоокеанском регионе, дало в руки Токио юридический инструмент увеличения Императорского флота. В конечном итоге это вылилось в войну, развязанную Японией на китайской территории в 1931 г.

ЧАСТЬ II
ЭРА ИЗОЛЯЦИИ

Феномен изоляционизма

Своеобразность американской внешней политики заключается в том, что она всегда испытывает сильнейшее влияние общественного мнения. Конгресс подчас обладает даже большим влиянием при выработке внешнеполитического курса, нежели Государственный департамент. Этому существует довольно простое объяснение – президента выбирают граждане страны, которых довольно мало интересует внешняя политика, а вот мнение Конгресса их очень даже интересует. В итоге администрация не может себе позволить больше свободы, чем ей отпущено законодательной властью и общественным мнением.

Со времен Дж. Вашингтона и Войны за независимость США не особенно стремились лезть в мировую политику. Североамериканское государство предпочитало самоизоляцию. К тому было много причин, в том числе огромные неосвоенные территории на Диком Западе, которые необходимо было колонизировать и очистить от индейцев. Однако это далеко не означало, что Соединенные Штаты вообще не обращали внимания на международные дела и не имели сношений с другими государствами. Тем не менее эти отношения, как правило, ограничивались экономическими интересами. Но по мере роста экономики и военной мощи государства, США все более пристальное внимание обращали на своих соседей, они не останавливались даже перед войнами – так, у Мексики был отторгнут штат Техас.

Весь XIX в. прошел для американской внешней политики под знаменем доктрины Монро, суть которой сводилась к простой формуле: «Америка для американцев». При этом в сферу доктрины входила не только Северная Америка, но и Южная. Вашингтон намеренно ограничивал себя именно этим регионом, а от центра тогдашней мировой власти – Европы – стремился держаться подальше.

Именно такой внешнеполитический курс и получил название «изоляционизма». Только в самом конце XIX в., когда экономика США окрепла настолько, что могла считаться первой в мире, американские политики обратили свой взор за пределы региона, ограниченного доктриной Монро. Начались нешуточные споры между сторонниками изоляции и «интернационалистами», стремившимися вывести США на мировую арену, как активную политическую силу. Тем не менее данные попытки [108]108
  В 1898 г. администрация президента Мак-Кинли развязала войну с Испанией, однако целью этой войны было доминирование в Карибском бассейне и захват колоний, принадлежавших Испании, таких как Пуэрто-Рико, Филиппины и т.д. Одержав победу в войне, США вновь отказались от активной внешней политики за пределами Западного полушария, несмотря на то что Мак-Кинли был «интернационалистом». (Прим. авт.)


[Закрыть]оказались безуспешными, общественное мнение по-прежнему придерживалось «изоляционистской» доктрины. Американская стратегия оставалась «узконациональной по своему характеру» [109]109
  Владимиров Л.С. Дипломатия США в период американо-испанской войны 1898 года. М., 1957. С. 178.


[Закрыть], причем международным или глобальным соображениям уделялось мало внимания. В Конгрессе доминирующая позиция по вопросам внешней политики выражалась высказыванием: «Какие у нас могут быть дела за границей?» [110]110
  Цит. по: Невинс С, Комманджер Г. История США. Нью-Йорк, 1991. С. 400.


[Закрыть]

Лишь Первая мировая война смогла пробудить Америку. Правивший в то время президент В. Вильсон, сам ярый «интернационалист», всеми силами желал вывести свою страну в мировые лидеры. Однако уступки, сделанные им на Парижской мирной конференции, «разочаровали Америку». Страна и Конгресс были недовольны результатами войны и уж точно не хотели продолжения интернационалистского вильсонсовского курса. Не желали они вступать в «выстраданную» президентом Лигу Наций. Изоляционистская оппозиция во главе с сенаторами Лоджем, Борой, Бивереджем и др. резко критиковала президента. Бора открыто заявлял на заседаниях Конгресса: «Я против этой Лиги и против любых других лиг и союзов, потому что я знаю: вместо американизации Европы Европа европеизирует Америку» [111]111
  Congressional Record, v. 58, p. 7947.


[Закрыть]. Лучше держаться подальше от организации, считали изоляционисты, в которой Англия с доминионами имеет шесть голосов против одного американского. Соображения «баланса сил» властвовали над сенаторами. Этим, помимо прочего, объяснялись и настойчивые требования вывода американских войск из России и прекращения интервенции. Ход рассуждений выглядел следующим образом: сегодня Соединенные Штаты помогают Японии разделить Россию, завтра, будучи членом Лиги Наций, примут участие в совместных военных действиях против другой страны, не отвечающих исключительно американским интересам, и вот наступит момент, когда перед США окажутся мощная Япония и возрожденная Германия. На кого опереться? Гибель Российской империи разрушила мировой «баланс сил», остаются Франция и Британия – но они плохо предсказуемы. Вступление в Лигу равносильно прогулке по зыбучим пескам – так политика не делается. Наивный интернационализм Вильсона явно не отвечал интересам сенаторов.

Конгресс пускал ратификацию Версальского договора в затяг. Вновь и вновь во время многомесячного и унизительного для Вильсона рассмотрения договора сенатор Лодж подчеркивал: «Мы хотим осуществить то, чему учил и к чему призывал Т. Рузвельт – быть свободным государством, без всяких ограничений в своих действиях, преисполненным возрожденным духом национализма. Это не изоляционизм, а свобода действовать так, как мы считаем нужным и справедливым, не изоляционизм, а просто ничем не связанная и не затрудненная свобода Великой Державы решать самой, каким путем идти» [112]112
  Ibid., v. 57, p. 3915.


[Закрыть]. Как мы уже знаем, изоляционистское большинство провалило договор, он не был ратифицирован. США стремительно шли к новому витку изоляции.

Вильсон возлагал большие надежды на выборы 1920 г. Кандидатом от его демократической партии был выдвинут Д. Кокс, а кандидатом на пост вице-президента Ф.Д. Рузвельт, последний считал необходимым для США вступить в Лигу Наций. Однако надеждам интернационалистов не суждено было сбыться, победу одержали республиканцы. Президентом стал У. Гардинг – изоляционисты праздновали победу.

В течение всех 20-х гг. президентское кресло занимали республиканцы, сначала У. Гардинг, затем К. Кулидж и, наконец, Г. Гувер, все они являлись «изоляционистами». Однако американский «изоляционизм» 20-х гг. не стоит путать с полным прекращением внешнеполитической активности. С полной концентрацией исключительно на внутренних проблемах и пренебрежением остальным миром. Политики республиканцы стремились объединить в своем внешнеполитическом курсе «изоляционизм» XIX в. и методы Т. Рузвельта и В. Вильсона. Когда было необходимо, США могли и пригрозить «дубиной» и сесть за стол переговоров. Тем не менее это была политика своеобразной свободы – свободы от обязательств и коалиций. Политика преследования исключительно собственной выгоды. Соединенные Штаты официально не вошли в Лигу Наций, но в Женеве работали их постоянные представители. С большинством стран были установлены дипломатические отношения.

Самоизолировавшиеся США не особенно стремились в Европу и европейские дела, однако там, где затрагивались их экономические интересы, вели себя крайне активно. Так было, как мы видели выше, в Китае, где американцы пытались противостоять японской экспансии. Так было в Латинской Америке, которую Вашингтон вообще считал своей вотчиной.

Еще одной интересной чертой американского «изоляционизма» этого периода была фобия перед войной за рубежом. В особенности войной коалиционной, скажем, по инициативе Лиги Наций. Политическая элита США прилагала все усилия, чтобы ни один американский солдат не поплыл за море. Однако путать «изоляционизм» с пацифизмом не следует. Америка была готова защищать свои рубежи, точнее рубежи, очерченные доктриной Монро, – а это ни много ни мало, а все Западное полушарие. Конгресс не щедро раздавал средства на фортификации, строительство новых кораблей, самолетов, разработку систем вооружения. Выделялись деньги на поддержку угодных США режимов, например нанкинского правительства Чан Кайши, Соединенные Штаты всегда предпочитали загребать жар чужими руками. Такова была внешнеполитическая парадигма американского общества на протяжении 20—30-х гг. Даже с приходом в Белый дом Ф.Д. Рузвельта – «интернационалиста» до мозга костей – оно не изменилось, и президент был вынужден следовать уже проторенным курсом, несмотря на собственные желания.

Маньчжурский инцидент

Если Америка исповедовала заповеди «изоляционизма» и никак не хотела ввязываться в военные конфликты, то на Японских островах ситуация была диаметрально противоположной. Менталитет воина-самурая, выпестованный за сотни лет, являлся прекрасной почвой для милитаристской пропаганды. Правящие круги Японии и в особенности военные ни на минуту не оставляли мысли о военной экспансии. В 1927 г. появился документ, известный как «Меморандум Танаки» [113]113
  Гиити Танака – премьер-министр Японии, генерал, видный политический и военный деятель. (Прим. авт.)


[Закрыть]. «Меморандум» представлял собой развернутую программу военной экспансии Японской империи. Конечная цель документа – мировое господство. Премьер готовил его для императора Хирохито, чтобы познакомить молодого монарха с наиболее «правильным» видением стратегии. Черным по белому там было написано, что для обеспечения мирового господства необходимо сначала захватить Китай и далее: «Если мы в будущем хотим захватить в свои руки контроль над Китаем, мы должны будем сокрушить США... Но для того, чтобы завоевать Китай, мы должны будем сначала завоевать Маньчжурию и Монголию...» и т.д. [114]114
  Цит. по: Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. М., 2003, С. 22.


[Закрыть]. Несмотря на то что этот документ носил гриф «совершенно секретно», через короткое время он уже лежал на столе у Сталина [115]115
  См. подробней: Пещерский В. Сокровище по имени Отэ// Новое время, 1995. № 13. С. 34.


[Закрыть]. Далее он появился в прессе, китайский журнал «Чайна уикли» не смог пройти мимо такой сенсации. Бешеная скорость распространения сверхсекретного документа дала возможность ряду современных российских и японских историков предположить, что этот документ являлся фальшивкой [116]116
  См. подробней: Черевко К.Е. Указ. соч. С. 24—29.


[Закрыть], подготовленной ультранационалистическими кругами Японии. Действительно, в «меморандуме» были собраны воедино идеи, ранее декларировавшиеся различными шовинистическими организациями. Однако в контексте настоящей книги, собственно, не важно, был ли документ фальшивкой или он действительно вышел из-под пера премьер-министра. Важным является другое, то, что как японский кабинет, так и военные прекрасно понимали, кто их главный враг. Обладание Китаем в то время казалось единственным и непременным условием существования Империи. Следовательно, конфликт с США был не гипотетической возможностью, а лишь вопросом времени и, вероятно, ближайшего.

Писал ли Танака «меморандум» или нет, но дальнейшие действия его правительства четко укладывались в намеченную там стратегию. 7 июля 1927 г. японский кабинет принял «программу политики в отношении Китая». Предполагалось перейти к более активному курсу и при необходимости применить силу. В следующем, 1928 г. конференция японских дипломатов полностью одобрила возможность применения силы для «защиты» японцев и японских интересов в Китае [117]117
  Saburo S. War Criminal. The Life and Death of Hiroki Koki. – Tokyo, 1977, p. 55—56.


[Закрыть].

Однако Танаке так и не удалось сделать какие-либо заметные шаги в данном направлении. Тем не менее его правительство успело отказаться от подписания международного протокола о запрещении химического и бактериологического оружия. Это действительно выглядело как подготовка к войне в Китае. Как еще контролировать многомиллионную страну, если не применять оружия массового поражения? Кроме того, в 1929 г. ему удалось настоять на отказе от ратификации ранее подписанной Женевской конвенции о военнопленных. Члены тайного императорского совета нашли положения конвенции слишком мягкими. Да и зачем ее подписывать, если отважные воины императора ни за что не попадут в плен, а забота о чужих солдатах явно не дело японских военных. Однако чересчур ретивый премьер попал в немилость к императору и был уволен в отставку. Новое правительство Хамагути (1929—1931) предпочло вернуться к более умеренной политике. Ее проводником стал вновь назначенный на должность министра иностранных дел К. Сидехара. И как раз вовремя.

Мировой экономический кризис 1929 г. поразил Японию так же, как и другие капиталистические страны. Экономическая депрессия положила начало политическому кризису, японская экономика не справлялась с грузом военных расходов. К лету 1931 г. между премьер министром Р. Вакацуки, преемником Хамагути, и высшим генералитетом пробежала «черная кошка». Спасая экономику, правительство урезало военные расходы, что вылилось в конфликт с военными. Они и слышать не хотели об уменьшении смет, наоборот, требуя их увеличения.

В конце концов военные просто стали игнорировать гражданский кабинет. В штабной тиши родился план агрессии против Китая. Ситуация была подходящая. В Маньчжурии постоянно происходили мелкие стычки и инциденты. Японская пресса освещала их под нужным углом зрения, и, естественно, общественное мнение горело желанием наказать нерадивых китайцев. В стране постоянно раздавались голоса за открытое военное вмешательство. Удачный повод подвернулся в июле 1931 г. На границе Маньчжурии и Кореи, в то время японской территории, произошла стычка между китайскими и корейскими крестьянами, в которой погибло 127 китайцев. В ответ на это гоминьдан ввел бойкот японских товаров. В Токио пришли к заключению, что Чан Кайши сговорился с Чжан Сюэляном, главой мукденского правительства, и произошло это не без помощи США [118]118
  См.: Бикс Г. Хирохито и создание современной Японии. М., 2002. С. 200—202.


[Закрыть].

Япония в условиях экономического кризиса и непомерных расходов на военщину не могла себе позволить потерять китайские рынки. А «инспирированный» США бойкот был ударом ниже пояса. Теперь уже придворные и император вынуждены были смотреть сквозь пальцы на действия военных. Сложнейшая экономическая и геополитическая ситуация заставляла смириться с силовыми действиями. Вооруженный захват китайских рынков казался выходом.

В подобных условиях военные решились на провокацию. Ночью 18 сентября 1931 г. небольшая группа штабных офицеров Квантунской армии привела в действие заряд, заложенный в полотно Южно-Маньчжурской железной дороги, находившейся под контролем Японии в местечке Луцзяокоу, к северу от Мукдена. В диверсии были тут же обвинены солдаты Чжан Сюэляна и вооруженные китайские бандиты. Создав повод, Квантунская армия перешла к решительным действиям. Перейдя границу с Маньчжурией, японские войска в течение суток установили полный контроль над важнейшими стратегическими пунктами ЮМЖД.

Двор и гражданский кабинет в известность поставлены не были. Утром император и премьер с удивлением узнали об «инциденте» из газет! Шок был полным. Только 21 сентября Вакацуки и кабинет, слегка придя в себя, приняли решение предотвратить разрастание конфликта. В качестве первой меры было решено не посылать подкреплений Квантунской армии. Тем не менее наступление продолжалось. 20—22 сентября были заняты несколько важных городов – Куанчэнцзы, Фушунь, Ляоян, Чаньчунь и Гирин.

Политическое руководство опасалось многого. Во-первых, китайские войска значительно превосходили Квантунскую армию по численности, что грозило катастрофой. Во-вторых, подобный конфликт однозначно сулил серьезные дипломатические осложнения как в Лиге Наций, так и в отношениях с США. В-третьих, в конфликт могли вмешаться третьи державы, например СССР, к борьбе с которыми у Японии просто не было сил. Но военные уже закусили удила. Увещания гражданских на генералов не действовали. Масла в огонь подливало общественное мнение – японцы были полностью на стороне военных. Не прошла даром многогодичная пропаганда войны с Китаем. Вакацуки вынужден был с этим считаться. Он оказался в патовой ситуации. Окончательно убедившись, что с армией он не справится, 11 декабря премьер подал в отставку. Хирохито принял решение доверить формирование кабинета шовинистической партии Сэйюкай, тем самым поддержав военных, новым главой кабинета стал Ц. Инукаи.

Естественно, вторжение японских армий на китайскую территорию резко обострило международные отношения. Уже 18 сентября 1931 г. китайская сторона обратилась за помощью к Лиге Наций, утверждая, что японское нападение было ничем не спровоцировано и явилось «полной неожиданностью». Обвиненные же японцами в провокации солдаты «находились... в казармах» [119]119
  League of Nations. Report of the Commission of Enquiry [on Manchurian crisis], October 1,1932. Appeal by the Chinese Government. – Geneva, 1932, p. 69.


[Закрыть]. Лига отреагировала немедленно, 18 сентября появилась резолюция: «Военная операция японских войск этой ночью... не может быть признана как действия, совершенные в рамках законной самообороны» [120]120
  Ibid., p. 71.


[Закрыть]. Однако никаких более жестких действий не последовало. В Женеве просто не представляли себе, что делать с великой державой.

21 сентября правительство Китайской республики, «члена Лиги Наций», потребовало более активных действий со стороны организации. Протесты китайской стороны были понятны – японские регулярные войска захватывали города, общественные здания, банки, линии коммуникаций и т.д. 18 сентября Совет Лиги Наций обратился к правительству США с целью выяснить его позицию. 19 сентября Госдеп заявил, что действия Японии не нарушают пакта Бриана—Келлога [121]121
  Пакт Бриана—Келлога (Парижский пакт) заключен в 1928 г. В соответствии с пактом государства – участники отказывались от войны как орудия национальной политики. Первоначально подписан Францией, США, Германией, Великобританией, Японией и др. Позже к нему присоединился СССР. Назван по именам инициаторов пакта министра иностранных дел Франции А. Бриана и госсекретаря США Ф. Келлога. Пакт явился одной из немногочисленных попыток США активизировать свою внешнеполитическую линию. (Прим. авт.)


[Закрыть]. Однако данное заявление было не более, чем демагогией. Соединенные Штаты не спешили обременять себя четко определенной позицией в отношении конфликта.

В Белом доме имели достаточно информации, чтобы предположить, что «инцидент» неслучаен. 22 сентября 1931 г. Госдеп получил более детальную информацию от представителя США в Китае Джонсона. Он информировал Государственного секретаря Стимсона, что в соответствии с «имеющейся у него информацией» нет никаких доказательств, что события в Китае «являются следствием инцидента». Он, наоборот, утверждал, что это детально спланированный акт агрессии, не соответствующий пакту Бриана—Келлога [122]122
  Peace and War. United States Foreign Policy 1931—1941 (Далее: Peace & War...). – Washington, 1943, p. 154.


[Закрыть]. Несмотря на официальные заявления, разворачивавшиеся события серьезно тревожили Вашингтон. Под угрозой были американские интересы в регионе. Более чем серьезная ставка.

22 сентября всякие сомнения в характере конфликта были отброшены. Однако Стимсон не желал пороть горячку и брать на себя и свою страну какие-либо обязательства. Все более настойчивые требования Лиги Наций детализировать позицию США вынуждали действовать. Однако и на этот раз госсекретарь решил отделаться расплывчатой отговоркой: «Американское правительство, действуя через своих дипломатических представителей, попытается усилить то, что делает Лига Наций, и даст понять, что сохраняет свои интересы в данном вопросе...», как и в вопросе сохранения Договора девяти держав и пакта Бриана—Келлога [123]123
  Ibid., p. 156—157.


[Закрыть]. То есть американцы отдавали инициативу Женеве, фактически отказываясь брать на себя любые обязательства.

23 сентября на официальную встречу в Государственный департамент был приглашен японский посол Дебучи. Стимсон всеми способами стремился прояснить для себя позицию японской стороны. Услышанное им оказалось сюрпризом, серьезно изменившим отношение США к конфликту. Посол дал понять, что «инцидент» явился исключительно делом рук военных и что правительство Вакацуки прилагает все возможные усилия для его локализации и устранения. Кроме того, Государственному секретарю было передано заявление министра иностранных дел Имперского правительства Сидехары. МИД заявлял, что Япония не имеет территориальных притязаний в регионе. Таким образом, Дебучи этой беседой давал понять, что Вашингтону ровным счетом нечего опасаться.

После выяснения позиции японского кабинета в Овальном кабинете появилась надежда на самоликвидацию проблемы. Чтобы стимулировать процесс, США решили временно поддержать правительство Вакацуки извне. Из Вашингтона резко одернули Лигу Наций, на заседаниях которой звучали все более и более воинственные призывы. Нота гласила: «любое давление только ослабит гражданский кабинет» Японии [124]124
  Fleming D. F. The United States and World Organization 1920—1933. – N.Y., 1938, p.398.


[Закрыть], на активные же действия в Азиатско-Тихоокеанском регионе без поддержки США в Женеве решиться никто не мог. Японский кабинет получил передышку на международной арене.

В то же время американская дипломатия предприняла попытку продемонстрировать свое отношение к конфликту противоборствующим сторонам, выразив надежду, что «китайское и японские правительства заставят свои вооруженные силы избежать дальнейшего противостояния...» [125]125
  PRFP Japan, 1931—1941, V. I, p. 9.


[Закрыть]. Стимсон рекомендовал прессе при освещении событий в Маньчжурии не прибегать «ни к чему такому, что открыто бы напоминало угрозу или открытую критику со стороны

Америки» [126]126
  Стимсон Г. А. Дальневосточный кризис. Воспоминания и наблюдения. М., 1938. С. 21.


[Закрыть]. В то же время нанкинское и мукденское правительства «получили совет как от Британии, так и от Америки не сопротивляться, так как дело о Маньчжурии будет передано Лиге Наций, и Китай получит справедливое решение в Женеве» [127]127
  Севостьянов Г.Н. Активная роль США в образовании очага войны на Дальнем Востоке (1931—1933). М., 1953. С. 162.


[Закрыть]. 30 сентября Совет Лиги Наций опубликовал резолюцию, в которой выражалась уверенность, что Япония выведет свои войска из Маньчжурии как можно скорее и не будет выдвигать никаких территориальных требований [128]128
  См.: Events Leading up to World War II. (Далее: Events...) Chronological History of Certain Major International Events Leading up to and during World War II with the Ostensible Reasons Advanced for their Occurrence. 1931—1944. – Washington, 1944, p. 6.


[Закрыть].

5 октября китайское правительство затребовало вывода японских войск. Однако 9 октября оно получило отказ, сопровождавшийся предложением о начале прямых переговоров. Продолжая политику поощрения гражданского кабинета Японии, 10 октября Государственный департамент устно выразил надежду на мирное урегулирование вопроса правительствами в соответствии с резолюцией Лиги от 30 сентября [129]129
  См.: PRFP Japan, 1931—1941, V. I, p. 18—20.


[Закрыть].

Выжидательная позиция, занятая Вашингтоном, наоборот, лишь окрылила японских военных, гражданский же кабинет испытывал огромное давление с разных сторон и фактически не влиял на ситуацию. Терпение Вашингтона подходило к концу. Пытаясь подхлестнуть Токио, 11 октября госсекретарь Стимсон направил правительству Японии протест ввиду многочисленных нарушений резолюции от 30.09. Однако реакция японских властей оказалась прямо противоположной той, которую ждали в Америке. Япония ответила антиамериканским демаршем, протестуя против приглашения американских представителей на заседания Совета Лиги Наций, посвященные маньчжурскому вопросу. Юридически японцы были правы – «только члены Лиги могут участвовать в заседаниях Совета» [130]130
  Events... p. 7.


[Закрыть]. Однако Совет Лиги принял как раз противное решение, поддержка США придавала значительно больший вес резолюциям Совета.

20 октября США совместно с Британией, Францией, Италией, Германией и Испанией внесли в Лигу Наций предложение рассмотреть японское вторжение в Маньчжурию в свете пакта Бриана—Келлога. В Вашингтоне наконец осознали, что гражданское правительство не сможет одержать верх над военными. В то же время в дипломатических кругах Японии созрел новый план урегулирования «инцидента». Министр иностранных дел Сидехара предложил установить в Южной Маньчжурии марионеточный режим во главе с генералом Си Ся. После чего необходимо было признать данное государство и провести с ним переговоры о прекращении конфликта. Путь казался крайне выгодным – договориться с Чан Кайши было нереально, а подобная операция, если бы ее проглотило мировое сообщество, легитимизировала бы японские территориальные захваты.