Текст книги "Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?"
Автор книги: Михаил Маслов
Соавторы: Сергей Зубков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 33 (всего у книги 34 страниц)
Последней на данный момент ласточкой американского ревизионизма стал Р. Стайннетт. Ему удалось обнаружить значительное количество ранее секретных документов, касающихся вступления США во Вторую мировую войну. Тем не менее его доказательства причастности Рузвельта к разгрому в Пёрл-Харборе по-прежнему базируются на косвенных свидетельствах. В то же время он смог вскрыть значительное количество действий американской администрации, направленных на провоцирование Японии [859]859
См.: Stinnett R.B. Op. cit.
[Закрыть].
Так почему же американский флот был позорно разгромлен в гавани Пёрл-Харбора? Почему обычно спокойный Рузвельт в разговоре с журналистом Э. Мэрроу вдруг сорвался и, стуча огромным кулаком по столу, произнес: американские самолеты были уничтожены «на земле, Боже мой, на земле!».
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ:
Почему?
Полтысячи страниц, чтобы ответить на один вопрос: «Почему?» Для того чтобы найти ответ, мы иногда забегали слишком далеко назад, вспоминая коммандора Перри или Вудро Вильсона, пытались разобраться в механизмах дипломатии или перегружали текст мелкими, подчас ненужными подробностями или техническими деталями, – и все ради одной цели. Мы просто не могли поступить иначе, т. к. проблема Пёрл-Харбора не может быть объяснена одним заговором или ошибками отдельных людей. Нельзя повесить ярлык «ВИНОВЕН» на какого-то конкретного человека. Претендентов, конечно, много: Рузвельт, Киммель, Старк, Маршалл, Нокс, Шорт, Стимсон, Хэлл – список при желании может получиться очень большой. Но надо понять, что эта проблема многогранна и найти все ответы лишь на одной стороне невозможно.
«Ошибка или провокация» – так называется эта книга. Заголовок, конечно, коммерческий, но он более, чем любой другой, отражает суть проблемы. Историки, любители-публицисты всегда находят простые ответы на сложные вопросы, иной раз грешат этим и профессионалы от нашего цеха. Лучшей иллюстрацией тому является полемика вокруг больной для каждого россиянина проблемы – «внезапного и вероломного» нападения Германии на Советский Союз 22 июня 1941 г. Одни пишут, что Сталин и его окружение были некомпетентными невежами, вот и пустили Гитлера к воротам Москвы. Некомпетентные недоучки – это хорошо, конечно, ну просто все объясняет. Вот только рождается ряд вопросов: как эти люди вдруг стали компетентными через полгода-год (про окончание экстерном Оксфорда или Вест-Пойнта данных нет). Да и огульно обвинять в невежестве всех советников Сталина – показывать собственную необразованность. Это Жуков с Василевским некомпетентны, это Кагонович не знал, как управлять железными дорогами? В Кремле всегда были разные люди, и 1941 г. не исключение.
А вот другой пассаж, уже от Радзинского: Сталин желал Второй мировой войны, он стремился экспортировать революцию в мировом масштабе, а после победы в 1945 г. спал и видел третью мировую мясорубку. И это про человека с имперскими замашками, про диктатора, который всеми силами стремился сделать страну мощной и сильной. Про лидера, чья внешняя политика была направлена на создание системы коллективной безопасности в Европе вплоть до 1939 г. Ну, не его вина, что идеологические догмы для Англии и Франции были дороже мира. Но, Эдвард Станиславович, Вы драматург, Вам позволен художественный вымысел… Жаль только, что Ваша правда, ничего общего с историей не имеющая, издается огромными тиражами и превращает восприятие прошлого в умах наших сограждан в коктейль из крови, насилия и лжи. Хочется ведь и позитива какого-то, вот тот же Сталин во время войны забыл идеологические разногласия и вернул заслуженное место Александру Невскому, Дмитрию Донскому, Ивану Грозному, Петру Великому, Екатерине и ее внуку Александру – а они были классовыми врагами советского человека. Мы уже не говорим о Суворове, Кутузове, Ушакове и других блистательных полководцах. Ну когда мы, Эдвард Станиславович, научимся брать у прошлого правильные уроки, не разрушать и строиться на руинах, а расширять и модернизировать, как во всем мире? Нет, мы не призываем оправдывать злодеяния, но призываем быть аккуратными, рассуждая о них и вороша прошлое.
Мы привели 22 июня в качестве иллюстрации, поскольку для американцев Пёрл-Харбор буквально то же самое. Да и общего у этих двух событий очень много. Вот только ответ на вопрос «почему?» разный. Итак, начнем с версии о провокации.
Провокация или заговор с целью заставить выступить Японию против США – одна из наиболее распространенных версий в американской ревизионистской литературе, посвященной Пёрл-Харбору. Наиболее радикальный ее вариант утверждает, что Рузвельт намеренно загонял Японию в угол экономическими санкциями. Используя данные разведки, он мог легко прогнозировать действия Токио и специально использовал Тихоокеанский флот в качестве «наживки», на которую должны были клюнуть закусившие удила японские «ястребы», испытывающие нехватку нефти. Заодно Киммелю оставляют самые допотопные корабли, а ценные авианосцы посылают подальше от базы с пустяковым заданием прямо накануне нападения. Чтобы быть абсолютно уверенным в успехе, президент меняет строптивого Ричардсона на недалекого Киммеля и лишает последнего доступа к разведданным, прежде всего радиоперехватам. После успешной реализации данного плана, то есть нападения Японии на Пёрл-Харбор, все концы прячутся в воду, в самые темные и потаенные уголки американских архивов, с грифом: «Не подлежит рассекречиванию. Вечно». Ни один из этих документов не был предъявлен при официальном расследовании.
Версия, конечно, красивая, но на данный момент она доказывается лишь косвенно. Каждый из указанных фактов: смена командиров, устаревшие корабли, авианосцы в море и даже отсутствие у главкома Тихоокеанского флота разведданных действительно имели место. Но строить на этой базе теорию об обширном заговоре, на наш взгляд, несостоятельно. Нет ни одного документа, доказывающего вышесказанное. Самое интересное, что в мемуарах эта версия также не находит подтверждения, ну если не брать воспоминания самого Киммеля. С ним-то все ясно, адмирал хотел оправдаться и свалить вину на другие плечи.
Тем не менее провокация была, но не столь масштабная. Надеемся, что мы достаточно выпукло показали, как менялась политика Рузвельта в отношении Японии. Довольно жесткую позицию он занял уже в 1939 г., но тогда не было «фиолетовой магии». Американский президент действительно стремился ввязаться во Вторую мировую войну. Но в нужный для него момент. Летом 1941 г. антигитлеровская коалиция укрепилась Советским Союзом, и теперь Рузвельт оставлял Стране восходящего солнца всего два пути прекратить агрессию: уйти из Китая и занять свое место под американским крылом или начать войну с Америкой. Экономические санкции, во многом спасшие СССР от нападения с Востока, провоцировали Токио. И президент четко отдавал себе отчет в этом. В определенный момент он действительно решил использовать конфликт с Японией как средство вступить в войну с Германией. Таким образом, он действительно провоцировал токийских «ястребов», все усиливая экономическое давление.
Но обвинять президента в том, что он нашел крайне оригинальный способ избавиться от устаревших кораблей, подставив их под японские бомбы, – глупо. Во-первых, США предстояло воевать на двух океанах, нужен был каждый эсминец, не говоря уже о линкорах. Во-вторых, именно он, Рузвельт, построил все линкоры, затонувшие в Пёрл-Харборе, в бытностью свою заместителем морского министра. Трудно предположить, что человек, безрассудно любивший море и военные корабли, мог сотворить такое, да еще со своим собственным детищем – линейным флотом США. Третье, авианосцев не было в порту в момент атаки. Согласиться с тем, что их намеренно спасли, как наиболее ценные единицы, это все равно что подписаться в собственном слабоумии. Для этого необходимо либо признать, что Рузвельт был первоклассным военным теоретиком и аналитиком, опередившим свое время, либо возложить подобные лавры на одного из его ближайших советников. Но военно-морским теоретиком президент не был, он был политиком, и этим все сказано. Что касается его ближайшего окружения, то ни адмирал Старк, ни морской министр Нокс такими талантами тоже не обладали. Можно, конечно, представить, что были советники рангом поменьше, неизвестные широкой публике и историкам, но это маловероятно.
Такой советник должен был обладать полным доступом ко всем сверхсекретным материалам, а таких людей было всего 36, он бы точно был известен и «засветился» бы как теоретик во время или после войны, а возможно, и до ее начала. И самое главное, примерно сто страниц мы потратили на то, чтобы показать косность и неповоротливость американской стратегической мысли, ущербную и устаревшую систему подготовки офицерских кадров для флота. В таких условиях, конечно, рождаются самородки, но крайне редко, и, по всей видимости, в 1930-х гг. таковых не было [860]860
Что касается маневров 1932 и 1937 гг. с массированным применением авиации, они никоим образом не повлияли на изменение стратегической концепции, выводы, сделанные адмиралами из них, скорее всего ближе к позиции Ямамото после Пёрл-Харбора, описанной в предыдущей главе. (Прим. авт.)
[Закрыть]. Так что отсутствие «Энтерпрайза» и «Легсингтона» в момент атаки в бухте случайность, странное совпадение и не более. Подтверждается этот вывод и тем, что один из них должен был вернуться 6 декабря, и если бы не шторм, «Энтерпрайз» разделил бы судьбу других крупных кораблей.
Не стоит искать заговор там, где царствует человеческая глупость. Эта мудрость, пожалуй, лучше всего объясняет все произошедшее в Перле 7 декабря 1941 г. Отсутствие координации между армией и флотом – системная проблема вооруженных сил США того времени, и родилась она не в 30-е гг., а значительно раньше. И Киммель с Шортом действовали так же, как и 90% их коллег в других местах. Возьмите Филиппины или любой другой район.
Низкий, реликтовый уровень подготовки офицерского состава флота—еще одна извечная на тот момент беда американских ВМС. Взять того же Киммеля: полное отсутствие боевого опыта, кроме того, он ни разу не был (не стажировался) за границей (нормальная практика во многих флотах мира). К этому добавьте то, что ни один, подчеркиваем, ни один американский адмирал, служивший в 1941 г., не управлял крупными соединениями кораблей в боевых или приближенных к таковым условиях. Что там говорить о офицерах рангом пониже. Нарисованный нами портрет Хазбанда Киммеля подошел бы любому американскому адмиралу, главком Тихоокеанского флота не был из ряда вон, он был обычным средним офицером, волей случая взлетевшим на вершину служебной лестницы.
Помножьте все вышесказанное на то, что о флоте фактически забыли на 20 лет. Изоляционизм наложил свой отпечаток. После чего за считанные годы офицерский корпус вырос в несколько раз, на деле его качество лишь понизилось. И понизилось оно до сверхмалых величин. Капитаны и лейтенанты, отвечавшие за связь, передачу донесений и множество других вопросов, без которых жизнедеятельность столь крупного организма, как военно-морские силы, невозможна, просто не знали своих служебных обязанностей, не владели техникой, с которой работали, отсюда волокита в передаче донесений, путаница и неразбериха, как в мирные дни, так и в момент атаки. В армии дела были не лучше, всего одни факт: с 300 000 солдат и офицеров за два года она увеличилась до 1 700 000 – о каком адекватном управлении здесь может идти речь.
Разведка, несмотря на все достижения в области дешифровки, испытывала на себе те же трудности. Несогласованность на всех инстанциях, даже в пределах одного ведомства, делала прохождение важнейших разведданных невозможным. Отсутствие квалифицированных кадров, аналитических отделов и, наконец, координации между разведчиками, когда данные «фиолетового кода», расшифровки «ДжН-25», других шифров и результаты анализа перемещений японского флота существовали в разных вселенных, никак не корелировались между собой – все это ставило крест на нормальной работе. Тотальная секретность, наличие у каждого командира собственной службы радиоперехвата, которая должна была снабжать его данными, но подчинялась непосредственно министерству и, соответственно, выполняла задачи, нужные центральному управлению в Вашингтоне, а не командующему флотом на Гавайях. Вот и все, не было никакого вакуума, в который поместили Киммеля, его не снабжали данными, потому что думали, что его снабжает Рошфор. А Рошфор в силу секретности даже не знал всех возможностей и занимался тем, что скажут из министерства. Ким-мель тоже ничего не знал, потому что про него элементарно забыли. Организуй Старк или Тернер единый центр сбора и анализа разведданых, который бы централизованно сообщал командующим разведывательную информацию в виде сводок и конкретных документов, – многих проблем можно было бы избежать. Но централизованной системы управления просто не было, и не было ее во всех сферах жизни флота, а не только в разведке.
Американских руководителей необходимо было учить логистике в Морской академии, а не стремлению занять место повыше в итоговом списке с оценками. Недаром именно логистика приобретет особое место при разработке операций в американской армии и флоте во время войны. Возьмите три-четыре официальных военных монографии по истории Второй мировой на Тихом океане, и вы непременно в паре из них обнаружите раздел, посвященный этой науке.
Что же касается боевой готовности армии и флота на Гавайях, то она стала логическим завершением кризиса американских вооруженных сил. Именно так! На основании вышесказанного можно с уверенностью утверждать: военная машина США к декабрю 1941 г. переживала глубокий системный кризис. Хуже всего было то, что тот кризис тлел внутри военного организма, как гнойный нарыв, долго и незаметно. Он прорвался, и скальпелем, который его удалил, как это ни странно звучит, было ударное соединение японских авианосцев под командованием адмирала Нагумо. Дальше началась интенсивная терапия.
Итак, суммируя все вышесказанное, подведем итог: политическая провокация со стороны Рузвельта была. Но президент собирался пожертвовать не более чем «одним-двумя» крейсерами, а не целым флотом. Разгром же в Пёрл-Харборе стал закономерным явлением, итогом кризиса американских вооруженных сил. Что касается персональной вины адмирала Киммеля и генерала Шорта, то она, несомненно, была – боеготовность соединений, находившихся под их началом, это исключительно их ответственность. И несмотря на то что они были всего лишь винтиками заржавевшей и прогнившей насквозь машины, на своем месте они вполне могли проявить инициативу, а не надеяться на Бога и начальство, которое подскажет, что делать.
ЛИТЕРАТУРА
НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ
Российский государственный военный архив (далее: РГВА)
1. РГВА. Ф. 207. Министерство авиации Третьего рейха. Оп. 1. Д. 20.
2. РГВА. Ф. 1357. Министерство иностранных дел Третьего рейха. Оп. 3. Д. 2, 154, 161, 163.
Государственный архив Российской Федерации (далее: ГАРФ)
5. ГАРФ. Ф. 7867. Фонд Токийского процесса. Оп. 1. Д. 199, 200, 201, 235, 236, 248, 254, 275, 276, 278, 320, 321, 322, 435,440, 451,452,453,482.
Национальный архив США
6. CINCPAC action report serial 0479 of 15 February 1942, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, 8601 Adelphi Road, College Park, MD 20740.
ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ
3. Гримм Э. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке.
4. Документы внешней политики СССР. Т. 1—21. М., 1957– 1977.
5. Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937—1939 гг. Т. 1—2. М., 1981.
6. Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам 1921—1922 гг. Полный перевод актов и документов. М., 1924.
7. Год кризиса. 1938—1939. Документы и материалы. Т, 2. М., 1990.
8. Инаугурационные речи президентов США от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша, 1789—2001. М., 2001.
9. Компании войны на Тихом океане. Материалы комиссии по изучению стратегических бомбардировок авиации Соединенных Штатов. М., 1956.
10. Новые документы по делу Зорге// Новая и новейшая история, 2000, № 2.
11. Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. Т. 2. М., 1988.
12. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентом США и премьер-министром Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. T.l. M., 1957.
13. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентом США и премьер-минисгром Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. Т.2. М., 1986.
14. Развитие мирового экономического кризиса. М., 1932.
15. Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина. М., 1995.
16. Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. Документы и материалы. Т. 1– 2. М., 1984.
17. Советская внешняя политика. 1917—1945. М., 1996.
18. Торговые отношения СССР с капиталистическими странами. М., 1937.
19. Conference on the Limitation of Armaments. Minutes… 1921—1922.– Washington, 1922.
20. 78th Congress, 2nd Session, Doc. ser. 10862, No. 202.
21. 76th Congress, Doc, No. 65
22. Congressional Record, V. 58-91. – Washington, 1924—1945.
23. Documents of American History. – N-Y., 1945.
24. Documents on American Foreign Relations (Далее: DAFR), V. II, July 1939 – June 1940. – Boston, 1940.
25. DAFR, V. Ill, July 1940 – June 1941. – Boston, 1941.
26. Documents on British Foreign Policy (1919—1939), Third Series, – London, V. II, 1949.
27. Documents of the London Naval Conference 1935. – L., 1936.
28. Investigation of the Pearl Harbor Attack. Report of the Joint Committee on the Investigation of the Pearl Harbor Attack..(Далее: Report…) Congress of the Unedited States. Pursuant to S. Con. Res. 27, 79th Congress. – Washington, 1947.
29. Hearings before the Joint Committee on the Investigation of the Pearl Harbor Attack (Далее: IPHA). Congress of the Unedited States, 79th Congress, November 15, 1945 to May 31, 1946. Parts 1—11. Transcripts of Testimony. – Washington, 1947.
30. IPHA. Parts 12—21. Pearl Harbor Liaison Office documents.
31. IPHA. Parts 22—25. Roberts Commission, Desember 22, 1941 to January 23, 1942.
32. IPHA. Part 26. Inquiry by Admiral Thomas Hart, February 12, 1944 to June 15, 1944.
33. IPHA. Parts 27—31. Army Pearl Harbor Board Proceedings, August 7, 1944 to October 6, 1944.
34. IPHA. Parts 32—33. Navy Court of Inquiry, July 24, 1944 to September 27, 1944.
35. IPHA. Part 34. Clarke Proceedings, September 20, 1944 to august 4 1945.
36. IPHA. Part 35. Clausen Proceedings, December 1, 1944 to September 14, 1945.
37. IPHA. Parts 36—38. Hewitt Proceedings, May 14,1945 to July 11, 1945.
38. King E. J. U.S. Navy at War 1941—1945. Official Reports to The Secretary of the Navy. – Washington, United States Navy Department, 1946.
39. League of Nations. Report of the Commission of Enquiry [on Manchurian crisis], October 1, 1932. Appeal by the Chinese Government. – Geneva, 1932.
40. Forieng Relations of the Unated States. Diplomatic Papers (далее FRUS). 1918—1936. – – Washington. 1934—1954.
41. Geneva Conference for the Limitation of Naval Armaments, – London, 1927.
42. Full Text of Report to President on Pearl Harbor Investigation/ /Army and Navy Journal, 31.01.1942
43. Papers Relating to Foreign Policy of the United States (Далее: PRFP), 1922, 1930, 1936. – Washington, 1938—1946.
44. PRFP, Japan 1931—1941, V. MI. – Washington, 1943.
45. Peace and War. United States Foreign Policy 1931—1941 (Далее: Peace & War…). – Washington, 1943.
46. Proceedings of the London Naval Conference. – Washington, 1931.
47. Russian-American Relations. March 1917– march 1918. Documents and Papers. – N.Y., 1920.
48. Roosevelt F.D. Looking Forward. – N.Y., 1933.
49. Roosevelt Speaks. Four Speaches by President Roosevelt. – London-Bombay-Melbourn. 1941.
50. Royal Institute of International Affairs. Documents on International Affairs.– L., 1932—1938.
51. Royal Institute of International Affairs. Survey of International Affairs. – L., 1932—1938.
52. "Statistical Abstract of the U.S.", Washington, 1943
53. The "Magic" Background of Pearl Harbor. – Washington, Vol.1 – IV, 1977.
54. The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt. 1939: War and Neutrality – N.Y., 1941.
55. Treaties and Agreements with and Concerning China 1919– 1929. – Washington, 1929.
56. United States Statutes at Large, 1939—41, Vol. 54, Part 1. Washington, 1941.
57. United States. Department of State. Press Releases. September 19, 1931 – June 24, 1939. – Washington, 1931—1939.
Special Research History (Специальные исторические исследования) Публикации военных архивов США.
58. Friedman W.T. Certain Aspects of «Magic» in the Cryptological Background of the Various Official Investigations Into the Pearl Harbor Attack // Special Research History, National Archives, Modern Military Branch, Military Archives Division (далее: SRH),№125.
59. Safford L. F. A Brief History of Communications Intelligence in the United States // SRH -149.
60. A Brief History of the Radio Security Station Marine Detachment, Peiping, China. 1927—1935. // SRH -178.
61. A Brief History of the Radio Security Station Marine Detachment, Peiping, China. 1924—1929/1935—1940// SRH-179.
62. A Brief History of U.S. Naval Pre-World War II Radio Intelligence Activities in the Philippine Islands[1929—1945] // SRH-180.
63. Oral History Interview with Mr. Robert D. Ogg (May 1983), NA, RG 457, Records of the National Security Agency. // SRH – 255.
64. Safford L. F. History of Radio Intelligence: The Undeclared War. 15 November 1943. // SRH-305.
65. Holtwick J. S. Naval Security Group History to World War II 1916—1938. // SRH-355, V. 1—2.
ВОСПОМИНАНИЯ И ДНЕВНИКИ
66. Акима Хироси. Особый отряд 731. М., 1958. 67.Архив полковника Хауза. Т.1—4. М., 1937—1945.
68. Бюкар А. Правда об американских дипломатах. М., 1949.
69. Грэвз В. Американская авантюра в Сибири (1918—1920). М., 1932.
70. Иванов М.И. Япония во время войны: записки очевидца. М., 1978.
71. Картер У., Дюваль Э. Незаметная служба. М., 1963.
72. Кеннан Дж. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана. М., 2002.
73. Кондратьев В.П. Записки консула. М., 1970.
74. Локвуд Ч.А. Топи их всех//Подводная война на Тихом океане. М., 2001.
75. Локвуд Ч.А., Адамсон Г.Х. Морские дьяволы. М., 1958.
76. Мотицура Хасимото. Потопленные// Подводная война на Тихом океане. М., 2001.
77. Рузвельт Э. Его глазами. 2-е изд., доп. М., 2003.
78. Стимсон Г.Л. Дальневосточный кризис, Воспоминания и наблюдения. М., 1938.
79. Того С. Воспоминания японского дипломата. М., 1996.
80. Хиттори Такусиро. Япония в войне. 1941—1945. М., 1973.
81. Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1997. Т.1. – Т.З.
82. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс: глазами очевидца. – М.: Изд. иностранной литературы. Т.1—2, 1958.
83. Churchill W.S. The Grand Alliance. Boston, 1950.
84. Churchill W.S. Their Finest Hour. Boston, 1949.
85. Davies J.E. Mission to Moscow. – N.Y., 1943.
86. Dall K.B. My Exploited Father-in-Law. – Tusla, 1967.
87. Grew J.C. Ten Years in Japan. – N.Y., 1944.
88. Grew J.C. Turbulent Era: A Diplomatic Record of Forty Years, 1904—1945, Part II. – Boston, 1952.
89. Halsey W.F., Bryan III J. Admiral Halsey's Story. – N.Y., 1947.
90. Hull С. The Memories of Cordell Hull. – N.Y., Vol. I – Vol. II, 1948.
91. Jim Farley's Story. The Roosevelt Years. – N.Y., 1948.
92. Ickes H.L. The Secret Diary of Harold L. Ickes. Vol. Ill, The Lowering Clouds 1939—1941. – N.Y., 1954.
93. Kareg W., Kelly W. From Pearl Harbor to Corel Sea. – N. Y., 1944.
94. Kimmel H.E. The Admiral Kimmel's Story. – Chicago, 1955.
95. King E.J., Whitehead W.M. Fleet Admiral King: A Naval Record. – N.Y., 1952.
96. Kittredge T.B. The Middle before Pearl Harbor – Inside Story/ / United States News and World, 3.12.1953.
97. Millard T. Conflict of Polices in Asia. – N.Y., 1924.
98. Millard T. America and Far Eastern Question. – N.Y., 1909.
99. Layton E.T., Pineau R., Costello J. And I Was There. -New York, 1985.
100. Leahy W.D. And I Was There. – N.Y. 1950.
101. Lloyd George D. The Truth about Peace Treaties. Vol. 1. London, 1938.
102. Long B. War Diary of Breckenridge Long– University of Nebraska, 1966.
103. MacArthur D. Reminiscences. – N.Y., 1964.
104. Marshall K.T. Together: Annals of an Army Life. – N.Y., 1946.
105. Popov D. Spy Counter Spy. – N.Y., 1974.
106. Reinch P. An American Diplomat in China. – London, 1922.
107. Richardson J.O. On the Treadmill to Pearl Harbor – Washington, 1973.
108. Shigemitsu M. Japan and her Desteny: My Struggle for Peace. – Tokyo, 1952.
109. Stimson H.L., McGeorge B. On Active Service in Pease and War. – N.Y., 1947.
110. The Forrestal Diaries. – N.Y., 1951.
111. Vandenberg A.H. Jr., ed. The Private Papers of Senator Vandenberg. – Boston, 1952.
112. The White House Papers of Harry L. Hopkins. An Intimate History, of Robert E. Sherwood. – London, V. 1—3,1949.
113. Welles S. The Time for Decision. – N.Y., 1944.
114. Yardley H. 0. The American Black Chamber. – Indianapolis, 1931.
115. Yoshida Sh. The Memories. The Story of Japan in Crisis. – L., 1961.
ПРЕССА И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
116. «Известия», 1922—1941.
117. «Правда», 1927—1939.
118. Chicago Daily News, 1937.
119. The Daily Telegraph, 1934.
120. The Daily Worker, 1933.
121. The Nation, 1932.
122. The New York Times, 1922—1941, 1945—1946.
123. The Times, 1920—1922, 1927—1931, 1935—1941.
124. The Washington Post, 1941.
125. 19th Century and After, 1928, March.
126. «American Political Science Review», July 1933.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
127. Аварии В.Я. Борьба за Тихий океан. М., 1952.
128. Агава X. Адмирал Ямамото. Путь самурая, разгромившего Пёрл-Харбор. 1921—1943. М., 2003.
129. Ананова Е.В. Новейшая история США. 1919—1939. М., 1962.
130. Батурин М. США и Мюнхен. М., 1961.
131. Бедняк И. Японская агрессия в Китае и позиция США (1937—1939). М., 1957.
132. Белли В. Борьба за Тихий океан. М., 1929.
133. Белащенко Т.К. США: 200 лет – 200 войн. М., 1976.
134. Берне Д.М. Франклин Рузвельт. Человек и политик. М., 2004.
135. Бешанов В.В. Энциклопедия авианосцев. Минск, 2003.
136. Бикс Г. Хирохито и создание современной Японии. М., 2002.
137. Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (Происхождение и характер). М., 1959.
138. Бородский P.M. Дальневосточная политика США накануне Первой мировой войны. М., 1968.
139. Боярский В.А. Вторжение империалистов США в Советскую Россию и его провал. М., 1961.
140. Будкевич С.Л. Развитие японо-американских противоречий на Дальнем Востоке в 1931—1941 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 1953.
141. Варга Е.С. Мировое хозяйство 1937 года. М., 1938.
142. Виноградов А.Д. США и Филиппины: о первом опыте неоколониальной политики. М., 1987.
143. Военно-морское соперничество и конфликты в 1919– 1939 гг. Минск, 2003.
144. Воронцов В.Б. Тихоокеанская политика США 1941—1950. М., 1967.
145. Воронцов Г.Д. Военные коалиции и коалиционные войны. М., 1976.
146. Галкин И.В. На пути в Белый дом: из истории демократической партии США (1920—1933 гг.). М., 1991.
147. Гальперин А. Очерки новейшей истории Японии. М., 1957.
148. Гвишиани Л.А. Советская Россия и США (1917—1920). М., 1970.
149. Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии (сентябрь 1939 – декабрь 1941). М., 1959.
150. Голяков С, Ильинский М. Рихард Зорге. Подвиг и трагедия разведчика. М.? 2001.
151. Горовиц Д., Кольер П. Клан Кеннеди: Американская драма. М., 1988.
152. Деборин Г.А. О характере Второй мировой войны. М., 1960.
153. Деборин Г.А. Вторая мировая война. М., 1959.
154. Денлингер С, Гери Ч. Война на Тихом океане. М.—Л., 1939.
155. Дементьев И.П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии. М., 1973.
156. Демидов СВ. Англо-французские отношения накануне Второй мировой войны. Дисс. канд. ист. наук. Рязань, 1996.
157. Доценко В.Д. История военно-морского искусства. Том II. Флоты XX века. Кн. 1. М., 2003.
158. Земсков В.И. Основные черты Первой и Второй мировых войн. М., 1977.
159. Зубок Л.И., Яковлев Н.Н. Новейшая история США (1917—1968). М., 1972.
160. Иванов Л.Н. Морское соперничество империалистических держав. М.—Л., 1936.
161. Иванов Л.Н. Морская политика и дипломатия империалистических держав (между Первой и Второй мировыми войнами). М., 1964.
162. Иванов Л.Н. Очерки международных отношений в период Второй мировой войны (1939—1945 гг.). М., 1958.
163. Индукаева Н.С. Экспансия США в Северо-Восточном Китае (1920—1924). М., 1967.
164. Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960.
165. Исраэлян В.Л. Дипломатическая история Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. М., 1959.
166. История Великой Отечественной войны Советского Союза. Т. 1—3. М., 1960—1961.
167. История Второй мировой войны 1939—1945 гг. В 12 т. М., 1974—1976.
168. Канторович А. Америка в борьбе за Китай. М., 1935.
169. Клавинг В.В. Япония в войне. М., 2004.
170. Коваль B.C. Они хотели украсть у нас победу. Очерки внешней политики США во Второй мировой войне (1939 – VI. 1943). Киев., 1964.
171. Коваль B.C. Политика и стратегия США во Второй мировой войне. Киев., 1987.
172. Кодзиро Сато. Япония и Америка в их взаимоотношениях.—М.—Пг., 1923.
173. Костин П.В. ФБР – портрет во весь рост. М., 1970.
174. Кузнец Ю.Л. Вступление США во Вторую мировую войну. М., 1962.
175. Кузнец Ю.Л. От Пёрл-Харбора до Потсдама. Очерк внешней политики США. М., 1970.
176. Кутаков Л.Н. Очерки новейшей истории Японии. 1918– 1963. М., 1965.
177. Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978.
178. Лан В.И. США от испано-американской до Первой мировой войны. М., 1975.
179. Лан В.И. США от Первой до Второй мировой войны. М., 1976.
180. Лиф Ш. Война и экономика Японии. М., 1940.
181. Лорд У. День позора. Невероятная победа. СПБ., 1993.
182. Маныкин А.С. Американский изоляционизм и борьба по вопросам выработки внешнеполитического курса в США (1923– 1929 гг). Дисс. канд. ист. наук. М., 1975.
183. Маныкин А.С. Изоляционизм и формирование внешнеполитического курса США (1923—1929 гг.). М., 1980.
184. Марион Д. Вазы и империя. Карта американской экспансии. М., 1948.
185. Марушкин Б.И. Американская политика «невмешательства» и японская агрессия в Китае (1937—1939 гг.). М., 1957.
186. Матвеев В.М. Дипломатическая служба США. М., 1987.
187. Миродян А.А. Американская историография тихоокеанской политики США в XIX в. М., 1975.
188. Мальков В.Л. Франклин Рузвельт: Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988.
189. Мальков В.Л., Наджафов Д.Г. Америка на перепутье 1929—1938 гг. М., 1967.
190. Международные отношения на Дальнем Востоке. 1840– 1949. М., 1956.
191. Молодяков В. Подсудимые и победители. Токио, 1996 (на русском языке).
192. Морисон С.Э. Американский ВМФ во Второй мировой войне: Восходящее солнце над Тихим океаном, декабрь 1941 – апрель 1942. М.—СПб., 2002.
