Текст книги "Открывая новые страницы...
(Международные вопросы: события и люди)"

Автор книги: Леонид Репин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 36 страниц)

ОТКРЫВАЯ НОВЫЕ СТРАНИЦЫ…
Международные вопросы: события и люди

Предисловие

Среди непреходящих нравственных ценностей, возрождаемых перестройкой и обращаемых ею на пользу процессу социального и духовного обновления социалистического общества, одно из важнейших мест занимает восстановление правды жизни и правды истории. Впервые за многие десятилетия честные и откровенные оценки пройденного пути, глубокий и ответственный анализ исторического опыта, правдивые суждения о современном состоянии общества составили неотъемлемую часть стратегической линии развития страны.

Правда все активнее вторгается в нашу жизнь, становится нормой отношений в обществе и государстве, линией поведения людей. Курс на перестройку, демократизацию и гласность оказался прекрасным средством лечения тяжелых социальных недугов, которыми долгое время страдало наше общество. Слишком велик был разрыв между словом и делом, что усугубляло положение, загоняя болезни вглубь.

В период культа личности и в годы застоя не было недостатка в патетических речах, одобрявших ленинские идеи, в том числе и его мысль о том, что только честная и принципиальная политика имеет шансы на победу. Однако в реальной действительности многое выглядело по-иному: говорили одно, думали другое, делали третье. Происходило настоящее глумление над здравым смыслом, игнорировались реальные факты, искажалась история страны, фальшь и лицемерие выдавались за искренность и принципиальность. Общество, в котором правда оказалась на положении Золушки, не могло успешно бороться со своими недугами, оно все более обрекало себя на длительную стагнацию.

Отход от правды тяжелыми последствиями отразился на социально-экономическом развитии страны. Но не менее серьезно и драматично эти последствия проявились в нравственной и духовной сфере, отрицательно сказались на росте и развитии интеллектуального потенциала общества. Многое сейчас меняется к лучшему под непосредственным воздействием идей и политики перестройки. Преодолеваются не только негативные последствия прошлых деформаций, но и устраняются причины, мешающие продвижению правды. Глубина и масштабность этих перемен находятся в тесной связи и прямой зависимости от уровня нравственного состояния общества, процесса его духовного очищения, процесса, девизом которого могли бы стать слова: «Говорить правду, следовать правде, утверждать правду».

Правда современной жизни немыслима без восстановления до последней буквы истории нашей страны. Полная и правдивая история помогает не только постигать смысл нынешних событий, но и научно прогнозировать будущее. Как справедливо подчеркивалось на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС, «обращение к нашей истории продиктовано не просто интересом к прошлому. Оно нам жизненно необходимо для сегодняшней работы, для решения задач перестройки»[1]1
  Горбачев М. С. Революционной перестройке – идеологию обновления. Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 года. М., 1988. С. 12.


[Закрыть].

Честный и объективный анализ недавней и давней истории, критическое осмысление и переосмысление пройденного пути, выявление характера, причин и последствий деформаций социализма призваны вывести на ясное понимание того, от чего нам следует решительно отказаться, что необходимо активно защищать, что мы должны использовать не только сегодня, но и взять с собой в завтрашний день. Может быть, это самая главная из задач, стоящих сегодня перед исторической наукой.

Как известно, историческая наука переживает непростой период. Велик разрыв между тем, что общество ждет от исторической науки, и тем, что она реально ему предлагает. Положение осложняется тем, что историческая наука оказалась в большей степени, чем другие общественные науки, поражена застойными явлениями и негативными тенденциями. Стали говорить даже о кризисе исторического знания. С одной стороны, имеет место настоящий взрыв читательского интереса к исторической литературе, широкий спрос на исторические знания, а с другой – острая нехватка работ, способных удовлетворить эту общественную потребность, и, как следствие этого, падение престижа и авторитета исторической науки, прежде всего по разделу отечественной истории.

Притом что в обществе продолжает раздаваться острая критика исторических исследований, постановки исторического образования и уровня исторических знаний, в недрах самой науки все еще царит известное благодушие, зачастую проявляется стремление занять выжидательную позицию. Время, однако, диктует необходимость честного и глубокого анализа нынешнего состояния исторической науки, истинных причин ее серьезного отставания.

Такой анализ важен не сам по себе. Он необходим для того, чтобы правильно выбрать средства и направления развития исторической науки в условиях перестройки.

Со всей остротой встает вопрос и о необходимости переосмысления многих прежних теоретико-методологических положений и оценок, о выходе на качественно более высокий познавательный уровень. Дело в том, что на протяжении достаточно длительного времени постепенно, но методично вытеснялся из теории и методологии исторических исследований творческий марксизм, вместо которого насаждались схематизм, догматизм и консерватизм. Все многообразие естественно-исторического процесса, полного противоречий, сложных общественных связей и опосредовании, каким рассматривали его К. Маркс и В. И. Ленин, свелось, по существу, к прямолинейности и голым социологическим схемам.

Дискуссии, которые проходили в исторической науке в 20, 30 и 40-е годы, показывают, что их организаторы преследовали вполне определенные цели. Во-первых, ставилась задача ослабить, а по возможности и исключить влияние ленинских идей и сам дух ленинизма в исторической науке и утвердить в ней господство сталинизма. Во-вторых, любыми средствами, в том числе путем репрессий, опорочить историков старой и новой формаций, которые при жизни Ленина пользовались его поддержкой и являлись приверженцами его взглядов на историю и историческую науку. Сталинизм, нашедший свое законченное догматически-схематическое оформление в виде краткого курса истории ВКП(б), долгие годы как прокрустово ложе сковывал развитие творческой исторической мысли, служил идейно-теоретической основой всех официальных изданий по отечественной, да в значительной мере и всемирной истории. Непродолжительная оттепель, наступившая после XX съезда КПСС, очень скоро сменилась годами застоя, которые наложили свой отпечаток на понимание роли и места исторической науки в обществе. Именно в эти годы утверждалось мнение, которое и сегодня, к сожалению, имеет широкое хождение, что раз мы считаем себя марксистами, то передовые рубежи в теории и методологии обеспечиваются как бы сами собой. В обстановке всеобщего единомыслия был потерян интерес к разработке крупных идей, оригинальных подходов, новых концепций, что, кстати, всегда отличало русскую, а в послереволюционные годы и советскую историческую науку.

В наши дни, когда история оказалась в центре огромного общественного интереса и внимания, она становится важной составной частью политики перестройки, процесса идейно-нравственного оздоровления советского общества, формирования у советских людей нового политического мышления.

В этих условиях, когда заметно усиливаются социальные функции исторической науки и возрастает ее общественное назначение, повышается и гражданский долг историка. Отношение к истории, особенно истории советского общества, ее подлинное научное понимание и толкование – это свидетельство как профессионального уровня, так и гражданской позиции, свидетельство умения и готовности отделить настоящие ценности и идеалы социализма от всевозможных мифов и стереотипов, которые в недавнем прошлом служили лишь прикрытием многих деформаций.

Мы можем и должны гордиться своей историей. В то же время мы должны научиться стыдиться ее черных страниц, честно и открыто показывать не только светлые ее деяния, но и трагедии, преступления.

И сегодня актуально звучат слова выдающегося русского историка Николая Михайловича Карамзина: «Историк должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастье или умалять в своем изложении бедствия; он должен быть прежде всего правдив; но может, даже должен все неприятное, все позорное в истории своего народа передавать с грустью, а о том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии, говорить с радостью и энтузиазмом».

Правдивость остается важнейшей чертой профессии историка, его гражданского поведения. Как часто историки в недавнем прошлом отступали от этого правила, как легко соглашались бить в литавры, когда нужны были совсем другие, приглушенные звуки, чтобы с неподдельным сочувствием и грустью передавать скорбь и страдания народа, его беды и трагедии. Только тогда общество может учитывать исторический опыт, его не только положительные, но и негативные аспекты. Общественный прогресс и развитие исторической науки – это два взаимосвязанных и взаимозависимых процесса.

Сегодня, как никогда ранее, возрастает значение такой функции исторической науки, как историческое просвещение народа, значительное повышение его исторического самосознания.

Исторические темы и сюжеты стали объектом постоянного внимания не только специальных исторических изданий, но и литературно-художественных журналов, средств массовой информации. Это – веление нашего времени. Такие публикации, даже если не со всеми положениями тех или иных авторов можно согласиться, делают полезное дело, помогая ликвидировать «белые пятна» в нашей истории, вернуть ей незаслуженно забытые имена, восстановить уничтоженные или сильно искаженные ее страницы, раздвинуть горизонты исторического видения. В этом отношении сделано уже немало, особенно в части, касающейся отдельных периодов и разделов отечественной истории.

К сожалению, этого нельзя сказать об освещении проблем внешней политики Советского Союза, советской дипломатии, истории Коминтерна. Здесь далеко не всегда еще действуют принципы гласности и правдивости.

Вот почему предлагаемая вниманию читателей книга приобретает особую ценность, знаменуя собой одну из первых попыток с позиции исторической правды взглянуть на исторические события нашего недавнего прошлого. В сборник включены статьи, опубликованные в периодической печати за последние годы, а также специально написанные для данного издания, которые в своей совокупности дают представление о том, какие события и явления международной жизни довоенного и послевоенного периода находятся сейчас в центре общественного интереса, какие дискуссии развернулись вокруг этих проблем, насколько мы продвинулись в их понимании и трактовке.

Большого внимания заслуживают также помещенные в настоящей книге материалы, посвященные видным деятелям нашей истории (В. А. Антонов-Овсеенко, Н. И. Бухарин, Н. Н. Крестинский, X. Г. Раковский, Г. Я. Сокольников, Б. С. Стомоняков и др.), которые по разным причинам были преданы забвению, но без которых история выглядит не только безликой и неполной, но и во многом искаженной. При исторически объективной расстановке этих личностей сам исторический процесс предстает не таким, каким мы его долгое время изображали, а история становится от этого богаче, сложнее и противоречивее той так называемой официальной, а по сути дела, выхолощенной истории, которая сильно расходилась с реальной действительностью. В. И. Ленин писал, что «пролетариату нужна правда и о живых политических деятелях и о мертвых, ибо те, кто действительно заслуживает имя политического деятеля, не умирают для политики, когда наступает их физическая смерть»[2]2
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 8–9.


[Закрыть]. Такая правда нужна и науке, и историческому просвещению масс, и формированию правильного исторического сознания.

Готовившие к изданию настоящий сборник видели свою задачу в том, чтобы публикации наиболее интересных и значительных материалов содействовали удовлетворению растущего общественного интереса к истории международных отношений и внешней политики Советского Союза, к истории Коминтерна и, таким образом, помогали более глубоко понять сложные проблемы международной деятельности КПСС и Советского государства. Некоторые из публикуемых материалов носят дискуссионный характер, что само по себе является ценным и показывает ход развития процесса познания сложных исторических процессов и явлений.

Разумеется, публикация данных материалов не может заменить всестороннего научного анализа хода исторического развития, на основании которого только и возможно создание целостного и научно-объективного исследования, воссоздающего подлинную и всеобъемлющую картину рассматриваемой темы. Такой творческий и критический анализ крайне необходим. Он повысил бы общественную значимость исторической науки, сделал бы ее вклад в дело перестройки более заметным и качественным.

А. Искендеров

Член-корреспондент АН СССР

СОБЫТИЯ

А. Е. Бовин[3]3
  Александр Евгеньевич Бовин – кандидат философских наук, политический обозреватель газеты «Известия». Печатается по: Известия. 1987. 19 сентября.


[Закрыть]
Суровая школа Бреста

В ноябре 1917 года Норвежская социал-демократическая партия внесла в Комитет по Нобелевским премиям предложение присудить премию мира за 1917 год Председателю Совета Народных Комиссаров Советской Республики В. И. Ленину. «До настоящего времени, – говорилось в обосновании, – для торжества идеи мира больше всего сделал Ленин, который не только всеми силами пропагандирует мир, но и принимает конкретные меры к его достижению». Нобелевский комитет отклонил предложение социал-демократов, сославшись на то, что «заявки» на текущий год принимаются не позже 1 февраля.

Откровенно говоря, я не представляю себе Ленина в качестве лауреата Нобелевской премии мира. Уж слишком образ вождя мирового пролетариата, вождя социалистической революции в России расходится с образом респектабельного политика, увенчанного нобелевскими лаврами. Да, Ленин ненавидел войну, был страстным поборником мира. Но он никогда не был пацифистом, для которого мир – это абсолютная ценность. Он рассматривал борьбу за мир как часть общей борьбы против империализма, подчиненную интересам революции. Выступая за справедливый мир, Ленин вовсе не отрицал права народов на справедливую войну ради достижения такого мира. Вместе с тем он понимал, что бывают ситуации, когда любой мир – даже самый несправедливый, самый гнусный и унизительный – дороже, нужнее самой «красивой», самой справедливой войны.

Вспомним нашу революцию в начале 1918 года. Партия большевиков переживала тяжелый кризис. Формально он был связан с образованием «левой» оппозиции, борьбой сторонников и противников мира с Германией. По существу же речь шла о том, выживет или нет русская революция, удастся или нет сохранить новую власть, новое государство.

В наиболее концентрированном виде напряженнейший драматизм тех дней представлен, пожалуй, в стенографическом отчете о VII экстренном съезде РКП(б), который открылся 6 марта 1918 года в Таврическом дворце (Петроград). Нам, привыкшим к размеренно-торжественному ходу партийных съездов, трудно представить себе это яростное столкновение блестящих интеллектов, противоположных политических позиций. Люди, которые хорошо знали друг друга, которые вместе готовили революцию и вместе победили, теперь, через несколько месяцев после Октября, решительнейшим образом разошлись между собой по вопросу о том, как спасти революцию.

Неразрывная связь русской революции и революции мировой воспринималась тогда как аксиома. «…При всевозможных мыслимых перипетиях, – говорил В. И. Ленин в докладе на VII съезде, – если немецкая революция не наступит, – мы погибнем»[4]4
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 15.


[Закрыть]. Конфликт между Советской Республикой и международным империализмом является неизбежным. Здесь, подчеркивал Ленин, «величайшая трудность русской революции, ее величайшая историческая проблема: необходимость решить задачи международные, необходимость вызвать международную революцию, проделать этот переход от нашей революции, как узконациональной, к мировой. Эта задача стала перед нами во всей своей невероятной трудности»[5]5
  Там же. С. 8.


[Закрыть]. С этим были согласны все.

Разногласия начинались тогда, когда от общих тезисов надо было переходить к конкретной политике. Облегчит ли мир с Германией – грабительский, похабный мир – положение Советской России? Приблизит ли мир с Германией немецкую – и мировую – революцию? Спасет ли мирная передышка Советскую власть?

В. И. Ленин настаивал на том, что надо в максимальной мере использовать все возможности, которые могут дать мир, мирная передышка. Н. И. Бухарин, отбрасывая эти возможности, делал ставку на революционную войну. Л. Д. Троцкий, пытаясь «синтезировать» оба подхода, занял межеумочную позицию: войну не ведем, но мира не заключаем.

Мысль В. И. Ленина, его аргументация шли, так сказать, от противного. Россия изнурена, обессилена войной. Русская армия воевать не хочет и не будет. Продолжение войны с Германией неизбежно приведет к поражению России и гибели революции. А мир с Германией даст мирную передышку, позволит, если действовать умно, укрепить положение революции, накопить силы, продолжить революционизирующее воздействие на буржуазную Европу. Да, мир унизительный, позорный, но «надо уметь отступать, – заявил на съезде Ленин. – Невероятно горькой, печальной действительности фразой от себя не закрыть; надо сказать: дай бог отступить в полупорядке. Мы в порядке отступить не можем, – дай бог отступить в полупорядке, выиграть малейший промежуток времени, чтобы больная часть нашего организма хоть сколько-нибудь рассосалась. Организм в целом здоров: он преодолеет болезнь. Но нельзя требовать, чтобы он преодолел ее сразу, моментально, нельзя остановить бегущую армию… Если европейская революция опоздала родиться, нас ждут самые тяжелые поражения, потому что у нас нет армии, потому что у нас нет организации, потому что этих двух задач решить сейчас нельзя. Если ты не сумеешь приспособиться, не расположен идти ползком на брюхе, в грязи, тогда ты не революционер, а болтун, и не потому я предлагаю так идти, что это мне нравится, а потому, что другой дороги нет, потому что история сложилась не так приятно, что революция всюду созревает одновременно».

В общем, нужно сделать все возможное и невозможное, чтобы спасти революцию в России. Такова позиция В. И. Ленина.

Что же касается «левых» коммунистов, то надежды Ленина на использование передышки они называли иллюзиями. Мирная передышка ничего не даст, утверждали они. Не мир, а именно война позволит сплотить народ, сплотить армию, ослабить германский империализм, приблизить немецкую революцию. «…Перед нами, – заключил в своем содокладе Бухарин, – получается весьма реальная перспектива, которую нужно принять, потому что это есть единственная перспектива, единственная в смысле возможности и необходимости перспектива, – война против международного капитала, которая будет носить характер гражданской войны с этим капиталом».

В. И. Ленин, как реально мыслящий политик, допускал возможность поражения революции. Но Ленин категорически был против самоубийства революции, а последнее, то есть сознательное принесение русской революции в жертву революции мировой, безжалостное, как говорилось на съезде, «харакири» над Советской властью прямо вытекало из позиции «левых» коммунистов. «Если мы падем кругом, – говорил делегат из Донбасса В. Ф. Стожок, – то наша кровь только, может быть, промоет глаза иностранному пролетариату, а то он еще очень слеп. Может быть, нужны новые жертвы; я, может быть, тоже слепо смотрел недавно на это дело, но что промыло мне глаза – это кровь братьев, которые пали с оружием в руках. Мы оружие не бросим, пока не переступят через наши трупы».

Чтобы лучше почувствовать атмосферу, настроение тех дней, приведу отрывок из воспоминаний Л. Ступоченко, бывшей в то время членом Петроградского Совета. «Опьяненные победой, – пишет она, – гордые своей ролью застрельщика и зажигателя мировой революции, окруженные атмосферой восторгов международного пролетариата, из самого унизительного рабства вознесшиеся почти мгновенно на высоту «вершителей судеб капиталистического мира», могли ли мы склонить свое знамя под пыльный сапог германского шуцмана… Мы видели вспыхнувшее над всем миром зарево революции и верили, что шатающиеся троны не нынче завтра падут под натиском пролетариата, и под обломками капитализма будет погребена и эта кровавая война. Зачем же тогда такое унижение и позор. Не лучше ли с оружием в руках умереть за торжество столь близкой мировой революции. Все было так просто, так достижимо».

Можно понять людей, произносивших такие красивые фразы. Это были убежденные коммунисты, преданные революции и готовые умереть за революцию. Но бывают ситуации, когда смерть означает дезертирство, когда гораздо больше мужества требуется, чтобы не умереть, а выжить, выжить, несмотря ни на что, выжить и спасти революцию. Съезд выбрал второй, ленинский путь. При поименном голосовании на утреннем заседании 8 марта делегаты приняли написанную В. И. Лениным резолюцию о войне и мире (30 – за, 12 —против, 4 – воздержались). 15 марта IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов, собравшийся в Москве в нынешнем Колонном зале Дома союзов, проголосовал за мир (784– за, 261 – против, 115– воздержались). Брестский мир был ратифицирован…

История любит парадоксы. Советская Россия вышла на международную арену со знаменитым ленинским Декретом о мире; с декретом, который предложил всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о заключении «справедливого демократического мира», то есть мира без аннексий и контрибуций. И первый мирный договор, который подписала Советская Россия, был образцом несправедливости и недемократичности, содержал в себе и аннексии (от Советской России отторгались территории площадью около 780 тысяч квадратных километров с населением 56 миллионов человек), и контрибуции (Советская Россия обязалась уплатить 3 миллиарда рублей «для покрытия расходов на содержание пленных»).

Удивляться не приходится. Декрет о мире исходил из перспективы международной социалистической революции. В Смольном никто не рассчитывал на то, что империалистические хищники «осознают» и превратятся в кротких агнцев. Расчет был другой – на превращение войны империалистической в войну гражданскую, на то, чтобы довести до конца и дело мира, и дело освобождения трудящихся от всякого рабства и всякой эксплуатации. Но события стали развиваться по другому сценарию. Нам пришлось иметь дело не с народами, не, как говорил Ленин, с «международной демократией», а с империалистическими правительствами. И пока мы были слабы, приходилось жить не по законам справедливости, а по законам сильных.

Кайзеровской Германии мир на Востоке был нужен для того, чтобы энергичнее вести войну на Западе. Но для Петрограда это не имело решающего значения. Рабочие и крестьяне России не чувствовали себя связанными союзническим долгом по отношению к промышленникам Великобритании или финансистам Франции. И 26 ноября 1917 года в районе Паневежа советские парламентеры перешли в немецкие окопы. Имевшееся у них удостоверение гласило:

«Именем Российской Республики,

По уполномочию Совета Народных Комиссаров, я, Народный Комиссар по Военным и Морским делам и Верховный Главнокомандующий армиями Российской Республики, уполномочиваю парламентеров: 9-го Гусарского Киевского полка поручика Владимира Шнеура и членов армейского комитета V армии военного врача Михаила Сагаловича и вольноопределяющегося Георгия Мерена, обратиться к высшему начальнику германской армии на участке, где будут приняты эти парламентеры, с просьбой запросить высшее командование германской армии, согласно ли оно прислать своих уполномоченных для открытия немедленных переговоров об установлении перемирия на всех фронтах воюющих стран, в целях начатия затем мирных переговоров.

В случае удовлетворительного ответа со стороны высшего командования германской армии, парламентерам поручено установить место и время для встречи уполномоченных обеих сторон.

Народный Комиссар по Военным и Морским делам,

Верховный Главнокомандующий

Н. Крыленко».

Немцы были оперативны. На следующий день генерал-лейтенант фон Гофмейстер сообщил парламентерам, что Берлин готов начать переговоры о перемирии 2 декабря в Ставке командования Восточным фронтом (Брест-Литовск). Фактически переговоры начались 3 декабря. Советскую делегацию, включавшую четырех большевиков, двух «левых» эсеров и четырех беспартийных (рабочий, крестьянин, солдат и матрос), возглавлял А. А. Иоффе. Делегацию Четверного союза (Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария) – главнокомандующий армиями Восточного фронта принц Леопольд Баварский, а на деле – его начальник штаба генерал Макс Гофман. 15 декабря перемирие было подписано.

Через неделю, 22 декабря, начались переговоры о мире. Предложенные нам условия были тяжелыми. В. И. Ленин понимал, что при данном соотношении сил рано или поздно придется принять любые условия. Решили по возможности затягивать переговоры, чтобы использовать трибуну Бреста для обращения к народам обеих воюющих сторон. К середине января тактика затягивания исчерпала себя, и Ленин дает указание: держимся до ультиматума и сдаем позиции.

Усиливается борьба внутри партии. 21 января проходит совещание ЦК РСДРП(б) с партийными работниками. В. И. Ленин зачитывает и обосновывает свои «Тезисы по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира». За тезисы высказываются 15 участников совещания, за революционную войну – 32, за формулу «ни мира, ни войны» – 16. На заседании ЦК 24 января эта формула собрала 9 голосов против 7. На совещании ЦК с представителями разных течений 3 февраля большинство (9:5) отвергло возможность подписания в данный момент мира с Германией.

Страницы документов тех воспаленных дней позволяют реконструировать, воссоздать необычный характер дискуссии в высших партийных инстанциях. Это была не только политическая дискуссия на злободневную и спорную тему. Это было выяснение теоретических истоков происходящего. Это был анализ конкретной и нестандартной ситуации в широкой исторической системе координат.

Так, например, таблица голосования, составленная для совещания 3 февраля, включала в себя следующие вопросы:

I. Допустим ли вообще мир между социалистическим и империалистическим государствами?

II. Допустимо ли сейчас подписать Германский аннексионистский мир?

III. Затягивать ли переговоры или нет?

IV. Дотягивать ли их до разрыва их немцами?

V. Разорвать ли переговоры немедленно?

VI. Допустимо ли подписать Германский аннексионистский мир в случае разрыва ими переговоров и ультиматума?

VII. Нужно ли в таком случае подписать мир?

VIII. Нужно ли подписать мир, если Кюльман (статс-секретарь МИД Германии, к тому времени – глава делегации Четверного союза. Авт.) под давлением революционного движения внутри Германии согласится на первоначальные условия нашей делегации?

IX. Нужно ли создавать Красную Армию?

Х. Допустимы ли экономические договоры социалистического государства с империалистическим?

Тактика… Стратегия… Теория революции… Одновременное рассмотрение вопросов с этих точек зрения плюс, конечно, воздействие непревзойденной ленинской мысли превратили эпизод внутрипартийной борьбы в исходный пункт для творческого осмысления новых задач в новой, неожиданной обстановке, для продвижения вперед по такой неизведанной – и практически, и теоретически – территории, как отношения между социалистическим и капиталистическим государствами. И даже теперь, когда указанная территория освоена достаточно хорошо, партийные документы семидесятилетней давности, посвященные Брестскому миру, воспринимаются не только как исторические свидетельства…

9 февраля немцы потребовали немедленно подписать мирный договор. 10 февраля на заседании политической комиссии в Брест-Литовске Троцкий, возглавлявший с 9 января советскую делегацию, отказался подписать договор.

«В ожидании того, – заявил народный комиссар по иностранным делам, – мы надеемся, близкого часа, когда угнетенные трудящиеся классы всех стран возьмут в свои руки власть, подобно трудящемуся народу России, мы выводим нашу армию и наш народ из войны. Наш солдат-пахарь должен вернуться к своей пашне, чтобы уже нынешней весной мирно обрабатывать землю, которую революция из рук помещиков передала в руки крестьянина. Наш солдат-рабочий должен вернуться в мастерскую, чтобы производить там не орудия разрушения, а орудия созидания и совместно с пахарем строить новое социалистическое хозяйство.

Мы выходим из войны. Мы извещаем об этом все народы и их правительства. Мы отдаем приказ о полной демобилизации наших армий, противостоящих ныне войскам Германии, Австро-Венгрии, Турции и Болгарии. Мы ждем и твердо верим, что другие народы скоро последуют нашему примеру. В то же время мы заявляем, что условия, предложенные нам правительствами Германии и Австро-Венгрии, в корне противоречат интересам всех народов… Мы отказываемся санкционировать те условия, которые германский и австро-венгерский империализм пишет мечом на теле живых народов. Мы не можем поставить подписи русской революции под условиями, которые несут с собой гнет, горе и несчастье миллионам человеческих существ.

Правительства Германии и Австро-Венгрии хотят владеть землями и народами по праву военного захвата. Пусть они свое дело творят открыто. Мы не можем освящать насилия. Мы выходим из войны, но мы вынуждены отказаться от подписания мирного договора».

В этот же день специальной телеграммой, посланной из Бреста, наркоминдел предписывает Ставке издать приказ о прекращении состояния войны с Германией. На основании этой телеграммы главковерх Н. В. Крыленко распорядился прекратить военные действия и приступить к демобилизации армии. Получив сообщение об этом, В. И. Ленин предписывает по телеграфу Ставке: задержать все телеграммы за подписями Л. Д. Троцкого и Н. В. Крыленко о демобилизации армии, так как мир еще не заключен[6]6
  Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. М., 1974. Т. 5. С. 243.


[Закрыть]. На следующий день СНК подтверждает указание Ленина. 16 февраля немцы сообщили, что они возобновят военные действия в 12.00 18 февраля.

Наступили самые драматические дни. Вечером 17-го ЦК РСДРП(б) отклонил (6: 5) предложение В. И. Ленина немедленно предложить Германии вступить в переговоры для подписания мира. 18 февраля состоялось два заседания ЦК. Утром предложение Ленина вновь отклонили (7: 6). И только вечером, когда немцы развернули наступление по всему фронту, большинством 7 голосов при 6 против и 1 воздержавшемся ЦК принял предложение Ленина возобновить переговоры и заключить мир.

Неделя с 18 по 24 февраля 1918 года, писал В. И. Ленин, «войдет как один из величайших исторических переломов в историю русской – и международной – революции»[7]7
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 393.


[Закрыть]. Эта неделя, неделя наступления империалистической Германии на Советскую социалистическую республику, «явилась горьким, обидным, тяжелым, но необходимым, полезным, благодетельным уроком».