Текст книги "Экономика в одном уроке (ЛП)"

Автор книги: Генри Хэзлитт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 14 страниц)

Глава XIX. Законы о минимальной заработной плате

1

Мы уже видели, к чему приводят усилия правительства поднять цены на некоторые товары. Точно такие же результаты следуют и за попытками поднять заработную плату через законы о минимальной заработной плате. Это кажется удивительным, но заработная плата ничем не отличается от остальных цен на товары и услуги. В ущерб ясности экономического мышления она получила совершенно отличное от всех остальных цен наименование, и это мешает людям понять, что одни и те же закономерности действуют, казалось бы, в столь разных областях.

Обсуждения уровня заработной платы столь эмоциональны и политически пристрастны, что в большинстве дискуссий, посвящённых ей, игнорируются очевиднейшие принципы. Люди, которые первыми будут отрицать, что можно достичь процветания через искусственное повышение цен, и те, кто сразу же укажет, что законы о минимальной цене могут быть наиболее разрушительными как раз для тех отраслей, которым они предназначены помогать, выступают в защиту законов о минимальной заработной плате. Они включаются в спор и сокрушают доводы оппонентов без тени сомнений.

Должно быть понятно, что закон о минимальной заработной плате в лучшем случае может быть использован как временное средство для борьбы с низким уровнем жизни. Но чем амбициознее такой закон, чем большее число рабочих он стремится охватить, чем более он нацелен на повышение уровня жизни в целом, тем более очевидно становится его отрицательное воздействие, превышающее любые позитивные результаты.

Как только принимается закон о том, что всем должны платить не менее 106 долларов за 40-часовую рабочую неделю – ни один человек, услуги которого стоят менее 106 долларов в неделю, не будет принят на работу. Тем самым этот человек теряет возможность зарабатывать даже эту небольшую сумму, а все остальные не получают даже тех услуг, которые он мог бы им предоставить. Закон наносит ущерб, и никакой компенсации не видно.

Если закон вынуждает платить больше в какой-то отрасли, то на первый взгляд кажется, что эта отрасль может назначить более высокую цену на свою продукцию, и таким образом бремя по выплате более высокой заработной платы будет перенесено на потребителей. Однако такой перенос не так-то прост, и не так-то просто избежать последствий от искусственного повышения заработной платы. Более высокая цена на продукцию может оказаться невозможной, она может подтолкнуть потребителей к переходу на равноценные импортные товары или на какие-то их заменители. Или же, если потребители продолжают приобретать товар, произведённый в отрасли, в которой была повышена заработная плата, более высокая цена вынудит их покупать меньше. Но если цена на товар не будет повышаться пропорционально затратам на его производство, некоторые производители должны будут выйти из бизнеса. Так что снижение объёмов производства и безработица не исчезнут – они будут теперь вызываться другим способом.

Обычно такие доводы встречают ответ: «Если отрасль “икс” не может существовать иначе, как выплачивая заработную плату, позволяющую работникам лишь влачить полуголодное существование, то ничего страшного не произойдёт, если она исчезнет. Туда ей и дорога». Но это заявление не учитывает существующих реалий. Какой бы плохой ни была заработная плата в той отрасли, она всё же была лучшей для рабочих, занятых в ней, поскольку иначе они давно бы перешли куда-то ещё! Но теперь, если отрасль «икс» прекращает существование, они будут вынуждены обратиться к работодателям, которые воспринимаются ими как менее привлекательные. Конкуренция за получение работы приведёт к снижению предлагаемой заработной платы теперь уже и по этим видам деятельности. Так что законы о минимальной заработной плате неизбежно ведут к повышению уровня безработицы – причём как раз среди тех людей, кого они вроде бы должны защищать…

2

Законы о минимальной заработной плате, естественно, сопровождаются выплатой пособий по безработице. При жёсткой ставке, скажем, в 2.65 доллара в час, правительство запрещает любому человеку в стране работать 40 часов в неделю менее чем за 106 долларов, и предлагает ему взамен, скажем, 70 долларов в неделю в качестве пособия. Таким образом, он не будет работать, скажем, за 90 долларов в неделю, и его будут «поддерживать» суммой в 70 долларов в неделю – при том, что он ничего не будет делать. Мало того, что этот человек лишён независимости и самоуважения (которые имел бы, опираясь на свои собственные силы), отстранён от выполнения желаемой работы – так ещё и «поддержка» в виде пособия оказывается меньше той суммы, которую он мог бы получить своими собственными усилиями.

Так будет продолжаться до тех пор, пока пособие по безработице будет хотя бы на цент меньше 106 долларов. И чем больше будет пособие, тем меньше будет желание что-то делать. Какую бы сумму мы ни предлагали в качестве пособия по безработице, мы создаём ситуацию, в которой каждый работает лишь за разницу между его заработной платой и суммой пособия по безработице. Если пособие по безработице составляет, например, 106 долларов в неделю, а рабочим предлагают работу за 110 долларов в неделю, то это воспринимается ими как предложение работать всего за 4 доллара в неделю, ибо остальную часть они могут получить ничего не делая [011].

Может показаться, что избежать этих последствий можно путём предложения «общественных работ», которые будут выполнять получатели пособий. Но и общественные работы с оплатой по жёстким ставкам означают, что мы платим рабочим больше, чем заплатил бы открытый рынок. Часть денег будет оплатой труда, часть – пособием по безработице.

Нет необходимости развивать эту тему далее, поскольку это приведёт нас к вопросам, несущественным для настоящего изложения. Но последствия выдачи пособий по безработице необходимо иметь в виду, когда мы рассматриваем вопрос принятия законов о минимальной заработной плате или повышения уже зафиксированных минимумов [012].

3

Прежде, чем мы закончим эту тему, я должен отметить ещё один довод, приводимый в пользу фиксирования уровня минимальной заработной платы. Он заключается в том, что в отрасли, в которой одна компания является монополистом, ей не нужно бояться конкуренции, и она может предлагать оклады ниже рыночного уровня. Но в жизни не наблюдается ничего подобного. Такая монополия при своём формировании должна предлагать высокие оклады, чтобы привлечь рабочую силу из других отраслей. Впоследствии она может не повышать уровень оплаты труда в той же мере, что и другие отрасли, и таким образом платить ниже стандарта заработной платы за тот же вид специализированного труда. Но скорее всего этого не произойдёт, и если эта отрасль (или компания) процветает и расширяется, то она и далее будет предлагать высокую заработную плату.

Мы знаем по опыту, что именно большие компании, которые чаще всего обвиняются в монополизме, платят более высокую заработную плату и предлагают наиболее привлекательные условия работы. И чаще всего небольшие, малорентабельные компании, которые, как правило, страдают от избыточной конкуренции, предлагают минимальные заработные платы. Но любой работодатель должен платить достаточно, чтобы удерживать рабочих и привлекать их из других компаний, вне зависимости от того, есть у него конкуренты или нет.

Глава XX. Обеспечивают ли профсоюзы повышение заработной платы?

1

 Вера в то, что профсоюзы могут значительно повысить реальную заработную плату на долгий срок и для всего рабочего класса, является одним из величайших заблуждений нашего века. В основе этого заблуждения лежит непонимание того, что заработная плата зависит не от печатного станка, а от производительности труда. Именно по этой причине, например, заработные платы в США несравненно выше, чем в Великобритании и Германии, несмотря на то, что в этих странах «рабочее движение» намного сильнее.

Можно найти многочисленные свидетельства в пользу того, что производительность является фундаментальным фактором, определяющим величину заработной платы, но этот вывод обычно забывается или высмеивается профсоюзными лидерами и довольно большой группой экономистов. Но этот вывод не строится на предположении о том, как они полагают, что работодатели в массе своей – добрые и благородные люди, раздающие деньги, чтобы творить добро. Он основывается на совершенно другом предположении – о том, что каждый работодатель стремится довести свою прибыль до максимума. Если люди готовы работать за меньшую сумму, чем их труд действительно стоит, он этим воспользуется. Но он скорее согласится «недоплатить» им 1 доллар в неделю, чем наблюдать, как другой работодатель «недоплатил» 2 доллара. Кто не будет увеличивать оплату рабочим до их полной экономической стоимости – очень скоро выйдет из бизнеса.

Конкурентная борьба рабочих за работодателей и работодателей за рабочих – не так безоблачна, как может показаться на первый взгляд. Ни отдельные рабочие, ни отдельные работодатели, как правило, не бывают полностью информированными об условиях рынка труда – многие из них даже не знают средних цен и границ отклонения от них. Но если рабочий отказывается от работы, полагая, что легко найдет другую, где ему будут платить больше, такая ошибка может ему дорого обойтись, поскольку дело касается его средств к существованию: во-первых, возможно, ему не удастся быстро найти работу с большей заработной платой; во-вторых, не исключено, что в течение какого-то времени ему не удастся найти работу, даже в перспективе предполагающую такую заработную плату. Время становится основной проблемой рабочего, поскольку ему и его семье необходимо питаться – и работодатели прекрасно об этом знают. И когда рабочие взаимодействуют с работодателем через профсоюзы и требуют «стандартную зарплату» за определённый вид работ, они тем самым стараются уравнять силу сторон.

Всё это означает, что профсоюзы могут выполнять множество полезных и законных функций. Главная функция, которая от них требуется – это улучшать местные условия труда и гарантировать всем своим членам получениереальной рыночной стоимостиза их услуги.

Но профсоюзам, как показывает опыт, легко выйти за определённые законом рамки и начать проводить недальновидную и антисоциальную политику. Так происходит каждый раз, когда они стремятся зафиксировать заработную плату для своих членов выше реальной рыночной стоимости труда. Но поскольку трудовое законодательство возлагает принуждение лишь на работодателей, каждая такая попытка немедленно вызывает безработицу. Заставить работодателей выполнять предписания профсоюзов можно только средствами запугивания или принуждения.

Одно из таких средств заключается в ограничении членства в профсоюзе на другой основе, нежели проверенной компетенции или квалификации. Это ограничение может применяться в различных формах: во взимании с новых членов чрезмерных вступительных взносов; в произвольном определении квалификации для членства; в дискриминации, открытой или скрытой, по исповедуемой религии или полу; в задании некоего абсолютного предела числа членов профсоюза, а также или вытеснении с рынка не только продукции «непрофсоюзного» труда, но и даже продукции подразделений профсоюза из других городов или штатов.

Наиболее очевидный случай, когда запугивание и сила применяются для введения или поддержания заработной платы членов определённого профсоюза выше реальной рыночной стоимости их услуг – забастовка. Мирная забастовка допустима. Она является законным средством борьбы рабочего класса, хотя и таким, которое необходимо использовать лишь изредка и только в качестве крайней меры. Если все рабочие отказываются трудиться, это может отрезвить упрямого работодателя, который не сможет заменить их новыми работниками: вряд ли они, имея такую же квалификацию, согласились бы работать за ту заработную плату, против которой бастуют другие рабочие.

Но если рабочие применяют запугивание, чтобы усилить свои требования, а также проводят массовые пикетирования, чтобы никто из «старых» рабочих не мог продолжать трудиться и чтобы работодатель не мог принять на работу «новых» рабочих – их действия становятся подозрительными. Пикеты обычно используются не против работодателя, а против других рабочих. Последние желают получить работу, на которую не ходят «старые» рабочие, и заработную плату, от которой «старые» рабочие теперь отказываются. Если же «старые» рабочие добились силой, чтобы «новые» рабочие не заняли их рабочие места, они тем самым не дали «новым» рабочим выбрать открывшуюся перед ними альтернативу и заставили их выбрать что-то другое. Забастовщики, таким образом, настаивают на привилегированной позиции и используют силу для сохранения своего привилегированного положения.

Так что ненависть забастовщиков к штрейкбрехерам, не принимающим участие в забастовке и продолжающим работать, в большинстве случаев не является оправданной. Если штрейкбрехеры состоят из тех, кто в действительности работать не может, или тех, кому временно платят больше денег, чтобы запугать «старых» рабочих и добиться того, чтобы они вернулись работать по старым ставкам – в таком случае ненависть закономерна. Но если эти люди – обычные мужчины и женщины, ищущие постоянную работу и желающие работать по старым ставкам, то в этом случае забастовщики желают вытеснить их на худшую работу, с тем, чтобы обеспечить себе лучшую работу. Профсоюзы поддерживают привилегированное положение «старых» рабочих только за счёт постоянно существующей угрозы применения силы.

2

Профсоюзное движение породило великое множество «эмоционально-экономических» теорий, не выдерживающих не только проверки на фактах, но даже сравнения с окружающей действительностью. Одна из них состоит в том, что «труд в целом оплачивается по слишком низкой ставке». Это разновидность предубеждения о том, что на свободном рынке цены «в целом» хронически слишком низки. Другая странная, но упорно отстаиваемая теория заключается в том, что интересы рабочих всей страны (или всех стран) в целом одинаковы и что повышение заработной платы для членов одного профсоюза каким-то неясным способом помогает всем остальным рабочим. В этом утверждении нет и намёка на истинность; более того, истина заключается в том, что как только отдельный профсоюз методом принуждения добивается повышения заработной платы для своих членов выше её действительного рыночного уровня, это немедленно ударяет по интересам всех остальных рабочих и членов других профсоюзов.

Для того чтобы представить более чётко, как это происходит, вообразим себе сообщество, в котором факты максимально упрощены арифметически. Предположим, что оно состоит из полдюжины групп рабочих и что эти группы изначально были равны друг другу по совокупной заработной плате каждой группы и рыночной ценности их продукции.

Допустим, что это следующие шесть групп: 1) фермеры; 2) рабочие розничных магазинов; 3) работники магазинов одежды; 4) шахтёры; 5) строители; 6) служащие железной дороги. Уровни заработной платы в этих группах вряд ли будут одинаковыми. Однако, каковы бы они ни были, присвоим каждой группе изначальный индекс, равный 100, в качестве базового. Теперь предположим, что каждая группа создаёт общенациональный профсоюз и способна силой добиваться выполнения своих требований не только пропорционально своей экономической производительности, но и своей политической власти и стратегическому положению. Допустим, исходя из этого, что фермеры не смогли добиться повышения своей заработной платы, зато рабочие розничных магазинов добиваются её повышения на 10%; магазинов одежды – на 20%; шахтёры – на 30%; строители – на 40%; и наконец, служащие железной дороги – на 50%.

Если условия не меняются, это будет означать, что произошёл рост заработной платы в среднем на 25%. Теперь предположим, опять же для арифметического упрощения, что цена на продукт, производимый каждой группой, вырастает в процентах на столько же, на сколько в той группе выросла заработная плата (в жизни этого не произошло бы – в том числе и потому, что затраты на труд не представляют собой все затраты, но в данном случае это не важно). Итак, стоимость средств к существованию становится в среднем на 25% выше.

Теперь фермеры, хоть их заработная плата в денежном выражении и не сокращалась, смогут купить на неё значительно меньше. Рабочие розничных магазинов, хотя их заработная плата повысилась на 10%, станут беднее в сравнении с тем периодом, когда цены не росли. Рабочие магазинов одежды, добившиеся роста заработной платы на 20%, окажутся в небольшом проигрыше по сравнению со своим прежним положением. Шахтёры с ростом заработной платы на 30% будут иметь лишь слегка увеличившуюся покупательную способность. Строители и железнодорожники будут в выигрыше, но реально он окажется меньше, чем ожидалось.

Наши подсчёты основываются на предположении, что рост заработной платы не вызвал безработицу. Это может быть, но только в случае, если рост заработной платы сопровождался соответствующим ростом объёма бумажных денег в стране, для чего требуется рост банковского кредита. Безработица возникнет там, где заработная плата выросла сильнее всего – но не потому, что рабочие стали больше получать, а потому, что железные дороги не смогли столько платить. Так что группы с максимальным ростом заработной платы, при учёте имеющейся в них средней величины безработных, могут стать беднее, чем раньше.

Исправить подобную ситуацию, обеспечивая выплату пособия по безработице, невозможно, так как пособия в основном прямо или косвенно выплачиваются из заработных плат работающих. Поэтому, как только мы начнём платить их, мы начнём сокращать заработную плату. Более того, «полноценные» выплаты пособий, как мы уже видели, ещё увеличивают безработицу. Они стимулируют некоторых людей вообще не искать работу – а тех, кто работает, полагать, что фактически их просят работать не за предлагаемую заработную плату, а лишь за разницу между заработной платой и выплачиваемым пособием.

Сторонники спасения путём тред-юнионизма иногда пытаются дать другой ответ по проблеме, которую я только что описал. Возможно, это и верно, признают они, что члены профсоюзов получают деньги за счёт рабочих, не входящих в профсоюзы, но решение очевидно: пусть все вступают в профсоюз. Предположим, что так и случилось, что все рабочие добились повышения своей денежной заработной платы на одинаковый процент. В долгосрочной перспективе никто не станет богаче. Производится ровно столько же товаров и услуг, сколько их производилось бы и в случае, если бы заработная плата вообще не повышалась.

3

Это подводит нас к сути вопроса. Почему-то считается, что рост заработной платы может быть достигнут за счёт прибыли работодателей. Это может, конечно же, происходить при некоторых обстоятельствах: а именно, если заработная плата поднимается на отдельной фирме, которая в силу конкуренции с другими фирмами не имеет возможности повысить свои цены – тогда рост действительно происходит за счёт её прибыли. Но если отрасль не сталкивается с иностранной конкуренцией, то предприятия в ней будут повышать цены до тех пор, пока у них останется хоть какая-то возможность переложить свои издержки на потребителей. А поскольку последние в большинстве своём являются теми же рабочими, то их реальная заработная плата будет сокращена за счёт того, что им придётся платить больше за каждый товар. Затем в результате возросших цен объёмы продаж товаров в одной из отраслей должны будут упасть, и так как объём прибыли в этой отрасли снизится, то вместе с ним снизятся и занятость и фонд заработной платы.

Вне сомнений, можно представить себе случай, когда прибыль по всей стране сокращается, но соответствующего снижения занятости не происходит, – другими словами, это случай, когда рост уровня заработной платы сопровождается ростом фонда заработной платы, а затраты на всё это идут из такого источника, что ни одно из предприятий не замечает этого и никто не выходит из бизнеса. Такой результат, однако, маловероятен в реальной жизни. В качестве примера можно рассмотреть железнодорожную отрасль, которая не сможет бесконечно перекладывать рост заработной платы на народ в форме более высоких цен.

Итак, у инвесторов в своё время были ликвидные средства, и они вложили их, скажем, в железнодорожный бизнес. Они превратили деньги в рельсы, дорожное полотно, грузовые вагоны и локомотивы. Тогда капитал инвесторов мог быть обращён в одну из тысяч форм, но сегодня он связан, и его нельзя превратить обратно в деньги. Профсоюз железнодорожников прекрасно знает об этом. Он сделает всё для того, чтобы заставить инвесторов согласиться с более низким возвратом на вложенный капитал. Они согласятся даже в случае, если железные дороги приносят им всего лишь 0.1% на капитал.

Но если вложенные в железные дороги деньги приносят меньший доход, чем можно было бы получить в другой отрасли, куда инвесторы точно так же могут вложить средства, они больше не вложат ни цента в железные дороги. Они будут производить замену части оборудования, чтобы обеспечить хотя бы небольшой доход на капитал, но в долгосрочной перспективе они даже не подумают заменить устаревающие или разрушающиеся детали. Если капитал, инвестированный внутри страны, приносит им меньше, чем вложенный за рубежом, они вообще выведут деньги из страны. Если же инвесторы не смогут обеспечить себе значительную отдачу нигде, то они купят землю или металлы и прекратят инвестирование.

Таким образом, профсоюзы лишь ненадолго смогут запустить свои лапы в их карманы, и высокие зарплаты быстро сойдут на нет. Это произойдёт путём полного выбрасывания из дела всех малорентабельных фирм, роста безработицы и падения уровня жизни до точки, в которой перспективы хоть какой-то прибыли приведут к возобновлению производства. Даже несмотря на то, что рабочие будут временно получать бóльшую часть национального дохода (по сравнению с тем, что они получали раньше), последний в конце концов упадёт. И достижения профсоюзов в течение коротких периодов будут пирровой победой.