Текст книги "Экономика в одном уроке (ЛП)"

Автор книги: Генри Хэзлитт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 14 страниц)

Глава Х. Фетиш полной занятости

Экономической целью любого народа, как и любого индивида, является достижение как можно бóльших результатов при наименьших усилиях. Исторически, прогресс в экономике сводился к получению большего объёма продукции при использовании того же объёма труда. Ради этого люди начали укладывать грузы на спины мулов вместо своих собственных, изобрели колесо и повозку, железную дорогу и автомобиль. Ради этого люди использовали свои знания и смекалку, чтобы разработать сотни тысяч трудосберегающих машин.

Всё это настолько очевидно, что нет смысла повторять всё это ещё раз, если бы те, кто фабрикует и распространяет новые лозунги, не забывали историю. Целью является производство, а занятость, то есть отсутствие ненамеренного бездействия, становится побочным эффектом, или следствием развития производства.

Люди из первобытных племён ходят обнажёнными, питаются скудно, живут в лачугах, но не испытывают при этом страданий по поводу безработицы. Китай и Индия несравнимо беднее США, но основной источник их проблем – примитивные методы производства, а не безработица. Ничего нет легче, как обеспечить полную занятость, как только её отрывают от цели обеспечения полной производственной загрузки и принимают за цель саму по себе. Гитлер обеспечил полную занятость при помощи гигантской программы вооружения. Вторая мировая война обеспечила полную занятость во всех её странах-участницах. Рабский труд даёт полную занятость. Тюрьмы и каторжники в кандалах, скованные общей цепью, также имеют полную занятость.

Тем не менее, наши законодатели представляют в Конгресс законопроект «О полной занятости», а не законопроект «О полной производственной загрузке». Даже комитеты бизнесменов рекомендуют создать при президенте Комиссию по полной занятости, а не по полной производственной загрузке. Повсюду средства превращаются в цель, а сама цель забывается.

Заработная плата и занятость обсуждаются так, как если бы они не имели никакого отношения к производительности и выпуску продукции. Из допущения, что имеется только фиксированный объём работ, которые необходимо выполнить, делается вывод о том, что рабочая неделя продолжительностью 30 часов обеспечит бóльшую занятость, а поэтому является более предпочтительной в сравнении с 40-часовой рабочей неделей. Когда было создано Управлению по развитию строительных работ, администраторы, планировавшие проекты с максимальным использованием рабочей силы в отношении стоимости предстоящей работы (то есть, другими словами, с наименее эффективным использованием рабочей силы) рассматривались как благодетели.

Было бы намного лучше, если бы по мере развития производства часть населения поддерживалась бы в состоянии безработицы, так как обеспечение «полной занятости» столь многими формами искусственных схем ведёт к разрушению производства. Прогресс цивилизации заключается в сокращении занятости, а не в её росте.

Именно благодаря тому, что мы по нарастающей стали намного богаче как нация, мы смогли полностью избавиться от детского труда, устранить необходимость труда для многих из престарелых граждан, а также сделать необязательной работу для миллионов женщин. Намного меньшая часть населения США вынуждена трудиться, если сравнивать США, скажем, с Китаем. Соответственно, на повестке дня должен стоять вопрос не о том, сколько рабочих мест будет в Америке через десять лет, а о том, каким будет уровень нашей жизни.

Мы сможем правильно разобраться во всех наших концепциях, если сделаем основным вопросом не занятость, а увеличение и уменьшение производства.

Глава XI. Кого «защищают» таможенные тарифы?

1

Простое описание экономической политики правительств всех стран мира заставит (что проверено не раз) любого серьёзного студента, изучающего экономику, вскинуть руки в отчаянии. Он вполне может спросить о том, какой же смысл обсуждать усовершенствования и достижения экономической теории, если наиболее популярные мысли и реальная политика правительств ещё даже не дошли до уровня Адама Смита? Ибо современные тарифы и торговая политика столь же плохи, как имевшиеся в XVII и XVIII веках – и даже несравненно хуже.

Со времени опубликования книги «Благосостояние народов» прошло уже более двух столетий, доводы в пользу свободной торговли излагались тысячи раз, но никогда этого не удавалось сделать с большей простотой, прямотой и убедительностью, чем это было изложено в самой книге. Смит обосновал свои доводы на одном главном утверждении: «В любой стране интересам большинства населения всегда соответствует и должно соответствовать приобретение товара по его минимальной цене».

«Это утверждение является настолько очевидным, – продолжает Смит, – что будет нелепым предпринимать какие-либо усилия для его доказательства; никогда оно не было бы поставлено под вопрос, если бы не софистика торговцев и производителей, сбивающая с толку здравый смысл человечества».

«Принцип поведения любого благоразумного главы семейства таков: никогда не производить дома то, что будет дороже сделать самому, чем приобрести. Портной не пытается самостоятельно делать обувь, а покупает её у сапожника. Сапожник не пытается шить одежду, он обращается к портному. Фермер не пытается делать ни того, ни другого, а нанимает ремесленников. Каждый из них находит в своих интересах использовать свой промысел таким образом, чтобы иметь некоторое преимущество по отношению к соседям и покупать при помощи части своей продукции или, что то же самое, за часть своей продукции в ценовом выражении, всё то, что ему необходимо. То, что является благоразумным в отношении каждой семьи, редко бывает глупостью в масштабах великого королевства».

Что же привёло людей к предположению, что то, что является благоразумным для отдельной семьи, может оказаться глупостью применительно к великому королевству? Это была целая сеть ошибок, из которой человечество до сих пор не может выбраться. И главной из них была ошибка, которой посвящена эта книга. Она заключалась в рассмотрении лишь непосредственного воздействия тарифа на отдельные группы и игнорировании его долгосрочного воздействия на всех остальных.

2

Американский производитель шерстяных свитеров идёт в Конгресс или Государственный департамент и сообщает в соответствующем комитете или соответствующим ответственным работникам, что произойдёт Национальная Катастрофа, если они отменят или снизят тариф на свитеры, произведённые в Англии. Сейчас он продаёт их по цене 30 долларов за штуку, но английские производители могли бы продавать свитеры такого же качества по 25 долларов. Поэтому, чтобы ему не разориться, необходима пошлина в размере 5 долларов. Естественно, он думает не о себе, а о тысячах мужчин и женщин, которые у него работают, и о тех людях, которым их расходы обеспечивают занятость. Стоит только лишить их работы, и пойдет цепная реакция растущей безработицы и падения покупательной способности. И если этому предпринимателю удастся доказать, что при отмене или снижении тарифа он действительно лишится своего дела, его аргументация против таких действий будет рассматриваться Конгрессом как решающая для принятия решения.

В данном случае природа ошибки обусловлена тем, что рассматривается только этот конкретный производитель и его рабочие, или только американские производители свитеров. Учитываются только те результаты, которые видны сразу же, и упускаются из виду те, которые не видны.

Мы намеренно избрали из имеющихся самый неблагоприятный пример с точки зрения отмены тарифа. Мы не приводили доводы в пользу введения нового тарифа с целью защиты новой отрасли промышленности: речь идёт о сохранении тарифа, который способствовал появлению отрасли промышленности и не может быть отменён без последствий для этой отрасли промышленности.

И всё же тариф отменён. Производитель выходит из бизнеса, тысяча рабочих теряет работу, несут ущерб все постоянные заказчики! Это непосредственный результат, лежащий на поверхности. Но существует и множество других результатов – и некоторые из них мы могли бы увидеть. Теперь свитеры, стоившие в розницу по 30 долларов за штуку, можно приобрести за 25 долларов. Потребители имеют возможность приобретать свитеры такого же качества дешевле, а по той же цене – ещё лучшего качества. Если они покупают свитер такого же качества, то теперь они не только получают свитер, но вдобавок к этому у них остаётся 5 долларов, чего не было бы при ранее существовавших условиях. Приобретая импортный свитер за 25 долларов, покупатели способствуют занятости в свитерной промышленности Англии. Пятью оставшимися долларами они помогают занятости в любых других отраслях промышленности Соединенных Штатов.

На этом результаты не заканчиваются. Покупая английские свитеры, они обеспечивают англичан долларами, на которые те могут покупать товары в США. Это фактически (если проигнорировать такие варианты, как «более выгодные» обменные курсы, займы, кредиты и т.д.) оказывается наилучшим способом для англичан использовать доллары. Поскольку мы позволили англичанам продать нам больше, теперь они могут купить у нас больше. И они будут покупать у нас больше, чтобы их долларовые активы не оставались без использования! Таким образом, позволяя больший импорт английских товаров, мы поддерживаем экспорт американских товаров. И хотя теперь меньше людей занято в американской свитерной отрасли, но больше людей занято (причём с гораздо большей производительностью) в других отраслях – скажем, в сфере производства стиральных машин и самолётов. Занятость в Англии повысилась, занятость в Америке не снизилась, общее производство в Америке и Англии возросло. И в каждой стране люди выполняют ту работу, которая получается у них лучше всего – вместо того, чтобы вынужденно заниматься непроизводительной деятельностью.

3

А теперь давайте рассмотрим тот же вопрос в других условиях. Предположим, что тариф на трикотажные изделия иностранного производства отсутствовал, что американцы привыкли приобретать импортные свитеры беспошлинно, и был выдвинут довод в пользу того, что введением пятидолларовой пошлины на ввозимые свитеры мы могли бы «создать» свитерную промышленность. Достаточно ли для этого запретить иностранцам их ввозить?

На этой стадии рассуждения в этом доводе нет ничего логически неверного. При помощи такого средства стоимость английских свитеров для американского потребителя может быть сделана настолько высокой, что американские промышленники сочли бы выгодным заняться новым бизнесом. Но при этом американские потребители были бы вынуждены субсидировать отечественного производителя. С каждого американского свитера они были бы вынуждены платить налог в размере 5 долларов, который собирался бы с них через более высокую цену новой свитерной отраслью.

Американцы, никогда не работавшие ранее в свитерной отрасли, будут заняты в ней. До этого момента – всё верно. Но общая занятость при этом не возрастёт. Американскому потребителю придётся платить за свитер такого же качества на 5 долларов больше – и именно на эту сумму у него останется меньше денег, которые он мог бы потратить на что-то ещё. Ему придётся сократить свои расходы на 5 долларов. Для того, чтобы одна отрасль могла появиться и вырасти, сотни других будут сокращаться. Для того, чтобы 50 тысяч человек могли быть заняты в производстве шерстяных свитеров, на столько же человек меньше должно быть занято в других отраслях.

Новая отрасль будет у всех на виду. Число занятых в ней, объём инвестированного капитала, рыночная ценность её продукции, выраженная в долларах, могут быть легко подсчитаны. Соседи смогут видеть, как рабочие каждый день идут на работу и возвращаются с фабрики, производящей свитеры. Результаты будут очевидными и прямыми. Сокращение сотни других отраслей, потерю 50 тысяч рабочих мест где-то ещё будет не так просто обнаружить. Даже самые искусные статистики не смогут определить точно, кто попал под сокращение рабочих мест в других отраслях – а точнее, сколько мужчин и женщин было освобождено от работы в каждой отдельной отрасли, какой объём бизнеса был потерян в каждой отдельной отрасли… и всё это ради того, чтобы потребители платили больше за приобретаемые свитеры? Потери, распылённые по всем другим сферам производственной активности в стране, будут сравнительно незначительны для каждой из них. Невозможно точно определить, на что каждый потребитель потратил бы свои дополнительные 5 долларов, если бы ему предоставили возможность их сохранить. Подавляющее большинство людей, скорее всего, поверит в то, что новая отрасль обошлась им бесплатно.

4

Обратим внимание ещё и на то, что новый тариф на свитеры не поднял бы заработную плату в Америке. Разумеется, он дал бы американцам возможность работать в новой отрасли, имея практически средний уровень американской заработной платы (для рабочих такой квалификации), вместо того, чтобы конкурировать в этой отрасли с британским уровнем заработной платы. Но в целом, в результате введения этой пошлины не произошло бы роста заработной платы в Америке, ибо, как мы видели, в итоге не возрастёт количество имеющихся рабочих мест, не появится спрос новые на товары и не повысится производительность труда. Фактически в результате введения тарифа производительность труда снизится.

Это приводит нас к ещё одному последствию тарифного барьера. Не только все зримые выгоды от его внедрения компенсируются менее очевидными (но от этого ничуть не менее реальными) убытками. Он приводит в итоге к чистым убыткам для страны. Вопреки продолжающейся веками заинтересованной пропаганде и чистым заблуждениям, тариф сокращает американский уровень заработной платы.

Давайте рассмотрим более подробно, как это происходит. Мы уже видели, что потребитель, платя больше за защищённый тарифом товар, имеет ровно на столько же меньше, чтобы покупать другие товары. Тариф не даёт выгоды для промышленности в целом. В результате искусственного барьера, воздвигнутого против товаров иностранного производства, американский труд оплачивается по меньшим ставкам, а капитал и земля используются менее производительно. Средняя производительность американского труда и капитала снижается.

Если посмотреть на это с точки зрения потребителя, то мы обнаружим, что он может меньше приобрести на свои деньги. Из-за того, что он платит больше за защищённые тарифами товары, он может меньше купить других товаров. В среднем, его покупательная способность снижается. Итоговое воздействие тарифов проявится либо в снижении заработной платы в денежном выражении, либо в росте цен на товары. Но совершенно очевидно, что тариф, хоть он и мог бы вызвать рост заработной платы в некоторых отраслях, начнёт в итоге сокращать реальные заработные платы – просто потому, что он заставляет платить больше.

Лишь умы, испорченные поколениями запутывающей пропаганды, могут рассматривать данный вывод как парадоксальный. Какого ещё результата можно ожидать от политики намеренно наименее эффективного использования ресурсов капитала и рабочей силы? Какой ещё результат можно ожидать от намеренно воздвигаемых искусственных препятствий на пути торговли и транспортных перевозок?

Возведение тарифа по своему эффекту подобно возведению стены. Показательно то, что протекционисты традиционно используют военную терминологию. Они говорят об «отражении вторжения» иностранной продукции – а средства, предлагаемые ими в фискальной сфере, подобны используемым на поле сражений. Возводимые с целью отражения этого «вторжения» тарифные барьеры подобны противотанковым ловушкам, траншеям и проволочным заграждениям, сооружённым для отражения или замедления предпринимаемого иностранной армией вторжения.

И подобно тому, как иностранная армия начинает использовать более дорогие средства для преодоления препятствий (более мощные танки, миноискатели, инженерные подразделения для обеспечения проходов в проволочных заграждениях, определения брода и возведения мостов), так и для преодоления тарифных препятствий начинают использоваться более дорогие и эффективные транспортные средства. Производители пытаются сократить стоимость перевозок между Англией и Америкой, Канадой и Соединенными Штатами, разрабатывая более быстрые самолёты и корабли, лучшие локомотивы и грузовики – но их немедленно встречают тарифами и заграждениями. Как только транспортировка становится на доллар дешевле, страна немедленно увеличивает тариф на два доллара, чтобы не допустить появления «вражеских» товаров.

5

Тарифы могут быть рассмотрены и как средство выигрыша производителя за счёт потребителя. Те, кто поддерживает тариф, имеют в виду лишь интересы производителей, сразу же выигрывающих от введения отдельных пошлин. Они забывают об интересах потребителей, которые сразу же нарушаются из-за вынужденных выплат этих пошлин. Но было бы неверным рассматривать тему тарифа как конфликт между интересами производителей в целом и интересов потребителей в целом. Это верно, что тариф бьет по всем потребителям как таковым, но ошибочно то, что от него выигрывают все производители как таковые. Наоборот, как мы только что видели, он помогает защищённым производителям за счёт всех остальных американских производителей. Проигрывают в том числе и те производители, которые имеют сравнительно большой потенциальный экспортный рынок.

Этот последний пункт будет понятнее, если мы приведём следующий пример. Предположим, мы делаем тарифные барьеры настолько высокими, что они становятся абсолютно запретительными, вследствие чего вовсе прекращаются поступления каких бы то ни было импортных товаров. Допустим, в результате этого цена на свитеры в Америке возрастает на 5 долларов, и пусть американские потребители, заплатившие на 5 долларов больше за свитер, тратят в среднем на 5 центов меньше на каждую из остальных 100 американских отраслей. Казалось бы, это не слишком много… Но из-за полной изоляции американского рынка зарубежная промышленность не получит ни доллара и потому её способность покупать американские товары исчезнет. Тариф нанесёт непоправимый ущерб экспортным отраслям. В первую очередь пострадают такие отрасли, как производители хлопка-сырца, меди, швейных машин, сельскохозяйственного оборудования, гражданских самолётов и т.д.

Каким бы ни был тариф, его воздействие заключается в изменении структуры американского производства. Он меняет занятость и относительный размер отраслей. Из-за него те отрасли, которые у нас сравнительно неэффективны, расширяются, а те, что сравнительно эффективны – сжимаются. Из-за него сокращается всё американское производство, так же, как и производство в других странах. Защищая от импорта, он разрушает экспорт. И в долгосрочной перспективе, несмотря на все доводы «за» и «против», каждый тариф ведёт к снижению реальной заработной платы.

6

Мы не будем отрицать, как это часто делали полные энтузиазма сторонники свободной торговли, выгодность пошлин и тарифов для определённых групп. Мы не будем делать вид, что снижение и отмена тарифов «поможет всем и не принесёт вреда никому». Чёткость и беспристрастность мышления вынуждают нас видеть и признавать правоту некоторых отраслей, представители которых утверждают, что отмена тарифа на их продукцию лишит их бизнеса и оставит их рабочих (по крайней мере, временно) без работы. А если их рабочие владели специализированной квалификацией, они могут остаться безработными надолго. Поэтому, определяя воздействие тарифов, как и в случае определения воздействия нового оборудования, мы должны стремиться учитывать все основные воздействия, как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе, на все группы.

В качестве послесловия к этой главе я должен добавить, что содержащиеся в ней аргументы не направлены против всех тарифов, включая пошлины, собираемые для поддержания жизнеспособности оборонных отраслей; не направлены они и против всех аргументов в пользу тарифов. Они направлены против ошибки, которая заключается в допущении, что тариф в итоге «обеспечивает занятость», «повышает заработную плату» или «защищает американский стандарт жизни». Никаких таких функций он не выполняет, а в отношении заработной платы и уровня жизни выполняет прямо противоположную функцию. А из-за барьеров со всех сторон снижается объём производства во всех странах.

Для нас нет необходимости изучать другие средства государственного вмешательства, такие, как ограничения на объёмы ввозимых товаров, занижение валютных курсов с целью поддержки экспортирующих отраслей, двусторонние соглашения между странами и тому подобное. Эти средства имеют в целом такое же воздействие, как и тарифы, а часто даже ещё худшее воздействие. Они представляют собой намного более сложные темы, но их итоговое воздействие можно определить, используя те же рассуждения, что и в отношении тарифных барьеров.