Текст книги "История военного искусства"

Автор книги: Ганс Дельбрюк

сообщить о нарушении

Текущая страница: 171 (всего у книги 178 страниц)

rp v> v>

время Тридцатилетней войны генералы и полковники были большей частью из дворян, а между субалтерн-офицерами еще встречались бывшие рядовые солдаты. Дройзен (G. Droysen. Bei^ge zur Geschichte des Mil^^ese^ im 30-jдrigen Kriege // Zeitschrift fer Kulturgeschichte. 1875. Bd 4) сильно подчеркивает, в противоположность Гансауге, что в то время не существовало особого корпуса офицеров.

56 Schr^ter. Br.-preussische Forschungen. Bd. 27.

57 Весьма поучительный разбор военных чинов дает Рихард М. Мейер (Meyer R. Die Militдrischen Titel // Zeitschrift fer deutsche Wortforschung. 1910. Bd 12. S. 145). Устав Фридриха-Вильгельма 1726 г. имеет много сходства с испанским уставом. Иэнс (т. 2, стр. 1577), полагает, что последний послужил для первого непосредственным источником. Эрбен (Erben. Mittheilungen des K. und K. Heeresmuseums. 1902. Bd 1), по-видимому, не согласен с этим взглядом. Я не решаюсь высказаться определенно по этому вопросу.

58 Smoller. Historische Zeitschrift. Bd 30. S. 61.

59 Betrachtungen ьber die Kriegskunst, S. 13.

60 C. Droysen. Beit^ge sur Geschichte des Militorwesens wдhrend der Epoche der 30-jдhrigen Krieges // Zeitschrift fer deutsche Kulturgeschichte. 1875. S. 592.

61 Донесения посла Валори от 1874 г., опубликованные у Козера (Koser. Brandenburg -Preussische Forschungen. 1894. Bd 7. S. 299). Валори настолько подчеркивает маршировку в ногу пруссаков, что можно усомниться в том, что французы были посвящены в это искусство.

62 Daniels. Ferdinand von Braunschweig, Jah^cher, bd 77-82.

63 Согласно так называемому военному завещанию Фридриха, в 1780 г. было 110 000 пруссаков на 80 000 иностранцев; цифры эти не вполне достоверны, ибо местные жители, не происходившие из кантона данного полка, сосчитаны в данном случае как иностранцы.

64 В сочинении Валльгаузена "Французское войско" (Wallhausen. Militia, Gallica), представляющем перевод книги Монтгомери (стр. 44), точно указаны пределы карательной власти, предоставленной каждой командной должности. Полковник имеет право ударить шпагой и даже убить хотя бы офицера, также и сержант-майор, но бить последний может лишь своей тростью, то есть палкой, которой он отмеряет ряды и шеренги, и в этом ни для кого не должно быть обиды. Капитан может наносить удар лишь шпагой плашмя. Также и лейтенанты и сержанты – на походе и в траншеях; на квартирах же они могут это делать только по отношению к своим непосредственным подчиненным. Подпрапорщики (Fдhnrich) пользовались этим правом лишь при исполнении ими должности лейтенанта или капитана. Сержанты (здесь противоречие с предыдущим) – лишь в походе, во время сражения, в карауле, в траншеях могли бить древком своей алебарды, но не шпагой, если солдат покинул пост; на квартирах либо по другой какой причине они бить не могли.

65 Daniels. Preussische Jab-techer. Bd 82. S. 270.

66 По исчислениям труда Генерального штаба. Это, следовательно, было к моменту, когда Фридрих начал войну. Ранке (т. 3, стр. 148) цитирует памятную записку, согласно которой Фридрих-Вильгельм I оставил своему сыну 83 484 человека, в том числе 72 000 человек полевых войск; другие источники определяют численность армии до 89 000 человек. Согласно Шреттеру, прусская армия ко 2 января 1705 г., когда она значительно усилились благодаря субсидиям морских держав, уже достигла 47 031, а вместе с милицией – 67 000 человек, то есть почти 4% населения.

67 "Preussische Jab-techer", Bd 142, 5. 300.

68 Rbstow. Geschichte der Infanterie. Bd 11. S. 42-50.

69 Jany, S. 108.

70 Pastenacci. Schlacht bei Enzheim.

71 Саксонская пехота пыталась, но безуспешно, оградиться при помощи рогаток от шведов в сражениях при Клиссове (1702 г.) и при Фрауштадте (1706 г.).

72 Согласно Вюрдингеру (Wbrdinger. Kriegsgeschichte von Bayern. Bd 2. S. 349), такая пика-шило (Ahlspiess) занесена в реестр Пассаусского цейхгауза за 1488 г.

73 По источникам, приводимым у Фёрта (Firth. Cromwell's Army, p. 87), немецкие крестьяне уже в начале XVII столетия пользовались легким охотничьим ружьем с кремневым замком. В 1626 г. этим оружием крестьяне окончательно добили те имперские полки, которых разбил Христиан Брауншвейгский.

74 Я здесь сообщу ряд дат постепенно введенных усовершенствований в огнестрельном оружии, не ручаясь, впрочем, за полную точность указаний относительно отдельных годов. Из них мы можем себе, во всяком случае, составить представление о том, как медленно и постепенно протекало это развитие. В литературе на первом месте стоят работы Тирбаха (Thierbach. Zeitschrift fer historische Waffenkunde, Bd 2, 3).

 Вторая половина XVI столетия – бумажные патроны для рейтаров; 1608 г. – заряжание в 95 приемов; 1653 г. – бумажные патроны сначала без пули. Шпак в юбилейном сочинении в честь Тирбаха доказывает, что лишь в 1655 г. были розданы полкам мушкеты без сошек. 1670 г. – введение бумажных патронов в бранденбургской пехоте. 1648 г. – в Австрии введены кремневые ружья. 1688 г. – Вобан, по-видимому, изобрел штыковую трубку. 1690 г. – введение бумажных патронов во Франции (Иэнс, т. 2, стр. 1236). 1698 г. – Леопольд фон Дессау вводит в своем полку железные шомполы. 1699 г. – штык с шейкой. 1703 г. – окончательное упразднение пик во французской пехоте. 1708 г. – то же у нидерландцев, согласно Сохе. Leben Marlboroughs. Bd 4. S. 303. С 1818 г. – железный шомпол вводится во всей прусской пехоте. 1721 г. – упразднение пики в русской армии, 1733 г. – заряжание ружей с приткнутым штыком в прусской армии. (Иэнс, т. 3, стр. 2498). В 1744 г. (или уже в 1742 г.) – введен железный шомпол в Австрии. 1745 г. – железный шомпол во Франции. Мюллер (J. С. Mbller. Der wohl exercierte Preussische Soldat), служивший вольным– фендрихом и бывшего гражданином города Шафгаузена (1759 г.), утверждал (стр. 18), что Фридрих незадолго до нынешней кампании приказал переменить все ружейные ложа, притом устроить верхнее кольцо для шомпола в форме воронки, чтобы его можно было вернее вставлять на место. Он также сообщает, что приемы, какие он предписывает, не могут быть выполнены при деревянном шомполе. 1733 г. – в Пруссии конический шомпол заменен цилиндрическим.

 При опытах, произведенных по распоряжению Наполеона в 1811 г., по словам Тирбаха, каждый седьмой выстрел давал осечку, а согласно труду Шмидта (Schmidt. Handfeuerwaffe, s. 38), на 100 выстрелов 20 осечек и 10 случаев, когда кремень не давал зажигания. Опыты же, организованные в 1829 г. французским правительством с тем же самым кремневым ружьем, давали лишь одну осечку на 15 выстрелов.

75 Основоположным сочинением по этому вопросу является "Die tactische Schulung der Preussischen Armee dureh ^nig Friedrich den Grossen wдhrend der Friedenszeit 1745 bis 1756" в "Kriegsgeschichtliche Einzelschriften". Изд. Большого Генерального штаба, 1900 г., вып. 28/30.

76 "Taktiche Schulung", S. 633.

77 Berenhorst. Betrachtungen ьber die Kriegskunst, ьber ihre Fortschritte, ihre Widersprache und ihre Zuver^ssigkeit. 1797. S. 239-240.

78 "Taktische Schulung", S. 665.

79 Принц де Линь пишет, что ему раз в жизни за все время проделанных им многочисленных походов пришлось в бою под Мойсом (в 1757 г.) слышать лязг штыков, ударявшихся друг о друга. Беренхорст утверждает, что в военной истории мы не встретим достоверного примера, когда бы скрестили оружие с той и другой стороны, отбивали и наносили удары. Император Вильгельм I также не придавал значения штыковому бою при обучении солдат, так как фехтование на штыках не имеет практической ценности.

80 Шарнхорст (т. 3, стр. 273) говорит, что в результате многочисленных опытов установлено, что при стрельбе по строю кавалерии из 1 000 выстрелов на расстоянии 100 шагов получается 403 попадания, на 300-149 попаданий, на 400 шагов – все же еще 65. У плутонга, обученного прицеливанию, на дальних дистанциях число

V> Г I 1

попаданий увеличивается почти вдвое. Таким образом, на дистанции в 400 шагов "действенность огня почти не играет никакой роли". Естественно, что против пехоты действие оказывалось значительно слабее. О подробностях см. "Taktische Schulung", s. 431. У Фёрта (Firrth. Cromwell's army, p. 89) дальность боя мушкета XVI и XVII столетий, согласно нескольким достоверным показаниям, определяется в 600 шагов, и вполне возможно, что мушкет бил дальше, чем ружье XVIII столетия.

81 Австрийский устав 1759 г. (Иэнс, стр. 2035).

82 В согласии с автором "Taktische Schulung", стр. 446.

83 Изд. Генерального штаба ("Kriegsgeschichtliche Einzelschriften". Vol. 27. S. 380).

84 Диспозиция сражения при Цорндорфе (Mili^rischer Nachlass des Grafen Henkel. Bd 2. S. 79). "На фланге, который должен атаковать, должно быть 3 линии. Если батальон первой линии окажется разгромленным или отброшенным (ruiniert oder repoussiert), то батальон из второй линии, стоящий позади его, должен тотчас же вступить в первую линию, а из третьей – должен быть двинут батальон на его место во вторую; тогда разгромленный и отброшенный батальон должен опять построиться в порядке и наступать вместе с другими.

85 Montecucculi. Schriften. Bd 2. S. 350. Австрийский устав полевой службы 1759 г. указывает 500 шагов (Иэнс, т. 36 стр. 2035). Устав для королевской прусской пехоты 1726 г. в XX титуле статьи I определяет дистанцию, "чтобы ни одна ружейная пуля не могла попасть".

86 Труд Генерального штаба и обе монографии 27 и 28/30 дают по этому вопросу весьма ценный новый материал, но в конечном счете они зашли в тупик слишком узкого истолкования косого боевого порядка. Это толкование опровергнуто подполковником фон Шнакенбургом в "Jahrbьcher fbr Armee und Marine" (1900. Vol. 116). Основы правильного понимания его нашел уже Отто Герман в "Brandenburg-preussische Forschungen" (1892. Bd 5. S. 459), и вся проблема в настоящее время окончательно разъяснена в исчерпывающем в отношении критического разбора источников и образцовом по стройности мышления исследовании Рудольфа Кейбеля в "Brandenburg-preussische Forschungen" (1901. Bd 14. S. 95). Последняя попытка защитить концепцию Генерального штаба, сделанная Яни на страницах "Hohenzollern Jahrbuch за 1911 г., опровергнута О. Германом в "Brandenb.– preussische Forschungen" (1914. Bd 27. S. 555).

87 Монтекукули (т. 2, стр. 581) указывает как на примеры сражений, решенных на одном из крыльев, на сражения при Ньюпорте, Брейтенфелье и Альтергейме. Брейтенфельдское сражение фактически относится к этой же форме сражений, однако замысел его был не таков.

88 Для подробностей см. у Германа в цит. выше соч., стр. 446.

89 Клаузевиц (Clausewitz (Sieben^hriger Krieg), Werke. Bd 10. S. 56) пишет: "Согласно господствовавшим в то время предрассудкам и порядкам, 40 000-50 000 человек не могли атаковать иначе, как предварительно построившись в непрерывный боевой порядок". Укор, звучащий в слове "предрассудки", представляется мне незаслуженным: это было неизбежным последствием самой природы вещей, ибо линии представляли настолько тонкую нить, что неизбежно было стремиться к их непрерывности; всякий интервал являлся бы чрезвычайно опасным пунктом, в котором неприятель мог бы прорваться.

90 По Иэнсу (т. 2, стр. 1521).

91 Сам Фридрих, в своих "Генеральных принципах" (ст. XXI, No 7) дает следующее описание своего косого боевого порядка: "одно крыло уклоняют от неприятеля (man refusiert dem Feind einen Ftagel) и усиливают то, которое должно атаковать, на этом крыле направляют все свои усилия на одно крыло противника, которое охватывают с фланга; армия в 100 000 человек, взятая во фланг, может быть разбита 30 000 человек, ибо в этом случае дело решается весьма скоро".

92 Непрерывную линию пехоты король также отнюдь не рассматривал как обязательную схему, он эмансипировался от этой схемы в зависимости от обстоятельств. Это доказал на примере сражений под Прагой и при Колине Герман (German. Brandenburg-Preussische Forsch., Bd 26. S. 499, 513).

93 Наблюдение и исследование этой работы во всех ее подробностях и ввело в заблуждение

Генеральный штаб, склонив его отнести к этому десятилетию время введения косого боевого порядка и ограничить это понятие непрерывным фронтом пехоты. Впрочем, в трудах самого Генерального штаба это ограничение не выдерживается с безусловной строгостью, что запутывает клубок внутренних противоречий, противоречий с королем Фридрихом и противоречий с личным трудом самого главы исторического отделения Генерального штаба фон Тайзена.

94 Темпельгоф описывает это наступательное движение следующим образом: "Трудно себе представить более красивое зрелище. Головы колонн все время находились на одном уровне и на надлежащем для формирования расстоянии друг от друга; колонны соблюдали дистанции с такой точностью, словно все это происходило на смотру".

95 Как на основание эшелонной атаки он указывает на то обстоятельство, что благодаря такому порядку не потребовалось особого распоряжения левому крылу для вступления его в бой. Расстояние между отдельными батальонами равнялось 50 шагам, следовательно, менее одной минуты ходьбы; передовая часть правого крыла опередила конец левого на 1 000 шагов, то есть не более как на 10-15 минут ходьбы. Что не эшелоны доставили Фридриху победу, признал уже Дитрих Бюлов (Иэнс, т. 3, стр. 139). Майор Иохим (Jochim. Das Mili^rische Testament des Grossen ^nigs. 1914. Vol. 7) утверждает в противоположность взгляду, высказанному в труде Генерального штаба (стр. 26), что эшелоны (уступы) делались силой не в один батальон, а в бригаду (5 батальонов). Вообще он смотрит на косой боевой порядок не как на построение боя, а как на построение для передвижения, и решительно отвергает традиционную переоценку его значения. На его взгляд, косой боевой порядок представляет лишь "прибежище на крайний случай совершенно открытой равнины". Согласно диспозиции к Цорндорфскому сражению, отпечатанной у графа Генкеля фон Доннерсмарка в его Mili^rische Nachlass (Bd 2. S. 76), эшелоны (уступы) повсюду делаются силой в два батальона.

96 Письмо от 8 августа 1745 г. ("Generalstabswerk. Kriege Friedrichs des Grossen". Bd 1. S. 24.

97 Kurt Schmidt. Die Thдtigkeit der Preussischen Freibataillone in den beiden ersten Feldzьgen des

Sieben^hrigen Krieges (Берлинская диссертация, 1911 г.). Erwin Dette. цит. соч., стр. 78, 79. Об успехах, достигнутых Гардтом, см. труд Ген. штаба (т. 10, стр. 124).

98 "Militorisches Wochenblatt". 1895, No 62, ст. 1602; 1899. No 73, ст. 1832. Французский посол Валори пишет в своем отчете за 1748 г. о прусской кавалерии ко времени смерти Фридриха-Вильгельма I ("Brand, preus. Forsch." Bd 7. S. 308): "Лошади, приученные к огню, и кавалеристы, слезающие с лошади, бросившие ей на шею поводья и выстраивающиеся впереди эскадрона, чтобы открыть огонь плутонгами или батальонами, наподобие пехоты, причем лошади даже не шелохнутся, стоя на месте. Я видел, как целые полуэскадроны, пришпоривая, сдваивали ряды".

99 Von Kanitz. Nachrichten und Betrachtungen ьber die Schiksale der Reiterei, s. 7.

100 Debriere et Sautai. Organisation et tactique des trois armes.

101 General v. Marwitz. Schriften. Bd 2. S. 126.

102 "Kavalleristische Monatshefte". 1908. S. 908. Wenninger. Ueber Verlauf und Ergebniss von Reiterzusammens^ssen.

103 Следует отметить, что тотчас с наступлением новой эры в стратегии появляется и применение вспомогательного средства, которое со временем приобретает все большее и большее значение: пользование картами. Иовий повествует, что перед битвой при Мариньяно (1515 г.) в Миланском замке перед швейцарскими вождями развернули пергаментные листы, на которых были начертаны длина дорог и местность, "дабы простого ума люди (agreste ingenio homines) могли легче понять предметы, о которых шло обсуждение". Любопытно, что этим способом хотели прийти на помощь как раз мужичьему невежеству.

104 "У кого последний кусок хлеба и последний экю, тот и победитель" (Gaspard (Jean) de Saulx-Tavannes. Mйmoirs. 1836).

 Мендоса (стр. 11): "Поэтому-то обычно говорят, что победа – за последней кроной или последним пфеннигом".

 Когда Фридрих хотел начать войну в 1756 г., он подсчитал, что каждая кампания ему обойдется в 5 миллионов талеров и что Пруссия с завоеванною

Саксонией могут вынести этот расход. Однако расходы поднялись до 15 миллионов в год, и ему пришлось добиваться английских субсидий. Мария Терезия вела войну главным образом на французские субсидии. Но в 1761 г. она настолько исчерпала все свои ресурсы, что в виде экономии она еще в течение продолжавшейся войны сократила свою армию и распустила часть войск.

105 Отдельные места из "Friedrich's des Grossen Anschauungen vom Krieg", Bd 27; "Krieesgeschichtliche Einzelschriften", S. 268.

106 Jochim. Das mili^rische Testament des Grossen ^nigs. Приложение к "MilitArisches Wochenblatt". 1914. S. 269, 278.

107 Lenz. Historische Zeitschrift. Bd 49. S. 459.

108 "Schmalkaldener Krieg". 1853. S. 90.

109 Еще до начала Шмалькальденской войны венецианский посол доносил, что император сражений давать не будет. При этом он замечает: "...у лютеран нет полководцев... немцы одни пригодны лишь для решительного сражения, которого император будет избегать; он будет стремиться и пытаться при помощи легкой кавалерии и итальянской пехоты (обученной всяким военным приемам) вытеснять их с их позиций, утомлять и понемногу уничтожать их армию". (Бернардо Наваджеро. Донесение из Германии за июль, 1546 г. Сер. 1 Т. 1. Стр. 362).

110 Victor Lцwe. Die Organisation und Verwaltung der Wallensteinschen Heere. 1895. Реценция Шрёттера в "Schmollers Jahrbuch" (1895. Bd 19. S. 327). Konze. Die S^rke u. s. w. der Wallensteinschen Arme im Jahre 1633 (Боннская диссертация 1905 г.). Гёнигер (Hцniger. Die Armeen des 30-jдhrigen Krieges. "Militдrisches Wochenblatt". 1914. Bd 7) утверждает, что в кульминационный момент войны, когда Густав Адольф и Валленштейн стояли друг против друга, с обеих сторон было всего 260 000-280 000 человек под знаменами. Это, можно сказать, цифры несколько преувеличенные. Гёнигер исчисляет слишком высоко армии, стоявшие под Нюрнбергом.

111 Согласно Deuticke. Schlacht bei L^zen, S. 52.

112 Относительно обозов и снабжения швейцарцев см. Elgger. Kriegswesen der Schweizer, s. 117, 118.

113 Иэнс, стр. 502, 505.

114 Иэнс, стр. 521.

115 Knaake. Beit^ge zur Geschichte Kaiser Karl's V. 1864. S. 11.

116 Spont. Revue des questions d'histoire. 1899. Bd 22. S. 63.

117 Rudolf Schmidt. Schlacht bei Wittstock, S. 49; письмо фельдмаршала Гацфельда; стр. 57.

118 Daniels. Preussische Jahrtecher. Bd 78. S. 481. Кумберленд, когда в 1757 г. его нуждавшаяся в продовольствии армия начала заниматься мародерством, приказал, чтобы великий профос вешал без дальнейших процедур всякого пойманного на месте преступления. Профоса сопровождал во время объездов священник, дабы преподать последнее утешение бедным грешникам прежде, чем они отправятся в ад (Daniels. Preussische Jahrtecher. Bd 77. S. 478).

119 Монтекукули (Сочинения, т. 2, стр. 122) сообщает, то в 1648 г. шведы занимали в Силезии девять крепостей. Они захватили их без малейшего труда, так как в них не было гарнизона, а затем они перестроили старые незначительные укрепления. Поэтому Монтекукули рекомендует снести все старинные неудовлетворительные укрепления и иметь лишь немногое действительно хорошие крепости, остальные же города оставить открытыми. Численность гарнизона Монтекукули определяет всего в 100-500 человек, только в Праге должно быть 1 500 человек. На стр. 135 он поясняет, какой вред принесли испанцам многочисленные крепости в Нидерландах, так как они не имели возможности все их занять достаточными гарнизонами и снабдить необходимыми запасами; для нидерландцев же они оказались полезными, так как эти крепости являлись сильными уже вследствие условий местности, а жители их могли выставить достаточное число защитников.

120 Напечатанной в "Preussische Jahrbьcher" (1913. Bd 153. S. 423).

121 Henkel's militдrischer Nachlass. Bd 11. S. 79.

122 Это прекрасно изображено в "Kreegsgeschichtliche Einzelschriften" (Bd 27. S. 364). Полковник Маренвиль сообщает 23 декабря 1757 г. о тактике Фридриха: "...он не развивает достигнутых им успехов. Когда он выигрывает сражение, он почти всегда ограничивается обладанием поля сражения" (Stuhr. Forschungen und Er^uterungen zur Geschichte des 7-jдhrigen Krieges. Bd 1. S. 387).

123 Это тоже прекрасно доказано в "Kriegsgeschichtliche Einzelschriften" (Bd 27. S. 353).

124 Для подробностей о зимних квартирах или зимних кампаниях Фридриха см. "Генеральные принципы", ст. 27, 28.

125 В этом, как мы видели из вышецитированного (стр. 263) места из Гёпфнера, также заключалось одно из оснований для применения косого боевого порядка.

126 Archives. Oranien-Nassau. Vol. 2. Ser. 11. Р. 378.

127 Цит. Кребсом в его сочинении "Schlacht am Weissen Berge", S. 12.

128 Die Feldzьge des Prinzen Eugen. Bd 1. S. 587.

129 Согласно цитате, помещенной в "Военно-исторических монографиях" (вып. 37, стр. 385).

130 Письмо к Людовику XV от 12 июля 1744 г. Письмо к принцу Прусскому при посылке ему "Генеральных принципов".

131 Во все предшествующие описания этой кампании, а также сражений, внесены весьма существенные исправления тщательным, снабженным глубокой критикой источников исследованием Рудольфа Израэля (Rudolf Israel. Der Feldzug von 1704 in Sьddeutschland. 1913).

132 Таллар, правда, намеревался, как только союзники перейдут через протекавшую перед его фронтом речку Небель, атаковать их, и действительно, в течение сражения произвел несколько наступательных движений. Однако, судя по группировке его войск, именно по чрезмерному занятию Блиндхайма и отсутствию резервов можно все же признать, что все сражение было построено на обороне.

133 Впервые это сражение было окончательно выяснено Георгом Шмоллером (Georg Schmoller. Der Feldzug von 1706 in Italien. 1909).

134 Шмоллер, стр. 35, 36. "Гусары впереди двух других кавалерийских линий".

135 Franz Mьhlhoj. Die Genesis der Schlacht bei Oudenarde (Берлинская диссертация, 1914 г.).

136 Сохе. Leben und Briefwechsel Marlboroughs.

137 Это сражение превосходно разработано в диссертации, поданной в Берлинский университет Вальтером Швердтфегером в 1912 г. Особенно надлежит обратить внимание на то, что картина этого сражения, данная Рюстовом в его "Истории пехоты", во многих важных пунктах исправлена и дополнена этим исследованием. Также и труд Сатаи (Sautai. Bataille de Malplaquet, 1906) еще раньше опроверг Рюстова.

138 Войны Фридриха Великого за последнее время подробно разработаны прусским и австрийским Генеральными штабами. Прусское сочинение страдает неправильной основной концепцией стратегии той эпохи, что дало неверное освещение и многим подробностям.

 Произведения обоих Генеральных штабов сравнил между собою Отто Герман в превосходной статье, напечатанной в "Jahrbьcher fbr Armee und Marine" (январский выпуск 1906 г.).

139 В труде прусского Ген. штаба (стр. 392) говорится, что силы обеих сторон в сражении "мало чем отличались одни от других". Но прусскую пехоту он исчисляет на 1 200 человек меньше действительности, а численность австрийской кавалерии преувеличивает на 1 800 человек. Кроме того, здесь совершенно не принято во внимание, что пруссаки еще имели в тылу у австрийцев 1 400 человек кавалерии, стоявших под Олау, на вмешательство которых рассчитывали, а кроме того, еще оставался отряд в 8 батальонов и 6 эскадронов, а также 5 эскадронов, приближавшихся из Пруссии.

140 В введении ко второму тому книги Генерального штаба недостаточное использование пруссаками их победы ретроспективно объясняется "все же тяжелыми потерями, понесенными войсками, которые глубоко потрясали впечатлительную душу полководца", и другими подобными причинами; при этом не упоминается о значительном численном превосходстве пруссаков.

141 Насколько эта точка зрения была важна для Фридриха, изображено у Зентфнера (Sentfner. Sachsen und Preussen in Jahr 1741) (Берлинская диссертация).

142 Монография Пауля Мюллера (Берлинская диссертация, 1905 г.). Согласно труду австрийского Генерального штаба (т. 3, стр. 670), Фридрих не довел своего успеха до полной победы, так как он хотел щадить Австрию по политическим соображениям. Это было бы полной противоположностью той стратегии, которую обычно приписывают Фридриху; но такое толкование, мне кажется, заходит слишком далеко, подводя политические мотивы под тактическое действие. Достаточно того, что стратегическая победа дальше не развилась. С трудом Генерального штаба надлежит сопоставить в значительной степени расходящееся с ним изложение Козера (Koser. Friedrich der Grosse) и Блейха (Bleich. Der Mдhrische Feldzung 1741 – 1742) (Роштокская диссертация, 1901). В отношении изложения фактов я согласен с Козером, но совершенно расхожусь с его стратегической оценкой. Блейх также не стоит еще на правильной точке зрения.

143 В описание сражения в труде Генерального штаба вносит ряд многочисленных поправок, в том числе и по вопросу о численном состава войск, обширная монография Рудольфа Кейбеля (1899 г.). Упрек в недостаточно энергичном преследовании, которое мы читаем в книге Генерального штаба, устранен Оскаром Шульцем (Oskar Schulz, Der Feldzug Friedrichs nach der Schlacht bei Hohenfriedberg bis zum Vorabend der Schlacht bei Soor) (Гейдельбергская диссертация, 1901 г.).

144 В этой фразе заключается ключ к пониманию сражения при Сооре, которого недостает труду Ген. штаба, хотя уже Клаузевиц правильно его установил (т. 10, стр. 30). Hans Stabenow. Die Schlacht bei Soor (Берлинская диссертация, 1901 г.).

145 Это убедительно и подробно доказано Гансом Каниа (Hans Kania. Das Verhalten des Fьrsten

Leopold vor der Schlacht bei Kesselsdorf) (Берлинская диссертация, 1901 г.).

146 Iwan Iowanowitsch. Warum hat Friedrieh d. Gr. an der Schlacht bei Kesselsderf nicht teilgenommen? (Берлинская диссертация, 1901 г.).

147 Hobohm. Torstenson als Vorgдnger Friedrichs des Grossen im Kampf gegen Oesterreich. Bd 153. S. 423, 424.

148 Монография Павла Ганцера ("Mittheilungen des Vereins d. Gerschichte d. Deutschen in Bцhmen". 1905. Bd 43).

149 Clausewitz. Werke. Bd 9. S. 6.

150 Hobohm, p. 436.

151 Sarauw. Die Feldzьge Karls XII. 1881. S. 19.

152 Franz Quandl. Schlacht bei Lobositz (Берлинская диссертация, 1909 г.). Труд Ген. штаба опять-таки неверно рисует события.

153 Karl Grawe. Die Entwickelung des prenssischen Feldzugsplanes im Fruhjahr 1757 (Берлинская диссертация, 1903 г.). В этом труде, который в остальном верно раскрывает ход событий, допущена ошибка автором, указывающим на Лейтмериц как на единственную цель похода, намеченную приказом короля от 3 апреля Шверингу, между тем как в нем назван и Мельник, а в приказе от 17 апреля – и Рёйдниц.

154 Это прекрасно доказал уже и Кеммерер (Кдemmerer. Friedriche des Grossen Feldzugsplan fer das Jahr 1757. 1883), который, впрочем, оспаривает мою точку зрения.

155 Jany. Urkundliche Bei^ge u. Forschungen zur Geschichte des preussischen Heeres. 1901. Bd 3. S. 35.

156 Противоположное толкование главным образом защищает Alb. Naud^ аргументы которого я подробно опроверг в "Preussische Jahrbьcher" (1898. Bd 73. S. 151; Bd 74. S. 570). Ср. по этому поводу статью Густава Ролоффа (Gustav Roloff. Deutsche Heereszeitung. 1894. No 42, 53).

157 Выяснение всех этих обстоятельств составляет заслугу Дитриха Гослиха. (Dietrich Coslich. Die

Schlacht bei Kollin) (Берлинская диссертация, 1911 г.). Ср. рецензию на нее в "Deutsche Literarische Zeitung" от 1 мая 1915 г., No 18. Далее '^h^cher fer Armee u. Marine" (март 1912 г., стр. 336). Если рецензент Яни насмешливо изображает заботу Фридриха о своих магазинах как страх перед "потерей мешков с мукой", которая не может быть поставлена на одну доску с потерей сражения, то он недооценивает одну из основных черт прусского военного устройства и стратегии Фридриха Великого. Для Наполеона предложение – не давать сражения при Колине, а подпустить Дауна еще ближе, было совершенно просто и естественно. Крайне характерно для Фридриха, что он с самого начала отверг эту идею в заботе о снабжении своей армии. Эта мысль прекрасно развита у Гослиха и совершенно осталась не понятою Яни. С тех пор появилось австрийское описание сражения фон Гёна (Вена, 1914 г.), подтверждающее выводы, сделанные Гослихом, и добавляющее к ним много новых, интересных данных. Превосходно

ориентирующую критическую статью об этом труде дал Отто Герман в "Brandenburgpreussische Forschungen" (1913. Bd 16. S. 145).

158 Gerber. Die Schlacht bei Leuten. Berlin, 1901. Автор дает правильное толкование. Труд Генерального штаба часто попадает мимо.

159 Arneth, Bd 5, S. 172.

160 Масловский. Семилетняя война (Maslowsky. Der sieben^hrige Krieg nach Russischer Darstellung, S. 175, 180).

161 Соображения, которые Фридрих выдвигает в своих "Генеральных принципах" (General-Prinzipien), что для него в общем выгоднее наступать в Моравию, чем в Богемию, исходят из предпосылки, что Саксония не находится в его руках. Это прекрасно разъяснено в исследовании Отто Германа u '^h^cher fbr Armee und Marine", вып. 121. Также и труд Генерального штаба в томе, посвященном 1759 г., отказался от мысли, которую он проводил в первых томах. Аргументы, приводимые в этом томе, прекрасно дополняет статья О. Германа, помещенная в "Historische Vierteljahr-Schrift" за 1912 г., вып. 1. Позднее король признал вторжение в Моравию особенно для себя выгодным при условии, что он владеет Саксонией. Принципиального значения, конечно, такие соображения не имеют; они представляют географический и топографический анализ, каковой всякая стратегия во все времена производила и должна производить. В частности, мысль, что из Моравии можно серьезнее угрожать Вене, чем из Богемии, не является соображением стратегии сокрушения, а скорее – стратегии измора, ибо первая задается целью не угрожать неприятельской столице, а ее взять.

162 Когда Фридрих стоял в Моравии, он там имел 55 000 человек, в Силезии – около 17 000, в Саксонии – 22 000, под командой графа Дона – 22 000 и сверх того несколько тысяч больных. Следовательно, обычно делаемое указание, будто он был почти так же силен, как и в 1757 г., – неверно.

163 Труд Генерального штаба два раза говорит об этом отступлении. На стр. 92 пруссаки отступают при приближении Дауна; на стр. 166 их отзывают потому, что король решил снять осаду.

164 Retzow, Bd1,S. 293.

165 Ненапечатанные сведения (Ungedruckte Nachrichten. Bd 2. S. 367). Заслуга Бернгарди, (т. 2, стр. 243), что он обратил внимание на это своеобразное сообщение, почерпнутое из дневника субалтерн-офицера. Но когда он добавляет "с методом реквизиций никто толком знаком не был", – то он не отдает должного изобретательности и сообразительности Фридриха и его офицеров.