Текст книги "Рюрик"

Автор книги: Евгений Пчелов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 24 страниц)

Почему-то никто из исследователей, безапелляционно писавших о «своем роде» и «верной дружине», не озаботился лингвистической стороной вопроса. Но как раз лингвистика полностью опровергает эту версию. Возведение имен братьев к упомянутым фразам ни грамматически, ни фонетически невозможно [356]356
  Мельникова Е. А., Петрухин В. Я.Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии // Вопросы истории. 1995. № 2. С. 54; Мельникова Е. А.Рюрик, Синеус и Трувор в древнерусской историографической традиции // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. М., 2000. С. 157.


[Закрыть]. Фраза «со своим родом и верной дружиной» должна была бы, вероятно, звучать как med húsi sitt ok trúm lidi [357]357
  Любезная консультация Е. А. Мельниковой, за что автор приносит ей глубокую благодарность.


[Закрыть]. He говоря о лингвистике, версия о «роде» и «дружине» сталкивается и с чисто текстологическими трудностями. Дело в том, что в самом рассказе о призвании (в более древнем варианте Новгородской первой летописи) сходная фраза уже встречается. Братья приходят «с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну». В «Повести временных лет» – «с роды своими, пояша по собе всю русь». Следовательно, в одном случае летописец правильно «понял» и «перевел» эти словосочетания, а в другом – нет [358]358
  Мельникова Е. А.Рюрик, Синбус и Трувор… С. 157.


[Закрыть]. Можно, конечно, предположить, что это результат работы двух летописцев, использовавших один и тот же источник на разных стадиях формирования летописного текста [359]359
  Гринев И. Н.Указ. соч. С. 37.


[Закрыть], но такое предположение из самого текста отнюдь не следует и исходит из априорного утверждения об искусственном характере имен. Если же считать имена братьев неправильным переводом слов, то и весь последующий текст летописи лишается смысла. Получается, что Рюрик отправил своих родичей в Белоозеро, а дружину в Изборск, причем через два года и те и другие при неизвестных обстоятельствах закончили свое существование… Это, конечно, шутка, но она показывает, как далеко может завести игра в интерпретации.

Что же на самом деле означают эти имена? Имя Трувор легко объясняется из древнескандинавского языка. Это Porvarr (Porvardr), что буквально означает «страж Тора», то есть скандинавского бога грома. В имени Синеус слишком заметна славянская форма. Существует, впрочем, скандинавская этимология и для него – Signjotr(известно также в латинизированной форме Signiatus).Буквально оно означает «победу использующий». Оба имени хорошо представлены в скандинавском именослове – Signjotrизвестно в рунической письменности, а Porvarrвстречается и в рунических надписях, и в исландских сагах [360]360
  Мельникова Е. А.Рюрик, Синеус и Трувор… С. 148–149.


[Закрыть]. Поэтому Синеуса и Трувора, так же как и Рюрика, следует считать скорее реальными личностями, нежели мифическими. Другое дело, что они могли быть не «братьями» Рюрика и даже не его родственниками, а независимо действовавшими князьями Белоозера и Изборска, «соединенными» с Рюриком лишь легендарной традицией. На это вроде бы указывает и отсутствие сведений о них, кроме того, что оба брата умерли через два года, не оставив наследников (после их смерти Рюрик один «принял власть» и стал раздавать своим мужам «грады», в том числе и Белоозеро). Мотив быстрой и бездетной смерти братьев характерен для сказаний подобного рода [361]361
  Там же. С. 147, 149.


[Закрыть]. Возможно, впрочем, что Синеус и Трувор являлись какими-то родичами Рюрика. Если принять гипотезу о тождестве Рюрика Новгородского и Рорика Ютландского, то нельзя не обратить внимание на распространенность среди родственников Рорика имени «Сигифрид» (Сигфрид). Так, в частности, звали племянника Рорика, который упомянут во франкских анналах под 884 годом. Начальная часть этого имени Sig-, которая восходит к древнескандинавскому sigr – «победа»,совпадает с начальной частью имени Синеуса в его скандинавской интерпретации. Традиция употребления в роду имен с совпадающими основами характерна для многих раннесредневековых обществ, в том числе скандинавского.

Существуют ли какие-либо местные предания о братьях Рюрика? Белозерское предание о Синеусе относится к XVI веку, причем Синеус, согласно ему, сидел на Кистеме, где и умер. О Труворе подобных преданий нет вообще. Именно поэтому вряд ли можно думать, что сказание о призвании варяжских князей – результат соединения местных преданий о князьях Новгорода, Белоозера и Изборска. Скорее наоборот, летописный рассказ повлиял на формирование местной народной традиции [362]362
  Петрухин В. Я.Призвание варягов… С. 44–45.


[Закрыть]. Так же как и на возникновение местных достопримечательностей – кургана Синеуса в Белоозере, который был разрушен в конце XIX века, и Труворова креста в Изборске. К летописному Трувору этот каменный крест, конечно, отношения не имеет, хотя бы потому, что Трувор был язычником. Находится он на кладбище при Никольской церкви и датируется XIV–XV веками. Такое название, по-видимому, появилось из-за его древности. Любопытно, что форма Труворова креста нашла продолжение в культуре русской эмиграции: двойник креста стоит на кладбище Сен-Женевьев-де-Буа под Парижем, осеняя собой могилу Ивана Алексеевича Бунина.

Итак, три брата варяжской легенды переселяются на Русь «с роды своими» по призыву местных племен. Какова же легендарная оболочка исторически реального зерна? Прежде всего это, конечно, мотив троичности, тернарности братьев-правителей. Уже говорилось о том, что этот мотив пронизывает все раннее летописное повествование, характерен он и для иностранных источников о Руси. Эта структура задана уже в самом начале летописи, в рассказе о разделении земли между сыновьями Ноя. Трое братьев основывают Киев – столицу Руси, ее политический и сакральный центр. Трое братьев приходят на Русь и основывают княжескую династию. Они впервые распределяют между собой княжения. Начало русской истории связано с триадой и на юге, и на севере, так же как с триадой связано начало истории мировой. Не забудем, что тем самым летописец отвечает на три поставленных в начале текста «Повести временных лет» вопроса. «Откуду есть пошла Руская земля?» – от разделения земли на три части, а Русь относится к части Афетовой. «Кто в Киеве нача первее княжити?» – три брата Кий, Щек и Хорив. «И откуду Руская земля стала есть?» (то есть как она возникла, как создалась?) – когда пришли на Русь три брата Рюрик, Синеус и Трувор, основатели княжеского рода, создавшего Русское государство. Конечно, фольклорный мотив трех братьев универсален, и буквальное понимание братства Рюрика, Синеуса и Трувора вряд ли имеет под собой основание.

Другой легендарный мотив – это обретение правителя после периода беспорядка, неурядиц, конфликтов. Он также универсален. Такие легенды известны в совершенно разных культурных традициях – от мордовского фольклора до корейских раннеисторических хроник. «Архаичный мотив "недостачи" – отсутствия порядка, правды – и восполнения этой недостачи – один из универсальных этиологических мотивов фольклора, перешедших в раннеисторические тексты» [363]363
  Он же.Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 109–112; Он же.Начало этнокультурной истории Руси… С. 119–121.


[Закрыть]. Совершенно очевидно, что сказание о призвании варяжских князей использует оба этих фольклорных мотива – и троичность братьев, и установление порядка после его отсутствия.

Помимо этих общих, универсальных фольклорных моментов в летописном рассказе присутствуют и более «частные», легендарные мотивы. Во-первых, это переселение вождя, правителя с частью народа на новое место; во-вторых, мотив призвания, приглашения воинов из другого народа во главе с их предводителями для защиты местного населения от врагов. Подобного рода сюжеты, названные «переселенческими сказаниями», распространены на севере Европы и были проанализированы в связи с варяжской легендой [364]364
  См.: Гиандер К. Ф.Датско-русские исследования. Вып. III. Пг., 1915.


[Закрыть].

Самое известное из них – приход древнегерманских племен саксов, ютов и англов в Британию по приглашению местных бриттов. Сведения об этом сохранились в средневековой английской историографии. Это событие описывает в своей «Церковной истории народа англов» монах Беда Достопочтенный (его труд был завершен в 731 году). Бритты, страдавшие от набегов своих соседей, пиктов и скоттов, «совещались о том, что делать и как прекратить свирепые и весьма частые набеги северных народов, и все, включая их короля Вортигерна (буквально «верховный правитель»), согласились с тем, что следует призвать на помощь саксов из-за моря. Как показали дальнейшие события, это зло было послано им Божьим промыслом в наказание за все их нечестивые дела. В год от воплощения Господа 449-й Маркиан, сорок шестой от Августа, стал императором после Валентиниана и правил семь лет (на самом деле восточноримский император Маркиан правил в 450–457 годах. – Е. П.).В это время народ англов или саксов, приглашенный Вортигерном, приплыл в Британию на трех кораблях и получил место для поселения в восточной части острова, будто бы собираясь защищать страну, хотя их истинным намерением было завоевать ее… Они вышли из трех сильнейших германских племен – саксов, англов и ютов… Говорят, что первыми их предводителями были два брата, Хенгист и Хорза. Хорза позднее был убит в сражении с бриттами, и в восточной части Кента до сих пор стоит монумент с его именем» [365]365
  Беда Достопочтенный.Церковная история народа англов. СПб., 2001. С. 21, 247–248 (пер. и коммент. В. В. Эрлихмана).


[Закрыть]. В основе рассказа Беды лежит сочинение бриттского автора VI века Гильдаса Мудрого «О разорении Британии», где, однако, предводители саксов не названы по именам.

В «Англосаксонских хрониках», доведенных до 1154 года и опиравшихся в том числе на «Историю» Беды, помимо известия о прибытии Хенгиста и Хорзы, содержится еще несколько свидетельств о последующих приходах новых предводителей саксов в Британию: в 477 году «в Британию прибыли Элла и его сыновья Кимен, Вленкинг и Цисса на трех кораблях и высадились в месте под названием Кименесора (на побережье Сассекса).Там они убили многих валлийцев, а прочие бежали в леса»; в 495 году «в Британию явились два элдормена (правитель графства),Кердик и его сын Кинрик, на пяти кораблях.

Они высадились в месте под названием Кердикесора (буквально «пристань Кердика»)и в тот же день сразились с валлийцами»; в 501 году «в Британию прибыл Порта с сыновьями Бидой и Мэглой на двух кораблях. Они высадились в месте под названием Портесмута (Портсмут)и убили там юного бритта из очень знатного рода». Наконец, в 514 году «западные саксы высадились в Британии на трех кораблях в месте под названием Кердикесора. Стуф и Виктгар воевали с бриттами и обратили их в бегство» [366]366
  Там же. С. 223–224, 316–317 (пер. и коммент. В. В. Эрлихмана).


[Закрыть]. Как видим, во многих случаях имена предводителей объясняют местные названия.

Более подробно историю саксонского завоевания рассказывает Гальфрид Монмутский в своей «Истории бриттов», написанной в 1130-х годах. Здесь братья Хоре и Хенгист приплывают в Британию по собственной инициативе, покинув Саксонию из-за ее перенаселения. Победив пиктов, они получают от короля Бортегирна позволение построить себе замок и призвать подкрепление из Германии. Вместе с воинами приехала и дочь Хенгиста, на которой женился Вортегирн. Хенгист, таким образом, стал королевским тестем. После этого он «понемногу вызывал из Германии всё новые корабли и с каждым днем увеличивал численность своих сотоварищей» [367]367
  Гальфрид Монмутский.История бриттов. Жизнь Мерлина. М., 1984. С. 66–69.


[Закрыть]; впоследствии саксы восстали и подчинили себе значительную часть Британии. Итак, в поздней английской историографии приглашение сменилось переселением и появился мотив родства предводителя переселенцев с местным правителем.

Основные сведения всё же сохранялись неизменными – два брата, прибывшие с войском на трех кораблях для защиты местных жителей от нападений врагов и затем подчинившие их себе. Мотивы призвания, «братства» князей и сама троичность (три корабля в британской легенде и три брата в русской) совпадают. Примечательно, что Хорса, подобно Синеусу и Трувору, не оставляет потомков и его владения переходят к Хенгисту. Однако есть и существенное отличие. Оно заключается в самой паре братьев и их именах. Дело в том, что имя Хорса близко современному английскому слову horse– то есть «конь», «лошадь». А имя другого брата, Хенгиста, близко к немецкому слову Hengst– «кобыла». Таким образом, имена обоих братьев аналогичны друг другу и несут «конскую» семантику. Это сближает Хенгиста и Хорсу с божественными близнецами – мифологическими образами, характерными для различных культур. Причем атрибутами этих близнецов в разных культурах являются именно кони. Так, «в Древней Индии божественных близнецов называли Ашвины, от санскритского asva, что значит «конь». В Древней Греции божественные близнецы назывались Диоскурами, и их изображали в виде двух коней» [368]368
  Иванов Вяч. Вс.Дуальные структуры в антропологии. М., 2008. С. 31.


[Закрыть]. Так что в английской легенде тоже нашли отражение древние, мифологические мотивы.

Еще более поразительные совпадения обнаруживаются в исторической хронике «Деяния саксов», написанной в 957–958 годах и впоследствии дополнявшейся Видукиндом Корвейским – монахом бенедектинского монастыря, находившегося на левом берегу реки Везер в Саксонии, на территории Восточно-Франкского королевства. Эта хроника представляет взгляд на «призвание саксов» с германской стороны. В ней послы бриттов, прибывшие к саксам, заявляют: «Благородные саксы, несчастные бритты, изнуренные постоянными вторжениями врагов и поэтому очень стесненные, прослышав о славных победах, которые одержаны вами, послали нас к вам с просьбой не оставить [бриттов] без помощи. Обширную, бескрайнюю свою страну, изобилующую разными благами ( terram latam etspatiosam et omnium rerum copia refertam), [бритты] готовы вручить вашей власти». Затем в Британию «было послано обещанное войско [саксов] и, принятое бриттами с ликованием, вскоре освободило страну от разбойников, возвратив жителям отечество». Далее говорится: «Когда предводители войска увидели, что земля [эта] обширна и плодородна, а жители ленивы в деле ведения войны и что сами жители, [да] и большая часть саксов не имеют прочных мест для поселения, тогда они послали [гонцов], чтобы отозвать большую часть войска, заключили мир со скоттами и пиктами и, сообща с последними выступив против бриттов, изгнали их из страны, а самую страну подчинили своей власти» [369]369
  Видукинд Корвейский.Деяния саксов. М., 1975. С. 128–129 (пер. Г. Э. Санчука).


[Закрыть].

Здесь особенно интересны выражения «обширная, бескрайняя страна, изобилующая разными благами», «земля обширная и плодородная», что почти точно соответствует летописному «земля наша велика и обильна» – до такой степени, что высказывалось предположение о влиянии сочинения Видукинда на древнерусского летописца. Этому, впрочем, противоречит тот факт, что Видукинд, в отличие от Беды, не называет ни имен предводителей саксов, не упоминает о том, что это были два брата, и не указывает числа кораблей, на которых саксы приплыли в Британию. По сути, в тексте Видукинда только два прямых совпадения с летописным рассказом – это характеристика земли, куда прибывают саксы, и сам мотив призвания. Если говорить о влиянии, то летописец должен был быть знаком не только с текстом Видукинда (или преданием, стоящим за ним), но и с легендой, отразившейся в «Истории» Беды.

В то же время между англосаксонской и древнерусской легендами есть и существенные различия. Это число братьев, которые к тому же в англосаксонской легенде носят мифологические имена, мотивы внутренних раздоров (в древнерусской) и внешней угрозы, хотя и от соседних племен (в англосаксонской) [370]370
  Петрухин В. Я.Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 109.


[Закрыть]. В англосаксонской легенде саксы получают землю по соседству с бриттами и их предводители не сразу становятся местными правителями. «Вместе с тем эпическая формула призвания в „великую и обильную землю“ указывает, возможно, на общий мифопоэтический источник, восходящий к династическим преданиям Северной Европы: династические связи объединяли формирующиеся государства Скандинавии, Англии и Руси – неслучайно и в космографическом введении „Повести временных лет“ англы, варяги и русь объединены в одну „филиацию“ потомков Иафета» [371]371
  Там же.


[Закрыть]. Очень вероятно, что схожие устные предания пользовались одними и теми же устойчивыми формулами. Возможно даже, что в них отразились определенные стандартные обороты заключаемых с пришельцами соглашений.

Но было ли само призвание варягов? Не был ли это прием на службу наемных дружин с последующим захватом ими власти, замененным летописцем мирным призванием ради обоснования законности варяжской правящей династии на Руси, как полагал еще В. О. Ключевский? Ведь, возможно, западные легенды о призвании, аналогичные древнерусской, «объясняющей появление Рюриковичей на Руси и пытающейся исторически оправдать их княжескую власть, имели целью благовидное разъяснение и обоснование владычества завоевателей» [372]372
  Рыдзевская Е. А.Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. С. 165–166.


[Закрыть]. Анализ самого летописного текста позволяет отрицательно ответить на этот вопрос. Дело в том, что в летописном рассказе сохранились следы древнего славянского права, представленные в соответствующих терминах. Князья приглашались «княжить» и «владеть», что выражалось, вероятно, в урегулировании межплеменных отношений и обеспечении безопасности международной торговли на севере Руси. Другая функция приглашенных князей заключалась в том, чтобы они «рядили по праву», «судили по праву», то есть творили суд в соответствии с местными обычаями и правовыми нормами. Выражение летописи «рядить по праву» раскрывает смысл выражения «а наряда у нас нету», то есть нет управления, управителя. В «Повести временных лет» эта связь понятий «рядить» и «наряд» оказалась менее очевидной – глагол «рядил» (по праву) заменен на «судил», а понятие «наряд» отнесено не к совокупности племен, а к их земле.

Терминология летописи показывает, что между местным населением и пришлыми варяжскими предводителями было заключено устное соглашение, «ряд», который определял права и обязанности князя и положение призванных варягов на Руси. Князь должен был защищать местные племена от нападений других скандинавов, обеспечивать нормальное функционирование торговли в регионе, вероятно, регулировать взаимоотношения между разными племенами, отстаивая их общие интересы. В обмен он получал право сбора определенной части доходов, дани с населения, и право суда, но в соответствии с местными правовыми установками. Таким образом, приглашаемые князья были поставлены в зависимость от местного общества [373]373
  Подробно см.: Мельникова Е. А., Петрухин В. Я.«Ряд» легенды о призвании варягов в контексте раннесредневековой дипломатии //Древнейшие государства на территории СССР. 1990 г. М., 1991. С. 219–229; Петрухин В. Я.Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 104–115.


[Закрыть]. Всё это показывает, что летописный рассказ донес до нас реальные сведения о таком соглашении – причем соглашении, делавшем варяжских князей не полноправными хозяевами на новой земле, а зависимыми от местных порядков управителями. Возможно, с условиями «ряда» были связаны и раздачи Рюриком городов «своим мужам» – полагают, что это была раздача кормлений, ленов, то есть права на сбор дани на этих территориях [374]374
  Мельникова Е. А., Петрухин В. Я.«Ряд» легенды… С. 223; Петрухин В. Я.Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 119. На возможность такого понимания летописных сведений обратил внимание еще В. Т. Пашуто.


[Закрыть]. Но все они, конечно, подчинялись «центральной власти» – власти Рюрика. Между тем и эта власть не была «абсолютной».

Именно «ряд», заключенный местными племенами с варягами, как уже отмечалось историками, и послужил, по всей видимости, основой для дальнейшей новгородской традиции приглашения князя на престол и заключения с ним определенного соглашения, договора. Становится понятным в этом случае и уход преемника Рюрика Олега вместе с Игорем и дружиной из Новгорода на юг Руси. Ограничения княжеской власти, установленные «рядом», не позволяли князьям самостоятельно распоряжаться «государственными доходами», собранной данью, чувствовать себя полноправными правителями. Власть же Олега в Киеве оказывается основанной не на договоре, а на праве завоевателя [375]375
  Янин В. Л.О начале Новгорода. 2008. № 2(32). Июнь. С. 209–210.


[Закрыть]. Князь как бы вырывается из-под контроля местной верхушки, становится более самостоятельным в своих решениях. Хотя, конечно, учитывать определенные традиции и установленные порядки он был должен. Иначе с ним могло произойти то, что случилось с Игорем, убитым древлянами, с которых он попытался собрать тройную (!!!) дань.

Подобные договоры с норманнами известны и в Западной Европе. Такого рода соглашения были заключены, например, в 878 году между королем Уэссекса Альфредом Великим и датским конунгом Гутрумом, в 911 году между западнофранкским королем Карлом Простоватым и предводителем викингов Хрольвом (Роллоном) (этот договор положил начало образованию герцогства Нормандия). С помощью таких договоров местные государи стремились урегулировать отношения со скандинавами, уже оседавшими на их землях. Скандинавам выделялась определенная территория для проживания, то есть их расселение ограничивалось. Они должны были защищать пределы этих стран от нападений других отрядов викингов. Вожди норманнов со своими дружинами принимали крещение и присягу на верность местным правителям. Тем самым, с одной стороны, обеспечивалась безопасность от новых норманских вторжений, с другой – убыстрялось вхождение, включенность пришлых воинов в местное общество [376]376
  Подробнее см.: Мельникова Е. А.Укрощение неукротимых: договоры с норманнами как способ их интегрирования в инокультурных обществах // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2008. № 2(32). Июнь. С. 12–26.


[Закрыть].

«Ряд», заключенный с Рюриком, имеет некоторые схожие черты с этими договорами. Между тем одно различие принципиально. В Европе норманны сталкивались с уже сложившимися государственными структурами. Поэтому упомянутые договоры были соглашениями между давно сформировавшимися, достаточно сильными государствами и предводителями скандинавских отрядов, то есть представителями народов, находившихся лишь на самой начальной стадии развития государственности, политические образования которых были близки скорее к «вождеству», нежели к более или менее сложившейся государственной структуре. Иными словами, это были договоры между более «цивилизованными» и «примитивными» системами (эпитеты эти, конечно, чисто условны и характеризуют некий общий уровень состояния). На севере же Руси все было иначе. Говорить о каком-то достаточно сложившемся государственном образовании, даже называя его «конфедерацией племен», здесь не приходится. И тем более невозможно сравнивать это племенное объединение с западноевропейскими королевствами той поры. Таким образом, соглашение с Рюриком было соглашением между «равными», то есть между системами и народами, находившимися на примерно одинаковом уровне цивилизационного развития. Такое соглашение, опиравшееся на традиционное, «обычное» право, не могло носить того четко структурированного, документально оформленного характера, который был присущ западноевропейским договорам. По-видимому, это устное соглашение касалось лишь самых общих, немногочисленных вопросов, договоренность по которым могла скрепляться, например, взаимной клятвой. Однако считать древнерусскую «дипломатию» того времени хотя бы приближающейся по своему уровню к западноевропейской или византийской вряд ли возможно. В любом случае речь идет об условиях и нормах, преломленных через правовые положения XI–XII веков – времени работы летописцев.

Итак, местное население, состоящее из разных племен, как славянских, так и финно-угорских, между которыми начались раздоры, призывает «третью силу» в качестве князя (князей?) с дружиной. Силу, которая, находясь вне межплеменных противоречий, может урегулировать отношения между племенами и обеспечить пресловутый «порядок», то есть, по-видимому, безопасность торговых путей и защиту от нападений варягов. Могла ли такая «третья сила» быть иноэтничной – принадлежать к другому племени, другому народу – не славянскому и не финно-угорскому? Вполне возможно. Здесь следует вспомнить и о таком примечательном факте, как избрание западными славянами в VII веке в качестве князя некоего Само, франка по происхождению. Вот как описаны эти события во франкской хронике VII века – так называемой «Хронике Фредегара» (в рукописях самой хроники имени автора нет, а предположение об авторстве было высказано только в XVI веке).

«В год 40-й царствования Хлотаря (то есть 623/624 год, время правления франкского короля Лотаря II. – Е. П.) человек по имени Само, по рождению франк, из округа Сансского (к юго-востоку от Парижа. – Е. П.), увлек с собой многих купцов [и] отправился торговать к славянам, прозываемым винидами. Славяне уже начали восставать против аваров, прозываемых гуннами, и царя их хагана. (Далее описываются притеснения аварами славян, память о которых отразилась и в древнерусских летописях, где авары именуются обрами. – Е. П.)… Когда виниды пошли походом против гуннов, купец Само… отправился с ними в поход; и там столь большая доблесть проявилась в нем против гуннов, что было удивительно, и огромное множество их было уничтожено мечом винидов. Узнав доблесть Само, виниды избрали его над собой королем; там он и царствовал благополучно 30 и 5 лет. Во многие битвы вступали против гуннов виниды в его царствование; благодаря его совету и доблести виниды всегда одерживали над гуннами верх. Было у Само 12 жен из рода славян; от них он имел 22 сына и 15 дочерей» [377]377
  Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (VII–IX вв.). М., 1995. С. 367, см. также с. 374–388 (пер. и коммент. В. К. Ронина).


[Закрыть].

Итак, «королем» славян стал иноземец – франк Само, причем имя Само – вероятно, кельтского происхождения. По всей видимости, Само был торговцем оружием, как-то знакомым с военным делом. Славянская «держава Само», хотя и была временным союзом (в исторической науке ее тоже называют «конфедерацией») славянских племен, охватывала значительную территорию – Чехию, Южную Моравию, Юго-Западную Словакию и другие земли. Основой этого объединения была борьба с внешним врагом – аварами. Именно в процессе этой борьбы славяне и избрали Само своим правителем. Разумеется, сложно видеть в истории Само прямые аналогии с летописным рассказом о призвании варягов. Однако некоторые факты схожи – это борьба против притеснителей (восстание западных славян против аваров и изгнание племенами Северной Руси варягов «за море») и иноземное происхождение правителя. Это сопоставление, уже отмечавшееся в науке, привело даже к мысли о том, что на Руси на самом деле произошло не призвание варяжских князей (и тем более не варяжское завоевание), а именно их избрание. При этом этническая принадлежность «избранного» значения не имела [378]378
  Свердлов М. Б.Домонгольская Русь… С. 108.


[Закрыть].

В то же время племена Северной Руси обратились не просто к каким-то иноземцам, а к самим же варягам. Призываемые варяги должны были защитить земли славян и финно-угров от нападений других варяжских отрядов. Что, по всей видимости, и произошло – во всяком случае, до конца X века в источниках не имеется никаких упоминаний о скандинавских нападениях на север Руси [379]379
  Мельникова Е. А., Петрухин В. Я.«Ряд» легенды… С. 228.


[Закрыть]. Более чем вероятно, что эти варяги, а вернее, их предводители, принадлежали к другой «категории» норманнов, нежели те, кто собирал дань на севере Руси ранее. Изгнанными «за море» варягами были, вероятно, шведы. Призвание же князя из Ютландии, дана по происхождению, каким был Рорик Ютландский, выглядит в этом отношении вполне логичным [380]380
  Янин В. Л.О начале Новгорода. С. 209.


[Закрыть]. Это действительно была третья или даже четвертая (если считать славян, финно-угров и варягов из Швеции) нейтральная сила, которая могла выглядеть независимой от предшествующих событий, развернувшихся на севере Руси. Еще раз хочется подчеркнуть, что происхождение правящей династии никоим образом нельзя напрямую связывать с происхождением самого государства. Как писал академик Д. С. Лихачев, «Русское государство могло возникнуть под влиянием внутренних потребностей в нем, а династия Рюриковичей, тем не менее, явиться извне. Династии большинства западноевропейских государств имели иноземное происхождение, но это не побуждало историков сомневаться в том, что государственные образования Западной Европы имели автохтонное происхождение» [381]381
  Цит. по: Кирпичников А. Н.Сказание о призвании варягов: Легенды и действительность// Викинги и славяне. СПб., 1998. С. 36.


[Закрыть].

Иноземное происхождение правящего рода могло иметь и определенный символический смысл. Сам факт появления династии да и правящей элиты (братья-варяги пришли «с роды своими») извне уже являлся существенным фактором легитимации. Князья и их приближенные происходят, таким образом, не из местной, «своей» среды; они – принципиально «иные», как бы из другой системы, другого мира – и уже этим оправдывается их высокое положение. Иностранное происхождение отнюдь не лишало династию и элиту их прав, а, напротив, оправдывало их власть и ведущее положение в обществе. Происхождение правителя извне, из другой культурной или этнической традиции могло способствовать укреплению прав его потомков на власть, а добровольное призвание такого правителя только подтверждало законность этой династии. Полагаю, что именно в этом контексте можно рассматривать и генеалогические легенды русской аристократии. Это тоже своего рода «переселенческие» сказания, хотя и появившиеся значительно позднее, но по сути обнаруживающие сходство с легендой о Рюрике. Как основатель главной, первой династии правителей Руси оказался иноземцем, так и другие роды в позднее Средневековье стали фиксировать тот же мотив иноземного прародителя. Вероятно, именно по этому типу и возникали впоследствии многочисленные дворянские легенды (к XVIII веку выродившиеся в откровенные басни) «о выездах» родоначальников из других земель. Своеобразное этническое дистанцирование элиты ставило ее как бы над остальным обществом и тем самым оправдывало ее руководящее социальное положение.

Между тем история рода на новом месте действительно как бы «начиналась заново». Сведения о предках Рюрика, о его деятельности до прихода на Русь, если и могли каким-то образом сохраняться в варяжской дружинной среде, для представителей местного общества оказывались совершенно несущественными – именно поэтому их нет на страницах летописей. Варяжские князья приходят «из-за моря» в другую, «нашу» страну и становятся тем самым уже «своими». Начинается история собственно русскогокняжеского рода.

В начале XII века благодаря «исследовательской» работе летописцев сказание о Рюрике обретает и временные вехи. Историки, как правило, подчеркивают искусственность ранней летописной хронологии. Для этого, конечно, есть основания. Летописцы знали преемственность «высшей власти» на Руси: Рюрик – Олег – Игорь. С именем князя Олега был связан точно датированный русско-византийский договор 911 года, имевшийся в распоряжении составителя «Повести временных лет». С именем Игоря был связан другой договор – 944 года, дата которого в тексте, доступном летописцу, впрочем, отсутствовала. Тексты обоих договоров вошли в летопись. Договор 911 года с византийской стороны был заключен от имени византийских императоров Льва VI Философа (Мудрого), правившего с 886 года, и его соправителей, брата Александра и сына Константина VII (Багрянородного), который был венчан на царство еще младенцем 9 июня 911 года, при жизни отца. Лев VI умер 11 мая 912 (6420) года. К этому же году летописец приурочил и смерть Олега, сопоставив эти два события. Та же ситуация сложилась и с хронологией княжения Игоря. Договор 944 года был заключен при «царях» Романе, Константине и Стефане, то есть при византийских императорах Романе I Лакапине, правившем с 920 года, и его соправителях – зяте Романа Константине VII Багрянородном и сыне Романа Стефане. 16 декабря 944 (6453) года Роман Лакапин был свергнут с престола. К концу его правления летописец приурочил и смерть Игоря, которую он пометил тем же 6453 годом.

Поскольку Игорь, таким образом, правил 33 года, то такой же срок летописец отмерил и правлению Олега. Получалось, что Олег должен был начать править в 879 (6387) году. Так была определена дата смерти его предшественника – Рюрика [382]382
  Назаренко А. В. Две Руси IX века. С. 17.


[Закрыть]. Число 33, кроме того, имело и сакральный, библейский подтекст. Именно столько царствовал в Иерусалиме библейский Давид, таков был срок земной жизни Христа, столько должен был править последний перед концом света царь Михаил, согласно византийскому «Откровению Мефодия Патарского» (напомню, что с именем византийского императора Михаила летопись связывает начало «Русской земли», а поход Аскольда и Дира на Константинополь приурочен к 866 году, концу правления этого императора, убитого в сентябре 867 года). А по апокрифической «Книге Юбилеев» (так называемое «Малое Бытие») в начале тридцать третьего «юбилея» (под юбилеем подразумевается период в семь седмин, то есть в 49 лет) Сим, Хам и Иафет разделили землю на три части. Числа 3 и 33 оказывались, таким образом, для начальной части летописного повествования особенно значимыми. Периоды этого 33-летнего ритма оканчивались походами языческой Руси на Византию [383]383
  Петрухин В. Я.Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 130, 143.


[Закрыть].