Текст книги "Рюрик"

Автор книги: Евгений Пчелов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 24 страниц)

Гипотеза же, которая интересует нас в связи с Рюриком, была мимоходом высказана еще С. А. Гедеоновым. Ее развили ряд исследователей XX века, особенно историк Древней Руси О. М. Рапов (1939–2002) [127]127
  Рапов О. М.Знаки Рюриковичей и символ сокола // Советская археология. 1968. № 3. С. 62–69.


[Закрыть]. Суть ее заключается в следующем: знак Рюриковичей в виде трезубца на самом деле является изображением летящего сокола. При этом нижний выступ знака обозначает голову птицы, два боковых зубца – крылья, а средний – туловище с хвостом. Историк проделал весьма интересную работу, проанализировав даже данные орнитологии и обратив внимание на то, как выглядит пикирующий на добычу сокол. Привлек он и интересный материал фольклора, преимущественно былинного, где герои или перевоплощаются в сокола (как Волх Всеславич), или сопоставляются с ним (как Вольга). Тем не менее О. М. Рапов посчитал нужным отметить, что «сокол не был древним божеством ни у славян, ни у скандинавских народов», но предположил, что эта птица могла быть родовым тотемом Рюриковичей. Такая гипотеза, казалось бы, подкрепляет предположение об ободритской прародине Рюриковичей – но, увы, оказывается несостоятельной. Ведь древнейшей формой знаков, напомним, были двузубцы, а не трезубцы. Ту форму, на основании которой были сделаны сопоставления с изображением сокола, знак Рюриковичей приобрел значительно позже, уже в конце X века, и это уже была его вторичная модификация.

Так можно ли каким-либо образом «расшифровать» семантику знака? Думается, вряд ли. Поскольку никаких современных знакам объяснений их изображения нет, а речь идет о весьма схематичной эмблеме, все предположения остаются в области гаданий. А вот относительно возможного происхождения знака на Руси определенные соображения высказывались. Исследователи обратили внимание на сходство знаков Рюриковичей с тамгообразными знаками на гробницах боспорских царей. На территории древнего Боспорского царства в Северном Причерноморье (II–III века н. э.) встречаются знаки, весьма схожие с древнерусскими [128]128
  См.: Драчук В. С.Системы знаков Северного Причерноморья. Тамгообразные знаки северопонтийской периферии античного мира первых веков нашей эры. Киев, 1975.


[Закрыть]. Но большой временной и географический промежуток оставлял этой версии мало шансов на успех. Однако выяснилось, что схожие знаки есть и на хазарских предметах VII–X веков. Вполне вероятно, что хазары могли познакомиться с ними в Причерноморье, которое в свое время вошло в зону хазарского влияния. А затем уже через Хазарский каганат знаки могли прийти и на Русь. Показательно, что появляются они в конце X века, при князе Олеге, – то есть тогда, когда восточнославянские племена были объединены под властью киевского князя, причем часть из них, вошедшая в состав Древнерусского государства, была освобождена Олегом от хазарской дани. Предполагают, что к этому времени относится принятие Олегом титула «каган», принадлежавшего правителям восточных кочевых держав [129]129
  О хазарском происхождении знаков см.: Мельникова Е. А.К вопросу о происхождении знаков Рюриковичей. С. 247–249; Франклин С., Шепард Д.Начало Руси. 750-1200. СПб., 2000. С. 144, 247.


[Закрыть]. Титул «каган» применительно к русским правителям известен еще с конца 830-х годов, употреблялся он и позднее, вплоть до середины XI века – так называли и Владимира Святого, и Ярослава Мудрого (есть и более поздние случаи) [130]130
  Подробнее см.: Коновалова И. Г.Древнейший титул русских князей «каган» //Древнейшие государства Восточной Европы. 2005 г… М., 2008. С. 228–239.


[Закрыть]. Однако именно Олег мог придать этому титулу особый смысл – верховного правителя восточных славян, что имело не только политическое, но и символическое, и даже сакральное значение. «В системе международной дипломатии использование титула „каган“ должно было поставить нового русского князя в ряд крупнейших правителей раннесредневековой Юго-Восточной Европы», – отмечает Е. А. Мельникова [131]131
  Мельникова Е. А.К вопросу о происхождении знаков Рюриковичей. С.248.


[Закрыть]. Таким образом, возможно, знак Рюриковичей в виде двузубца, если он имел хазарское происхождение, мог прийти на Русь как раз во времена Олега и в связи с обретением им нового статуса. Как бы то ни было, усматривать в знаке какую-либо связь с балтийскими славянами не приходится.

Что еще может подтвердить «ободритскую» версию? Есть одно любопытное свидетельство франкских анналов, на которое обратил внимание еще А. Шлёцер. Во франкских анналах под 844 годом сообщается о войне Людовика Немецкого с ободритами. «Ксантенские анналы» так говорят об этом: «В том же году король Людовик выступил с войском против вендов. И там погиб один из их королей по имени Гостимусл, остальные же [короли] пришли к нему и принесли клятву верности. Когда он ушел, они тотчас нарушили ее» [132]132
  Историки эпохи Каролингов. С. 146 (пер. А. И. Сидорова).


[Закрыть]. В «Фульдских» и «Ксантенских анналах» имя этого «короля» по-латыни передается как Gotzomiuzlили Goztomiuzl.В этом имени легко увидеть уже знакомое нам по поздним русским источникам «Гостомысл». Не тот ли это легендарный «новгородский» Гостомысл – на самом деле племенной вождь ободритов? Некоторые ученые увлеклись этой идеей, полагая, что Гостомысл мог быть правителем и земли ободритов, и Северной Руси – он-то как раз и был дедом Рюрика (самого Рюрика при этом отождествляют с конунгом Рориком Ютландским, о чем речь впереди) [133]133
  Азбелев С. Н.Устная история в памятниках Новгорода и Новгородской земли. СПб., 2007. С. 66–69. При этом автор полагает, что сообщение анналов о гибели Гостомысла ошибочно, поскольку в противном случае возникает большой временной промежуток между гибелью князя и призванием его «внука» на Русь в 862 году.


[Закрыть]. Конечно, такое совпадение не может не удивлять. Но следует иметь в виду, что единственное известие об ободритском Гостомысле относится к IX веку, а древнерусский появился в источниках не ранее XV века. Поэтому отождествление обоих выглядит чересчур смелым, хотя в наличии самого этого имени у славян, по крайней мере западных, сомневаться не приходится.

Уже говорилось о том, как на основе фонетических совпадений, типа «вагры – варяги», «венды – вандалы», «русы – руги», ученые-любители XVII века Б. Латом и Ф. Хемниц начали разрабатывать генеалогию Рюрика, возводя его к ободритскому князю Годелайбу (Годлаву), погибшему в 808 году, и сделав местные славянские династии потомками вандальских «королей». Мнения о тождестве «вагров» и «варягов» придерживался и такой выдающийся ученый-энциклопедист, как Готфрид Вильгельм фон Лейбниц (1646–1716), сыгравший большую роль в создании Петербургской академии наук. Однако особенную актуальность «славянская» генеалогия Рюрика приобрела под пером мекленбургских историков в связи с упоминавшимся браком местного герцога Карла Леопольда Мекленбург-Шверинского и племянницы Петра I царевны Екатерины Ивановны, который был заключен в 1716 году (брак этот оказался неудачным, царевна покинула мужа и вернулась в Россию с дочерью, Анной Леопольдовной, будущей регентшей при своем малолетнем сыне, императоре Иоанне Антоновиче). В связи с этим матримониальным союзом родословные мекленбургского герцога и русской царевны «обрели» большую древность. Мекленбургская династия через вендов восходила к правителям вандалов, а династия русских государей через Рюрика и тех же вагров-варягов-ободритов-вендов была возведена, по сути, к тем же корням. Иными словами, в древнейшей исторической ретроспективе оказывалось, что и мекленбургские «Никлотиды» и русские Рюриковичи суть ветви одного родословного древа, потомки которых соединили это древо вновь уже в начале XVIII века.

Происхождение Рюрика и варягов от ободритов указывало на древность связей России и Мекленбурга – эти связи якобы существовали еще в самые древние времена, и брак представителей двух правящих династий является как бы их закономерным продолжением. Эти идеи были выражены и в хвалебной поэзии – а именно в оде, написанной к свадьбе герцога и царевны представителем местной «творческой интеллигенции» Фридрихом Томасом (он был проректором гимназии в мекленбургском городе Гюстров) [134]134
  См. подробнее: Мыльников А. С.Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. С. 131–135.


[Закрыть]. В первой половине XVIII века целый ряд мекленбургских историков (Маттиас Иоганн Бэр, Самуэль Бухгольц и др.) приняли версию о происхождении Рюрика от рода ободритских князей уже как вполне официальную [135]135
  Подробно эта поздняя генеалогическая традиция рассмотрена B. И. Меркуловым ( Меркулов В. И.Мекленбургская генеалогическая традиция о Древней Руси // Труды Института российской истории РАН. Вып. 7. М., 2008. С. 8—28), однако сам автор, впрочем, придает ей значение источника по истории IX века (!).


[Закрыть]. Большую известность в отечественных общественных кругах еще в советское время «мекленбургская» версия получила благодаря писателю В. А. Чивилихину (1928–1984), который в своем романе-эссе «Память» воспроизвел историю, услышанную в Мекленбурге в первой половине XIX века французским писателем и путешественником Ксавье Мармье (1809–1892) и опубликованную в 1840 году в его книге «Письма с севера» («Lettres sur le nord»). Согласно ей, князь ободритов Годлав (Готлиб) имел трех сыновей Рюрика («миролюбивого»), Сивара («победоносного») и Трувара («верного»), которые пришли на Русь и стали князьями в Новгороде, Пскове и Белоозере. Так под пером французского писателя генеалогическая версия мекленбургских краеведов обрела новую жизнь.

Разумеется, ободритский «король» Гостомысл также вписался в общую «вандальско-вендскую» генеалогию. Правда, на первых порах в немецких генеалогиях он был родственником Рюрика по боковой линии. Однако, как мы помним, В. Н. Татищев «установил» родственную связь Гостомысла с Рюриком через Умилу. Его последователям оставалось сделать всего один шаг, признав ободритского Гостомысла идентичным новгородскому, чтобы соединить воедино обе генеалогии Рюрика – по отцу (Готлибу) и по матери (Умиле). Рюрик оказывался потомком ободритов и по отцу, и по матери – чистокровным славянином. То, что сведения и мекленбургских генеалогов, и Иоакимовской летописи, и Татищева относятся к XVII–XVIII векам, сторонников «ободритской» версии нисколько не смущает. Априори подразумевается, что эти поздние конструкции моглидонести до нас какие-то отголоски, «припоминания» и т. п. из глубокой древности, седой старины первых веков истории Руси. Понятно, что некая устная, легендарная традиция в этом случае – материя настолько неуловимая, что обоснованность подобных гипотез становится вопросом веры, а не науки. Такие тенденции вообще очень характерны для части исследователей устного народного творчества, пытавшихся и пытающихся разглядеть в произведениях фольклора некую реально-историческую основу, но могут ли быть фольклорные сведения источником для реальной истории древних веков – крайне сомнительно.

Тем не менее «славянско-ободритская» и подобные ей версии стали популярны во многих около-, а то и псевдонаучных трудах XX века. Ярким примером такого рода литературы являются произведения эмигрантского автора С. Я. Парамонова (1894–1967), энтомолога по образованию, писавшего под псевдонимом Сергей Лесной. И «мекленбургскую», и «татищевскую» версии, соединив их, он изложил в своей книге «Откуда ты, Русь?», изданной в Канаде в 1964 году (есть переиздания и в современной России). С. Лесной особенно прославился своей горячей пропагандой так называемой «Велесовой (или Влесовой) книги» – фальшивки, рассказывающей о древнейшей языческой истории Руси. В последние годы появляется все больше и больше популярных книг, в которых решительно и безапелляционно утверждается о происхождении Рюрика от династии ободритских князей и тождестве варягов с балтийскими славянами, в ярких красках живописуется многовековая история языческой Руси. Все это не имеет отношения к науке и базируется на поздних, весьма сомнительных псевдонаучных конструкциях.

Но существовали ли в реальности связи балтийских славян с Новгородом? Прослеживается ли их присутствие на Руси в ранний период древнерусской истории? Благодаря археологическим и лингвистическим исследованиям можно считать установленным, что восточнославянское население севера Руси, а именно кривичи и, возможно, ильменские словене, появилось в результате миграции из Висло-Одерского региона Средней Европы. Причины этой миграции, вероятно, связаны с ростом численности населения и изменением климата, произошедшего в середине I тысячелетия н. э. Как полагал один из ведущих российских археологов В. В. Седов, «основным исходным регионом миграции в севернорусские земли было Среднее Повисленье». Славянский мир Висленского бассейна, по всей видимости, был источником формирования кривичей, причем уже в середине I тысячелетия н. э. эта часть славянского населения «оторвалась от основного славянского массива» и «какое-то время проживала изолированно» [136]136
  Седов В. В.Славяне. С. 352, 363, см. также: Седов В. В.Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 113–128.


[Закрыть]. Свидетельством этому является специфический древненовгородский диалект, который, согласно исследованиям выдающегося отечественного лингвиста А. А. Зализняка, настолько отличается от основного древнерусского, что отделился от него еще на раннем, праславянском уровне [137]137
  Подробный анализ см.: Зализняк А. А.Древненовгородский диалект. М., 2004.


[Закрыть]. Источник миграции ильменских словен не вполне ясен, но также относится к Средне-Европейскому региону [138]138
  Седов В. В.Древнерусская народность. С. 161–162; Он же.Славяне. C. 364–372.


[Закрыть].

Однако в археологических материалах более позднего времени – периода складывания очага государственности VIII–IX веков, о котором мы говорим, – специфически западнославянских черт сравнительно немного. Так, аналогии с керамикой славянской культуры междуречья нижней Вислы и Эльбы исследователи усматривают в части керамических сосудов из погребального инвентаря новгородских словен. Возможно, впрочем, что эти черты являются следствием не миграций и заимствования, а общности происхождения. В более поздний период в Новгороде, Рюриковом Городище, Пскове и других центрах известны группы глиняных сосудов, возникших под влиянием западнославянских форм. Причем эти формы повлияли и на скандинавскую керамику Дании и Швеции X–XI веков. Вероятно, в этих случаях мы имеем дело с определенным оттоком западнославянского населения с балтийского побережья в Скандинавию и на Русь. Но, как справедливо подчеркивает археолог В. В. Мурашова, «западнославянский элемент в материальной культуре Восточной Европы, безусловно, присутствует, но на ограниченной территории (на северо-западе Руси). Влияние это читается в основном в традициях изготовления керамических сосудов, что, вероятно, в первую очередь связано с общими процессами освоения гончарных традиций во всем Балтийском регионе. Конечно, отнюдь не исключены и переселения отдельных групп населения с западнославянских территорий» [139]139
  Мурашова В. В.«Путь из ободрит в греки…» (археологический комментарий по «варяжскому вопросу») // Российская история. 2009. № 4. С. 179.


[Закрыть]. Таким образом, связи восточнославянских племен севера Руси с балтийскими славянами, безусловно, существовали, однако вряд ли они могут быть решающим аргументом в пользу «ободритской» версии происхождения Рюрика.

В заключение замечу, что интерес к истории балтийских славян, возникший в русской науке 1860—1870-х годов благодаря трудам А. Ф. Гильфердинга, С. А. Гедеонова и других историков, оказал определенное влияние на русскую культуру того времени. Так, в 1870 году замечательный поэт граф Алексей Константинович Толстой (1817–1875) создал баллады «Боривой» (с подзаголовком «Поморское сказание») и «Ругевит», посвященные истории балтийских славян. В балладе «Боривой» идет речь о неудачном крестовом походе, предпринятом с благословения папы саксонским герцогом Генрихом Львом (из «Брунзовика», то есть Брауншвейга) и датскими королями-соправителями Свеном III и Кнудом V на балтийских славян. В балладе упоминаются и бодричи, и Ретра, и Волин, и святилище Святовита в Арконе, со знаменем из которого ведет своих воинов в бой славянский вождь Боривой. Боривой на кораблях побеждает захватчиков и обращает их в бегство. Образ Боривоя – вымысел Толстого, хотя само это имя восходит к «Истории» Татищева. В другой балладе, «Ругевит», рассказывается о разрушении святилища этого семиглавого бога на Рюгене датским королем Вальдемаром I в 1168 году (тогда же было разрушено и знаменитое языческое капище Святовита в Арконе). Толстой особенно подчеркивает родственную связь Вальдемара Датского с русскими князьями – ведь датский король был правнуком Владимира Мономаха. Эта родственная связь, как и само имя «Вальдемар», пришедшее в датскую династию от Рюриковичей, позволяет Толстому сопоставить крещение руян с крещением Руси при другом Владимире, а свержение идола Ругевита на Рюгене – с аналогичным «падением» Перуна в Киеве. Это сопряжение блестяще выражено Толстым в концовке баллады. Идол Ругевита на самом деле был сожжен, в балладе же его бросили в море и изумленные славяне с плачем провожают его словами «Плыви, в беде не спасший Ругу, дубовый бог, плыви себе, плыви!» – подобно тому как киевляне провожали сброшенный в Днепр идол Перуна словами «выплывай!».

С. А. Гедеонов своей увлеченностью историей балтийских славян заразил прославленного композитора Николая Андреевича Римского-Корсакова (1844–1908) и его коллег по «Могучей кучке». Напомню, что Гедеонов некоторое время был директором императорских театров. Занимая этот пост, в начале 1870-х годов он предложил участникам «Могучей кучки» Н. А. Римскому-Корсакову, М. П. Мусоргскому, А. П. Бородину и Ц. А. Кюи вместе написать по его сценарию оперу-балет. Она должна была называться «Млада» по имени главной героини – княжны полабских славян. При этом предполагалось, что оперную музыку для каждого из четырех действий напишут четверо «кучкистов», а для балетных номеров – другой известный композитор, Людвиг Минкус (автор балетов «Дон Кихот», «Баядерка» и др.). Таким образом, «Млада» должна была стать общим детищем ведущих в России мастеров музыкальной композиции. Однако этот замысел так и не был реализован, хотя часть музыки и была написана. На основе сценария Гедеонова Минкус создал балет самостоятельно, и его постановка состоялась в 1879 году с хореографией М. И. Петипа. В возобновленной в 1896 году в Мариинском театре постановке этого балета партию Млады исполнила, кстати, Матильда Кшесинская.

После безвременной смерти своих друзей Мусоргского (1881) и Бородина (1887) Римский-Корсаков немало лет своей жизни посвятил работе с наследием умерших композиторов, завершив и оркестровав ряд их незаконченных произведений. Среди музыкального архива Бородина находились и фрагменты музыки к «Младе» (некоторые из них Бородин включил в состав оперы «Князь Игорь»). Ученик Римского-Корсакова А. К. Лядов обратил на них внимание Николая Андреевича, и Римский-Корсаков приступил к работе над оперой. Премьера ее состоялась в Мариинском театре в 1892 году под управлением известного композитора и дирижера Э. Ф. Направника. Это была четвертая из пятнадцати опер Римского-Корсакова.

Действие оперы-балета разворачивается в IX–X веках. Сюжет «Млады» своеобразен – главная героиня погибает еще до начала действия, а потом в опере на сцене появляется лишь ее тень, причем без речей. Млада – невеста князя Арконы Яромира (он был князем руян как раз во время войны с датчанами, закончившейся разрушением Арконы и христианизацией жителей Рюгена). Ее соперница Воислава, дочь князя ратарей Мстивоя, отравила Младу во время свадьбы. Чтобы приворожить Яромира, Воислава обращается за помощью к богам ада – Морене, верной рабой которой она становится, и Чернобогу, – но тень Млады с помощью богини любви Лады разлучает Воиславу и Яромира и открывает жениху во сне истинную причину своей смерти. Яромир просит жреца храма Радегаста в Ретре разрешить его сомнения – была ли Млада отравлена? Вызванные призраки славянских князей подтверждают это, после чего Яромир убивает Воиславу. Мстя за смерть Воиславы, Морена вызывает бурю, разрушившую храм Радегаста, и наводнение. Вышедшее из берегов озеро затопляет Ретру. Тени Млады и Яромира соединяются на небесах. Такой фантастический сюжет (в котором появляются ведьмы, лешие, кикиморы и даже Кощей Бессмертный и тень самой красивой женщины на земле – царицы Клеопатры, пытающейся пленить Яромира) потребовал от композитора особого музыкального языка. Римский-Корсаков создал эпическое музыкальное полотно, в котором оригинальная и изощренная звукопись как бы воссоздает древний языческий мир. Музыкальные находки композитора во многом предвосхитили те новые явления, которые характерны для его поздней оперы «Кащей Бессмертный» и балета И. Ф. Стравинского «Весна священная» (также на тему славянского язычества). Любопытно, что в «Младе» в сцене торга во втором действии партии исполняют новгородец, варяг и араб («мавр из Халифата») – эта композиция впоследствии «перекочевала» в другую оперу Римского-Корсакова – «Садко».

Глава пятая
Рюрик ютландский

Еще одна гипотеза о личности и происхождении Рюрика возникла благодаря двум предположениям. Первое было высказано немецким историком-любителем Германом Фридрихом Хольманом, который в 1793–1825 годах занимал должность ректора и профессора провинциальной школы в немецком городе Евер (Иевер). В 1816 году он издал в Бремене на немецком языке книгу, которая была вскоре переведена на русский язык и издана в 1819 году (имя автора при этом было транскрибировано как Г. Ф. Голлманн). Она называлась «Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. Исторический опыт». Русское издание было осуществлено стараниями членов Румянцевского кружка – неформального сообщества историков, филологов и археографов, группировавшихся вокруг выдающегося деятеля просвещения начала XIX века графа Николая Петровича Румянцева (1754–1826). Сын знаменитого полководца графа Петра Александровича Румянцева-Задунайского, Николай Петрович оставил яркий след в истории России и в качестве государственного деятеля, и в качестве ревнителя науки и просвещения. Прославился он и как выдающийся организатор научных исследований в области русской истории. Участники возглавлявшегося им кружка занимались собиранием и изучением письменных источников по истории русского Средневековья, причем как внутри государства, так и за рубежом (в архивах и библиотеках Германии, Италии, Франции, Швеции и других стран) [140]140
  О деятельности Румянцевского кружка см.: Козлов В. П.Колумбы российских древностей. М., 1981.


[Закрыть]. В 1811 году по инициативе Румянцева была учреждена Комиссия печатания государственных грамот и договоров при Московском архиве Государственной коллегии иностранных дел, на издания которой он пожертвовал свыше 60 тысяч рублей. Он собрал огромную библиотеку (более 28 тысяч томов), коллекции рукописей (более 700), карт (около 1500), этнографических материалов, нумизматики, которые «завещал на пользу Отечества и благое просвещение». Коллекции Николая Петровича легли в основу Румянцевского музея, на базе библиотеки которого (с 1861 года находившейся в Москве) после революции была организована Российская государственная библиотека.

Г. Хольман подчеркивал, что впервые основная идея его книги была вскользь высказана именно Румянцевым. В чем же она заключалась? По мысли автора, Рюрик происходил из Рустрингии (Рюстрингена) – исторической области на побережье Северного моря между современным районом Фрисландия в Нижней Саксонии и устьем реки Везер (по левому берегу реки). Рустрингия находилась в восточной части исторической Фрисландии (Фризии), включавшей побережье Северного моря от нидерландского озера Эйсселмер (бывший залив Зёйдерзе) до полуострова Ютландия. Сейчас это территория двух государств – Голландии (Нидерландов), на севере которой существует провинция Фрисландия, и Германии. Основанием для предположения о происхождении Рюрика из Рустрингии послужило формальное сходство названий этой области и Руси. На самом деле никакой связи между ними нет, но, как мы помним, на заре лингвистики, тем более в любительских кругах, подобного рода сопряжения названий не были редкостью. Почему же Хольман и Румянцев обратили внимание на Рустрингию? Немецкий историк был жителем Евера – этот город является центром германской Фрисландии. Историческая Рустрингия находилась совсем недалеко от Евера, и таким образом, идея Хольмана служила местному патриотизму – это было такое же историческое краеведение, как и разыскания мекленбургских историков о корнях Рюрика. Так же как и идеи мекленбургских любителей древности, версия Хольмана была связана с династическими отношениями немецких государств и Российской империи. Дело в том, что у Евера была интересная судьба – в XVIII веке этот город находился во владении князей Анхальт-Цербстских, а после смерти князя Фридриха Августа в 1793 году права на Евер перешли к его сестре, которая была российской императрицей Екатериной Великой. Таким образом, Евер оказался под властью российских императоров – Павел I и Александр I титуловались «Государями Еверскими». В 1807 году Евер был занят войсками Наполеона и следующие несколько лет был частью Голландского королевства, вассального по отношению к наполеоновской Франции (голландским королем был один из братьев Наполеона – Луи Бонапарт). В 1813 году Евер вернулся под власть России, но в 1818 году Александр I передал этот город герцогству Ольденбургскому.

Герцогство (с 1829 года – великое герцогство) Ольденбургское занимало значительную территорию по левобережью Везера и непосредственно примыкало к еверским владениям Александра. Кстати, средневековая Рустингия тоже входила в состав герцогства. Столицей этого немецкого государства был город Ольденбург (его не следует путать с одноименным городом в земле Шлезвиг-Гольштейн, бывшим славянским Стариградом). С Ольденбургом у русских государей были давние связи. Дело в том, что династия гольштейн-готторпских герцогов, к которой принадлежали по мужской линии все российские императоры, начиная с Петра III, была ветвью Ольденбургского владетельного дома. Иными словами, Ольденбург был действительным «первоначальным отечеством» династии Романовых с 1761 года. А в 1809 году сестра Александра I, великая княжна Екатерина Павловна, вышла замуж за сына герцога Ольденбургского Петера Фридриха Георга (в России его звали Георгий Петрович), своего двоюродного брата; от этого брака произошла так называемая «русская ветвь» Ольденбургского дома – принцы Ольденбургские, натурализовавшиеся в России. Таким образом, в 1816 году Евер не только находился под властью русских царей, но и соседствовал с родовыми владениями немецких предков Романовых. Из этих же земель, как оказывалось, происходили и Рюриковичи. Таким образом, обе русские правящие династии как бы возводились к одним истокам – но на этот раз не славянским, а германским. В этом, вероятно, и следует искать истоки мысли Румянцева (стремившегося, по всей видимости, подчеркнуть права России на Евер), трансформировавшейся в гипотезу Хольмана.

Второе предположение, как бы связанное с первым, было высказано ординарным профессором Дерптского (ныне Тартуский в Эстонии) университета Фридрихом Крузе (1790–1866), между прочим, уроженцем того же Ольденбурга. В 1836 году Крузе в очень авторитетном тогда «Журнале Министерства народного просвещения» опубликовал статью «О происхождении Рюрика» [141]141
  Крузе Ф.О происхождении Рюрика // Журнал Министерства народного просвещения. 1836. Январь. С. 43–73; Июнь. С. 513–517.


[Закрыть]. Историк обратил внимание на деятельность ютландского (датского) хёвдинга Рорика, который в середине IX века участвовал в нападениях викингов на земли Франкской империи и даже получил в лен (или бенефиций), то есть владение на определенный срок, земли во Фрисландии. Этого Рорика Ютландского (по своему происхождению) или Фрисландского (по своим владениям) Крузе отождествил с Рюриком Новгородским. До революции гипотеза Крузе не пользовалась особой известностью. Доказать ее было невозможно, поскольку западноевропейские источники ничего не сообщают о присутствии Рорика на Руси, а древнерусские ничего не говорят о его деятельности до прихода на Русь. Опровергнуть сложно, поскольку ни биография Рорика, ни биография Рюрика досконально неизвестны.

В 1929 году появилась еще одна работа, в которой был проведен подробный анализ сведений о Рорике и Рюрике и в целом всей военно-политической и этногеографической ситуации в Северо-Европейском регионе в середине IX века. Автором ее был историк-любитель Николай Тимофеевич Беляев (1878–1955), по профессии ученый-металлург, до революции служивший профессором Михайловской артиллерийской академии. После 1917 года он оказался в эмиграции в Англии, а потом во Франции, где и скончался (похоронен на знаменитом кладбище Сен-Женевьев-де-Буа под Парижем). Беляев очень интересовался историей, причем исследования его были выполнены на достаточно высоком уровне, свидетельством чего является публикация его работы о Рюрике в трудах семинара имени выдающегося историка искусства академика Никодима Павловича Кондакова (1844–1925), после революции также жившего в эмиграции. Публикация масштабной работы Н. Т. Беляева (по сути, это небольшая монография) в третьем томе сборника трудов этого семинара [142]142
  Беляев Н. Т.Рорик Ютландский и Рюрик начальной летописи // Сборник статей по археологии и византиноведению. Т. 3. Прага, 1929. С. 215–270.


[Закрыть]придала гипотезе Крузе новую жизнь. Идея о тождестве Рорика Ютландского и Рюрика Новгородского нашла поддержку в эмигрантской, а позднее и в современной российской историографии. Так, например, уже упоминавшийся Георгий Владимирович Вернадский, который был одним из ведущих русских историков за рубежом, в своей книге «Древняя Русь» изложил биографию Рорика как Рюрика и дополнил хронологию ранней русской истории датами, связанными с жизнью и деятельностью Рорика [143]143
  Вернадский Г. В.Древняя Русь. С. 341–344, 380–382.


[Закрыть]. Нужно сказать, что Вернадский был одним из научных руководителей семинара имени Кондакова. Хотя выдающийся польский историк Хенрик Ловмяньский (1898–1984) опубликовал в 1963 году в СССР специальную работу, в которой доказывал невозможность тождества двух Рюриков [144]144
  Ловмяньский X.Рюрик Фрисландский и Рюрик Новгородский // Скандинавский сборник. Вып. VII. Таллин, 1963. С. 221–249.


[Закрыть], гипотеза Крузе – Беляева в 1980-е годы стала завоевывать все больше и больше сторонников. О ней, как о весьма вероятной, писали Б. А. Рыбаков, Г. С. Лебедев, М. Б. Свердлов, А. Н. Кирпичников, А. А. Молчанов и другие историки [145]145
  Рыбаков Б. А.Киевская Русь… С. 299; Лебедев Г. С.Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985. С. 214; Свердлов М. Б.Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 107–109, 118–119; Кирпичников А. Н.Сказание о призвании варягов: Легенды и действительность// Викинги и славяне. СПб., 1998. С. 40–50; Молчанов А. А.Древнескандинавский антропонимический элемент в династической традиции рода Рюриковичей: О роли отдельных компонентов в полиэтнической основе формирования Древнерусского государства // Образование древнерусского государства: спорные проблемы. М., 1992. С. 44–47.


[Закрыть]. Дискуссия время от времени возобновляется и сейчас [146]146
  В пользу отождествления – Касиков X., Касиков А.Еще раз о Рюрике новгородском и Рорике датчанине // Скандинавский сборник. Т. 33. Таллин, 1990. С. 98—109. Против – Яманов В. Е.Рорик Ютландский и летописный Рюрик// Вопросы истории. 2002. № 4. С. 127–137. Существуют гипотезы, признающие отождествление и Рюриков (ютландского и древнерусского), и Гостомыслов (ободритского и новгородского), причем в соответствии с «Историей» Татищева первый признается внуком второго – см. в наиболее завершенном виде: Азбелев С. Н.Устная история… С. 61–86.


[Закрыть].

Кем же был ютландский Рорик и что известно о нем? Сведения о Рорике сохранились в латиноязычных источниках Франкской империи – анналах, то есть, по сути, западноевропейских летописях. Как уже упоминалось, официальной придворной летописью Франкского государства были «Анналы королевства франков» («Большие королевские анналы»), которые охватывают события с 741 по 829 год. Одним из их авторов был известный биограф Карла Великого Эйнхард. Продолжением этих анналов в Восточно-Франкском королевстве были «Фульдские анналы», названные так по монастырю Фульда на реке Везер, где хранилась их рукопись. «Фульдские анналы» охватывают события с 714 по 901 год. Автором их первой части также считается Эйнхард, автором второй (838–863) был монах Фульдского монастыря Рудольф, третью часть (863–882) составил ученик Рудольфа, монах того же монастыря Мейнхард, а продолжения были написаны в Майнце и Регенсбурге. В Западно-Франкском королевстве «Большие королевские анналы» продолжили «Вертинские анналы», в которых изложены события с 830 по 882 год. Названы они так по Сен-Бертинскому монастырю на севере Франции, где была обнаружена их рукопись. Первая часть этих анналов составлена неизвестным автором, вторая часть (835–861) – епископом города Труа Пруденцием, который был придворным Капелланом императора Людовика Благочестивого, а затем и его сына, короля Карла Лысого. Третью часть этих анналов (861–882) создал архиепископ Реймсский Гинкмар. «Ксантенские анналы» названы так условно, поскольку под 864 годом в них упоминается о нападении на город Ксантен норманнов, которому автор был свидетелем. Эти анналы охватывают события с 790 по 874 год. Первую их часть (до 860 года) написал придворный библиотекарь Людовика Благочестивого клирик Гервард, который затем управлял землями знаменитого Лоршского монастыря (одного из центров так называемого «Каролингского возрождения»). Труд Герварда был продолжен в Кёльне неизвестным автором, который частично переработал и записи самого Герварда за 852–860 годы. Наконец, «Ведастинские анналы», повествующие о событиях 877–900 годов, были составлены неизвестным монахом из аббатства Сен-Ведаст, находившегося недалеко от французского города Арраса. В начальной части (до 882 года) эти анналы восходят к «Бертинским». Сведения каролингских анналов [147]147
  Франкские анналы опубликованы в известном фундаментальном издании средневековых источников «Monumenta Germaniae Historica» (серия «Scriptores»). В томе 1 (Hannoverae, 1826): Большие королевские (S. 134–218), Фульдские (S. 337–415), Бертинские (S. 419–515), Ведастинские (S. 516–531); в томе 2 (Hannoverae, 1829): Ксантенские (S. 217–235). Большая часть их на русский язык не переведена.


[Закрыть]были использованы и более поздними авторами, например, уже упоминавшимся Адамом Бременским в «Деяниях архиепископов Гамбургской церкви».