Текст книги "Рюрик"

Автор книги: Евгений Пчелов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 24 страниц)

Историки пытались увидеть эту реальность за словами легенды и относили деятельность Кия ко временам тех византийских императоров, в правление которых славяне нападали на дунайские границы империи – Юстиниана (VI век) или даже Анастасия (рубеж V–VI веков), а затем принимались императорами на службу [226]226
  Рыбаков Б. А.Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 92—100; более осторожно: Сахаров А. Н.Кий: легенда и реальность // Вопросы истории. 1975. № 10. С. 133–141 (по мнению автора, Кий или его прототип в VI или начале VII века побывал в Византии с мирными намерениями, то есть с некоей дипломатической миссией).


[Закрыть]. Другая точка зрения предполагает, что рассказ о поездке (или походе) Кия в Константинополь мог возникнуть под влиянием реальных походов русских князей на Византию, особенно дунайского похода Святослава, как известно, хотевшего обосноваться в Переяславце на Дунае (ср. основание Кием Киевца на Дунае) [227]227
  См.: Мельникова Е. А.Легенда о Кие: о структуре и характере летописного текста. С. 15.


[Закрыть]. Во всяком случае, ясна «многослойность» отразившихся в летописи преданий о Кие. Исследователи полагают, что наиболее ранний пласт зафиксированных в летописи мотивов (не говоря о древнейших мифологических представлениях о герое-кузнеце и переправе через реку, реконструируемых, исходя из семантики имени, и донесенных до нас летописью в образе Кия-перевозчика) связан с родо-племенным преданием о Кие (и его братьях) как прародителях племени полян и основателях города Киева. Формирование же образа Кия в качестве князя – следующий этап в развитии легенды, к которому, возможно, относится и мотив охоты – традиционного свидетельства княжеского статуса. В качестве князя Кий выступает уже не только как основатель города, но и совершает поход в Царьград, где получает подтверждение своего высокого статуса. На этом этапе формирования легенды становится важной именно государственная ее составляющая. Кий – не только прародитель, племенной вождь, но и первый киевский князь. Возможно, этот этап связан уже с деятельностью самих летописцев, о чем свидетельствуют параллели в легенде о Кие с рассказами о деяниях первых князей [228]228
  Подробный анализ легендарных мотивов о Кие проведен в работах: Котляр Н. Ф.Киевская Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. Киев, 1986. С. 17–25; Мельникова Е. А.Легенда о Кле: о структуре и характере летописного текста. С. 9—16; ЩавелевА. С.Указ. соч. С. 105–126.


[Закрыть].

Еще один интересный аспект связан с легендой-двойником киевского предания. Речь идет о таком памятнике армянской историографии, как «История Тарона». Тарон – это историческая область древней Армении, находившаяся к западу от озера Ван (ныне это территория Турции). Тарон сыграл большую роль в истории армянской церкви и армянской культуры; именно здесь родился создатель армянского алфавита Месроп Маштоц. Сам памятник представляет собой сборник, время составления которого варьируется от VIII до X века [229]229
  Обоснование датировки X веком см.: Арутюнова-Фиданян В. А.Сирийцы в Тароне (по данным «Истории Тарона») // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия III. Филология. 2007. Вып. 1(7). С. 7–25.


[Закрыть]. В «Истории Тарона» содержится рассказ об основании тремя братьями – Куаром, Мелтеем и Хореаном – в стране Палуни трех соименных им городов. Эти имена, равно как и название страны, обнаруживают удивительное соответствие легенде об основании Киева (Кий, Хорив, поляне) [230]230
  См.: Марр Н. Я.Книжные легенды об основании Киева на Руси и Куара в Армении // Известия Российской академии истории материальной культуры. Т. 3. Л., 1924. С. 257–287 (та же статья опубликована в пятом томе «Избранных работ» Н. Я. Марра (М.; Л., 1935); Брайчевский М. Ю.Когда и как возник Киев. Киев, 1964. С. 95–99 (в книге также приведены широкие сопоставления киевской легенды с преданиями других народов и фольклорными мотивами); Боровський Я. Е.Вiрменьский варiант давньоруського пересказу про заснування Киiва // Украiньский Iсторичний журнал. 1981. № 9. С. 82–87. К сожалению, современного научного издания этого важного для древнерусской истории текста нет.


[Закрыть]. Существует предположение, что именно киевская легенда нашла отражение в армянской «Истории», но поскольку датировка самого армянского источника неопределенна, то невозможно на этом основании датировать и существование легенды о Кие и его братьях.

Итак, легенда об основателях Киева относится в «Повести временных лет» к легендарному периоду древнерусской истории. Тем не менее в исторической науке возникали своеобразные предположения о том, что династия князей, основателем которой был Кий, правила в земле полян на протяжении длительного времени и даже, что киевские князья Аскольд и Дир, которые, согласно летописным данным, были варягами и «боярами» Рюрика, являлись последними потомками этой славянской династии. Конечно, такое предположение фантастично. Не говоря уже о том, что имена «Аскольд» и «Дир» – определенно не славянские, основанием для этой версии служили слова польского историка XV (!) века Яна Длугоша, который в первой книге своей «Польской истории», рассказывая о князьях восточных славян, отметил: «Затем, после смерти Кия, Щека и Корева, их сыновья и потомки, наследуя по прямой линии, княжили у русских много лет, пока такого рода наследование не привело к двум родным братьям – Оскальду и Диру» [231]231
  Щавелева Н. И.Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. Текст, перевод, комментарий. М., 2004. С. 226.


[Закрыть]. Эта-то фраза и стала источником утверждения о прямой родственной связи двух князей, убитых Олегом в 882 году, и основателей Киева [232]232
  Рыбаков Б. А.Древняя Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 307.


[Закрыть]. Между тем сведения Длугоша непосредственно связаны с его концепцией происхождения русского народа от поляков. Длугош обосновывал претензии Польши на древнерусские, в том числе киевские, земли. Сопоставив этнонимы «поляки» и «поляне» (которые имеют похожую этимологию, но генетически не происходят один от другого), хронист пришел к заключению, что поляки были этнической основой русских, а сам легендарный Кий – польским князем. Поскольку Аскольд и Дир были его потомками, то Киевом управляла изначально польская династия [233]233
  Петрухин В. Я.Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 82.


[Закрыть].

Подобного рода вырванные из контекста самого произведения фразы нередко становились источниками различных заблуждений, число которых, особенно применительно к ранним векам русской истории, довольно велико. Относится это и к такому, в свое время прогремевшему, предположению, будто название «русь» было известно уже в VI веке. К середине VI века (примерно к 550—560-м годам) относится сирийская «Хроника», представляющая собой перевод «Церковной истории» Захарии Ритора, написанной около 518 года, по всей видимости, на греческом языке. Сам Захария служил в Константинополе и по вероисповеданию был христианином-монофизитом (позднее, вероятно, он перешел в православие и стал епископом). Его «Церковная история» охватывает период от 436 до 491 года. Перевод «Истории» на сирийский язык был выполнен неизвестным жителем сирийского города Амида, которого именуют условно Псевдо-Захарией. Псевдо-Захария дополнил хронику новыми главами, а в начале своего текста привел географическое описание мира, основанное на классической античной «Географии» Клавдия Птолемея.

Именно в этом тексте и содержится интересующее нас упоминание, у Птолемея отсутствующее. Псевдо-Захария описывает народы, живущие к северу от Кавказа за «Каспийскими воротами»: «Базгун земля со [своим] языком, которая примыкает и простирается до Каспийских ворот и моря, которые [находятся] в пределах гуннских. За воротами живут бургары, со [своим] языком, народ языческий и варварский, у них есть города, и аланы, у них пять городов. Из пределов Даду живут в горах, у них есть крепости. Ауангур, народ, живущий в палатках, аугар, сабир, бургар, куртаргар, авар, хазар, дирмар, сирургур, баграсик, кулас, абдел, ефталит, эти тринадцать народов, живут в палатках, существуют мясом скота и рыб, дикими зверьми и оружием. Вглубь от них [живет] народ амазраты и люди-псы, на запад и на север от них [живут] амазонки, женщины с одной грудью, они живут сами по себе и воюют с оружием и на конях. Мужчин среди них не находится, но если они желают прижить, то они отправляются мирно к народам по соседству с их землей и общаются с ними около месяца и возвращаются в свою землю. Если они рождают мужской пол, то убивают его, если женский, то оставляли и таким образом они поддерживали свое положение. Соседний с ними народ ерос, мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей. Дальше на восток, у северных краев, есть еще три черных народа» [234]234
  Пигулевская Н. В.Сирийский источник VI в. о народах Кавказа // Вестник древней истории. М., 1939. № 1.С. 114–115.


[Закрыть]. Упоминание некоего народа «ерос» среди хорошо известных алан, авар, хазар, в северных пределах «гуннских», то есть в южной части Восточной Европы, было воспринято некоторыми исследователями как указание на упоминание руси уже в VI веке. Соответственно, эта русь была отождествлена с антами – предками восточных славян, известными по византийским источникам VI–VII веков. Эти анты и были «росами» Среднего Поднепровья, которое затем стало очагом Древнерусского государства.

Однако на самом деле свидетельство сирийской хроники нельзя понимать буквально. Народ «ерос» соседствует в ней с различными мифическими народами – песьеглавцами (кинокефалами), карликами-амазратами, амазонками, – и сам описывается совершенно фантастически. Это, впрочем, не смущало исследователей, пытавшихся и за этими фантастическими описаниями разглядеть некую реальность. Между тем все эти монструозные народы на краю ойкумены противопоставляются как чуждый и враждебный мир миру освоенному, «цивилизованному» – обычная традиция древних географических описаний. Да к тому же «росы» в этом описании составляют своеобразную пару к народу амазонок: амазонки – воинственные женщины на конях, вооруженные до зубов, «росы» – большеногие мужчины, которые не могут сидеть на конях и не имеют оружия [235]235
  Петрухин В. Я.Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 90.


[Закрыть]. Откуда же взялось упоминание о фантастическом народе «ерос»?

Источником для этого послужила Библия. Дело в том, что в библейской Книге пророка Иезекииля упоминается предводитель народов севера Гог: «Ты же, сын человеческий, изреки пророчество на Гога и скажи: так говорит Господь Бог: вот, Я – на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала! И поверну тебя, и поведу тебя, и выведу тебя от краев севера, и приведу тебя на горы Израилевы. И выбью лук твой из левой руки твоей, и выброшу стрелы твои из правой руки твоей. Падешь ты на горах Израилевых, ты и все полки твои, и народы, которые с тобою; отдам тебя на съедение всякого рода хищным птицам и зверям полевым» (Иез. 39, 1–4). Пришествие Гога, возглавляющего народы севера, по наущению Сатаны на Иерусалим должно ознаменовать собой конец света: «Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их – как песок морской. И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный. И ниспослал огонь с неба от бога и пожрал их» (Откр. 20, 7–9). Итак, страшные народы севера, возглавляемые Гогом из земли Магог, должны обрушиться на христиан. Именно так и воспринимали в Византии нашествия русов, погубленных, кстати говоря, «греческим огнем», горючей смесью, разливаемой греками по воде. Но что за народы возглавляет Гог? Мешех и Фувал – это тибарены и мосхи Геродота (или земли Табал и Муски ассирийских надписей), помещаемые на юго-восточном побережье Черного моря. Народ рош же – плод переводческого недоразумения. Дело в том, что в древнееврейском оригинале Библии это место звучало как «наси-рош», то есть «верховный глава», буквально «верховный глава Мешеха и Фувала». А в греческом переводе Библии, так называемой Септуагинте (выполненном в Александрии в III–II веках до н. э.), эти слова были переведены как «архонт рош», то есть второе слово оставлено без перевода и стало восприниматься как название народа. Именно в этом смысле, по всей видимости, народ «ерос» и был описан Псевдо-Захарией, который в соответствии с библейской традицией поместил его на Крайнем Севере, рядом с другими народами-монстрами [236]236
  Там же. С. 91–94.


[Закрыть].

К VI веку относятся первые упоминания о славянах у арабских авторов. Арабы называли славян ас-сакалиба, но у них было и наименование русов – ар-рус. О русах, применительно к VI–VII векам, свидетельствуют историки, работавшие на территории арабской Персии, однако не вполне ясно, насколько эти сведения достоверны. Писавший по-арабски персидский историк и филолог Абу Мансур аль-Хусейн ибн Мухаммед ас-Са'алиби около 1021 года создал труд под названием «Лучшее из жизнеописаний персидских царей и известий о них». Много внимания в нем он уделил истории сасанидского Ирана и в рассказе о постройке Дербентской оборонительной стены шахом Хосровом I Ануширваном (правил в 531–579 годах) среди враждебных северных народов упомянул наряду с турками и хазарами русов. Другой историк, Захир ад-дин Мар'аши, который в конце XV века написал «Историю Табаристана, Руйана и Мазандарана» (земли на южном побережье Каспийского моря), где поместил русов в VI веке к северу от Кавказа.

Еще один автор, везир державы Саманидов Мухаммад Бал'ами, в 963 году составил на персидском языке сокращенное и переработанное изложение «Истории пророков и царей» арабского ученого Абу Джафара Мухаммеда ибн Джарира ат-Табари (838–923). Среди других событий в этом труде рассказывается и о том, как в 643 году в период арабских завоеваний правитель Дербента Шахрийар прибыл в лагерь арабского полководца Абд ар-Рахмана ибн Раби'а и признал себя вассалом халифата. Шахрийар добился для себя освобождения от дани взамен защиты Дербентского прохода от северных соседей. Среди этих соседей Бал'ами дважды называет русов, хотя в сохранившейся краткой арабской редакции «Истории» ат-Табари таковыми названы только хазары и аланы [237]237
  См.: Новосельцев А. П.Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. //Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. М., 2000. С. 268–273; Коновалова И. Г.Состав рассказа об «острове русов» в сочинениях арабо-персидских авторов X–XVI вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1999 г. М., 2001. С. 177.


[Закрыть]. Возможно, поздние авторы, писавшие о событиях трехсотлетней и более давности, переносили сведения о современном им народе русов на события VI–VII веков. Применительно к сообщению Бал'ами важно помнить, что его труд создавался тогда, когда память о разорительных походах Руси на Каспийское море в первой половине X века была еще жива. И поэтому он мог поместить русов среди народов, угрожавших на Каспии персам и арабам еще в VII веке [238]238
  Коновалова И. Г.Восточные источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. С. 204.


[Закрыть]. Недоразумением можно считать и упоминание «русских кораблей» в составе флота византийского императора Константина V в 774 году, которое содержится в «Хронографии» византийского историка Феофана Исповедника, составленной в 810-х годах. На самом деле в тексте упомянуты не «русские» корабли, а «пурпурные, багряные» – именно так нужно понимать это прилагательное [239]239
  Бибиков М. В.Византийские источники // Там же. С. 92–93.


[Закрыть]. Так неверное понимание одного слова может привести к неверным историческим выводам.

В византийской и славянской житийной литературе есть два рассказа о нападениях росов на Византию в конце VIII – начале IX века. Но опять-таки неясно, насколько этим сообщениям, представленным к тому же в таком своеобразном источнике, как жития святых, можно доверять. Первое известие содержится в «Житии Стефана Сурожского» и носит откровенно легендарный характер. Стефан Сурожский в VIII веке был епископом крымского города Сугдеи (по-славянски Сурож), который тогда входил в состав Византийской империи (позднее генуэзцы называли этот город Солдайя, а сейчас это Судак). Стефан умер вскоре после 787 года. Его мощи находились в алтаре храма Святой Софии в Суроже, а сам епископ со временем был признан святым. «Житие Стефана Сурожского» существует в двух редакциях – краткой греческой (XIV–XV века) и пространной древнерусской. В краткой редакции интересующий нас рассказ отсутствует, а в древнерусской имеется. Время создания древнерусской редакции определяется примерно как XV век. В этой редакции текста есть раздел «О прихождении ратию к Сурожу князя Бравлина из Великого Новаграда», то есть Великого Новгорода, в некоторых текстах Жития князь именуется также как Бравалин или Бранлив. По житийному рассказу спустя немного лет после смерти Стефана (то есть в конце VIII – начале IX века) пришла рать великая русская из Новгорода во главе с князем Бравлином, которая пленила крымское побережье от Корсуня (Херсонеса) до Корча (Керчи) и подступила к Сурожу. Через десять дней осады воины Бравлина ворвались в город, «изломив» железные врата. Они вошли в церковь Святой Софии, разбив двери храма, и ограбили его, взяв кадила, золотые сосуды, золото, жемчуг и дорогой покров с гробницы Стефана. После этого Бравлин «разболелся», его лицо повернулось назад, а изо рта пошла пена. Князь закричал, что это святой человек ударил его по лицу, и велел своим «боярам» вернуть все, награбленное в храме. Они положили все назад и хотели вынести князя из церкви, но Бравлин сказал, что святой старец так притиснул его к полу, что его душа «изыти хощет». Бравлин приказал своему войску покинуть город, не беря с собой ничего награбленного. Однако князь все равно не смог подняться и распорядился вернуть все церковные сосуды, взятые в Корсуни, Керчи и других местах, и принести все на гробницу святому. Даже после того, как это было сделано, святой сказал князю: «Если не крестишься в церкви моей, не возвратишься и не выйдешь отсюда». После чего князь вместе с «боярами» был крещен архиепископом Филаретом, и его лицо встало на место («но еще шея его болела» – отмечено в Житии).

Этот рассказ, как и само имя князя, обнаруживает явно позднее происхождение. Скорее всего, Бравлин (Бранлив) принадлежит к тому же кругу вымышленных персонажей, что и Гостомысл и другие герои ранней русской истории в изложении XV–XVI веков. Однако такой выдающийся византинист, как В. Г. Васильевский, полагал, что древнерусская редакция Жития была создана на основе достаточно раннего византийского источника X века. Соответственно, рассказ мог отражать факт какого-то нападения русов на крымское побережье Черного моря в начале IX или даже в конце VIII века [240]240
  См.: Рапов О. М.Русская церковь в IX – первой трети XII в. Принятие христианства. М., 1998. С. 68–69.


[Закрыть]. Некоторые историки даже пытались увидеть за этой историей какие-то реальные черты событий того времени, связывая, например, одну из форм имени Бравлин – Бравалин с легендарной скандинавской битвой при Бравалле (!). Другие искали упомянутый в Житии Новгород, полагая, что имелся в виду не Новгород Великий (хорошо, конечно, известный в XV веке), а крымский Неаполь Скифский (который, впрочем, прекратил свое существование уже в III веке), центр позднескифского государства. Эти примеры показывают, насколько далеко могут зайти размышления при некритическом обращении с историческими источниками. Между тем никаких реальных оснований относить историю с мифическим новгородским князем, дошедшую до нас в произведении XV века, к столь древним временам в общем-то нет. Житийная литература изобилует различными легендарными мотивами, и исцеление воинственных язычников у мощей святого – достаточно распространенный сюжет.

Присутствует он и в другом Житии, причем по сходному поводу – «Житии святого Георгия Амастридского», сохранившемся в рукописи X века. Георгий был епископом Амастриды, города византийской провинции Пафлагония на южном побережье Черного моря. Он умер в начале IX века и почитался жителями Амастриды как избавитель города от нападения арабов. По мнению В. Г. Васильевского, поддержанному и другими историками, «Житие» Георгия Амастридского было создано диаконом Игнатием, будущим митрополитом Никейским, до 842 года, и, следовательно, события, описанные в нем, относятся ко времени примерно 820—830-х годов. О нападении «росов» на Амастриду рассказывается в Житии следующим образом: «Было нашествие варваров, росов – народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия. Зверские нравами, бесчеловечные делами, обнаруживая свою кровожадность уже одним своим видом, ни в чем другом, что свойственно людям, не находя такого удовольствия, как в смертоубийстве, они – этот губительный и на деле, и по имени народ, – начав разорение от Пропонтиды (Мраморного моря. – Е. П.)и посетив прочее побережье, достигнул наконец и до отечества святого, посекая нещадно всякий пол и всякий возраст, не жалея старцев, не оставляя без внимания младенцев, но противу всех одинаково вооружая смертоубийственную руку и спеша везде пронести гибель, сколько на это у них было силы».

Когда варвары вошли в храм и увидели гробницу Георгия Амастридского, они, вообразив, что там спрятаны сокровища, ринулись к ней, чтобы раскопать ее. Но тут они почувствовали себя расслабленными в руках и ногах, словно связанные невидимыми узами, и не могли пошевелиться. Тогда предводитель росов, по требованию святого, прекратил грабежи и насилие и отпустил на свободу пленных христиан: «И вот устраивается щедрое возжжение светильников, и всенощное стояние, и песнопение; варвары освобождаются от божественного гнева, устраивается некоторое примирение и сделка их с христианами, и они уже более не оскорбляли святыни, не попирали божественных жертвенников, уже не отнимали более нечестивыми руками божественных сокровищ, уже не оскверняли храмы кровью. Один гроб был достаточно силен для того, чтобы обличить безумие варваров, прекратить смертоубийство, остановить зверство, привести более свирепых, чем волки, к кротости овец и заставить тех, которые поклонялись рощам и лугам, уважать Божественные храмы» [241]241
  Cм.: Бибиков М. В.Византийские источники. С. 90–91.


[Закрыть].

Если предположение о составлении «Жития Георгия Амастридского» до 842 года верно, то перед нами первое упоминание о нашествии росов (русов) на византийские владения – правда, не на сам Константинополь, но на Амастриду, крупный торговый город, славившийся своими богатствами. Более того, получается, что о русах уже к тому времени в Византии знали, ведь в Житии говорится, что их дикость и грубость всем известны [242]242
  Кузенков П. В.Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение руси в средневековых письменных источниках //Древнейшие государства Восточной Европы. 2000 г. М., 2003. С. 5.


[Закрыть]. Однако сам рассказ Жития носит традиционный для таких памятников характер, и различить за сказанием о чудесах святого черты исторической реальности весьма сложно. Существует и другая точка зрения. В Житии отразился не отдельный, «самостоятельный» поход русов на Византию, а известный поход на греков князя Игоря Рюриковича в 941 году. Тогда русы разорили большую территорию и дошли в том числе и до Пафлагонии, всюду творя насилие и грабежи. Возможно также, что в Житии говорится о походе русов на Византию 860 года [243]243
  Там же. С. 91–92.


[Закрыть]. Это предположение ставит под сомнение раннюю датировку упомянутых в Житии событий. В любом случае однозначно признать реальность нападения русов на Амастриду в 820—830-х годах не кажется возможным [244]244
  О возможной достоверности сообщений обоих Житий см.: Литаврин Г. Г.Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. С. 24–35.


[Закрыть].

Еще более неопределенный характер имеет рассказ из византийской «Хронографии» так называемого Продолжателя Феофана. Уже упоминавшийся Феофан Исповедник в начале IX века создал свою «Хронографию», которая заканчивалась описанием событий правления Михаила I, то есть доходила до 813 года. Этот труд был продолжен несколькими авторами и был доведен до царствования Романа II, сына Константина Багрянородного. Рукопись этой «Хронографии» обрывается на описаниях событий 961 года; соответственно, наименование автора этого произведения Продолжателем Феофана – условно. В жизнеописании императора Михаила III содержатся сведения о константинопольском патриархе Иоанне Грамматике, который занял патриаршую кафедру в 837 году. Иоанн был человеком весьма ученым и даже, как полагали, занимался предсказаниями и колдовством. Одно из его предсказаний и было связано с нападением на Византию какого-то языческого племени. Этим племенем известный византинист, академик Федор Иванович Успенский считал русов. Особых оснований для этого сам текст источника не дает, но этот отрывок так интересен, что стоит привести его целиком.

«Иоанн… был сопричислен к дворцовому клиру и завоевал горячую любовь Михаила Травла (императора Михаила II. – Е. П.) то ли потому, что с ним одним разделял эту ересь (иконоборчества. – Е. П.), то ли потому, что заслужил славу необыкновенной ученостью. Как бы то ни было, Михаил любил его и назначил учителем Феофила (сына и преемника Михаила II на императорском престоле. – Е. П.). А тот, взяв в руки бразды правления, сначала возвел его в сан синкелла (буквально «сокелейник», один из высших духовных санов. – Е. П.), а позже поставил патриархом Константинополя за те предсказания, которые он ему давал при помощи колдовства и гаданий на блюде. Вот его колдовство. Когда оно неверное и жестокое племя во главе с тремя вождями напало и подвергло грабежам ромейскую землю, естественно приводя в уныние Феофила и его подданных, Иоанн дал совет не унывать, но преисполниться радостью и надеждой, если только захочет последовать его совету. Совет же заключался в следующем. Говорили, что среди сооруженных на барьере ипподрома медных статуй есть одна с тремя головами, которые он с помощью каких-то магических заклинаний соотнес с предводителями племени. Он велел доставить огромные железные молоты, числом столько, сколько было голов, и вручить их трем мужам, силой рук отличным. В определенный час ночи они должны были с занесенными молотами в руках приблизиться к статуе и по его приказу разом с огромной силой опустить их на головы так, чтобы одним ударом отбить их от статуи. Обрадованный и изумленный его словам Феофил распорядился все исполнить. Когда глубокой ночью явились мужи с молотами, Иоанн, скрывшись, чтобы не быть узнанным, под мирской одеждой, принялся шептать про себя магические слова, перевел в статую сущую в вождях силу, изгнал ту, что вселили в нее магическими заклинаниями прежде, и приказал ударить со всей мощью. Два мужа, ударив со всей силы, отбили от статуи две головы. Третий же, ударив слабее, только немного отогнул голову, но не отбил ее целиком. Подобное случилось и с вождями. Между ними началась сильная распря и междоусобная война. Один из вождей умертвил двух других усекновением головы, в живых остался только один и то не в целости и сохранности. Впавшее же в ничтожество племя в беде и горести бежало на родину» [245]245
  Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. СПб., 1992. С. 68–69, 289.


[Закрыть]. Как следует из логики повествования, это нападение если и было, то произошло еще до 837 года, то есть до того времени, как Иоанн стал патриархом. Предположение о том, что здесь имеются в виду русы, заманчиво, но недоказуемо.

Итак, все вышеперечисленные свидетельства о русах являются не слишком достоверными. Первое же однозначно бесспорное упоминание имени народа «рос» относится к 839 году. Оно содержится в «Бертинских анналах», которые, как мы помним, были официальной «летописью» Западно-Франкского королевства, в той их части, которая принадлежит перу Пруденция. По всей видимости, сам анналист был свидетелем произошедшего.

В пятнадцатые календы июня, то есть 18 мая 839 года, к франкскому императору Людовику Благочестивому в его резиденцию, в Ингельгейм на Рейне, прибыло посольство от византийского императора Феофила во главе с епископом Феодосием и спафарием (буквально «оруженосец», византийский придворный титул) Феофаном. Послы стремились к подтверждению «мира и постоянного союза между обеими сторонами». В этот период Византия находилась в тяжелом положении – войска халифа ал-Мутасима разгромили армию Феофила и взяли город Аморий – родовое «гнездо» византийской династии. Над Константинополем нависла угроза арабского вторжения. В этих условиях Феофил стремился заручиться поддержкой европейских правителей, отправив посольства к венецианскому дожу, кордовскому эмиру и франкскому императору. Посольство к Людовику просило императора организовать нападение на север Африки, чтобы отвлечь силы халифата от Малой Азии. Эта цель, впрочем, не была достигнута [246]246
  Коновалова И. Г.Вхождение Руси в систему политических отношений Хазарии, Халифата и Византии (IX в.) // Средневековая Русь. Вып. 7. М., 2007. С. 16–18.


[Закрыть]. Но для нас интересно другое.

Феофил «прислал также… некоторых людей, утверждавших, что они, то есть народ их, называется Рос ( Rhos); король их, именуемый хаканом (chakanus),направил их к нему (Феофилу. – Е. П.), как они уверяли, ради дружбы. Он просил… чтобы по милости императора и с его помощью они получили возможность через его империю безопасно вернуться [на родину], так как путь, по которому они прибыли в Константинополь, пролегал по землям варварских и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались этим путем, дабы не подверглись при случае какой-либо опасности. Тщательно расследовав [цели] их прибытия, император узнал, что они из народа шведов (Sueones), и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями, или нет. Об этом он не замедлил… сообщить Феофилу, а также о том, что из любви к нему принял их ласково и что, если они окажутся достойными доверия, он отпустит их, предоставив возможность безопасного возвращения на родину и помощь; если же нет, то с нашими послами отправит их пред его (Феофила. – Е. П.)очи, дабы тот сам решил, как с ними следует поступить» [247]247
  Назаренко А. В.Западноевропейские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 288–289 (пер. А. В. Назаренко).


[Закрыть]. Что произошло с послами народа «рос» дальше, неизвестно. Известие «Вертинских анналов» уникально. Это первое упоминание о «росах» вообще и о русской государственности в частности. Между тем информация, представленная в нем, столь оригинальна, что вызвала в исторической науке споры, не утихающие до сих пор.

О чем же рассказывает нам Пруденций? Прежде всего, в анналах передано самоназвание народа – «рос» (это латинское слово «Вертинских анналов» является транслитерацией греческого названия, а греческое явно отражает самоназвание). Именно в этой форме употреблялось это слово самими послами «росов». Правитель росов носил титул хакан, каган [248]248
  См.: Коновалова И. Г.Еще раз о кагане русов Вертинских анналов // Восточная Европа в древности и средневековье. Политические институты и верховная власть. XIX Чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 2007. С. 117–119.


[Закрыть]. Таким титулом, как мы знаем, именовались правители тюркских государств – на юге Восточной Европы это были Аварский и Хазарский каганаты. Это заставляет допустить, что титул правителя росов был заимствован у тюркских правителей, а именно у правителей Хазарского каганата, земли которого, вероятно, соседствовали с «каганатом» росов. Примечательно, однако, что послы хакана росов оказались шведами по происхождению! Значит, это были скандинавы, которые каким-то образом проникли вглубь территории Восточной Европы и достигли Константинополя. Где же находилось государство хакана росов? На этот счет в науке ведутся давние споры. Одни историки помещают «каганат» в Приднепровье (и связывают его с волынцевской археологической культурой Днепровско-Донского региона [249]249
  См. подробнее: Седов В. В.Славяне. С. 275–295.


[Закрыть]), другие значительно севернее – в районе Ростова, верхней Волги, Новгорода и Ладоги.

Вторая версия, как кажется, лучше соответствует данным источников. Действительно, скандинавские древности в первой половине IX века сосредоточены только на севере Руси – в Приладожье и Приильменье. Затем осваивается Балтийско-Волжский торговый путь и лишь позднее знаменитый путь «из варяг в греки» по Днепру. Если считать, что послы представляли правящую верхушку «каганата», то логично допустить, что это было государственное образование на севере Руси – как раз в тех районах, куда позднее пришел Рюрик. Кроме того, и сами «Вертинские анналы» дают на это косвенные указания. Путь послов хакана росов, а это, по всей видимости, был небольшой отряд, оказался чрезвычайно трудным. Он пролегал по землям «диких» народов, полным опасностей, – так, что послы не рискнули возвращаться той же дорогой назад [250]250
  Обычно исследователи усматривают в этих народах мадьяр (венгров), которые примерно в это время заняли южнорусские степи, где оставались до конца IX века.


[Закрыть]. Для них оказалось значительно проще и безопаснее вернуться на родину «кружным путем» – через Европу. И действительно, для шведов путешествие по Европе было гораздо «привычнее», чем по неизведанным путям будущей Киевской Руси. Видно, что путь на юг, в Византию по этой лесистой, а затем степной территории был еще очень слабо освоен – возможно, «посольство» росов было одним из первых отрядов, пробиравшихся этим путем. Конечно, этих трудностей не было бы, если бы послы шли привычным и уже освоенным путем по Волге и затем на Дон через территорию Хазарии. Но здесь, по-видимому, они двигались в обход. Был бы этот путь столь трудным, а возвращение через Европу и Балтику столь безопасным, если бы земли хакана росов находились в центре Восточно-Европейской равнины или даже ближе к югу – в Поднепровье, в районе Киева? Думается, нет. А если «каганат» росов располагался на севере Руси, то тогда пройти весь путь до Византии по землям восточных славян, а затем степняков, было действительно сложной задачей. А вернуться через родную Балтику на тот же север Руси – делом вполне простым и достаточно безопасным.