Текст книги "Тайные страницы истории"

Автор книги: Борис Николаевский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 36 страниц)

Необходимо отметить, что в условиях подполья действовать тогда приходилось не только БЦ, но и всем другим революционным и социалистическим организациям; тем не менее они всегда старались по мере возможности публиковать свои финансовые отчеты, как в расходной, так и в приходной частях[19]19
  Так, например, был представлен Лондонскому съезду 1907 г. и опубликован тогда же финансовый отчет ЦК РСДРП, действовавшего с мая 1906 по май 1907 г. (так называемый стокгольмский или меньшевистский ЦК) [см.: Лондонский съезд РСДРП. Полный текст протоколов. Париж, 1907. С. 440–441; Протоколы Пятого съезда РСДРП. 1,936. С. 630–631]. Равным образом свои финансовые отчеты за 1906 и 1907 гг. печатал ЦК партии эсеров в «Партийных известиях» (см.: Спиридонович А. И. Революционное движение в России СПб, 1914. Вып. 2. С. 390–401).


[Закрыть]. БЦ не только не публиковал никакого финансового отчета в тогдашних печатных сообщениях об указанном совещании, но и не включил абсолютно никаких цифровых данных в подробные протоколы этого совещания, составленные для архива, причем это относится к обеим частям отчета, как приходной, так и расходной. Никаких сведений по этому вопросу не дала и редакция «Протоколов совещания расширенной редакции Пролетария», изданных в 1934 г. Институтом Маркса – Энгельса – Ленина, хотя в распоряжении этой редакции находились все материалы архивов – и личного архива Ленина, и архива ЦК большевистской партии.

Полезно добавить, что и в 1910 г., когда БЦ был распущен, никакого денежного отчета или вообще сообщения о его кассе тоже опубликовано не было. Группа «Вперед» указала на это обстоятельство в заметке, посвященной разбору денежного отчета Заграничного бюро ЦК РСДРП с 1 февраля по 30 апреля 1910 г.[20]20
  Заметка «О том, как не надо составлять денежные отчеты», напечатанная за подписью «член партии» в первом сборнике «Вперед» (Июль 1910 г. С. 59–63).


[Закрыть]. На эту заметку Ленин ответил очень резкой репликой, но вопрос о денежном отчете БЦ и в ней был обойден полным молчанием[21]21
  Заметка «О фракции впередовцев», в № 15–16 «Социал-демократа» от 30 сентября – 12 октября 1910 г., с. 10. Заметка без подписи, но она включена в Сочинения Ленина (2 изд. Т. XIV. С. 346–351).


[Закрыть].

Причины столь упорного молчания, конечно, ни в коем случае не могут быть объяснены необходимостью охранять секреты подпольной организации от полиции. Так поступать лидеры БЦ должны были потому, что секреты своего финансового отчета они скрывали не только от полиции, но и от общественного мнения той партии, в состав которой они тогда формально входили, но от которой они прятали целый ряд важных сторон своей деятельности – в том числе все те, которые так обогащали их кассу.

* * *

Таким образом, от самого БЦ до нас не дошло никаких указаний о его бюджете: ни о размерах средств, поступивших в его кассу, ни об их происхождении, ни о статьях его расходов. Если мы имеем возможность в известной мере заполнить этот пробел, то этим мы обязаны отдельным разрозненным указаниям, которые проскальзывают в специальной исторической литературе, в мемуарах и т. д. Подчеркиваем, что все основные сведения мы берем из литературы большевистского лагеря и только для проверки и дополнений привлекаем литературу иного происхождения.

Касса БЦ имела два основных источника своего пополнения. Это были, с одной стороны, пожертвования, поступавшие от отдельных лиц или в результате широких сборов, и, с другой стороны, суммы, которые БЦ получал в качестве дохода от экспроприаций, производимых большевистскими боевыми дружинами в различных частях страны. Каждый из этих источников приносил в кассу БЦ весьма существенные пополнения, но в то же время каждый из них был и причиной весьма серьезных осложнений и внутри самой большевистской фракции, и за ее пределами – между большевистской фракцией и центральными общепартийными учреждениями.

Из поступлений первой группы наиболее значительными (и в то же время с наибольшими трениями связанные) были два: наследство Н. П. Шмита, принесшее в кассу БЦ около 280 тыс. рублей, и так называемые американские деньги, точные размеры которых неизвестны, но во всяком случае исчисляются в десятках тыс. рублей.

Конфликты, развертывавшиеся вокруг этих поступлений, вырастали в результате присвоения большевиками сумм, которые, по мнению их противников, подлежали передаче в центральную общепартийную кассу. В наиболее чистом виде это существо спора вырисовывается в деле с американскими деньгами. Эти деньги были получены от сборов, проведенных в США летом 1906 г. в связи с приездом туда М. Горького.

Эта поездка была организована большевиками. Главным ее инициатором был Л. Б. Красин, но уже в период организации этой поездки (март 1906 г.) действовал Объединенный ЦК РСДРП, в который входили и большевики, и меньшевики; и Горький ехал в Америку, имея письма к Американской социалистической партии, официальное – от этого ЦК, и личное – от Ленина, который тогда был одним из двух представителей РСДРП в Интернационале[22]22
  Hillquit Morris. Loose Leaves From a Busy Life. 1934. P. 110–114.


[Закрыть]. Фактическим организатором поездки был большевик Н. Е. Буренин, один из активных работников большевистской центральной Боевой группы, выбранный для этой работы Красиным[23]23
  Его воспоминания о поездке с Горьким в Америку были напечатаны в «Новом мире» (М., 1940, № 6, июнь), перепечатаны в сб.: Горький в воспоминаниях современников (М., 1955. С. 223–240). Общие воспоминания Буренина «Из жизни большевистского подполья» изданы в Москве (1933) с предисловием Горького (это предисловие перепечатано в последнем собрании Сочинений Горького. Т. 26. 1953. С. 110–114).


[Закрыть]. Как совершенно правильно указывает лидер американской социалистической партии М. Хилквит, поездка и с общественной, и с финансовой стороны была организована крайне неудачно – людьми, которые совсем не понимали американских условий и думали только о том, чтобы сорвать как можно больше денег. Ошибки, сделанные в процессе организации этой поездки, сильно помогли успеху той кампании травли Горького, которая была умело раздута агентами тогдашнего царского посольства. Широкая кампания сборов, проводимых по каналам, не связанным с рабочим движением, была полностью сорвана, и только после того, как организаторы поездки Горького убедились в провале своих планов, они обратились к рабочим организациям. С помощью Американской социалистической рабочей партии, еврейских рабочих организаций и нью-йоркской группы содействия РСДРП Горькому удалось прорвать ту блокаду, которая была начата против него.

Именно этими организациями были проведены и сборы денег. Точное выяснение истории всей этой кампании и финансовых ее результатов требовало бы специального обследования тогдашней американской рабочей печати. Но и поверхностное знакомство с последней убеждает, что кампания эта проводилась как общая кампания всех групп РСДРП, причем особенно важную роль играли, с одной стороны, ежедневная еврейская газета «Форвертс» и, с другой, нью-йоркская группа содействия РСДРП. «Форвертс» в то время фактически проводила политическую линию Бунда, а группа содействия, хотя и включала в свой состав также и большевиков, возглавлялась определенными меньшевиками (М. Роммом, Д. М. Рубиновым и др.), которые проводимые в фонд Горького сборы поддерживали и организовывали как сборы в пользу всей партии. Никогда и нигде, ни в печати, ни в процессе внутриорганизационных переговоров, группам, поддерживавшим и проводившим кампанию этих сборов, ни сам Горький, ни кто-либо из его представителей не делал и намека, что сборы производятся на нужды фракции большевиков. Если бы такое заявление ими было сделано, ни одна из указанных организаций не приняла бы участия в таких сборах[24]24
  Многие моменты закулисной организационной стороны этой кампании могут быть установлены по книгам протоколов собраний нью-йоркской группы содействия РСДРП, которые сохранились со второй половины 1890-х гг. и находятся в распоряжении редакции данных материалов, равно как и материалы о тогдашнем приезде Горького, собранные Д. М. Рубиновым (в том числе письма и неизданные рукописи Горького). Во многом за активность, проявленную именно в этой кампании, ЦК РСДРП осенью 1906 г. перевел нью-йоркскую группу из категории «групп содействия» в категорию полноправных партийных групп. Из газет в кампании сборов участие принимали, кроме «Форвертса», также The Worker, New Jork Call u New Jork Volkszeitung.


[Закрыть].

Тем не менее все средства, собранные во время этой кампании, поскольку они попали в руки Н. Е. Буренина, были отправлены не общепартийному ЦК, в состав которого тогда входили и большевики, а в БЦ, который под разными предлогами их передачу в общепартийную кассу задерживал. После долгих и безрезультатных переговоров вопрос был поставлен перед ревизионной комиссией Лондонского съезда. Уклончивые ответы представителя большевиков в Берлине, на чье имя была переведена часть денег из Нью-Йорка, помешали комиссии вынести решение; дело было передано в ЦК[25]25
  Протоколы Пятого съезда РСДРП. 1935. С. 632.


[Закрыть], но этот последний, имевший большинство из большевиков и польских социал-демократов, несмотря на все настояния никакого дополнительного расследования не произвел[26]26
  Мартов Л. Спасители или упразднители? Париж, 1911. С. 3, прим.


[Закрыть]. Вопрос был похоронен. Деньги остались в кассе БЦ.

* * *

Значительно более сложным, но в то же время и много более важным для понимания внутренних процессов развития БЦ, было второе из названных выше дел, а именно, дело о наследстве Н. П. Шмита, которое принесло в кассу БЦ «около 280 тыс. рублей»[27]27
  Ярославский Ем. Очерки по истории ВКП(б). Т. 1. 1937. С. 204.


[Закрыть]. Вокруг этого дела в свое время велась острая борьба. Л. Мартов писал, что БЦ произвел «экспроприацию партийных денег», так как наследство это должно было поступить в кассу общепартийного ЦК и что нужных ему результатов член БЦ Таратута («Виктор») добился «путем недопустимых угроз»[28]28
  Мартов Л. Спасители или упразднители? С. 20–21.


[Закрыть]. Большевики во главе с Лениным категорически отвергали эти обвинения, и за подписями Ленина, Зиновьева, Каменева и Дубровинского опубликовали заявление о том, что Таратута это дело «вел вместе с нами, по нашему поручению, под нашим контролем» и что они все «целиком отвечают за это дело»[29]29
  Каменев Л. Две партии. С. 184.


[Закрыть]. Каменев утверждал, что правильность их версии подтверждается многочисленными документами[30]30
  Там же. С. 181.


[Закрыть], которые они не могут публиковать по соображениям конспирации.

Вопрос этот был поставлен на пленуме ЦК в январе 1910 г. Подробностей мы не знаем, но известно, что обсуждение закончилось принятием следующей резолюции: «ЦК считает необходимым признать, что игнорирование ЦК его членами, входящими в состав БЦ, при совершении различных операций» по реализации пожертвования «было неправильно, и в особенности неправильно было согласие передать без ведома ЦК на рассмотрение представителей партии социалистов-революционеров спор БЦ с частными лицами»[31]31
  Эта резолюция не была включена в официальное извещение о пленуме. Впервые она была опубликована Мартовым (Спасители или упразднители? С. 21). Точность текста не только не была оспорена, но Каменев, перепечатав ее (в кн.: Две партии. С. 181), подтвердил ее правильность. По соображениям конспирации, Мартов опустил имена Шмита и Андриканиса, мужа одной из сестер Шмита, с которым у Большевистского центра был суд. Полный текст резолюции неизвестен.


[Закрыть].

При оценке этой резолюции необходимо иметь в виду, что она была принята после того, как БЦ заявил о своей готовности самораспуститься и передать все свои средства в кассу общепартийного ЦК. В этих условиях многим участникам пленума казалось не только ненужным, но и прямо вредным настаивать на проведении более решительного осуждения членов БЦ и на подчеркивании ставшего, как им казалось, академическим вопроса о том, кто именно обладал моральными правами на наследство Шмита – БЦ или общепартийный ЦК – так как оно все равно переходит в кассу общепартийного ЦК. Если, тем не менее, пленум, на котором решающий голос все же принадлежал умеренным большевикам и людям, к ним близким, счел необходимым в особой резолюции закрепить свою оценку поведения членов БЦ как «неправильное» и квалифицировать их поведение как «игнорирование ЦК», то это нельзя не рассматривать как показатель сильного недовольства теми недопустимыми приемами, которые БЦ применял в борьбе за наследство Шмита.

Таково было положение вопроса в дореволюционные годы. Теперь соображения старой конспирации отпали, но ни один из тех многочисленных документов, которые по утверждению Каменева имелись в распоряжении БЦ и якобы доказывали бесспорную правильность их толкования воли Шмита, не опубликован, хотя документы эти должны храниться в архивах ЦК КПСС. Это вызывает тем более основательные подозрения, что даже большевистская мемуарная литература с бесспорностью устанавливает, что второе обвинение, выдвинутое тогда против Таратуты, было вполне правильным: он действительно угрожал убийством тех, кто будет пытаться помешать передаче большевикам наследства Шмита. Об этом рассказал С. П. Шестернин, старый социал-демократ из Иваново-Вознесенска, который не играл активной роли в большевистском движении, но был использован БЦ как человек, занимавший солидное общественное положение, для получения наследства Шмита и вывоза его за границу. В своих воспоминаниях «Реализация наследства после Н. П. Шмита и мои встречи с Лениным»[32]32
  Шестернин С. П. Реализация наследства после Н. П. Шмита и мои встречи с Лениным // Старый большевик. М. 1933. Т. 5 (8). С. 153.


[Закрыть] он рассказывает, между прочим, о первой встрече представителей БЦ (Ленин, Красин, Таратута) с юным братом Шмита и его адвокатами. Встреча эта состоялась в Выборге весною 1907 г. Разговор шел вполне нормальным порядком, стороны выясняли положение вопроса. Внезапно Таратута вскочил и «резким металлическим голосом» заявил: «Кто будет задерживать деньги, того мы устраним». Ленин поспешно «дернул Таратуту за рукав», а среди питерских адвокатов, сопровождавших молодого Шмита «произошло какое-то замешательство». Это была, наивно прибавляет Шестернин, «единственная шероховатость» во всех переговорах, но именно она делает понятным, почему через несколько дней адвокаты сообщили, что Шмитбрат от своих прав на наследство отказывается, передавая эти права двум юным сестрам Шмита.

Если Таратута (а ответственность за его действия, как мы видели, приняло на себя все тогдашнее бюро БЦ во главе с Лениным) позволял себе делать столь откровенные угрозы на сравнительно широких совещаниях, то имеются все основания считать правильными старые рассказы Андриканиса, мужа старшей из сестер Шмита, который утверждал, что Таратута «путем недопустимых угроз»[33]33
  Мартов Ю. Спасители или упразднители? С. 20.


[Закрыть] добивался от него передачи наследства в БЦ, а не в ЦК. Каменев, возражая Мартову, доказывал, что спор между БЦ и Андриканисом шел не о том, кому должен Андриканис передать наследство Шмита, а о том, какую долю этого наследства Андриканис может удержать в свою пользу[34]34
  Каменев Л. Две партии. С. 183.


[Закрыть]. Но эта версия Каменева ни в коем случае не опровергает рассказа Андриканиса;. наоборот, именно она делает последний законченно цельным.

Н. А. Андриканис, молодой московский адвокат, в 1905–1907 гг. был членом большевистской организации Москвы и в качестве большевика поддерживал сношения с семьей Шмита. На старшей из сестер Шмита он женился в 1907 г. В то же время БЦ привлек его к хлопотам по реализации наследства[35]35
  Полицейские источники регистрируют факт ареста Красина 1 мая 1907 г. на квартире Андриканиса в Москве (Цявловский М. Большевики: Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 год бывшего Московского Охранного отделения. 2 изд. Задруга, 1918, С. 209). В это время в Лондоне заседал съезд РСДРП, но Красин на нем не присутствовал.


[Закрыть]. В 1907–1908 гг. Андриканис входил в состав большевистской группы содействия РСДРП в Париже; но в конце 1908 г. из этой группы вышел, хотя и заявил, что остается социал-демократом[36]36
  Об этом говорил Мартов в показаниях на следствии по делу Таратуты.


[Закрыть]. Именно к этому времени относится начало суда между БЦ и Андриканисом, причем этот суд (его председателем был М. А. Натансон, один из лидеров партии эсеров) обязал Андриканиса внести в кассу большевиков не то треть, не то половину той суммы, которая была получена его женой из наследства Н. П. Шмита[37]37
  Шестернин С. П. Указ. соч. С. 156. Это соответствует указанию Каменева, который говорит, что у Андриканиса «осталась львиная доля имущества» (цит.: Каменев Л. Две партии. С. 182).


[Закрыть]. Несомненно, что именно к этому времени относится и вторая полоса угроз со стороны Таратуты, который должен был быть недоволен этим решением суда, и обращение Андриканиса в ЦК с жалобой на эти угрозы, на поведение БЦ в этом деле вообще, и его специальное указание на недопустимое поведение БЦ, который пытается обратить на фракционные нужды состояние Шмита, завещанное партии. Текст этого обращения Андриканиса в печати неизвестен, но Каменев его определял как попытку «достаточно искусно маскировать тяготеющее на нем обвинение в покушении на партийное имущество»[38]38
  Каменев Л. Две партии. С. 183.


[Закрыть].

Это обвинение в основе, по-видимому, правильно: бывший большевик Андриканис к делу реализации наследства Шмита подходил, конечно, с корыстными личными целями, стараясь урвать себе как можно большую долю. Но сама возможность такого подхода была создана той корыстной фракционной игрой, которую повел вокруг наследства БЦ. В только что приведенной цитате Каменев говорит о покушении Андриканиса на партийное имущество. Но в то время, когда Шмит делал свои распоряжения о передаче его имущества партии, зимой 1906–1907 г., существовала только одна объединенная РСДРП, с общим ЦК, с общею социал-демократической фракцией в Государственной думе и т. д. Только этой объединенной партии принадлежало все партийное имущество. БЦ имел имущество фракционное. Но лидеры большевистской фракции решили и партийное имущество захватить в пользу своей фракции: так они поступили с американскими деньгами, собранными в фонд Горького, так они поступили с наследством Шмита. Андриканис в начале 1907 г. пытался против этого бороться и дал общепартийному ЦК сведения об игре, которую вели большевики. Но ЦК, в котором тогда большинство составляли большевики вместе с их прочными союзниками, польскими социал-демократами, от этого сообщения отмахнулся: предоставил большевикам вести это дело, оставив за собой лишь право вернуться к вопросу, когда реализация наследства будет закончена, и лишь обязав большевиков держать ЦК в курсе этого дела.

После этого Андриканис замолчал больше, чем на два года. В это время он входил в парижскую группу большевиков-ленинцев, посещал их собрания. Его никто не беспокоил. БЦ им занялся только с конца 1908 г., после того, как реализация той половины наследства Шмита, права на которую перешли к младшей сестре, вышедшей замуж за Таратуту, уже подошла к концу. Весною и летом 1909 г. дело БЦ против Андриканиса разбиралось третейским судом. Судьями были лица безупречной, по партийным понятиям, честности – Натансон, А. Ю. Фейт и др. Очень важно, что этот суд обязал Андриканиса передать БЦ не всю ту долю наследства, которую получила жена Андриканиса, старшая из сестер Шмита, а только часть – или треть, или половину. Это решение может иметь только одно объяснение: Андриканис очевидно доказал, что сам БЦ признал его права на остальную часть наследства. В эмиграции, действительно, тогда ходили слухи, что после первых разоблачений Андриканиса, в 1907 г., он замолчал об этом деле потому, что между ним и представителями БЦ было заключено соглашение, согласно которому Андриканис, за поддержку большевистской версии о том, что наследство было предназначено не для всей партии, а только для одной большевистской фракции, получил согласие БЦ оставить часть наследства в личную пользу. Чтобы иметь возможность присвоить общепартийное имущество, представители БЦ заплатили Андриканису большое отступное.

Решение третейского суда Андриканис, несомненно, выполнил[39]39
  За это говорят следующие соображения: в июне 1900 г. в кассе Центра, как было объявлено на расширенном совещании редакции «Пролетария», имелось круглым счетом около 125 тыс. руб. (Протоколы «Пролетария». С. 131). В январе 1910 г. на пленуме ЦК Центр, по его данным, располагал суммой, которую следует определить приблизительно в 200–210 тыс. руб. (он принимал на себя обязательства сдать в разные сроки «держателям» 475 тыс. фр. франков, 30 тыс. франков оставалось у него на руках на издательскую деятельность, около 20 тыс. франков было выделено на покрытие различных обязательств Центра и т. д.). Иными словами, после июньского совещания Центра его кассовая наличность увеличилась на 75–85 тыс. руб., что и составляет приблизительно ту сумму, которую Андриканис, по решению суда, должен был передать Центру (половина от 190 тыс. руб).


[Закрыть]. Но осенью 1909 г. началась новая полоса угроз со стороны Таратуты, который стремился этим путем оторвать из «львиной доли», оставшейся у Андриканиса, еще какую-то часть для кассы БЦ. Именно эти новые угрозы Таратуты заставили Андриканиса незадолго до январского пленума ЦК обратиться к членам последнего с новой жалобой «на недопустимые действия» Таратуты. Но и теперь Андриканис не довел дела до конца: очень похоже, что дело было замято, так как представители БЦ заключили с Андриканисом какое-то соглашение. Конечно, в ущерб интересам партии.

* * *

Вторым важнейшим источником пополнения кассы БЦ были доходы от экспроприации казенных сумм, производимых большевистскими «боевыми дружинами» и родственными им группами. Волна экспроприаций (их тогда называли сокращенно «эксами») в 1906–1908 гг. широко расплескалась по всей стране. Их производили как различные революционные группы, так и случайные отряды людей, которых революция и безработица выбила из нормальной колеи. В качестве орудия борьбы против правительства их особенно часто применяли организации партии эсеров и союза эсеров-максималистов, а также ряд революционных национальных партий (польская социалистическая партия, грузинские социалисты-федералисты, армянская партия Дашнакцутян и т. п.). Особо следует поставить анархистов, которые вели пропаганду в пользу экспроприаций не только казенных средств, но и у частных лиц и широко развили практику такого рода выступлений.

В рядах социал-демократии отношение к экспроприациям было резко отличным у большевиков и у меньшевиков. Впервые этот спор развернулся в апреле 1906 г. на съезде в Стокгольме. Большевики, рассматривая экспроприации как одну из форм «партизанских боевых выступлений» против правительства, признавали экспроприации допустимыми, но только казенных сумм, обязательно под строгим контролем партии и с тем, чтобы добытые таким путем средства были обращены обязательно на работу по подготовке восстания. Меньшевики, наоборот, подчеркивая деморализующее влияние экспроприаций, призывали «бороться против выступлений отдельных лиц или групп с целью захвата денег под именем или девизом социал-демократической партии».

Захват казенных средств меньшевики считали возможным только в одном единственном случае: если власть в данной местности перешла в руки революционных органов. В подобных случаях меньшевики признавали возможность конфискации капиталов в государственном банке и в правительственных учреждениях, но исключительно по указанию этих органов революционной власти и при условии полной отчетности и гласности[40]40
  КПСС в резолюциях, Т. 1, 1954. С. 108–109, 129–131.


[Закрыть].

* * *

Стокгольмский съезд принял резолюцию меньшевиков, которая, таким образом, стала общеобязательным партийным решением по этому вопросу. Лондонский съезд в мае 1907 г. это запрещение подтвердил, дополнив его решением о роспуске всех специальных боевых дружин и групп, причем это решение прошло подавляющим большинством (блок меньшевиков с Бундом, польскими социал-демократами и частью социал-демократов Латышского края при воздержании значительной части большевиков)[41]41
  Протоколы Пятого съезда РСДРП. 1935 С. 608–609.


[Закрыть]. Тем не менее большевики не только после Стокгольмского, но и после Лондонского съезда продолжали сохранять во всяком случае некоторые из своих боевых дружин и проводили экспроприации, причем и политическое, и непосредственно практическое руководство этими выступлениями находилось в руках основной тройки БЦ «финансовой группы» последнего, т. е. Ленина, Богданова и Красина.

Особенно широкую деятельность в этой области развивали большевики Урала, с одной стороны, и Закавказья – с другой. И боевые организации, созданные в этих районах, и люди, стоявшие во главе их, были совершенно различными по типу. Уральские большевики, во главе которых стояли три брата Кадомцевых (Эразм, Иван и Михаил), делали попытки создания в подполье массовой рабочей милиции, разрабатывали далеко идущие военно-стратегические планы восстания на Урале и т. д., и свои экспроприации проводили главным образом для получения денежных средств на эту работу, а в БЦ передавали относительно лишь небольшую часть доходов от своих предприятий[42]42
  О деятельности уральских боевых организаций см.: К истории боевых организаций на Урале (составленные по рассказам Э. С. Кадомцева, О. М. Кадомцевой, Н. Н. Накорякова и М. И. Ефремова) // Пролетарская революция. 1925. № 7 (42). С. 99–111; Протоколы Первой конференции военных и боевых организаций РСДРП / Под. ред. С. М. Познера / Изд. Института Маркса-Энгельса-Ленина. 1032. С. 341–343. Воспоминания Э. С. Кадомцева, выпущенные отдельной брошюрой в 1947 г., ничего нового не дают. Рассказ о планах восстания на Урале интересным образом скрещивается с соответствующими страницами утопического романа А. Богданова «Красная звезда» (1908), подтверждая одновременно и правильность рассказов о них Э. С. Кадомцева, и знакомство с этими планами Богданова.


[Закрыть]. Группа же большевиков-боевиков Закавказья никакими большими планами восстания не задавалась и составляла небольшой, но тесно сплоченный кружок отчаянно смелых «удалых добрых молодцев» (Ленин называл их главаря С. Т. Петросяна-Камо «кавказским разбойником» и в этом определении была не одна только добродушная шутка, которая относилась не к одному только Камо), которые с южной романтикой были увлечены Лениным, жили впроголодь (ряд из них поумирал молодыми от туберкулеза), но мечтали совершить крупный «экс», захватить 200–300 тыс. руб. и принести их Ленину: возьми и делай, что знаешь[43]43
  Литература о группе Камо богата, хотя и она крайне недостаточна. Наиболее важны книга Б. Бибинейшвили «Камо» с предисловием М. Горького (М., 1934) и статья С. Медведевой-Тер-Петросян «Тов. Камо» в журнале «Пролетарская революция» (1924. № 8–9. С. 117–148), а также воспоминания Крупской (Воспоминания о Ленине. 1932. С. 116, 161–162 и др.). Ценные указания дает М. Н. Лядов в примечаниях к указанной книге Бибинейшвили и в некрологе на смерть Красина (Пролетарская революция. 1926. № 11. С. 11–12).


[Закрыть].

Для нас важно прежде всего установить, что вся работа обеих этих групп проходила под непосредственным руководством не только всей указанной тройки, как целого, но и Ленина лично. Для Урала имеется прямое свидетельство в этом духе, исходящее, несомненно, от Э. Кадомцева. С. М. Познер в своих комментариях к «Протоколам Первой конференции военных и боевых организаций РСДРП» в совершенно категорической форме утверждает, что «ни одно важное предприятие на Урале не совершалось без ведома Ленина и „Любича“, И. А. Саммера» (последний был уполномоченным БЦ по сношениям с Уралом, прикрываясь в то же время официальным внутрипартийным положением «агента ЦК»). А за 1906–1907 гг. на Урале большевиками было проведено много десятков «эксов», большей частью мелких ограблений казенных винных лавок и т. д., но иногда и весьма крупных (при экспроприации почтового поезда на Деме, под Уфой, в августе 1906 г., в руки большевиков попало свыше 200 тыс. руб.). Из этих денег, как теперь известно[44]44
  Там же, 1926. № 7 (42). С. 111.


[Закрыть], в кассу БЦ поступило 60 тыс. руб. (через того же Саммера).

Что касается до экспроприаций в Закавказье, то, по свидетельству М. Н. Лядова, вопросы о них всех обсуждались в БЦ. Непосредственное участие в разработке планов принадлежало больше всего Красину, в которого, по свидетельству Лядова, «Камо был прямо влюблен». «Вот человек, – говорил Камо, – он с полслова все понимает, дает сразу такой совет, который предрешает успех всего дела»[45]45
  Там же. 1926. № 11 (58). С. 11.


[Закрыть]. Общее количество денег, захваченных группой Камо, надо определить приблизительно в 325–350 тыс. руб., причем главная экспроприация на Эриванской площади в Тифлисе (25 июня 1907 г.) дала не меньше 250 тыс. руб. Все эти суммы были переданы в БЦ. 250 тыс. руб., взятых в Тифлисе, лично привез Камо и сдал их в штаб-квартиру БЦ в Куоккала. Крупская пишет, что эти деньги «нельзя было использовать», так как номера пятисотрублевок были известны и сообщены правительством по банкам. Но это не вполне точно: из 250 тыс. в пятисотрублевках было только 100 тыс. Остальные 150 тыс. были в более мелких купюрах; и размен их никаких трудностей не представлял. Лядов нарисовал небольшую сценку в штаб-квартире БЦ, когда Крупская и жена Богданова зашивали пятисотрублевки в жилет Лядова, который и повез их за границу для попытки размена[46]46
  Бибинейшвили Б. Указ соч. С. 129–130.


[Закрыть].

Наследство Шмита принесло БЦ в общей сложности около 280 тыс. руб., которые в кассу поступили частями в 1907–1909 гг., боевые предприятия на Урале и на Кавказе, даже если не считать злополучных пятисотрублевок, дали значительно большую сумму. А ведь нам известны далеко не все предприятия БЦ этого рода.

Приходный бюджет БЦ исчислялся действительно многими сотнями тысяч рублей – в этом отношении Богданов был совершенно прав. Красин был настоящим гением и в организации предприятий такого рода, и вообще в использовании всевозможных источников добычи средств. Мы уже указали, что бомбами, изготовленными в лабораториях БЦ, была взорвана дача Столыпина (25 августа 1906 г.), они же сыграли решающую роль и в знаменитой экспроприации в Фонарном переулке в Петербурге (27 октября 1906 г.). Оба эти предприятия были организованы эсерами-максималистами. Устное предание, прочно державшееся в социал-демократических кругах дореволюционных лет, говорило, что именно поэтому значительная часть денежных сумм, захваченных в Фонарном переулке, попала в руки БЦ, как попала туда же часть денег, похищенных эсерами-оппозиционерами в банке Московского Общества взаимного кредита в Москве (апрель 1906 г.).

Дело этим не ограничилось. Известно, что в 1906–1907 гг. большевики в Петербурге и Москве серьезно разрабатывали план выпуска фальшивых денег. К этому плану Красин вернулся в 1907 г. и заказал в Германии бумагу с водяными знаками для печатания фальшивых трехрублевок[47]47
  Войтинский В. Годы побед и поражений. Берлин, 1924. Т. 2. С. 104; Ю. Мартов, статья в «Социалистическом вестнике» (за подписью «М.»). 1922. № 16. С. 8.


[Закрыть].

* * *

Основная тройка БЦ – его «финансовая группа» в составе Ленина, Богданова и Красина – в 1906–1907 гг. была талантливо построенным аппаратом для «принудительного отчуждения» в пользу большевистской фракции не только правительственных средств, но и сумм, предназначенных для общепартийной кассы. В выборе методов не стеснялись: лишь был бы крупный доход. Никаких признаков, которые давали бы основание говорить о наличии каких бы то ни было разногласий по этим вопросам внутри «финансовой группы», найти не удается не только для периода до Лондонского съезда, но и для того полугодия после этого съезда, когда политические лидеры БЦ продолжали оставаться в России. Но отсутствие разногласий внутри «финансовой группы» отнюдь не следует принимать за доказательство отсутствия разногласий внутри фракции большевиков вообще. Наоборот, можно доказать, что разногласия по этому вопросу среди большевиков существовали, и притом весьма значительные. Разложение, которое экспроприации вносили в народные массы вообще, а в ряды рабочих организаций в особенности, было настолько велико, что отрицательное отношение к ним проникало и в среду большевиков. Строгая фракционная дисциплина, которая этими последними была установлена, не позволяла этому отрицательному отношению вырываться наружу. Но на Лондонском съезде вскрылись его размеры.

Основная борьба по этому вопросу на съезде велась не на пленарных заседаниях, а в комиссиях, материалов о работе которых не сохранилось. Ничего не говорят о ней и мемуаристы, так как авторы-большевики (едва ли не единственные, кто имел возможность печатать свои воспоминания об этом съезде) предпочитают обходить этот вопрос молчанием. Но по рассказам немногих из участников съезда, доживших до наших дней, мы можем установить, что в комиссии съезда, которая обсуждала этот вопрос, выяснилось наличие существенных расхождений внутри большевиков. Целый ряд видных большевиков во время закулисных переговоров заявляли, что они не могут открыто выступить с осуждением той практики, которая до тех пор применялась их лидерами, так как многие из них разделяют ответственность за это прошлое, но что они будут бороться против ее применения в будущем, настаивая лишь на предании забвению того, что было в прошлом, так как постановка вопроса о прошлом только обострит отношения.

Положение осложнялось тем фактом, что вопрос об экспроприациях ставился как частный случай большого вопроса о «партизанских формах борьбы» против террористических мероприятий правительства, а практика партизанских нападений на карательные полицейские отряды, которые расправлялись с населением в периоды народных волнений, была широко развита не только в Прибалтийском крае (движение «лесных братьев»), но и на Кавказе, особенно в Грузии. И. Г. Церетели вспоминает, что Ленин тогда в частном разговоре поставил перед Н. Н. Жордания вопрос, согласится ли он исключить из партии, как того требовала резолюция меньшевиков, тех гурийских крестьян – социал-демократов, которые нападут на казаков, насильничающих в их родных деревнях[48]48
  Эти итоги по работам комиссии Лондонского съезда мы подводим по рассказам видных социал-демократов Р. А. Абрамовича и И. Г. Церетели.


[Закрыть]. В результате комиссия, по существу одобрявшая мысли, положенные в основу меньшевистского проекта резолюции, приняла ряд поправок, существенно смягчавших его формулировки. И этот смягченный проект был предложен съезду – от имени четырех из пяти основных группировок (кроме большевиков).

Эти воспоминания о тогдашних спорах в комиссии и за кулисами полностью подтверждаются анализом данных, закрепленных в официальных протоколах съезда. Проект резолюции, предложенный комиссией от имени четырех делегаций (меньшевики, польские социал-демократы, Бунд и латыши), на заседании 1 июня 1907 г. был принят большинством в 170 голосов против 35 и 52 воздержавшихся. Для общего настроения съезда характерно не только это огромное большинство (66 %) высказавшихся против партизанских выступлений; едва ли не еще более показательно, что лишь совсем ничтожное меньшинство (всего 13,6 %) открыто проголосовало против резолюции, т. е. защищало практику партизанских нападений.

Так как голосование было поименным, то имеется возможность более детально разобраться в настроениях делегатов-больщевиков. Из 35 человек, голосовавших против резолюции, большую половину составили социал-демократы Латышского края (18 делегатов), где была особенно широко развита партизанская борьба против карательных отрядов. Российских большевиков среди противников резолюции оказалось всего 17 человек, что составляет только 16,2 % общего состава большевистской фракции съезда (на съезде было 105 большевиков).

Для понимания общего настроения большевистской фракции едва ли не еще более характерен другой факт: несмотря на строгую дисциплину, которая царила среди большевиков на съезде, нашлось шесть делегатов-больщевиков, которые подали свои голоса за резолюцию, т. е. за запрещение экспроприаций, причем все эти делегаты были из центрального промышленного района (трое из Москвы). В подавляющей массе делегаты-большевики при голосовании воздержались, причем среди воздержавшихся были такие видные представители большевистской фракции, как А. П. Смирнов, тогда один из лидеров Петербургской организации; С. Г. Шаумян, известный тогда лидер большевиков Закавказья; Н. Н. Накоряков, который тогда был представителем Уральского областного комитета большевиков для политического руководства теми боевыми дружинами, о которых было рассказано выше[49]49
  Пролетарская революция. 1925. № 7 (42). С. 104.


[Закрыть]. Отметим, попутно, что среди воздержавшихся был также К. Е. Ворошилов, тогда делегат от Луганска, и ряд других провинциальных большевиков. Настроение на съезде было таково, что многие из недавних сторонников «партизанских выступлений» в дни съезда начинали пересматривать свое отношение к вопросу.