Текст книги "Тайные страницы истории"

Автор книги: Борис Николаевский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 36 страниц)

Это общее настроение большевистской фракции съезда, конечно, нашло свое отражение также в голосовании и членов самого БЦ, который как раз в те дни был избран в новом расширенном составе. Среди них не нашлось голосовавших за резолюцию комиссии, но зато против резолюции, т. е. в защиту партизанских выступлений, проголосовало всего только три члена БЦ: Ленин, Дубровинский и Каменев. Полезно здесь же отметить, что среди остальных большевиков, проголосовавших тогда вместе с Лениным, было очень мало людей, оставивших какой-либо след в истории большевистского движения. Таковыми можно считать лишь М. Н. Лядова, М. Томского и Ем. Ярославского. Среди остальных было несколько второстепенных деятелей боевых организаций, например Н. Скворцов из Златоуста[50]50
  Позднее он примкнул к «впередовцам» и жил эмигрантом в Париже.


[Закрыть], Э. Лугановский из Нижнего Тагила и др. – сплошь рядовые провинциальные работники, не игравшие никакой мало-мальски заметной роли.

Это была изоляция Ленина по данному вопросу внутри его собственной фракции, изоляция тем более подчеркнутая, что по случайным причинам оба остальных члена «финансовой группы» в списках голосовавших не фигурировали: Богданов был на съезде с совещательным голосом, а Красин, арестованный в Москве, вообще отсутствовал. Но и при учете этой случайности наличие расхождения между позицией Ленина и позицией большинства членов БЦ было весьма заметным. Из 15 членов БЦ на съезде с решающими голосами присутствовало 11 (кроме Красина арестованы были Рыков и Шанцер), из которых 5 воздержалось при голосовании (Гольденберг-Мешковский, Зиновьев, Рожков, Таратута и Теодорович), а трое вообще не занесены в список участвовавших в голосовании (Линдов, Ногин и М. Н. Покровский). Объяснение этому их отсутствию может быть, по-видимому, только одно: они не хотели, чтобы их имена стояли в списке хотя бы только воздержавшихся при голосовании резолюции с осуждением экспроприаций, к которым они (относительно Линдова и Ногина это известно) относились резко отрицательно, но в то же время считали невозможным и голосовать за резолюцию осуждения, так как это слишком подчеркивало бы наличие глубокой трещины внутри БЦ по столь больному вопросу. Именно поэтому они покинули заседание[51]51
  Присутствие их всех на этом заседании 1, июня устанавливается по протоколам.


[Закрыть] перед началом голосования: это был обычный тогда прием.

Таким образом, внутри БЦ определенных защитников экспроприаций было всего 5 человек (Ленин, Богданов, Дубровинский, Каменев и Красин), а людей, которые или колебались в этом вопросе, или относились к экспроприациям с большею или меньшею долей осуждения, было не меньше 8 (позиция Рыкова и Шанцера в точности неизвестна).

Конечно, на отношение к данному вопросу порою влияли факторы случайного характера. Известную роль играли, например, местные конфликты вокруг экспроприаций (по-видимому, именно в этом направлении следует искать объяснения позиции Шаумяна, который принадлежал к последовательным ленинцам, но был вынужден вести борьбу с бандитизмом и вымогательствами, которые Сталин насаждал в Баку). Но к этим случайным факторам очень хорошо подходит старая истина о наличии своей закономерности даже и в случайностях. Первопричиной их всех было разлагающее влияние экспроприации на судьбы рабочего движения; и те элементы большевистской фракции, которые больше других были склонны считаться с интересами этого движения, первыми начинали рвать с экспроприаторской практикой БЦ 1906–1907 гг. Совсем не случайно среди воздержавшихся или уклонившихся от голосования за резолюцию с осуждением экспроприаций было так много большевиков, которые в последующие годы принадлежали к лагерю «большевиков-примиренцев»: Мешковский, Ногин, Линдов, Теодорович, Рожков.

* * *

Именно эти будущие «примиренцы» во время закулисных переговоров в Лондоне давали обещания положить конец практике экспроприаций, но это все были обещания, данные без хозяина. Ни с «большевиками-соглашателями», ни с официальными решениями съезда «финансовая группа» считаться не собиралась, а она и при новом составе БЦ держала в своих руках и весь аппарат БЦ, и в особенности все нити его конспиративных предприятий. В этом вскоре все убедились на примере большой экспроприации на Эриванской площади в Тифлисе (25 июня 1907 г.), которая была проведена группою Камо с благословения «финансовой группы». Благословение было выдано уже после Лондонского съезда; тем более после съезда «финансовая группа» приняла от Камо «имущество», захваченное на Эриванской площади, и подписала договор с группой Камо об его реализации.

Ленин во всех этих переговорах принимал личное участие, и Крупская совсем не случайно, каждый раз, когда упоминает о Камо, перечисляет всех членов «финансовой группы», подчеркивая, что Камо «страстно был привязан к Ильичу, Красину, Богданову»[52]52
  Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 116, 161.


[Закрыть] – ко всем троим. «Финансовая группа» свои предприятия конспирировала не только от официальных общепартийных центров, но и от пленума самого БЦ: только так можно было толковать данное Камо («кавказской группой») обязательство «финансовой группе» («коллегии, трех») «ни при каких условиях» не нарушать общую тайну и не переносить «обсуждение дела о порученном имуществе в какую бы то ни было партийную организацию, не допускать такого обсуждения, не участвовать в нем».

Формулировки этого договора не оставляют места для сомнений в том, что запрет этот касался и пленума БЦ – его, по-видимому, даже больше и прежде всего, а юридическая точность формулировок заставляет думать, что их авторство принадлежит не Камо, а вернее всего Ленину, который один в «финансовой группе» прошел школу юридических наук и в то же время имел огромный опыт в практике внутрипартийных споров, лучше других предусматривал возможные в этой области осложнения.

Политические разногласия, которые вскоре после разгона Второй государственной думы (3 июня по ст. ст. 1907 г.) легли между Лениным и Богдановым, ни в коей мере не мешали их дружному сотрудничеству по делам, касавшимся «финансовой группы». Никаких указаний на расхождения в этой последней плоскости мы не имеем, и совместная работа их жен по зашиванию тифлисских пятисотрублевок в старую жилетку Лядова с полным основанием может быть рассматриваема как своеобразный символ прочности этой их кооперации. Более важно, что это была жилетка именно Лядова, того самого, чье имя в протоколах Лондонского съезда в списке защитников права на «эксы» стояло рядом с именем Ленина; равно как не менее важен и другой факт, что непосредственно после Лондонского съезда в центральном аппарате БЦ появился Дубровинский, который в Лондоне по этому вопросу об «эксах» голосовал тоже вместе с Лениным.

Это были, конечно, детали, но они крайне характерны и для тогдашнего настроения Ленина, и для общей атмосферы в БЦ после Лондонского съезда. Крупская сближение Ленина с Дубровинским объясняет «беззаветною преданностью Инокентия делу» и его «решительностью в борьбе», напоминая при этом и об его личном участии в московском восстании декабря 1905 г., и об его роли в кронштадтском восстании июля 1906 г.[53]53
  Там же. С. 139.


[Закрыть] Эти биографические справки верны; Дубровинский действительно отличался и большим личным мужеством, и преданностью делу. Но не следует забывать, что в аппарат БЦ Ленин его взял не после декабря 1905 г. и не после июля 1906 г., хотя и тогда он уже знал Дубровинского лично, а только с июня 1907 г., после Лондонского съезда, на котором Дубровинский доказал не личное мужество, а свою готовность вместе с Лениным идти даже на защиту «эксов».

Ленин, конечно, ценил и «беззаветную преданность делу революции» и «решительность в борьбе», но с его точки зрения не это было главным: своими ближайшими сотрудниками он делал все же только тех, кто показывал свою способность стать его верным оруженосцем, и в мае 1907 г. мерилом такой верности он был склонен брать готовность идти с ним до конца в вопросе об экспроприациях. Даже близость по большим политическим вопросам имела для него в это время меньшее значение. Так, например, Мешковский и Рожков[54]54
  Н. А. Рожков был согласен с Лениным в вопросе о выборах, и Ленин передоверил ему заключительное слово по своему докладу на Петербургской конференции в июле 1907 г. (речь Рожкова на вечере Истпрофа // Материалы по истории профессионального движения / Изд. ВЦСПС. М., 1907. Т. IV. С. 41).


[Закрыть] в июле 1907 г. были ему политически много ближе, чем Каменев, который как раз в это время выступил в печати главным оппонентом Ленина по вопросу об участии в Третьей государственной думе[55]55
  См. брошюру Н. Ленин и Юрий К[амен]ев «За и против бойкота», 1907. Статья Каменева «За бойкот» перепечатана в сборнике статей последнего: Между двумя революциями / Изд. Новая Москва, 2 изд. М., 1923. С. 234–243.


[Закрыть], но своим помощником по редактированию «Пролетария» Ленин все же выбрал не их, а Каменева, который хотя и занимал другую позицию по вопросу о выборах, но, как мы видели на Лондонском съезде, тоже голосовал вместе с Лениным против резолюции о запрещении партизанских выступлений.

В период, непосредственно следовавший за Лондонским съездом, при подборе ближайших сотрудников для работы в центральном аппарате БЦ для Ленина решающую роль играли соображения, связанные с интересами «финансовой группы». Личные отношения между членами этой последней и их ближайшими сотрудниками были, казалось, самыми лучшими. Во всяком случае, между Лениным и Богдановым, которые жили на одной общей даче «Ваза» в Куоккала. После Лондонского съезда вместе с ними поселился и Дубровинский, и «Ваза» окончательно стала штаб-квартирой БЦ.

Был только один пункт, который заставляет думать, что уже тогда в отношениях между членами «финансовой группы» намечалась некая трещина. Это было появление В. К. Таратуты («Виктора») на руководящей работе в БЦ.

Вокруг этого «Виктора», начиная с 1906 г., накопилось много неприятных разговоров и обвинений. Не только Землячка (Р. С. Залкинд), которая среди большевиков с давних пор была известна как крайне неуживчивый человек, почти склочница по натуре, но и такие уравновешенные люди, как И. А. Саммер («Любич») и ряд других (позднее, с 1908 г., среди них видную роль стал играть Богданов), были убеждены, что Таратута является полицейским агентом-провокатором. Это обвинение было неправильным, и мы теперь знаем, что именно придавало внешнюю убедительность некоторым из улик против Таратуты: среди ближайших сотрудников Ленина в те годы за границей действительно был провокатор – доктор Житомирский – «Отцов», который и был виновен в выдачах, приписанных в свое время Таратуте[56]56
  Именно Житомирским был выдан немецкой полиции Камо, арест которого в Берлине в конце 1907 г. казался особенно тяжелой уликой против Таратуты. В предательской роли последнего был уверен и сам Камо.


[Закрыть]. Но в те годы Житомирского никто не подозревал, а скандальные истории личного характера, которых было много в биографии Таратуты, делали правдоподобными и обвинения в предательстве.

Этого Таратуту Ленин взял под свое особое покровительство с того момента, когда выяснилось, что Таратута сможет сыграть большую роль в деле получения наследства Шмита, и на Лондонском съезде именно Ленин провел Таратуту в члены БЦ и в кандидаты в общепартийный ЦК. В истории партии это был вообще единственный случай, когда в центральное учреждение избирали человека, против которого несколько раз возбуждалось обвинение в его связи с полицией; поэтому вполне естественно, что его кандидатура вызывала серьезные возражения особенно среди большевиков, которые лучше других были знакомы с биографией Таратуты. Но Ленин бросил на чашу весов весь свой авторитет и настоял на избрании. Приблизительно к этому времени относится разговор Ленина, с Н. А. Рожковым, который крайне важен для понимания не только Таратуты, но и Ленина. На основании сведений, которые он имел о Таратуте по Москве, Рожков охарактеризовал последнего, как «прожженного негодяя». Ленин не оспаривал характеристики, но настаивал, что именно поэтому Таратута и является особенно «незаменимым человеком» для большевиков.

«Тем-то он и хорош, – говорил Ленин, – что ни перед чем не остановится. Вот, вы, скажите прямо, могли бы за деньги пойти; на содержание к богатой купчихе? Нет? И я не пошел бы, не мог бы себя пересилить. А Виктор пошел… Это человек незаменимый».

Для Ленина такой подход к вопросам элементарной морали был вообще характерен. Он при всяком удобном и неудобном, случае старался внушать своим последователям, особенно из молодежи, что «партия не пансион для благородных девиц» и что «иной мерзавец может быть для нас именно тем и полезен, что он – мерзавец»[57]57
  Войтинский В. Годы побед и поражений. Т. 2. С. 103. Проповеди на тему «политики без грязи не бывает» были вообще обычными для Ленина (см., например: Гарви П. А. Воспоминания социал-демократа. Нью-Йорк, 1946. С. 423).


[Закрыть].

Конечно, далеко не всякого «мерзавца» Ленин брал под свое высокое покровительство, а тем более далеко не каждого из них он проводил в состав центральных партийных органов. Моральные качества партийного работника с точки зрения Ленина не должны были служить непреодолимым препятствием при его продвижении на высокие посты в партии. Но выдвигал на такие посты Ленин все же только тех, чья деятельность с его точки зрения была особенно полезной, причем по важности поста, на который он проводил соответствующего работника, и по размеру усилий, на которые он был готов при этом пойти, преодолевая сопротивление окружающих, всегда можно понять, как много надежд на своего нового кандидата он возлагает, насколько важное место он ему в своих планах отводит.

Среди всех аналогичных дел случай Таратуты был наиболее трудным во всей огромной партийной практике Ленина. По приведенному выше его разговору с Рожковым видно, какие огромные трудности Ленин должен был преодолеть. Такие вопросы ставил, конечно, не один Рожков, который тогда отличался большой покладистостью в отношениях с Лениным. Были другие, сговориться с которыми было много труднее. По напряженности борьбы, которую он был готов по этому вопросу выдержать, мы можем понять, что в своих планах на будущее Ленин отводил Таратуте весьма значительное место. Здесь мы возвращаемся к основному вопросу внутренней истории БЦ – к вопросу о взаимоотношениях между Лениным, Богдановым и Красиным.

* * *

При подведении итогов деятельности БЦ за время его существования в России приходится констатировать, что никаких признаков наличия мало-мальски значительных расхождений внутри «коллегии трех» для периода до роспуска Второй государственной думы найти не удается; и если Ленин, тем не менее, уже на Лондонском съезде принимал меры для проведения «своих» кандидатов в БЦ, то причину следует искать в другой плоскости.

Оба его коллеги по этому триумвирату были слишком крупными индивидуальностями и слишком самостоятельными людьми, чтобы Ленин мог надеяться превратить их в простые пешки в его руках. В те годы они оба, и Богданов и Красин, прочно стояли на позициях ортодоксального большевизма и были не только последовательными сторонниками курса на восстание со всеми соответствующими выводами, но и убежденными сторонниками партизанских выступлений, т. е. прежде всего «эксов». Ленина они оба, особенно Богданов, в настроениях которого было много элементов примитивной революционной романтики, ценили исключительно высоко и признавали его ведущую роль, но умели самостоятельно мыслить политически, самостоятельно разбирались в людях и событиях и были способны свои мнения отстаивать, отказываясь от них лишь после того, как им приводили убедительные аргументы. Поэтому пока «коллегия трех» в указанном составе была руководящим органом БЦ, при всех размерах личного влияния Ленина, руководство большевистской фракцией было руководством коллективным.

Но Ленин был слишком авторитарной натурой, чтобы надолго ограничивать себя ролью хотя бы и первого, но все же только одного среди трех равноправных членов правящего триумвирата. В точности неизвестно от кого исходила инициатива расширения БЦ на Лондонском съезде 1907 г. и какими именно мотивами руководствовались эти инициаторы; в частности, неизвестно как именно относился к этой реформе Ленин, поддерживал ее или нет, но он во всяком случае ее использовал в своих интересах; подбирание кадров лично с ним связанных и лично ему преданных руководящих работников БЦ Ленин производил для того, чтобы ослабить свою зависимость от остальных членов «коллегии трех», чтобы расчищать себе дорогу к роли единоличного руководителя фракции большевиков.

Отсутствие на съезде Красина ему помогало, ибо главной трудностью на пути Ленина к этой цели был не Богданов, а Красин.

Разбирая теперь, в исторической перспективе, политические и социальные концепции Богданова и сопоставляя их с концепциями Ленина, легко убедиться, что самые основы их подхода к социализму были существенно отличными друг от друга, так что лишь общей атмосферой эпохи первой русской революции можно объяснить их пребывание в рядах одной и той же большевистской фракции. В 1904–1907 гг. Богданов полностью сходился с Лениным в выводах о тактике российской социал-демократии и о методах борьбы против абсолютизма. «Время», популярный орган БЦ, редактором которого Богданов, вместе с Зиновьевым, был в 1906–1907 гг., политически ничем не отличался от «Пролетария», редактором которого в те годы был Ленин. На всякого рода авантюрные мероприятия Богданов шел с едва не большею готовностью, чем Ленин, едва ли не с большею охотой, чем последний, хватался за наиболее рискованные планы. В основе лежало подчинение всех задач основной задаче организации победоносного восстания. «На баррикаде взломщик-рецидивист будет полезнее Плеханова», – так заявлял тогда, по свидетельству В. С. Войтинского, Богданов; и эта хлесткая фраза, несомненно, вполне правильно отражала полноту гегемонии задачи восстания и над сознанием, и над психологией тогдашнего Богданова. Но по существу своего мировоззрения он всегда был гуманистом до мозга костей, и в ряду очередных задач социалистического движения он всегда с особенной настойчивостью стремился выдвигать на важное место задачу формирования такого пролетарского авангарда, который большую задачу своего класса понимает как задачу «собирания человека», носителя новой «коллективистической» культуры.

«Человек», т. е. настоящий человек, способный построить социалистическое общество, «еще не пришел» – писал Богданов в 1907 г., в самый разгар своей активной работы в «коллегии трех», – «но он сам близок, и его силуэт ясно вырисовывается на горизонте»[58]58
  Богданов А. Новый мир. 3 изд. 1920. С. 40 (1 изд. вышло в 1907 г.).


[Закрыть]. Его взгляды на эту группу вопросов, конечно, с годами уточнялись и усложнялись; к ним он подходил с разных сторон и в соответствии с этим подчеркивал разные стороны проблемы, но в основе его решение этой проблемы оставалось до конца тем же самым. И в 1909 г., когда он во время конфликта в Совете Каприйской школы заявлял, что в течение всей своей жизни он вел борьбу против двух врагов – «против авторитарного чувства и против индивидуалистического сознания», причем «наиболее ненавистным» для него было первое – «авторитарное чувство»; и в 1920 г., когда он главной задачей культурной работы среди пролетариата объявлял «борьбу против фетишей», которые с его точки зрения были «синонимами бесчеловечности»[59]59
  Богданов А. Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса / ГИЗ. М., 1920. С. 68.


[Закрыть] – он имел в виду все ту же большую задачу «собирания человека».

Для Ленина такой подход к проблеме задач социалистического движения был органически чужд; «авторитарное чувство» ему никогда не было ненавистно; и удивляться следует не тому, что позднее, в эмиграции, эти расхождения выдвинулись на заметное место во фракционных спорах, а тому, что в России, в 1906–1907 гг., они никакой роли не играли, их, по-видимому, вообще не замечали. Причина лежала, конечно, в напряженной атмосфере тех лет и в стремлении Богданова идти в ногу с коллегами по фракции. Но в эмиграции, когда на очередь встали задачи подведения итогов, эти расхождения не могли не дать себя почувствовать, и борьба с Богдановым для Ленина была тем менее трудна, что проблемы, которые ставил Богданов, в те годы не могли не казаться проблемами далекого будущего; конкретные же политические выводы из них сам Богданов стал делать лишь значительно позднее, аргументами от пролетарской культуры доказывая необходимость для пролетариата выдвигать только те лозунги, которые согласованы с интересами крестьянства[60]60
  Там же. С. 182. Богданов доказывал, что в социально-политических блоках лозунги выдвигает авангард (т. е. пролетариат), но он обязан помнить, что «пределом возможных лозунгов» является «приемлемость их для наиболее отсталых частей блока» (т. е. для крестьянства). Это было написано в период расцвета «военного коммунизма», в год увлечения «армиями труда» (1920). В литературе 1908–1914 гг. намеков на расхождение по этой линии еще нет.


[Закрыть].

С Богдановым у Ленина пути разошлись навсегда уже в 1908 г. Даже после революции он не делал попыток привлечь Богданова к работе, хотя и не наложил вето на избрание его в Коммунистическую академию. Но с его влиянием в Пролеткульте Ленин повел решительную борьбу, и при помощи правительственных декретов добился устранения оттуда Богданова. Со своей стороны, не искал компромисса, тогда и Богданов который, оставшись одиночкою, в 1917 г. высказался за участие в коалиционном правительстве, а после Октября считал неизбежным перерождение советской диктатуры в новую, невиданную в истории форму диктатуры над пролетариатом[61]61
  Эти мысли А. Богдановым отчетливее всего сформулированы в брошюрах и книгах: Уроки первых шагов революции. М., 1907 (за коалиционное правительство); Вопросы социализма. М., 1918; Курс политической экономии. Т. 2. Вып. IV. Общая теория капитализма. М., 1924 (раздел «Военно-экономические – формации»). См. также статьи о Богданове Н. И. Бухарина «К съезду Пролеткульта» (Правда. 1921. 22 нояб.) и «Коллективистическое ликвидаторство» (Правда. 1921. 10 дек.); и Сергея Г. «Незавидное счастье» (Спутник коммуниста, М., 1923. № 24), в которых даны выдержки из писем самого Богданова и группы его сторонников, называвших себя «коллективистами». Несомненно, что именно из этой группы выросла коммунистическая оппозиционная группа «Рабочая правда», выступившая в 1922–1923 гг. с особой платформой и несколькими воззваниями (см.: Социалистический вестник. Берлин, 1923. № 3).


[Закрыть]. В последующие годы Богданов вернулся к своей основной специальности (медицина), много работал над тогда совсем неизученной проблемой переливания крови, производя на себе самом крайне опасные эксперименты, от одного из которых он и погиб в 1928 г. В Москве тогда ходили слухи, что игра со смертью, имевшаяся в этих экспериментах, была своеобразной формой самоубийства. От многократных предложений писать воспоминания он неизменно отказывался и лишь изредка соглашался давать отдельные конкретные справки; отказался написать и воспоминания о Ленине[62]62
  В 1922 г. автор этих строк обратился к Богданову через Н. Н. Суханова с просьбой дать свои воспоминания о БЦ для исторического журнала «Летопись революции», который начал тогда выходить в Берлине под ред. М. Горького, Ю. О. Мартова, Б. И. Николаевского и Н. С. Русанова (вышел один том). Богданов ответил, что писать всю правду о том периоде еще не пришло время…


[Закрыть].

При такой значительности расхождений в основных посылках, Ленин, конечно, мог считаться с мнениями Богданова, поскольку это было необходимо для сохранения единства фракции, но мало-мальски значительного влияния на него Богданов оказать не мог. Разрыв с ним для Ленина был сравнительно легок. Совсем иначе обстояло дело с Красиным.

Последний, конечно, не мог конкурировать с Лениным в способности намечать основную линию большой политики и последовательно вести ее сквозь сложный переплет всевозможных запутанных отношений. Но он обладал весьма живым, оригинальным и гибким умом, умел давать остроумные формулировки и создавать хитроумные комбинации, сыпал меткими определениями, которые прилипали к людям и событиям. Своими огромными связями в мире ученых, писателей и артистов, среди технической интеллигенции, даже в торгово-промышленных кругах, большевики эпохи первой революции были обязаны прежде всего и больше всего Красину, который умел импонировать в любом обществе – от Саввы Морозова до Веры Комиссаржевской, а исключительный его организаторский талант позволял ему на ходу закреплять новые знакомства, включая каждое из них на надлежащее место в широко разветвленной, но прочно слаженной организационной сети. Конечно, это была сеть почти исключительно технического аппарата партии. В политическом и даже организационном строительстве Красин участия принимал мало. Как он сам признает в своей автобиографии, эта работа его не привлекала. Но для подпольной организации технический аппарат имел огромное значение: и в результате усилий, главным образом Красина, большевики в этой области превосходили все остальные организации революционного подполья той эпохи.

Вся эта сторона работы БЦ лежала на Красине, равно как и работа военная, боевая, а также все заботы о финансах большевистской фракции: расходы БЦ были огромны, он должен был не только содержать весь огромный центральный аппарат фракции, но и почти полностью покрывать бюджет Петербургской организации большевиков[63]63
  По сведениям В. С. Войтинского, который тогда входил в состав Петербургского комитета большевиков, этот последний зимой 1906–1907 гг. получал от БЦ не меньше 2–3 тыс. руб. в месяц (Войтинский В. Годы побед и поражений Т. 2. С. 108).


[Закрыть], а также помогать важнейшим из организаций в провинции. Добывание денег на покрытие всех этих нужд лежало почти исключительно на Красине, который был министром финансов БЦ.

И размахом этой своей работы, и общей практической складкой ума, и многосторонним жизненным опытом, и даже меткими острыми словечками, Красин не мог не импонировать Ленину. В. С. Войтинский, несомненно, прав, когда пишет, что Красин в те годы был вообще единственным человеком в большевистской организации, к которому Ленин «относился с настоящим уважением»[64]64
  Там же. С. 104.


[Закрыть]. Быть может, правильнее говорить даже о большем: из воспоминаний Крупской мы знаем, что у Ленина бывали полосы увлечений то тем, то другим партийным работником. Обычно такие увлечения бывали весьма кратковременными. Только «роман с Красиным» пережил все испытания временем и политических расхождений.

Есть много оснований считать, что в 1906–1907 гг., в период совместной работы в «коллегии трех», очень часто не Ленин, а именно Красин вел за собою остальных, увлекая их на путь своих всегда блестящих, но очень часто и крайне авантюристических планов. И очень похоже, что, когда позднее, в 1911 г., Ленин писал Рыкову, предостерегая его против Красина, как «мастера посулы давать и очки втирать», то это предостережение следует понимать в свете запоздалого автобиографического признания человека, который сам не раз жестоко ошибался, смотря на события сквозь очки, «втертые» ему Красиным.

Начиная с 1908 г. они разошлись и лично, и политически – и разошлись очень далеко. Письма Красина, напечатанные его вдовою[65]65
  Leonid Krassin: His Life and Work. By His Wife Lubov Krassin. London [без года].


[Закрыть], дают далеко не полное представление об этом расхождении. Но элементы своего старого отношения к Красину Ленин продолжал сохранять, и после Октябрьской революции он немедленно же начал делать попытки привлечения Красина к работе на ответственном посту. Очень интересные заметки на эту тему сохранились в записях Троцкого. Как известно, Октябрьский переворот Красин «встретил с враждебным недоумением, как авантюру, заранее обреченную на провал. Он не верил, – писал Троцкий, – в способность партии справиться с разрухой. К методам коммунизма относился и позже с ироническим недоверием». О своих первых попытках привлечь Красина Ленин рассказывал Троцкому, прибавляя: «Упирается, – а министерская башка!» Но уже к периоду Брестского мира Красин вошел в работу: сказалась старая закваска. Однако он никогда не отказывал себе в удовольствии жестоко критиковать хозяйственную политику диктатуры. Ленину это явно нравилось. Он «весело хохотал над злым и метким словечком противника». Так впоследствии Ленин неоднократно цитировал красинское «универсальный запор»[66]66
  Троцкий Л. Портреты революционеров / Московский рабочий. М., 1991. С. 224–225.


[Закрыть], определение, которое Красин дал результатам хозяйственного строительства эпохи военного коммунизма.

* * *

На фоне именно этих личных отношений в 1906–1907 гг. глубоко за кулисами БЦ развертывалась борьба за влияние на аппарат фракционной организации.

Ленин, конечно, был бесспорным и общепризнанным политическим вождем большевиков, хотя несомненно, что не все его фракционные выступления встречали общее одобрение[67]67
  По этому вопросу Ленин занимал место на самом крайнем фланге среди большевиков: считая невозможной совместную работу с меньшевиками, он держал курс на раскол и часто умышленно обострял положение. Так, в период выборов во Вторую государственную думу Ленин уговаривал Г. А. Алексинского провести разрыв с меньшевиками в рабочей курии Петербурга. И только категорический отказ Алексинского встать на этот путь помешал проведению тогда формального раскола; крайний «меньшевик», Алексинский тем не менее раскол в то время считал ненужным и вредным.


[Закрыть]. Но он далеко не был таким же общепризнанным и безраздельным хозяином организационного аппарата БЦ. Официальным секретарем последнего, правда, была Н. К. Крупская, послушная исполнительница всех указаний Ленина. Именно к ней стекалась вся корреспонденция БЦ и именно она принимала на явочных квартирах всех, обращавшихся в БЦ. Но прежде всего с нею рядом сидел другой секретарь БЦ – М. Я. Вайнштейн («Михаил Сергеевич»), который был подчинен непосредственно Красину, и именно этому другому секретарю (даже Крупская не называет его вторым секретарем) Крупская должна была передавать всю ту корреспонденцию и к нему направлять всех тех людей, которые обращались в БЦ по делам, связанным с военной и боевой работой фракции, а также в связи со всевозможными техническими предприятиями. А так как в большевистских организациях того времени военная и боевая работа, как связанная с работой по подготовке восстаний, расценивалась как много более важная, чем работа общеполитическая (ведь восстание рассматривалось, как «высшая форма» движения), то удельный вес тех функций, которые лежали на «другом секретаре», был во всяком случае не меньшим, чем удельный вес функций, лежавших на Крупской. По существу, с точки зрения обычной для большевиков того времени расценки, последняя передавала на решение Красина все наиболее важные и секретные дела БЦ.

Но необходимо иметь также в виду, что аппарат организаций, находившихся в ведении Красина, был вообще чем-то вроде второго, более глубоко запрятанного и более строго законспирированного этажа сложного подпольного здания БЦ – со своими особыми адресами для переписки, особыми явками для приезжающих, со сложными, многостепенными паролями, показывающими положение данного лица в организационной иерархии и меру его посвященности в секреты специальной работы… Общепартийными явками и адресами работники этих специальных организаций пользовались лишь в исключительных случаях, когда не имели возможности по той или иной причине воспользоваться аппаратом своих собственных явок и адресов. И нет ничего удивительного в том, что в этой среде начинали нарастать настроения, склонности рассматривать общепартийную работу как работу низшего типа по сравнению с тою, которой заняты они, работники военных и боевых организаций[68]68
  Слабым отражением этих настроений был доклад И. X. Лалаянца («Изаров») на Первой общерусской конференции военных и боевых организаций РСДРП (М, 1932. С. 90) Необходимо отметить, что Ленин вслед за этим выступил в «Пролетарии» с указанием на неправильность подобных оценок и на опасность таких настроений (Ленин В. И. Сочинения. 4 изд. Т. 12. С. 374–375).


[Закрыть].

Уже эта роль Красина, который был бесспорным руководителем военных и боевых организаций, создавала для него особое положение внутри «коллегии трех». Но еще большее значение имела его роль кассира и министра финансов БЦ. Кассу последнего и большую часть источников ее пополнения он прочно держал в своих руках, никому не передавая этих своих связей, никого к этим делам не подпуская. Это давало ему возможность строго контролировать и расходную часть бюджета БЦ, глазом опытного хозяина проверять обоснованность предъявляемых к кассе требований и решать, какие из них и в каком объеме надлежат удовлетворению.

Именно это создавало для Ленина особенно трудное положение. Ролью только политического вождя, который на свою аудиторию воздействует лишь статьями и речами, он никогда не довольствовался, а всегда стремился держать в своих руках и нити организационных связей: он превосходно знал, что только таким путем можно держать в руках те руководящие кадры партийных работников, которые необходимы для функционирования всякой организации. Уже весной 1901 г. он провел Крупскую в секретари «Искры». «Это, конечно, означало, – прибавляет Крупская, – что связи с Россией будут вестись все под тесным контролем Владимира Ильича»[69]69
  Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 45.


[Закрыть]. С тех пор этих нитей Ленин никогда не выпускал; Крупская неизменно оставалась секретарем всех тех центров, политическим лидером которых он был.

Лучше других он понимал и значение партийной кассы и поэтому тоже всегда старался полностью ставить ее под свой личный контроль. В 1906–1907 гг. касса впервые полностью ушла из его рук – контролировать ее Ленин мог только через «коллегию трех», она же «финансовая группа» БЦ. Уходили и важнейшие связи. Ленин уже не был хозяином внутри БЦ – и именно на этом фоне становится понятным все значение для него вопроса о Таратуте.

Конечно, многое зависело от связи последнего с делом о наследстве Шмита: как указано выше, реализация последнего принесла в кассу БЦ в общем около 280 тыс. руб. И Ленин правильно рассчитал, что так решительно поддерживая Таратуту и проводя его на такие ответственные посты в БЦ и в общепартийном ЦК, он не только помогает последнему закрепить его положение в тех кругах, от которых многое зависело в области реализации наследства, но одновременно и прочнее привязывает его к себе лично.

Сестра Шмита, завещавшего свое состояние социал-демократической партии, совсем не была той «богатой купчихой», за которую ее можно было принять по приведенным выше словам Ленина в разговоре с Рожковым. Ради «острого словца» Ленин не пожалел эту юную курсистку (в 1907 г. ей было лет 18–19) из талантливой семьи миллионеров Морозовых, которая вслед за старшим братом-студентом и, несомненно, под его влиянием, а затем под впечатлением его трагической гибели увлеклась романтикой революции. В те бурные годы таких было немало. Отнюдь не было исключением и то обстоятельство, что для нее в эту революционную романтику важной составной частью вплелось ее личное увлечение Таратутой, настоящей биографии которого («прожженного негодяя») она, конечно, не знала, но положение которого в партийной иерархии (сначала секретарь большевистской организации в Москве, затем член ЦК от большевиков) ей, несомненно, было известно и не могло не импонировать. Ленин это превосходно понимал. Именно в этом ключ к объяснению его настойчивости в проведении Таратуты на высокие посты в партии: поступая так, он поднимал шансы на брак Таратуты с Елизаветою Шмит, а вместе с тем и на «реализацию наследства» ее покойного брата в желательном для Ленина смысле.