Текст книги "Бодхидхарма - мастер света"

Автор книги: Бхагаван Раджниш

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 28 страниц)

Поэтому я хочу сделать добавление:

Невозможно найти то, что за пределами ума... кроме себя, кроме просветления, а это два названия одного и того же явления.

Просветление – это нахождение себя.

Кроме просветления, вы, разумеется, ничего не найдете за пределами ума. Но без такого добавления это утверждение опасно, и оно может испортить умы людей. Люди могут остановиться на уме, полагая, что за его пределами ничего нет. А на самом деле, за его пределами все. Что такое ваш ум? Это только мыльные пузыри, надписи на воде, или, в лучшем случае, песочные замки, которые может сравнять с землей легкий ветерок.

Ваш ум – это ничто иное, как дутое явление. Но, когда вы живете в придуманном мире, вам живется веселее. Но стоит вам взглянуть на все это извне, как иллюзии исчезают.

Но ученик спрашивает: «Но разве можно называть созерцание ума пониманием?»

Когда великий бодхисаттва делает глубокие изыскания в совершенной мудрости, он понимает, что у деятельности его ума есть две стороны: чистая и нечистая.

Для того чтобы знать об этой простой вещи, не нужно быть великим бодхисаттвой. Вы можете посмотреть в свой ум, и вы найдете это различие, то есть у вас есть чистые дела и нечистые дела. У вас есть любовь и ненависть, у вас есть покой и напряжение, у вас есть сострадание и жестокость, у вас есть созидательность и разрушительность. Не нужно быть великим бодхисаттвой; все, у кого есть ум, могут без всяких усилий узнать о том, что у жизни есть две стороны: чистая и нечистая.

Чистый ум радуется праведным поступкам, а нечистый ум помышляет о зле. Мудрецы те, на кого не влияет нечистота.

Я еще раз хотел бы сделать небольшое добавление, иначе вы кое-что поймете неправильно. Сутра говорит: «Мудрецы те, на кого не влияет нечистота». Влияет ли на мудрецов чистота? На самом деле, мудрец определяется способностью не подпадать под влияние, ни чистое, ни нечистое, потому что тот, кто может подпасть под влияние чистоты, может подпасть под влияние и нечистоты. Эти качества не сильно отличаются друг от друга. Поэтому я сказал бы: «Мудрецы те, на кого не влияет ни чистота, ни нечистота».

Они превосходят страдание и переживают блаженство нирваны. Смертны же все остальные люди, плененные нечистым умом и увлеченные своей кармой. Они плавают в трех сферах и страдают от бесчисленных недугов. И все это из-за того, что их нечистый ум скрывает их настоящую самость.

Ум – это всего лишь темное облако вокруг вашей самости. На самом деле, это облако не разрушает вашу самость, но вы не можете видеть солнце из-за темного облака. Солнце не заражается темными облаками. Оно продолжает сиять во всем своем великолепии, но темные облака могут покрывать солнце так плотно, что даже день начинает казаться ночью.

Сутра десяти стадий говорит: «В теле смертных есть неразрушимая природа будды. Свет этой природы будды, словно солнце, заполняет бесконечное пространство. Но когда эту природу будды закрывают темные облака пяти теней, она становится подобной свету в кувшине, этот свет скрыт от глаз». Сутра нирваны говорит: «У всех смертных есть природа будды. Но она закрыта тьмой, от которой они не могут укрыться. Наша природа будды – это осознанность; она в том, чтобы быть осознанным и делать осознанными других людей. Постичь осознанность значит освободиться».

Вы освобождаетесь от ума, от всяких зараз, освобождаетесь от чистоты и нечистоты, от добра и зла, от Бога и дьявола, освобождаетесь от всякой двойственности и объединяетесь с существованием.

Все доброе осознает свой корень. Из этого корня осознанности растет дерево всех добродетелей, растет плод нирваны.

Это важная сутра. Моралисты, пуритане всего мира все время учат людей: «Совершайте благие дела, подавайте милостыню, служите бедным, учитесь быть добрыми, будьте праведными, практикуйте половое воздержание, откажитесь от стяжания. Вам нужно практиковать все хорошие качества».

Но Бодхидхарма утверждает то же, что и я утверждаю всю свою жизнь – это невозможно практиковать, поскольку все это побочные продукты. Вы можете лишь создавать в себе все больше осознанности, а все остальное появится само собой. И тогда у ваших поступков есть своя красота. Практикуя эти добрые качества, вы лицемерите, ведь эти качества не идут в вашу глубину. Это лишь маски, но они не меняют ваше настоящее лицо.

Именно здесь абсолютно различаются мораль и подлинная религия. Мораль учит вас поверхностным вещам: быть добрыми к другим людям, быть любезными с ними, красиво обходиться с людьми, не проявлять насилие, сострадать и избегать всего, что считается злым, то есть жестокости, гнева и жадности. Вы можете навязать себе такой кодекс. Так поступают миллионы людей. Их глубоко уважают самые разные олухи, которыми полон мир. Но их мораль поверхностна. Поскребите их, и вы неожиданно увидите, что они забыли все свои практики, и из них проглядывает их настоящая варварская природа.

Я слышал об одном христианском святом, который постоянно повторял в своих проповедях: «Когда кто-то бьет вас по одной щеке, не забывайте о том, что Иисус призывал подставить под удар вторую щеку». Это прекрасное учение, но только если такой поступок исходит из вашей сокровенной сути. Если он исходит из вашей осознанности, у него иное значение. Если же вы навязываете себе поведение, тогда вашему поступку грош цена.

Как-то раз один озорной парень, решив проверить, подставит ли этот святой под удар вторую щеку, встал и сказал:

– А давайте проверим, ведь вы без конца твердите нам о второй щеке.

Парень был борцом, он подошел к перепуганному святому и сильно ударил его по щеке. Но святому пришлось сдержать слово. Вокруг были его последователи, и все следили за происходящим.

Святой подставил борцу другую щеку, думая: «Я никогда не делал дурное этому парню. Он должен стыдиться и чувствовать вину». Но борец был по-настоящему шаловливым. Он от души залепил святому еще более сильную пощечину. Но потом борец вместе со всеми последователями святого удивились, потому что этот святой наскочил на борца и принялся куда ни попадя колотить его. Парень не ожидал такого маневра святого. Ему и в голову не приходило драться, хотя он и был борцом, так неожиданно святой набросился на него. Он только и мог, что сказать:

– Что вы делаете?

– Что я делаю? – повторил святой. – Иисус призывал подставлять только вторую щеку, а у меня нет третьей щеки. Теперь я свободен от учения, и я задам тебе трепку.

Практиковать учение легко, но практики составляют очень тонкий слой, который можно соскрести.

Несколько дней назад одна санньясинка задала мне вопрос... Она возвращалась в мотель после вечерней лекции. Девушка ехала на велосипеде. Вдруг к ней на мотоцикле подъехал житель Пуны, он остановил бедную девушку и схватил ее за грудь. В Пуне это называют индуистской культурой.

Девушка спросила меня:

– Должна ли была я согласно учению Иисуса Христа подставить ему и вторую грудь?

Даже мне не приходил в голову такой вопрос, здесь дело не только в щеках. Она задала мне по-настоящему глубокий вопрос:

– Что вы скажете? Как мне следовало поступить в той ситуации?

Учение Христа в основе своей – это только мораль. Вам не нужно подставлять вторую щеку, и вам не нужно подставлять вторую грудь. Тебе нужно было как следует ударить этого негодяя, ведь эти так называемые индуистские шовинисты совсем обнаглели. У этого города странное эго. Здешние жители полагают, что живут в невероятно культурном городе, а их город мертвый, это же кладбище. Но на кладбище, разумеется, ничего не происходит. Я не знаю, как это привидение умудрилось подъехать к тебе на мотоцикле, но привидений волнуют женские груди потому, что при жизни они только и делали, что бегали за женскими грудями. Поэтому, когда эти озабоченные ребята умирают, они поступают согласно своим прежним привычкам.

Не нужно тебе подставлять груди. И я вообще не учу подставлять вторую щеку – что вы станете делать, когда вам отвесят вторую пощечину? У вас же нет третьей щеки!

Вопрос девушки напомнил мне об одной конференции психоаналитиков. Очень старый психоаналитик, который был еще учеником Фрейда, читал перед собравшимися учеными доклад. В первом ряду сидела красивая женщина-психоаналитик. А другой, очень знаменитый, психоаналитик ласкал ей груди. Такими действиями он смущал беднягу-докладчика. Тот отводил глаза, но он же, несмотря ни на что, был мужчиной, поэтому раз, другой он бросал взгляд на парочку. Он поверить не мог в то, что какой-то безобразный старикашка тискает ей груди, а она тем временем слушает доклад, словно ничего не происходит. У докладчика просто душа переворачивалась, а ведь у него не было грудей, и уж его-то никто не ласкал!

Он все время спрашивал себя, что же эта за женщина. У шалуна была отвратительная внешность, хотя он и был знаменитым психоаналитиком. Но слава не меняет людей,.она просто заставляет их больше лицемерить, слава просто заставляет их совершать желанные поступки во тьме, заходя через заднюю дверь. Они содержат парадные подъезды в чистоте и порядке, у них внешность великих святых.

С трудом докладчик закончил свою речь. Ему было трудно дочитать записи, потому что ему не терпелось спросить женщину. Закончив доклад, он сошел со сцены и направился прямо к женщине. Старик, увидев его приближение, спрятал руки. Докладчик сказал женщине:

– Читая доклад, я наблюдал за тем, как этот человек ласкал ваши груди, а вы не возражали.

– Я психоаналитик, – объяснила женщина. – Его поведение – это его проблема. Он не вырос, хотя уже постарел. Он инфантилен, незрел. Это его трудности. Мне не о чем беспокоиться.

Докладчик удивился, а потом понял, что у него такая же проблема. Что его так смутило? Возможно, он хотел оказаться на месте этого старика.

Ваши так называемые моралисты, так называемые проповедники, так называемые психоаналитики, так называемые философы поверхностны. И они носят в себе весь груз проблем, потому что они не отрубили корни и вообще не с той стороны подошли к решению вопроса.

Бодхидхарма ясно говорит: Все доброе осознает свой корень. Из этого корня осознанности растет дерево всех добродетелей, растет плод нирваны. Он далеко обходит моралистов, пуритан, так называемых праведников, добродетельных людей. Он коснулся самой сути вопроса.

До тех пор, пока в вас не возникнет осознанность, вся ваша мораль будет поддельной, вся ваша культура будет просто тонким слоем, который сможет разрушить любой человек. Но когда ваша мораль вышла из осознанности, а не из некого учения, тогда это уже совершенно другое дело. Тогда вы в каждой ситуации ответите из своей осознанности. Тогда все ваши поступки будут благостными.

Осознанность не может совершать дурные поступки. Это высшая красота осознанности: все, что выходит из нее, просто прекрасно, просто правильно, без всяких усилий и практик.

Поэтому лучше отрубите корни, чем обрывать листья и ветки. Для того чтобы отрубить корень, есть только один метод – это метод пребывания бдительным, осознанным, сознательным. Будьте более сознательными, и тогда все происходящее через вас обязательно будет украшать существование, будет все ярче проявлять его божественность, будет делать его более зрелым. Ваша осознанность не только принесет вам цветы, она принесет благоухание миллионам людей.

Осознанность – это золотой ключ к вратам Бога.

– Правильно, Маниша?

– Правильно, Ошо.

Сутры главы 16

Милый Ошо,

Вы говорите, что наше истинное поле будды и все добродетели осознают свои корни. Но в чем корень неведения?

Невежественный ум, со всеми своими бесконечными болезнями, страстями и злом, укоренен в трех ядах: жадности, гневе и заблуждении. Эти три отравленных состояния ума сами включают в себя бесчисленные злые дела, как деревья, у которых есть единственный ствол, но бесчисленные ветви и листья. И все же каждый яд порождает гораздо больше миллионов злых дел, и его уже трудно сравнить с деревом.

Три яда присутствуют в наших шести органах чувств, в качестве шести видов сознания, или воров. Они называются ворами потому, что проходят в ворота чувств и из них, жаждут неограниченного обладания, увлекаются злом и скрывают свою настоящую личность.

Но, если кто-то отрезает реки от их источников, они высыхают. И если кто-то, ищущий истину, может превратить три яда в три свода заповедей, а три вора в шесть праведников, он избавляется от болезни раз и навсегда.

Но три сферы и шесть состояний существования беспредельны, огромны. Как нам избежать их бесконечных болезней, если мы только и делаем, что созерцаем ум?

Карма трех сфер появляется исключительно из ума. Если ваш ум не в трех сферах, он за пределами их всех.

Чем отличается карма этих шести состояний?

Смертные, которые не понимают настоящую практику и слепо совершают добрые поступки, рождаются в трех состояниях... Те, кто слепо совершают десять добрых поступков и по глупости ищут счастье, рождаются богами в сфере желания. Те, кто слепо исполняют пять заповедей и по глупости поддаются влиянию любви и ненависти, рождаются людьми в сфере гнева. А те, кто слепо цепляются за мир явлений, верят в ложные учения и надеются на благословения, рождаются демонами в сфере иллюзий.

...Если вы сможете сосредоточить ум и превзойти его фальшь и зло, страдание существования исчезнет само собой. Освобождаясь от страдания, вы становитесь по-настоящему свободными.

Мужество заявить о своем незнании

Сутры сегодня вечером... Бодхидхарма отвечает на высший вопрос, на который никто никогда не мог найти ответ. Этот вопрос называется высшим потому, что на него нельзя ответить. Каждая философия, теология, мистицизм, в конце концов, приходит к высшему вопросу, а на него нет ответа.

Но даже такой человек, как Бодхидхарма, очень мужественный, интеллигентный и осознанный человек, все еще не обладает высшим мужеством для того, чтобы заявить, что на этот вопрос ответить невозможно. Он тоже пытается найти ответ, как и миллионы философов, мыслителей, мистиков, которые всегда пытались сделать это, но и всегда терпели неудачу.

Бодхидхарма делает вид, что ответ есть, и что он знает этот ответ, но все его слова – это не ответ, и вопрос так и не затронут. Слова Бодхидхармы повторяют записи буддистских священных книг. В этом моменте мастер уже не отвечает на вопрос непосредственно, из своей осознанности, иначе он просто рассмеялся бы, он признал бы, что на этот вопрос нет ответа.

Я мог бы просто сказать: «Я не знаю». Но для того чтобы сказать эту фразу, необходимо величайшее мужество в мире. Даже у Бодхидхармы нет этого высшего мужества. Но оно есть у меня! Я не стану ни в какой форме скрывать свое отношение (используя философскую лексику или теологические гипотезы), чтобы заретушировать то, что ответа нет, и создать иллюзию ответа.

Все, что говорит в этом отрывке Бодхидхарма, – это всего лишь иллюзия. Он изо всех сил пытается логически обосновать ответ, найти ему поддержку в священных книгах. Возможно, ему удалось успокоить учеников, но он не в силах успокоить меня!

Сначала я прочту вопрос учеников. Их вопрос важнее ответа Бодхидхармы. У их вопроса, по крайней мере, есть искренность, подлинность. А Бодхидхарма отвечает, только чтобы скрыть то, что высшие вопросы так и остаются вопросами. В этом и есть причина, почему мы называем настоящую религию мистицизмом. Если на все можно отыскать ответ, значит, нет вопроса о какой-либо тайне.

Существование – это тайна, потому что можно беспрестанно задавать вопросы, но в конечном итоге невозможно ответить на высший вопрос. А ответ не слишком далеко, и скоро он появляется. Вы можете спрашивать о поверхностных явлениях, но по мере вашего углубления в высший вопрос ответ приближается к вам. Я еще не встречал ни одного человека во всей истории человечества, у которого бы в миг появления высшего вопроса достало мужества сказать: «Я не знаю».

Я прочту вопрос: «Вы говорите, что наше истинное поле будды и все добродетели осознают свои корни. Но в чем корень неведения?»

Откуда появляется неведение? Другими словами, другими символами, с помощью которых будет легче понять...

Религии, которые верят в Бога, могут все время задавать вопросы вплоть до вопроса: «Кто создал существование?» У них есть готовый ответ, который говорит, что существование создал Бог. И теперь появляется высший вопрос: «Кто создал Бога?» Если всему нужен создатель, тогда и Богу нужен создатель. А если Богу не нужен создатель, тогда зачем обращать на Бога внимания? Почему бы вам в этом случае не принять само существование без его создателя? Если вам необходимо что-то принять, тогда вам лучше остановиться на существовании, признав его высшим явлением, потому что мы, по крайней мере, знаем существование, так как мы часть его.

Бог – это всего лишь гипотеза. Существование – это реальность. Но все религии перешли от реальности к гипотезе, так они встречаются с вопросом, на который никто не смог найти ответ. И никто не сможет ответить на него, потому что с каждым ответом вы будете беспрестанно откатываться назад.

Если вы заявите, что Бог номер один был создан Богом номер два, тогда вопрос не претерпевает изменений. Кто же создал Бога номер два? Вы можете отвечать бесконечно. Но каким бы ни был номер, вопрос все равно будет неизменным: «Кто создал этого Бога?» А ведь мы начали именно с этого вопроса: «Кто создал вселенную?»

Итак, Бог не поможет. Эта гипотеза совсем не пригодилась. Бог – это всего лишь тщетная гипотеза. Это только видимость ответа, а не настоящий ответ, потому что вопрос остался без изменений. Настоящий ответ означает, что вопрос должен исчезнуть. Таков критерий.

В буддизме нет никакого бога. Вместо бога там есть высшая осознанность, поле будды, природа будды. Это просто другой язык.

Ученики спрашивают: «Мы понимаем, что природа будды и все добродетели осознают свой корень. Но откуда появляется неведение? Почему поначалу существует неведение? Почему осознанность не может быть с самого начала?» Это прежний вопрос, просто в ином теологическом оформлении. Я утверждаю, что любой ответ на этот вопрос, без исключения, пусть бессознательно, обязательно будет неправильным.

Нам нужно просто принять тайну того, почему мы рождаемся в неведение; и мы способны развеять это неведение и стать осознанными. Мы рождаемся в несчастье, но у нас есть внутренняя сила преодоления несчастья, выхода за его пределы, мы можем стать счастливыми и экстатичными. Мы рождаемся в смерти, но у нас есть возможность выйти за пределы смерти и отправиться в бессмертие.

Но, спрашивая о том, откуда появляются смерть, неведение и несчастье, вы задаете высший вопрос. На него нет ответа. Просто так устроен мир. Лучше использовать термин Будды «естественность». Природа естественна.

Но Бодхидхарма не мог сказать этого. Он начал отвечать. «Я не знаю» – вот единственный правильный ответ. И Бодхидхарма таким ответом оказал бы человечеству великую услугу. Он упустил такую возможность! Все его слова инфантильны. Они не могут не быть инфантильными, поскольку невозможно поверить в то, что человек уровня Бодхидхармы не понимает, что ему неизвестен ответ. Никто не знает ответ. Никто и не может знать его, потому что никто не может быть до начала.

Представьте себе эту ситуацию. Вы не можете быть до начала. Если вы есть до начала, значит, это не начало. Вы уже там, стало быть, начало где-то еще раньше вас. И до тех пор, пока кто-то не сможет оказаться до начала, не будет свидетеля, способного сказать: «Бог создал мир».

Кто может ответить, откуда появилось неведение? Мы можем только сказать, что существование погрязло в невежестве, что несколько мужественных человек медленно движутся к осознанности, возносясь над тьмой жизни и достигая вечного света.

Гаутама Будда освещает этот вопрос иначе. И все же он никогда нигде не признает, что этот вопрос – тайна, и что он не знает на него ответ.

Но в другом контексте Будда подошел очень близко к истине. Он говорит: «У неведения нет начала, но есть конец. У сознания есть начало, но нет конца». Так Будда замыкает круг. Я повторю эту фразу, чтобы вы глубоко прочувствовали ответ: «У неведения нет начала, но есть конец» . Поскольку у неведения есть конец, у осознанности есть начало, но у нее нет конца. Осознанность существует вечно.

Таким образом Будда признает, что лучше не задавать вопросы о неведении и конце осознанности. Эти два явления всегда будут таинственными. Это самые важные явления в существовании.

Если бы такой вопрос задали мне, я бы просто ответил: «Я не знаю», потому что это самый искренний ответ. Он просто означает, что это тайна.

Но Бодхидхарма начинает попытки ответить на вопрос. Вы понимаете, что его ответ никак не связан с вопросом. Он говорит о невежественном уме, а вопрос был задан о том, откуда появляется неведение. Бодхидхарма просто принял этот вопрос, не ответив на него:

Невежественный ум, со всеми своими бесконечными болезнями, страстями и злом, укоренен в трех ядах: жадности, гневе и заблуждении.

Разве это ответ? Он говорит о том, что невежественный ум укоренен в определенных явлениях: заблуждении, гневе и жадности. Но корректно ли было так отвечать? Разве ученик спрашивал об этом? Такое ли объяснение он просил?

Вопрос звучал так: «В чем корень неведения?» Если вы отвечаете, приводя в пример жадность, гнев и заблуждение, которые представляют собой корень неведения, значит, вы просто откладываете ответ. И вопрос возникнет снова: «Откуда появляется жадность? Откуда появляется гнев? Откуда появляется заблуждение?» И тогда вы попадаете в порочный круг. Тогда вы говорите: «Все это появляется из неведения. Так происходит потому, что человек невежествен. Поэтому он жаден и гневлив. По этой причине он пребывает в заблуждениях». Люди задают Бодхидхарме вопрос о том, откуда появляется неведение, а он отвечает, что оно появляется из гнева, жадности и заблуждений. Кого он пытается перехитрить?

Но такие ответы веками водили людей за нос. Возможно, никто не подвергал сомнению эти некорректные ответы. Может быть, так происходило потому, что люди были под большим впечатлением от силы человека уровня Бодхидхармы, или, вполне возможно, они не понимали, что Бодхидхарма просто еще больше обволакивает дымкой этот вопрос, чтобы люди сами смутно понимали, что хотят спросить. Мастер бросает пыль в глаза учеников. Это не ответ.

Но так дело обстоит не только с Бодхидхармой. Все мастера поступали также: Гаутама Будда, Махавира, Конфуций, Лао-Цзы, Заратустра, Иисус, Моисей – все без исключения. Приблизившись к высшему вопросу, они начинают нести вздор. А ведь это очень разумные и интеллигентные люди.

Но на высший вопрос можно ответить только с помощью невинности, а не интеллекта. Ответить на него способен только невинный человек, которого не волнует какая-то респектабельность, мудрость, просветление, который может все поставить на кон ради искренности.

Эти люди не могли поставить на кон свою мудрость. Они не могли ответить: «Я не знаю». Но таков единственный подлинный ответ, потому что он дает вам ощущение того, что вы приходите к высшему, и теперь начинается тайна, у которой нет разрешения. Невозможно превратить ее в знания. Это не какой-то секрет, который можно открыть с помощью усилий, интеллекта, практики, учения, метода или ритуала.

Этой тайной можно жить, но ее нельзя открыть. Вы никогда не узнаете ее, и тайна всегда остается для вас тайной.

Один человек, наш великий современник Мур, написал книгу «Принципы этики». Возможно, это единственный человек во всей истории, который так глубоко осмыслил определение слова «добро». Без определения добра не может быть этики и морали. Если вы не можете определить, что есть добро, как вы можете решить, что нравственно и безнравственно, что правильно и неправильно?

Мур задал себе основной вопрос, не зная о том, что это высший вопрос. И он оказался в затруднении. Он был одним из самых больших интеллектуалов современного мира. Он рассматривает вопрос со всех углов зрения, задавая себе почти на двухстах пятидесяти страницах только один вопрос: «Что такое добро?» Мур потерпел сокрушительное поражение в определении такого просто слова, как «добро». Все знают, что такое добро. Все знают, что такое зло. И все знают, что прекрасно и что уродливо. Но когда вам будет нужно заключить эти понятия в определения, вы окажетесь в затруднении.

Мур полагал, что все знают, что такое добро, и решил, что можно как-то открыть секрет и дать определение добру. Но в конечном итоге, через двести пятьдесят страниц сосредоточенного мышления, тонкой логики и рационального анализа Мур приходит к заключению о том, что добру невозможно дать определение. Мысль на этих двух сотнях страниц просто ходила по кругу, так ничего и не достигнув. Не существует определения добра.

Кроче проделал такую же работу в отношении красоты. Он посвятил красоте тысячу страниц. Он углубился в свой предмет еще глубже Мура, который искал определение добру. Написав тысячу страниц, Кроче решил, что не существует определения красоты.

Все знают о том, что невероятно трудно найти человека, который не знал бы, что такое красота и уродство. Но не настаивайте на определении. В этом деле потерпели поражение даже величайшие умы.

Заявляя о том, что определения красоты не существует, человек признает свое поражение. Мур настолько разочаровался в своей работе, что сказал: «Не вините меня за то, что я не смог найти добру определение. Невозможно ответить даже на более простые вопросы, а мой вопрос был очень сложным. Например, что такое желтый цвет?»

Именно такой вопрос задает Мур: «Разве вы можете определить, что такое желтый цвет?» Все вы знаете о том, что такое желтый цвет. В этом нет сомнений. Все вы можете указать на желтые ноготки. Но Мур не просит указать ему на этот цвет. Он спрашивает: «Как вы узнали, что этот цвет желтый? Какое у него определение? Какому критерию соответствует ноготок? Почему он не красный? Почему он желтый? Наверное, у вас есть некие определения. Почему один цвет красный, а другой синий, зеленый или желтый? Отчего это происходит?»

А потом Мур говорит: «Если невозможно дать определение желтому цвету, и, несмотря на то, что все знают, какой это цвет, никто все же не утверждает определение, значит, все наши знания поверхностны».

Возможно, мы никогда ничто не исследовали глубоко; мы никогда не шли до самого конца. Я так понимаю: не у одного явления нет определения, потому что все таинственно. Вопрос не только в красоте, добре, неведении или осознанности – все существование состоит исключительно из явлений, не поддающихся определению. Для того чтобы узнать свое высшее невежество, вам необходима невинность, абсолютно лишенная самости, эго, потому что именно эти вещи упускали суть.

Бодхидхарма следует примеру остальных исследователей. Такое поведение не ново, ведь философы веками предпочитали простые вопросы.

Все вы знаете о том, что два плюс два равно четыре. Но вы никогда не исследовали этот вопрос глубоко, чтобы выяснить, правда ли это или всего лишь слух. Вы слышали, как люди говорили, что два плюс два равно четыре, поэтому вы повторяете эту фразу поколение за поколением.

Бертран Рассел, один из самых великих математиков нашего века (а может быть, и всей истории), написал книгу «Принципы математики». На протяжении двухсот пятидесяти страниц Рассел решает, действительно ли два плюс два равно четыре. Вам и в голову не могло бы прийти, что этот математик станет на двухстах пятидесяти страницах расписывать такую задачку. Два плюс два равно четыре – и этим все сказано. Рассел посвятил этой математической операции двести пятьдесят страниц. В своей книге он использовал такие сложные логические аргументы, что она стала одной из самых сложных для чтения книг в мире.

Его книгу брали в руки лишь немногие безумцы вроде меня, которым все равно, сложная для чтения эта книга или легкая. Во многих университетских библиотеках я видел, что эту книгу Рассела даже не открывали. В ней многие страницы были не разрезаны. Никто не брался резать их, потому что достаточно прочесть всего две страницы этой книги! В ней тысяча страниц, и четверть книги посвящена обсуждению того, равняется ли четырем два плюс два.

Какое же заключение? Рассел делает вывод, что все это только верование. Нельзя сказать с уверенностью, равняется ли два плюс два четырем. Это утилитарная концепция. Она неплохая, работоспособная, но Бертрану Расселу бросили вызов, даже в этом вопросе. Это сделал другой математик, Годе. Этот ученый утверждает, что два плюс два не могут равняться четырем. Этого вообще не может быть! Годе гениален так же, как и Рассел. Его гений ни в чем не уступает гению Рассела, а может быть, и превосходит его. Он демонстрирует очень ясный аргумент, а Бертран Рассел не смог ответить на него.

Годе заявляет, что вы можете поставить рядом две пары стульев, и тогда у вас, естественно, будут четыре стула. Но цифра два – сама по себе абстрактный символ. Два стула – это уже другое дело. Два – это только концепция. Она так же гипотетична, как и Бог или дьявол. Вы где-нибудь видели цифру два? Вы встречали эту цифру, вы с ней здоровались? Вы когда-нибудь видели, как некие абстрактные два чего-то, встречаясь, обнимаются?

Критика Годе сводится к тому, что в существовании две вещи не бывают одинаковыми, что-то всегда отличается. Вы не найдете двоих одинаковых человек, вы не найдете в лесу даже два совершенно одинаковых листа. Как же могут два листа, которые не равны, вместе с другими листами, которые тоже не равны, равняться четырем листам? Они могут составить три, четыре листа или что угодно, только не четыре!

Я понимаю, что Годе прав. Разумеется, мое понимание появляется из абсолютно другого измерения. С моей точки зрения, Годе более корректен, потому что его позиция делает существование таинственным. Вы не можете даже с уверенностью сказать, что два плюс два равно четыре. Все прагматично. Но в том, что касается реальности, она остается неведомой.

Итак, вам нужно помнить об этом. Я буду комментировать ответы Бодхидхармы, но это не ответ. Данные фразы можно внимательно рассмотреть, поскольку с их помощью вы поймете что-то другое, но это не ответ на вопрос.

Но это и не недостаток Бодхидхармы. Здесь нет никакого ответа. Его единственный недостаток в том, что он не признает своего незнания ответа. И я не могу простить его, потому что люблю его и уважаю, потому что хочу, чтобы он был искренним. Стоило ему сказать: «Я не знаю», как он поднялся бы выше тысяч других мистиков, будд, бодхисаттв и архат. Он стал бы абсолютно уникальным, но он не смог совершить такой поступок.