Текст книги "История Украинской ССР в десяти томах. Том третий"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 66 страниц) [доступный отрывок для чтения: 24 страниц]

4. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ

Лозунги и требования восставших. В борьбе против феодального гнета трудящиеся массы вырабатывали свои лозунги и требования, представлявшие собой своеобразное идеологическое содержание антифеодальных движений. Даже «стихийный элемент», – подчеркивал В. И. Ленин, – представляет из себя, в сущности, не что иное, как зачаточную форму сознательности. И примитивные бунты выражали уже собой некоторое пробуждение сознательности…»[90]90
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 29–30.


[Закрыть]. На формирование идеологических основ антифеодальных движений народных масс в первую очередь влияли сложные явления социально-экономической и политической жизни Украины второй половины XVII в.

Среди крестьянских лозунгов на первое место выдвигались те, которые имели ярко выраженную антифеодальную окраску. Они направлялись против введения послушенства, увеличения денежных и натуральных поборов, призывали к физическому уничтожению старшин-феодалов. Крестьяне и казацкая голытьба вели борьбу за сохранение социальных завоеваний, добытых в кровопролитной освободительной войне 1648–1654 гг. против польских и украинских феодалов.

Одно из центральных мест в требованиях крестьянских масс занимали сословный и земельный вопросы. Крестьяне стремились к свободному переходу из одного сословия в другое, добивались права на неограниченное пользование земельными угодьями. Основой поземельных отношений они считали традиционное право займанщины. В народе широко бытовало мнение, будто «сталися все добра [земельные угодия. – Ред.] малороссіянам быть властными чрез займы»[91]91
  Лазаревский А. М. Малороссийские посполитые крестьяне (1648–1783 гг.). Киев, 1908, с. 19.


[Закрыть].

В процессе антифеодальной борьбы крестьянско-казацкие массы все больше осознавали несправедливость существующей системы. Нападая на имения старшины, монастырей, сотенные канцелярии, они стремились уничтожить бумаги и юридические акты, фиксировавшие феодальные повинности, законодательным путем закреплявшие зависимость крестьян от их владельцев.

Выступая против социального угнетения, крестьяне и казаки одновременно вели борьбу против предательских планов отдельных группировок старшины оторвать Украину от России. Об этом свидетельствует их самое активное участие в восстаниях, направленных против пропольской и протурецкой политики гетманов И. Выговского, Ю. Хмельницкого, П. Дорошенко. Крестьяне, мещане и казаки подтверждали свою верность историческим решениям Переяславской рады (1654), политике Богдана Хмельницкого, направленной на укрепление дружбы русского и украинского народов. Идея единства и дружбы братских народов проходит красной нитью через устное народное творчество – думы и исторические песни.

Лозунги и требования народных масс наиболее ярко прослеживаются во время крестьянской войны 1667–1671 гг. под предводительством Степана Разина. «Прелестные письма» и «памяти», разосланные руководителем крестьянской войны и его ближайшими соратниками по всей Украине, призывали истреблять дворян, бояр, воевод, подьячих, других «измеников… и мирских кравапивцев»[92]92
  Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. М., 1957, т. 2, ч. 1, с. 65.


[Закрыть].

Несмотря на ограниченность идеологии восставших, ее религиозную оболочку, «прелестные письма» содержат прежде всего антифеодальные мотивы. В своей грамоте разинский атаман Лекса Черкашенин (17 октября 1670 г.), например, призывал жителей Харькова к совместной борьбе против угнетателей, за права всей «черни». «Прелестные письма», «памяти», грамоты оказывали определенное влияние на практические действия восставших.

Таким образом, даже будучи весьма ограниченными, лозунги и требования восставших выдвигали наиболее важные и животрепещущие вопросы переустройства общества. Они были направлены на уничтожение существующих феодально-крепостнических отношений, введение крестьянско-казацких органов самоуправления.

Общественно-политическая мысль в Киевском коллегиуме. Полемика между православными и католиками. События освободительной войны и воссоединение Украины с Россией обусловили оживление общественно-политической мысли. Отношение общественно-политических деятелей к актуальным и злободневным проблемам определялось главным образом их классовыми позициями. Передовые мыслители выступали активными участниками происходящих событий, своей деятельностью способствовали делу укрепления единства Украины с Россией. В их трудах объективно находили отражение надежды и чаяния широких слоев населения Украины. Реакционные деятели были тесно связаны с частью старшинской верхушки, которая предавала национальные интересы, пытаясь оправдать отрыв Украины от России.

Лазарь Баранович.

Важным центром общественно-политической жизни на Украине в то время являлся Киевский коллегиум. Ему принадлежало ведущее место в борьбе против засилия католицизма и унии. В своих трудах и курсах лекций профессора коллегиума стремились дать прежде всего оценку главным политическим событиям того времени. Именно в стенах коллегиума появились стихи, возвеличивавшие победы крестьянско-казацких войск в сражениях освободительной войны. Преподаватели и воспитанники коллегиума своей деятельностью способствовали делу воссоединения Украины с Россией. Здесь сложился своеобразный кружок ученых, ведущее место в котором занимали Лазарь Баранович, Иннокентий Гизель, Иоанникий Галятовский, Антоний Радивиловский и др.

Среди них особенно заметную роль играл Лазарь Баранович – писатель, политический, церковный и культурный деятель. Он выступил как поборник укрепления связей Украины с Россией. Решающее значение в успешной борьбе народа Украины против иноземных захватчиков Л. Баранович придавал реальной помощи ему со стороны Русского государства, заявляя, что вместе «нихто их звитяжити не может»[93]93
  Письма преосвященного Лазаря Барановича. Чернигов, 1865, с. 69.


[Закрыть]. Л. Баранович был сторонником сильной централизованной государственной власти, отстаивал ее главенство над церковной.

Л. Баранович стал одним из православных идеологов и борцов против унии. Им написан ряд работ («Новая мера старой веры», «Меч духовный»), в которых подвергались критике католические догмы, осуждалась враждебная деятельность» униатской церкви. Однако как представитель господствующего класса Баранович в своих проповедях выступал за дальнейшее укрепление привилегированного положения феодалов в обществе, оправдывал эксплуатацию трудящихся масс.

Не менее значительной была личность Иннокентия Гизеля – церковного и культурного деятеля, историка, одного из самых образованных людей своего времени. В работах «Мир с богом человеку», «Об истинной вере» он отстаивал идею единства Украины и России, разоблачал враждебную деятельность иезуитов и униатов. Понимая историческую необходимость объединения двух братских народов, Гизель в меру своих сил и возможностей способствовал этому, решительно выступая против захватнической политики шляхетской Польши.

События освободительной войны 1648–1654 гг. и воссоединение Украины с Россией создали благоприятные условия для появления ряда трудов исторического характера, написанных преимущественно преподавателями и воспитанниками Киевского коллегиума, прежде всего «Кройника из летописцев стародавних» (1672) Феодосия Сафоновича и «Киевский синопсис или краткое собрание от различных летописцев» (1674) неизвестного автора.

В «Кройнике» Ф. Сафонович выступил сторонником концепции общности происхождения славян, указал на выдающуюся роль Древнерусского государства в истории русского, украинского и белорусского народов и обосновал закономерность и историческую обусловленность воссоединения Украины с Россией.

В «Синопсисе» также проводилась идея происхождения русского, украинского и белорусского народов от единого корня – древнерусской народности, отстаивалась правомерность воссоединения Украины с Россией как восстановление былого единства русских земель. Другой важной и актуальной темой «Синопсиса» явилась борьба украинского народа с агрессией турецких и татарских феодалов. Автор ярко и эмоционально описывает успехи русских ратных людей и украинских казацких полков в военных действиях против султанской армии под Чигирином. Он считал, что в борьбе против султанской Турции необходимо единение материальных и людских ресурсов всех славянских стран под главенством России. «Синопсис» оказал серьезную помощь русской дипломатии в ее деятельности, направленной на освобождение южнорусских земель от ига Оттоманской Порты. В «Синопсисе» проповедывалась консервативная идея извечности самодержавия и незыблемости феодального строя.

Известным писателем-полемистом стал также Иоанникий Галятовский. Полемические выступления И. Галятовского в произведениях «Разговор белоцерковский» (1676), «Фундаменты» (1683) в значительной мере способствовали ограничению влияния иезуитов. Он выступал сторонником дальнейшего расширения и укрепления культурных связей Украины с Россией, отстаивал идею освобождения всех славянских народов от османского ига.

Элементы критики существующих феодальных порядков содержались в произведениях воспитанника Киевского коллегиума писателя А. Радивиловского. Не выступая против основ феодального общества, он стремился к устранению только отдельных его недостатков. Радивиловский принадлежал к числу активных борцов против католической экспансии и униатства на Украине.

Кружок общественно-политических деятелей, образовавшийся в стенах Киевского коллегиума, отстаивал интересы господствующего феодального класса. Его участники поддерживали стремления старшины закрепить и расширить предоставленные царским правительством привилегии и права, имения и зависимых крестьян, оправдывали феодальную эксплуатацию народных масс.

Иоанникий Галятовский.

В украинской общественно-политической публицистике второй половины XVII в. определенное место занимает полемический труд неизвестного автора «Такими наветами православную веру и церкви, монастыри малороссийские искореняют от многих лет доныне ляхи. А нижей на то способы суть описани яко тое обваровати треба» («Наветы»). Он имел ярко выраженную антикатолическую и антиуниатскую направленность. Автор осуждал преследование православного населения шляхтой, предательство украинских феодалов, которые «отступили веры православной русской, а римскую приняли и Русси гонителями теперь великими суть», показал роль иезуитов в политической экспансии католицизма на украинских землях.

Автор «Наветов» одобрительно отзывался о деятельности Богдана Хмельницкого, его выдающейся роли в борьбе против агрессии Речи Посполитой, остро заклеймил предательские действия старшинской группировки И. Выговского, направленные на отрыв Украины от России. Прогрессивным во взглядах автора было то, что он вскрыл несовершенство государственного строя шляхетской Польши, ее административной и судебной системы, подверг критике шляхетскую анархию. Тем не менее в силу своей классовой ограниченности автор призывал только к совершенствованию отдельных сторон шляхетского управления на украинских землях. Проекты его преобразований сводились исключительно к защите интересов православного духовенства, гарантированию законодательным путем его прав.

Произведения полемической литературы распространялись и в Закарпатье. В разнообразных церковных сборниках выражалось острое осуждение унии, введенной на Закарпатье в 1646–1649 гг. Деятельное участие в полемике принял известный закарпатский писатель Михаил Андрелла, получивший высокое по тем временам образование в учебных заведениях Вены, Братиславы и Тырнова. Его общественно-политические взгляды формировались под влиянием событий освободительной борьбы украинского народа. В 1669 г. М. Андрелла разорвал с унией, за что подвергся многократным репрессиям со стороны униатского и католического духовенства. В его трудах «Логос» (1691–1692) и «Оброна вѣтрному каждому человѣку» (1699–1701) содержатся ужасающие картины социальной несправедливости, мучений и страданий народных масс. Разоблачая реакционную сущность католицизма и унии, Андрелла называл римского папу антихристом, дьяволом, змеем и т. п. Он выступал против засилия украинских, венгерских и немецких феодалов, проповедовал идею воссоединения Закарпатья с Россией. Симпатии М. Андреллы были полностью на стороне угнетенных масс и народных мстителей. По своей обличительной силе произведения писателя принадлежат к лучшим образцам политической сатиры того времени.

Взгляды Юрия Крижанича. Яркой личностью в общественно-политической жизни России и Украины был Юрий Гаспарович Крижанич (1617–1683) – гуманист, идеолог единения славян, историк и филолог. Он родился в г. Загреб (Хорватия). Его общественно-политическая концепция формировалась под непосредственным влиянием событий того времени. Постоянное общение с передовыми деятелями и изучение общественных наук способствовали отходу Ю. Крижанича от схоластических, богословских идей и католицизма. Он резко критиковал папскую курию, указывая, что борьба между восточной и римской церковью явилась политической борьбой «для ради верховные области… римляны мовлю и греки»[94]94
  Русское государство в половине XVII века. М., 1859, с. 219.


[Закрыть].

Ю. Крижанич был тесно связан с патриотическим движением славянских народов за освобождение из-под ига турецких феодалов-поработителей. В централизованном Русском государстве он усматривал надежную силу в борьбе против наступления австро-немецких феодалов на славянские земли. Еще в молодые годы Ю. Крижанич проявил глубокий интерес к исторической науке. В частности, он неоднократно критиковал реакционных деятелей за попытки искажения истории России. Его полемические произведения проникнуты симпатиями к русскому народу.

Ю. Крижанич, решив переселиться в Россию, вместе с русским посольством, возвращавшимся в Москву, выехал из Вены. В апреле 1659 г. он прибыл в Нежин, где познакомился с нежинским протопопом Максимом Филимоновичем и полковником В. Золотаренко. Он стал одним из активных борцов за укрепление связей Украины с Русским государством.

В Нежине Ю. Крижанич написал труды «Беседа ко Черкасом» и «Усмотрение о царском величестве», в которых решительно выступил против агрессивных действий шляхетской Польши, стремившейся вновь поработить Украину. Занятие литературой Ю. Крижанич совмещал с большой общественно-политической деятельностью, принимая участие в посольстве жителей Нежина, просивших царское правительство принять город под защиту русских ратных людей.

На протяжении 1659–1677 гг. Ю. Крижанич жил в России, где в полной мере раскрылся его литературный талант. Он написал ряд трактатов по философии, политэкономии, истории, в которых содержится целостная система общественно-политических взглядов автора. Ю. Крижанич исследовал историю славян (происхождение, место среди европейских народов, борьбу против внешних врагов). Определенное внимание мыслитель уделил истории Древнерусского государства, в частности введению христианства, внешней политике киевских князей, подверг критике летописную легенду о призыве варягов на Русь и т. д. Он положительно оценивал события освободительной войны 1648–1654 гг. и воссоединение Украины с Россией, его симпатии были полностью на стороне украинского и белорусского народов, стремившихся к единению с русским народом.

Ю. Крижанич выступил сторонником сильной централизованной власти как важного фактора экономического и политического прогресса страны. Вместе с тем он пытался отыскать справедливую форму организации общества, в котором люди всех сословий всегда были бы удовлетворены своим положением. Средством достижения этого он считал введение разумного государственного законодательства.

В своих произведениях Ю. Крижанич нарисовал чудовищные картины социальной несправедливости, однако ограниченность мировоззрения не позволила ему подняться до понимания общественных процессов. Сочувствуя крестьянству, он, тем не менее, не осуждал крепостничество.

Понимая необходимость развития сельского хозяйства, ремесел, промыслов, мануфактурного производства, просвещения, Ю. Крижанич разрабатывал планы рационального ведения хозяйства, улучшения торговли и школьного дела в России. Ю. Крижанича справедливо считают одним из идейных предшественников прогрессивных реформ в России начала XVIII в.

Роль братств в общественно-политической жизни. Дальнейшее укрепление феодальных отношений на Правобережье и западноукраинских землях, наступление католической реакции сказывались на продолжавшейся деятельности братств – национально-религиозных организаций украинских православных мещан. Самыми значительными среди них были Львовское, Киевское и Луцкое. Братства существовали и во многих других городах и селах Украины. Деятельность братств направлялась против засилия католицизма и унии, на дальнейшее развитие украинской культуры.

В течение 70-х годов Львовское братство настойчиво боролось против решения польского сейма 1676 г. о запрещении братствам поддерживать связи с восточными патриархами. Ему пришлось выдержать также напряженную борьбу против утверждения на епископской кафедре авантюриста Иосифа Шумлянского, о котором И. Франко писал: «Его переходы из православия в унию, из унии в православие и опять обратно, показывают, что религиозные вопросы были для него только частью политики, а политика его была нескончаемым рядом обманов, лицемерия, хитростей и предательств»[95]95
  Франко І. Твори в двадцяти томах, т. 19, с. 522–523.


[Закрыть]. Представители братств добились отмены распоряжения короля Яна II Казимира от 30 декабря 1677 г. о запрещении печатания книг без разрешения и цензуры И. Шумлянского. В 1681 г. львовские братчики единодушно выступили против насильственного обращения украинцев в униатство.

Члены Львовского братства поддерживали тесные связи с русским правительством через его представителей в Польше. Одновременно они получали постоянную материальную помощь от Русского государства, способствовавшую активизации их деятельности. Особенно эти связи укрепились после воссоединения Украины с Россией. В начале 1657 г. львовский епископ Арсений Желяборский вместе с братчиками направил в Москву своих представителей, которые в Чигирине встречались с Богданом Хмельницким, обсуждая с ним вопросы борьбы против католицизма, а затем выехали в Россию. С Львовским братством поддерживал связи посол Русского государства в Речи Посполитой (1673–1677) Д. М. Тяпкин, некоторое время находившийся во Львове. В июне 1692 г. старший братчик Юрий Папара информировал русского посла в Польше о положении украинского населения Львова и заверил, что братчики никогда не согласятся добровольно перейти в унию. Он просил правительство России защитить братства и украинский народ от действий униатов. Тесные отношения с братством поддерживали также другие русские послы в Польше.

Против притеснений и происков перемышльского униатского епископа Афанасия Крупецкого упорно боролись братства Стрыя, Дрогобыча, Сянока, Самбора, Старого Самбора, Старой Соли.

Определенное значение для развития общественной мысли имела культурно-просветительная деятельность братств: организация школ, типографий, распространение полемической литературы, издание школьных учебников и т. п. Понимая роль просвещения, представители шляхетско-католических кругов заявляли: «Больше всего непокорные сами и других наиболее в непокорности поддерживают те украинцы из плебса, которые умеют читать свое письмо. Таким образом, необходимо уничтожить причину их непокорности, и тогда она сама должна будет прекратиться. И этого мы легко достигнем, если запретим учиться в церковных школах хлопским сынам… тем избежим вреда, который часто вынуждены терпеть от крепостных»[96]96
  Harasiewicz М. Annales ecelesiae Ruthenae. Leopoli, 1862, s. 160–161.


[Закрыть].

Десятки школ, открытых братствами, продолжали действовать во второй половине XVII в. Самыми известными братскими школами оставались Львовская, Киевская и Луцкая.

Передовые общественно-политические деятели активно откликнулись на важные события политической жизни Украины второй половины XVII в. Своей деятельностью они поддерживали борьбу украинского народа против предательской политики части старшинской верхушки, обосновывали историческую закономерность и необходимость воссоединения Украины с Россией. Острие полемической литературы направлялось также против агрессивных устремлений господствующих классов шляхетской Речи Посполитой, Австрийской монархии, султанской Турции и Крымского ханства. Заметное место в общественно-политической жизни занимала борьба братств против проникновения на украинские земли идей католицизма и унии.

Антифеодальная борьба, развернувшаяся на Украине после освободительной войны 1648–1654 гг. и воссоединения ее с Россией, явилась яркой страницей героической истории украинского народа. С исключительной энергией народные массы отстаивали свои жизненные интересы от посягательств угнетателей-феодалов и иноземных захватчиков.

На Левобережье, Слобожанщине и Запорожье, находившихся в составе России, народные массы боролись за сохранение социальных завоеваний, добытых в освободительной войне 1648–1654 гг., выступали против усиления феодального гнета. В 50-90-е годы XVII в. произошел ряд крупных антифеодальных выступлений, охвативших значительные районы украинских земель. Широкой была социальная база восстаний – крестьяне, рядовое казачество, городская беднота.

Сражаясь за улучшение своего социально-экономического положения, народные массы в то же время выступали за укрепление связей с русским народом, срывая планы предательской части старшины отторгнуть Украину от России. Важной вехой в общенародной борьбе стала крестьянская война под предводительством С. Разина. В рядах восставших плечом к плечу против эксплуататоров боролись русские и украинцы, татары и чуваши, мордвины и марийцы. Под влиянием крестьянской войны активизировалась борьба народных масс Левобережной и Слободской Украины, где ряд городов и сел долгое время был охвачен пожаром крестьянско-казацких восстаний.

На Правобережье и западноукраинских землях острие крестьянских выступлений было направлено против социального и национального гнета польских, австрийских, венгерских и турецких феодалов, а также местных угнетателей. Большой размах в это время приобрело движение опришков – специфическая для Прикарпатья форма антифеодальной борьбы. Как и крестьянско-казацкие восстания на Правобережье, выступления опришков на западноукраинских землях подрывали основы феодального строя, приближали время воссоединения украинских земель в составе Русского государства.

Общественно-политическая мысль составляла неотъемлемую часть духовной жизни народных масс, отражала острую классовую борьбу. Прогрессивные деятели Украины отстаивали в своих произведениях идею единства украинского и русского народов, давая решительный отпор наступлению католицизма и унии.