Текст книги "Образ врага. Расология и политическая антропология"
Автор книги: Андрей Савельев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 37 (всего у книги 39 страниц)
Самый глупый возглас, который несется из стана либералов касается судьбы СМИ: неужели вы хотите ликвидации свободы слова?
Мы просто спим и видим именно это – полный и всеобъемлющий разгром либеральной прессы, либерального телевидения, либерального радио, либерального интернета. Все это враждебно нам, русским. А нужна нам русская информация, создающая русские смыслы, нам нужно информационное пространство русского образования и русской науки, нам нужна воспитывающая информация и пропаганда патриотизма, чувства нации. Поскольку результат в политике обусловлен не только качеством идей, но и размахом их тиражирования и трансляции, русские интересы могут быть обеспечены только при условии ликвидации нынешней журналистской корпорации, захватившей ведущие СМИ. В этих условиях свобода СМИ – это не гражданская свобода, а корпоративная привилегия, предоставленная враждебным русскому делу элементам.
Мы должны быть убеждены:
– территория исторической России – наша по праву;
– русская солидарность – источник спасения, опора и условие личного и общерусского успеха;
– русская информация – альтернатива тлетворному духу «демократических» СМИ.
Русских националистов либеральные истерики обязательно будут называть фашистами и обвинят в отрицании элементарных моральных норм. В определенном смысле они будут правы, потому мы видим иной мир – то, где моральные ценности опираются на Традицию и лишены фиктивности, фальши. Мы действительно отрекаемся, кто как может, от мира сего – от социального мира общечеловеков. Если и не можем, в силу своей немощи, полностью отречься от ценностей этого мира в пользу ценностей мира Небесного, то хотя бы стремимся к этому. И в состоянии отречься хотя бы от безобразий нашего социально-политического режима. Акт отречения – это отказ поддерживать либерально-демократическое мракобесие.
Слабость либерального режима в том, что единственный шанс его выживания – недвижность России. Именно поэтому либералы делаю все, чтобы не состоялся экономический рост, чтобы не было никаких прорывов ни в одной области жизни – а одна только «системная работа во многих направлениях». Любое телодвижение России тут же заставит переписать всю повестку дня мировой политики. А нам, русским нечего бояться – нынешнее положения для нас смертельно, любое другое – дает шанс выжить. Поэтому нам не страшны ни диктатура, ни реквизиция собственности олигархов, ни закрытие большинства газет и отключение телевидения. Напротив, нас должно привлекать как раз то, что кажется врагам России чудовищным. Все «чудовищное» – в нашу пользу, все приемлемое для них – против нас. Такой урок мы должны усвоить, изучая своего врага.
Мы можем бояться только гибели России.
Казнь врага
Смерть перестала быть обыденностью по историческим меркам совсем недавно. Что несколько поколений русских не видели смерти, не освобождает живущее поколение от миссии уничтожения врагов – не только на поле боя, но и на рыночной площади. Мы должны принять казнь врага как христианский долг.
Пацифизм православия является дурной выдумкой, наветом на христианство. Заповедь Христа «Если тебя ударили по одной щеке, подставь другую», увы, трактуется самым превратным образом. А она всего лишь говорит о бессмысленности ответа насилием на насилие, когда речь идет о спасении души. Ведь и сам Христос принес «не мир, но меч» – духовный меч, отсекающий Добро от Зла.
Библия утверждает: «А кроткие наследуют землю и насладятся множеством мира» (Пс.36:11). «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю» (Матф.5:5). Но кто сказал, что кроткие – это те, кто не сопротивляется злу? Кроткие – покорные Божьей воле. В этом смысл христианского смирения. Смирение перед злом богомерзко и не может преподноситься как образец христианской кротости.
В начале ХХ века в споре столкнулись две непримиримые концепции отношения к насилию: великого русского писателя Льва Толстого и молодого философа Ивана Ильина, ставшего в дальнейшем одной из самых заметных фигур в русской философии. Доктрина непротивления злу насилием получила от общества презрительное имя «толстовщины», а сам писатель, впавший к концу жизни в нездоровое морализаторство, отпал от православной Церкви. Напротив, Иван Ильин со своей книгой «Противление злу силою» отразил позицию православного верующего: «физическое пресечение и понуждение могут быть прямою религиозною и патриотическою обязанностью человека». Убежденный борец со злом должен продумать «функцию отрицающей любви, и в особенности функцию меча». Назовем это «фактор меча» – обязанность применения силы оружия ради спасения, но вплоть до убийства носителя зла.
Непротивление злу силой потакает злодею, утверждает Иван Ильин. Но он видит и опасности увлечения насилием: «В силу закономерной связи между физическим и психическим составом человека все телесные напряжения и движения внешней борьбы (толчок, удар, связывание, действие холодным или огнестрельным оружием и т. д.) неизбежно, хотя иногда и незаметно, вызывают в душе в виде отзвука или реакции весь тот ряд враждебных или даже озлобленных порывов и чувств, которые необходимо бывает гасить и обезвреживать впоследствии и притом именно потому, что в момент борьбы они бывают целесообразны. Как бы ни был добр и силен в самообладании человек, но если он вынужден к преследованию и аресту злодея, к разгону толпы или участию в сражении, – то самый состав тех действий, к которым он готовится (напр., рубка манекена, изучения японской борьбы) и которые совершает (напр., преследование с полицейскою собакою, атака в конном строю), легко будит его страсть, вводит его в ожесточение, дает ему особое наслаждение азарта, напояет его враждою, бередит в нем свирепые и кровожадные чувства».
Сопротивлению злу силой подвергает человека угрозе, тяготит его ко греху. Растравленные чувства необходимо гасить, уравновешивать. Но это вовсе не отказ от борьбы, не забвение ярости, которая позволяет смести врага. После умиротворения, восстановления чувства безопасности и дружественности окружающих среды, ярость обязана вспыхнуть вновь в момент вторжения врага.
Один из любимейших героев Льва Толстого князь Андрей Болконский говорил перед Бородинской битвой, казалось бы, страшные слова. «Не брать пленных, – продолжал князь Андрей. – Это одно изменило бы всю войну и сделало бы ее менее жестокой. А то мы играли в войну – вот что скверно, мы великодушничаем и тому подобное. Это великодушничанье и чувствительность – вроде великодушия и чувствительности барыни, с которой делается дурнота, когда она видит убиваемого теленка; она так добра, что не может видеть кровь, но она с аппетитом кушает этого теленка под соусом. Нам толкуют о правах войны, о рыцарстве, о парламентерстве, щадить несчастных и так далее. Все вздор. Я видел в 1805 году рыцарство, парламентерство: нас надули, мы надули. Грабят чужие дома, пускают фальшивые ассигнации, да хуже всего – убивают моих детей, моего отца и говорят о правилах войны и великодушии к врагам. Не брать пленных, а убивать и идти на смерть! Кто дошел до этого так, как я, теми же страданиями… Война не любезность, а самое гадкое дело в жизни, и надо понимать это и не играть в войну. Надо принимать строго и серьезно эту страшную необходимость».
Лев Толстой от осознания ужаса войны пришел к призыву не участвовать в ней ни под каким видом. Но его литературные герои – участники войны, идущие на убийство в защиту Отечества, своего дома, своей семьи. Они – не ангелы, они могут заблуждаться и ожесточаться войной. Но есть и путь искупления, который никогда не закрыт для православного человека. Толстой-художник это увидел, Толстой-философ – забыл. С помощью Толстого-писателя и Ильина-философа мы помним «фактор меча».
Войны, в которой участвовала Россия в ХХ веке, каждый раз ставили проблему преодоления привычки к миролюбивой проповеди. Всепрощение и «не убий!» не сочеталось с задачей достижения победы над врагом. Смирение воинственности в мирное время не подходило для времени военного – когда зло невозможно было усмирить иначе чем силой. И тогда вспоминались учения отцов Церкви.
Апостол Павел в знаменитом Послании к римлянам говорит: «Начальник не зря носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое». Св. Афанасий Великий, епископ Александрийский (IV в.) в одном из своих Посланий указывает: «непозволительно убивать; но убивать врагов на брани законно, и похвалы достойно. Тако великих почестей сподобляются доблестные во брани, и воздвигаются им столпы, возвещающие превосходные их деяния». При этом православная традиция все же требует духовного очищения в случае убийства на поле брани. Преподобный Иосиф Волоцкий (XV в.) говорил: «Если и убьёт кто по воле Божией, то всякого человеколюбия лучше убийство то. Если же и пощадит кто вопреки воле Божией, то страшнее всякого убийства будет та пощада».
Во все века христолюбивые воины благословлялись у своих пастырей не для того, чтобы разводить дискуссии с врагом, а чтобы убивать. Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского на битву с полчищами Мамая, зная, что быть на Куликовом поле страшным убийствам. Православные пастыри служили по Требнику «Чин освящения воинских оружий», чтобы защищать, пусть даже убивая. Поэтому нелепостью можно считать как-то попавшее на телеэкран напутствие священника отбывающим в Чечню спецназовцам: не убий!
Преподобный Серафим Саровский (XIX в.) говорил: «Даст Господь полную победу поднявшим оружие за Него, за Церковь и за благо нераздельности Земли Русской. Но не столько и тут крови прольётся, сколько тогда, как когда правая, за Государя ставшая сторона получит победу и переловит всех изменников, и предаст их в руки правосудия. Тогда уже никого в Сибирь не пошлют, а всех казнят, и вот тут-то ещё больше прежнего крови прольётся, но эта кровь будет последняя, ибо после того Господь благословит люди Своя миром и превознесёт рог Помазанного Своего, благочестивейшего Государя Императора над землёю Русскою».
В данном случае речь, вероятно, шла о польском восстании, грозившем вновь поднять Европу на войну против России. Казнь изменников, казнь по суду, таким образом, является делом праведным – во спасение Земли Русской. И только в таком ключе и следует понимать христианское смирение перед волей Божией.
Православная традиция милостива лишь к поверженному врагу и вовсе не отрицает убийства как такового. «Не убий!» – заповедь ветхозаветная, останавливающая дикие нравы древнееврейской общины времен Моисея, для закрепления которой казнь преступника была допустимой и желательной. «Не убий!» – заповедь внутри общины единоверцев, где утвердился хоть какой-то нравственный порядок, и это более высокая степень солидарности в сравнении с языческим «око за око, зуб за зуб».
Правда Православия не жестока, но и не бессильна. И в этом смысле приобщение русских к иным религиям ради «раскрепощения» некоей воинственности, будто бы скованной в русской национальной традиции, опасно духовным саморазрушением – впадением в дохристианское языческое варварство, где убийству и жестокости в отношении не только врага, но и просто чужого, не было пределов.
Жестокость возможна и необходима не только к чужому, но и своему. Социальный порядок не устанавливается уговорами и непротивлением злу. Это запуганный и деморализованный обыватель боится воочию наблюдать наказание, поскольку его страшит мысль о том, что он сам может оказаться на месте подвергаемого экзекуции. Полноценный гражданин понимает, что социальный порядок необходимо защищать, а государство основано на монополии на насилие. Да, эстетики в публичной порке мало. Но, с другой стороны, прятать от глаз публики наказание – значит лишать наказание социальной функции. Именно: лишать потенциального преступника страха перед публичным позором. Тайное преступление оказывается вынесенным на люди как позорное, явное и циничное. Публичное наказание становится общим делом власти и общества, спрятанное от глаз публики – тайной власти, которая оказывается недоступной гражданину, постепенно забывающему свой долг лично защищать свое государство.
Законопослушность, вошедшая в плоть и кровь народа возникает вовсе не от гуманизма правителей. Иные народы хвалят за то, что у них нет воровства. Это миф о «добром дикаре», рожденный полтора века назад. В действительности преступления изживаются жестокими наказаниями и публичным позором. Если бы на Руси ноздри рвали только за воровство, а не за все подряд, этот порок к нашему времени был бы изжит. Теперь же мы полагаем себя настолько цивилизованными, что даже публичной порки начинаем стыдиться как варварства. Тайное наказание преступника превращается для обывателя в способ отгородиться от теневой стороны жизни и сделать вид, что все это его не касается. В тоже время обыватель с удовольствием смакует криминальные хроники и купается в море запредельных мерзостей, собираемых журналистами. Все это притупляет восприятие и также дает обывателю ощущение неуязвимости: все происходит не с ним, это другой мир. В мозг обывателя вползает убеждение, что преступник практически всегда либо не найден, либо неподсуден, либо оправдан.
Благодаря усилиям работников СМИ преступление стало публичным. Особенно почувствовали это террористы и киллеры – любой теракт будет тут же сделан достоянием общественности. При этом наказание либо вообще можно не принимать во внимание, либо оно состоится сильно погодя, когда интерес к совершенному многие годы назад преступлению будет минимальным.
Конечно, современное общество не может отвечать преступнику «подобным за подобное» или стремиться к ущербу для преступника, превышающего ущерб от его поступков. Это лишало бы наказание нравственной функции – в наказании может быть и милость к падшему. Но «неподобное» наказание может быть, во-первых, нравственно крайне тягостным (как является таковым лишение свободы), а во-вторых, показательно жестоким именно своим «неподобием». Мощнейший инструмент воздействия на криминальные наклонности в обществе является публичность – как альтернатива всегда скрываемому от общества способу совершения преступления.
Есть простые средства позора для преступника, которые ныне считаются достоянием истории и темной стороной прежних правоохранительных практик. В то же время такой простой вариант позора для преступника, как стояние у позорного столба, никак не выглядит антигуманным. Неужели позорный столб так сложно вместить в наши порченые либеральной демократией головы?
В России мы допустили, чтобы частные предприниматели разбирались между собой частным образом – с применением криминальных методов вплоть до заказных убийств. Публичный позор для предпринимателя – например, долговая яма – куда гуманнее «разборок», применяемых ныне для разрешения деловых споров.
Воспитательная функция наказания для всего общества в целом требует, чтобы гражданская казнь для изменника Родины была публичной – это куда как эффективнее, чем судебные процессы, которые судьи все больше начинают секретить, а журналисты перевирать.
В российском обществе подавляющее большинство выступает за возвращение смертной казни в практику наказания за особо тяжкие преступления. Вместе с тем, стремление остановить преступника лишением жизни или отомстить ему за зверства, может в значительной степени рассеяться, если предложить казнь исключительно публичную. Публичность вызывает отторжение своей подчеркнутой «антиэстетичностью», варварством. Многие вспоминают картины казней в Грозном – когда бандиты-мятежники, будучи сами головорезами и садистами, расстреливали бандитов-уголовников. Но если люди (большинство общества) признает необходимость смертной казни для особо опасных преступников, то не будет ли публичная казнь честнее, чем тайное убийство выродка в каком-нибудь подвале?
Смертную казнь представляют как варварство. Казнью наказывают преступника так жестоко и зверски, что мы не хотим этого видеть. Вместе с тем, либеральная публика, молящаяся на США, как-то позабывает, что там смертная казнь действует и приговоры приводятся в исполнение – иногда даже в прямом эфире для телезрителей, требующих все больших экранных жестокостей при полной безмятежности в повседневном существовании. В Саудовской Аравии тоже есть публичная казнь. Она страшит нас тем, что казнь назначена по таким составам преступления, которые в нашей традиции столь жестоко не карались. Нас почему-то меньше пугают американские бомбардировки густонаселенных районов. В своих войнах американцы «наказывают» случайных прохожих, подвернувшийся под бомбу роддом, автобус и т. д. Казнь происходит не поголовно, а «по площадям». И все это мы готовы терпеть. Казнь же для преступника с конкретным составом преступления нам трудно вынести.
Если мы мыслим возможность войны, если недолго страдаем от картинок американских бомбардировок, то мы обязаны мыслить и возможность наказания смертью за смертное преступление – точно так же, как смертный грех ведет к смерти. Иногда смертный грех может вести и к смерти от правоохранительной системы, а из этого «иногда» может быть и еще одно «иногда» – публичная казнь в особо исключительных случаях.
Напомним о публичных казнях трусов и предателей, которые практиковались во всех (вероятно, без исключения) воюющих армиях. Их вешали на площадях и расстреливали перед строем. Это, конечно, было «недемократично». Но только так государство может спастись, а нация выжить в условиях тягчайших испытаний. А что мы имеем сейчас, как не последовательное сползание в пропасть безгосударственного положения и фактического уничтожения нации (наркотиками, депопуляцией, раздачей природных ресурсов, коррупцией и пр.)? Чрезвычайно ли положение де-факто, чтобы объявить его де юре? Если пора, то каковы меры подавления уничтожающего нас противника?
Неотвратимость наказания, сколько бы о ней ни говорили, совершенно ничего не стоит без жестокости. Сегодня чеченские боевики, наказанные сверхмягко и после услужливых амнистий от либеральной Думы, вновь вливаются в банды, умывающие Россию кровью. Гуманисты хотят обратного, но выходит именно это – отказываясь от жестокости, они порождают еще большую жестокость.
Лев Тихомиров, касаясь проблемы насилия на войне, писал: «Человек – существо телесное. Нравственное “воздействие” неотделимо от нравственного принуждения, а в известных случаях и от физического насилия. Говорят: “Действуйте нравственным воздействием, но не осмеливайтесь прибегать к насилию физическому”, – это или бессмыслица или лицемерие. Всякое убеждение рано или поздно непременно проявляется в формах физического действия, по той простой причине, что человек не дух и живет в телесном виде. Все наши поступки представляют соединение актов духовных и физических. Уж если человек что-нибудь делает, то непременно в сопровождении и физических актов. Это относится к злу и к добру. Противодействовать злу можно иногда нравственными воздействиями, но иногда невозможно иначе, как физически, и тогда “сопротивление” и “насилие” – нравственно обязательны». Мы полностью можем отнести эти слова и на счет насилия над преступником.
Речь не об ужесточении наказания, а о том, чтобы покрыть преступника публичным позором, не таить его униженное положение вдали от глаз пугливой публики. Воспитательная сила публичного наказания может оказаться значительнее многих лет, проведенных за колючей проволокой. Можно предположить, что публичная порка плюс 5 лет несвободы значительно эффективнее 10-ти лет несвободы. Ведь, как говорил Достоевский, «лишение свободы есть самое страшное истязание, которое почти не может выносить человек».
Справедливости ради отметим, что Достоевский был категорически против убийства по приговору: «Убивать за убийство несоразмерно большее наказание, чем само преступление». Потому что приговоренному не на что надеяться, а жертва преступника еще надеется и в тот момент, когда ей уже перерезают горло. И с надеждой умирать гораздо легче.
Это верный довод. В то же время есть преступления, для которых механическое воздаяние подобным явно не устрашит и не воспитает никого. Это сквозит в народной присказке: «убить тебя мало». И в этом случае мука приговоренного к казни оправдана – в том числе и для спасения его заскорузлой души. Возможно, позиция Достоевского предопределена его собственными муками в камере смертника. Кроме того, великому писателю и не снились те изуверства, о которых мы теперь узнаем чуть ли не каждый день – он не мог ведать о массовой наркотизации общества и массовой детской проституции, не мог предположить, что измена раскромсает Россию на куски и отбросит могучую стану на столетия вспять. Поэтому, уважая точку зрения Достоевского, мы должны помнить, что есть преступления, для которых даже принцип «подобное подобным» непригоден. А принцип публичности – ключевой момент, моральная пытка, выпрямляющая искалеченную душу.
Исторически публичная казнь не есть месть. Это ритуал единства граждан (или подданных) в неприятии преступника. Именно потому публичная казнь (и просто казнь) не может быть поставлена на поток – как в безбожных репрессивных режимах, терроризирующих собственный народ. Тогда казнь будет сопровождаться разнузданием садистского сладострастия, низменной радости толпы: «умри сегодня, а я – завтра».
Казнь имеет религиозную подоплеку. Это коллективная жертва, а не кровавый театр для толпы – уничтожая преступника общество отрекается от преступления. В театр все превращается, когда этот процесс ставится на поток. В Европе так было, в исторической России – нет. Хотя нельзя исключать пробуждения низменных чувств при виде казни – уроды есть везде. Они могут радоваться чужому позору, не чувствуя возможности своего. Ведь наказание преступников не прекращает преступности.
Убийство может быть и во спасение жертвы от преступника. В этом случае убийство не есть проявление злой воли. И даже более того, не защитивший ближнего и допустивший гибель жертвы под предлогом нежелания убивать, притом имевший силы остановить преступника, сам становится соучастником преступления.
Часто оправдывают отмену смертной казни, ссылаясь на авторитет Церкви, которая, мол, ни под каким видом не может одобрять убиения преступника. При этом делается логическая подмена: если не осуждает, значит одобряет. В действительности Церковь занимает позицию совершенно иного рода. Это следует из Основ социальной концепции РПЦ, утвержденных Архиерейским Собором в августе 2000 года:
«Особая мера наказания – смертная казнь признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг печаловання перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Более того, христианское нравственное влияние воспитаю в сознании людей отрицательное отношение к смертной казни. Так, в России с середины XVIII века до революции 1905 года она применялась крайне редко. Для православного сознания жизнь человека не кончается с телесной смертью – именно по этому Церковь не оставляет душепопечения о приговоренных к высшей мере наказания.
Отмена смертной казни дает больше возможностей для пастырской работы с оступившимся и для его собственного покаяния. К тому же очевидно, что наказание смертью не может иметь должного воспитательного значения, делает непоправимой судебную ошибку, вызывает неоднозначные чувства в народе. Сегодня многие государства отменили смертную казнь по закону или не осуществляют ее на практике. Помня, что милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести, Церковь приветствует такие шаги государственных властей. Вместе с тем она признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем а наипаче соображении охраны жизни благонамеренных членов общества».
Из этих слов видно, что вопрос остается проблематичным. И понятно, он не может быть решен канонически. Начало и конец цитаты свидетельствуют в пользу того, что смертная казнь не может осуждаться Церковью. Все остальное – в пользу того, что она не может одобряться Церковью. Зато конкретный случай может быть конкретно оценен, а вопрос о любви и смерти разрешен с нравственных позиций без тлетворного для общества либерального «гуманизма».
Церковь не должна и не может приветствовать казнь. Точно также она не может и не должна приветствовать власть. Но Церковь обязана признавать власть (всякая власть от Бога), поскольку без власти – даже самой плохенькой и подленькой – наступает и хаос (например, разграбление иракцами своих собственных музеев, когда американцы уничтожили власть диктатора Саддама Хусейна). Также Церковь вынуждена признавать и казнь – без нее власть не может реализоваться, без нее жертва становится беззащитной.
Пространная цитата из «Основ…» несколько перегружена общегуманистической риторикой – в связи с явившейся у священства модой на социальное миротворчество и стремлением никого не обидеть, обличая порок. Между тем, российская традиция связана с благословением воинов, идущих с оружием в руках спасать, но в том числе спасать убивая. Вся мировоззренческая глубина в этом вопросе отражена в известной формуле Святителя Филарета Московского: «Любите врагов своих, сокрушайте врагов Отечества, гнушайтесь врагами Божиими». В сокрушении врагов Отечества убийство не становится целью, но остается возможностью, а в некоторых ситуациях – необходимостью. Нынешняя волна преступности, грозящая проглотить Россию, может быть остановлена не столько увещеваниями, сколько силой. В том числе и такой силой, которая способна во спасение страны остановить преступника смертью. Смерть для наркоторговцев, растлителей, изменников – необходимость сегодняшнего дня. Враги Отечества должны быть сокрушены в той войне, которую они ведут против России.
Управлять государством крайне трудно. Особенно управлять совестливо. Ведь грехи правителей тяжки – их дело вразумлять разбойников силой, меру которой крайне трудно соблюсти. Правитель будет стократ более грешен, если не доступит до черты и допустит крушение России, чем если переступит черту и невольно казнит невинного. Слеза невинно казненного ничто перед морем слез народа, безвинно брошенного властью на прозябание, поругание и гибель.
В 2004–2005 гг. по России прокатилась волна самосудов. Граждане, возмущенные продажностью судей и пассивностью милиции, все более становящейся одной из крупнейших преступных корпораций, казнили тех, кто их терроризировал годами. Общественность, как всегда, была возмущена, вспоминая суды Линча. Мы же можем вспомнить об этих судах как о реальном опыте самозащиты нации: суды Линча остановили тотальный бандитизм тех, кому американцы решили дать свободу – рабов-африканеров.
В России самосуды над преступниками следует приветствовать как проявление такого же инстинкта самозащиты, когда власть выпустила из тюрем самых оголтелых живодеров и сама стала частью криминального сообщества. Если власть, как ей положено, не желает монополизировать насилие, – а это одна из основных характеристик государства, – то гражданам приходится применять его в порядке самообороны.
Русские потому и не самоорганизуются, что до последнего надеются на свое государство. А сегодня государство отделились от общества и противопоставило себя ему, да и всему, что связано с жизнеобеспечением нации и сохранением ее традиций. Чиновники превратили свои должностные полномочия в бизнес и открыто торгуют ими, они тотально коррумпированы и тотально преступны. Эта преступность страшнее уголовной, потому что подрывает основы государства. Если так пойдет и дальше, народное насилие перекинется с бандитов на чиновников. И это будет тот самый всплеск бунта, в котором не разбираются, кто в бюрократической системе все-таки жил по Божьим и человеческим законам – всех будут ставить к стенке за одну причастность к такой власти.
Единственное средство обуздания врагов России – немедленно вернуть смертную казнь. Власти это необходимо для самоочищения. Пуля в затылок нескольким десяткам террористов, коррупционеров и изменников, наркоторговцев и маньяков мгновенно изменит ситуацию в стране. Нации это необходимо для истребления тех, кто желает ее погибели и каждый день продвигает нас к пропасти.
Война с врагом
Гегель отмечал значение внешнего конфликта для государства-нации, которое позднее отрицалось марксистами: «В мирное время гражданская жизнь расширяется, все сферы утверждаются в своем существовании, и в конце концов люди погрязают в болоте повседневности; их частные особенности становятся все тверже и окостеневают. Между тем для здоровья необходимо единство тела, и, если части его затвердевают внутри себя, наступает смерть».
Отрицание вражды как сущности политики прямым следствием имеет отрицание войны – такой войны, которая отстаивает суверенитет. Напротив, разрушение суверенитета (а вместе с ним и нации), связано с требованием гражданской войны – по сути дела, войны против «своих» на стороне «чужих».
