Текст книги "Образ врага. Расология и политическая антропология"
Автор книги: Андрей Савельев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 35 (всего у книги 39 страниц)
Непримиримость еврейства ко всем традициям, включая или исключая свою собственную – не так важно, выразилась в готовности к самой оголтелой пропагандистской агрессии. Причем, прорыв еврейства к заплечному инструментарию в начале ХХ века состоялся вовсе не из буржуазной среды. Вслед за захватом власти вчерашние интернационалисты оказались (хотя и не признались в этом) самыми настоящими расистами: «когда большевистская революция приступила к собственно социалистическому этапу, на котором основной мишенью стало русское крестьянство, ее расовый характер обнажился во всей откровенности. В лице большевистских комиссаров прогресс заговорил языком расовой непримиримости и расового геноцида. Почему-то именно та степень абстрагирования от локально-национального, местного и традиционалистского, которую воплощало сознание еврейской революционной диаспоры, оказалась чреватой расовым геноцидом». «Устроители ГУЛАГа были не представителями “традиционного деспотизма”, а расово мыслящими социальными инженерами, задумавшими переплавить устаревший человеческий материал. Ясно, что для этого им понадобилась такая степень “остраненности” от местного антропологического типа, которая замешана не на обычном безразличии внешнего (иностранного) наблюдателя, а на горячей непримиримости тех, кто собирался отвоевать и расчистить землю от знакомого, но ненавистного типа».
Еврейство оказывается чрезвычайно гибко, направляя свои усилия по самым разным идеологическим векторам, стремясь возглавить доминирующее на данный момент нигилистическое течение, чтобы через время обрушиться на него же с самой непримиримой критикой. «Первая половина ХХ века характеризовалась преобладанием тираноборческого импульса – идентификации еврейства как левой оппозиции буржуазному обществу. Затем еврейство постепенно меняет имидж, осваиваясь в роли “нового класса интеллектуалов” – организаторов постиндустриального общества, в центре которого будет стоять уже не промышленное предприятие, а университет. И, наконец, последнее превращение еврейства – “рыночно”—ростовщическое, связанное с новой экспансией финансового капитала и отступлением капитализма “веберовского” типа перед тридиционным спекулятивно-ростовщическим капитализмом». При этом даже университет еврейство превращало в гнездо заговора против государства, а традиционность ростовщичества распространяло на все стороны жизни, стремясь скупать политические элиты.
Евреи – единственный народ, которому позволено на весь мир свидетельствовать о геноциде против него, создавать общемировые политические ритуалы (Холокост) и воспрещать другим народам говорить о реальном геноциде. «Еврейский холокост выступает в новом либеральном сознании уже не как улика против фашистского режима и соответствующих группировок у власти, но как улика против “темного национального большинства” вообще». «Тема холокоста – лакмусова бумажка нового либерального сознания, посредством которого распознаются свои в ведущейся гражданской войне. Те, для кого холокост – главная реальность новейшей истории, способен вести гражданскую войну с “традиционалистским большинством”, т. е. являются “своими” для новой власти и глобалистов: те, кто проявляет “преступное равнодушие” к этой теме, должен быть зачислен к подлежащим интернированию. Холокост, таким образом, становится новой идеологией классовой непримиримости – в отношении традиционалистского большинства».
Идеология холокоста имеет также религиозное измерение, доходящее до крайней злобности. Она есть продолжение хитрой тактики еврейских вождей, сумевших свалить собственные грехи на головы многих народов, поддавшихся пропаганде еврейских нигилистов и экстремистов. «В начале ХХ в. евреи придали рыхлому социал-демократическому эволюционизму апокалиптическо-катастрофические черты “классово беспощадной профилактики” и окончательного решения классового вопроса, связанного с физическим уничтожением “реакционных сословий”. На рубеже ХХ-ХХI веков им снова удалось наделить социальный эволюционизм и модернизацию демоническими чертами беспощадной классовой чистки – освобождения нового мира от балласта старых людей-традиционалистов, вина которых оказалась куда выше, нежели это представлялось прежним модернизаторам и реформаторам».
Еврейство в России выступает как антипод не только русскости, но и хозяйственного обычая, который сводится под корень вместе с традицией русского большинства, вместе с нашим языком, литературой, Церковью. Хозяйственной традиции, где особо ценным было творчество и мастерство, пафос индустриализации, противопоставлена торговля фиктивными «постиндустриальными» ценностями. При этом еврейский расизм надежно прикрыт риторикой «общечеловеческих ценностей»: «Еврейская критика России обладает удобными признаками неуловимой идентификации: с одной стороны, ее инвективы подаются как этнически нейтральные, “общечеловеческие”, с другой – в них нет ни сочувствия, ни ответственности, присущих действительно имманентной критике, озабоченной тем, чтобы не убить, а исправить. Еврейская критика России, как правило, не говорит о том, что она выражает еврейскую точку зрения, – она предпочитает ту специфическую пограничную и связанную с пограничным статусом экстерриториальность, сочетая непримиримую оппозиционность с непогрешимой объективностью».
Камуфляж еврейского расизма достигает важной цели: его противники затрудняются выдвинуть оборонительную расовую концепцию и вынуждены оправдываться там, где могут переходить в наступление и разоблачать еврейство на языке современной политологии. «Агрессор, иными словами, предпочитает выступать не в роли откровенного империалистического экспроприатора, а в роли адепта глобального открытого общества, кодексы которого запрещают прятать национальные ресурсы от конкурса мировых претендентов, среди которых могут найтись более эффективные и рачительные пользователи, чем их традиционные национальные владельцы». Более того, разоблачение экспроприаторских замыслов современных экономических монстров оказывается ложным, поскольку «общечеловеческая» агрессивность покрывает вторым, страховочным слоем еврейский расизм. Между тем, именно еврейский глобалистский расизм является той тайной начинкой русофобии, которая выступает под видом социал-дарвинистской агрессивности («естественно-рыночного отбора») или под видом общечеловеческого гуманизма и глобальной экономики.
Нигилистическое еврейство, организующее внешнее наступление на Россию и ослабление ее изнутри, действует по закону психологической суперкомпенсации. «Еврейскому народу слишком знакома роль мирового изгоя, ведущего “неправильное” историческое существование. Теперь некоторые его идеологи пытаются вытеснить этот травмирующий факт из еврейского сознания и спроецировать изгойский образ на русский народ».
Как спрятать свою ненависть? Еврейство решает этот вопрос нанесением упреждающего удара – русским предъявляются неадекватные претензии в юдофобии и геноциде евреев. Русское прошлое преподносится как сплошные погромы против евреев, русское настоящее – как назревание «русского фашизма». Ослабленная экономически страна объявляется не имеющей право на существование не только по причине неэффективности хозяйственной организации, но и в связи с необходимостью своеобразной «профилактики», гарантирующей испуганный мир от повторения германского сценария. «Гибкий еврейский ум приспособился к этой новой конъюнктуре и рискует выступить в роли глашатая нового фашизма. “Еврейский фашизм” – понятие, способное шокировать благонамеренного наблюдателя, памятующего о том, насколько евреи пострадали от немецкого фашизма и расизма. Однако разве мы, русские, меньше от них пострадали? Каждая советская семья ведет свой мартиролог жертв германского проекта покорения мира, жертв великой войны. Тем не менее, еврейская публицистика не стесняется оперировать понятием “русского фашизма” и “красно-коричневого большевизма”. Здесь кроются не только злонамеренная раздражительность и неблагодарность. Здесь чувствуется и какое-то стремление увести общественное внимание в сторону, скрыть действительные источники нового фашизма и расизма».
Еврейский расизм воплотился в антирусских установках еврейских олигархов. Именно они являются носителями расистской догматики, прикрытой риторикой либерального плюрализма. И наоборот, либерализм черпает у еврейства нигилистические установки, напористость и аргументацию.
Панарин ссылается на теорию Зиммеля, согласно которой деньги перевернули нормальную логику мира, обеспечив становление капиталистических отношений. Более всего деньги оказались удобны менталитету еврейства – деньги для евреев были «единственным шансом взять реванш над более влиятельными и авторитетными группами». Деньги – родина безродных – стали оружием нового строя, направленным против аристократии и традиции. Как и Вебер, Зиммель искал религиозную природу для капиталистической мотивации, находя ее в этнорелигиозных мотивациях еврейства. Вебер нашел то же самое в протестантских общинах. Обе теории обнаружили нечто общее – общую пространственную родину безродных, Америку. Причем, современная Америка – нечто принципиально иное, чем замысел отцов-основателей.
Изначальная Америка, рожденная в борьбе за свободу, погибла, заболев жаждой наживы и легализовав ранее постыдные практики. Именно здесь кроется источник двойной морали американцев: с одной стороны, просвещенческий пафос свободы, с другой – циничная алчность, стремление к захвату и монопольному употреблению мировых ресурсов. Но не только. Американизм стал источником «новых путей в запретное» – нелегитимных в рамках любой традиции социальных практик, форм человеческих отношений.
Таким образом, «еврейский вопрос» на поверку оказывается «американским вопросом», имеющим этнорелигиозный источник в иудаизме (представление о божественном дозволении того, что не дозволено другим), политический источник в протестантизме и нынешней «гражданской религии» США (представление об избранности «земли обетованной» и освоившего ее народа) и глобализм как средство подрыва всех иных «вопросов». Иудаистское и протестантское избранничество противоречит национальным режимам демократии, отрицает общедоступность демократии и навязывается политическим нациям с собственными политическими культурами с бесконечными нравоучениями, вслед за которыми всегда приходят санкции, а за ними – применение силы. Только сдерживающие факторы потенциального неприемлемого ущерба останавливают иудео-протестантский мессианизм от немедленного военного вторжения в Россию и другие страны.
Изживание еврейского глобализма в целях сохранения российской государственности, безусловно, заденет ни в чем не повинных евреев, кои нигилистами никогда не были. Их беда состоит также и в том, что никто не ждет их теперь – после крушения СССР – ни в США, где евреям уготована жизнь в резервации или полная утрата прежней идентичности, ни в Израиле, где формируется израильская нация. Все это исторический крест евреев, возложенный на их плечи неразумными еврейскими общественниками, нашедшими в русских «образ врага» и ставшими для русских реальным врагом.
Доносчики-русофобы
Донос – всегда обращение к власти или обществу с целью привлечь внимание к некоему персонажу, которого иным путем «достать» доносчик не может. В отличие от обращения к властям и обществу ради самозащиты, восстановления справедливости и т. п., доносчик если и решает свой собственный вопрос, то не напрямую. Ожидаемые им санкции общества и государства могут доставлять ему просто удовольствие. Донос – чаще всего «асимметричный» ответ: ты мне так, а я тебе вот так-то, как ты и не ждешь, ты мне грубость, а я про тебя в «органы» – что ты шпион. Причина доноса скрывается. Действительная причина – личные счеты или холопье стремление «приласкать ближнего» из страсти к пакостям. В современной России особую популярность получили два вида доносов: правозащитная «аналитика» и нравоучительные разоблачения, чтобы «открыть глаза на истинное лицо».
В первом случае на деньги, полученные от европейских и американских спонсоров, организуется писание неких «докладов», коллекционирующих и интерпретирующих разного рода высказывание известных или малоизвестных лиц. В дальнейшем «доклады» становятся отправной точкой для антироссийской пропаганды на Западе. При этом правовая эффективность правозащитных доносов чрезвычайно низка. Так, из 35 доносов, написанных одной из лидирующих в этом вопросе организаций в течение двух лет, прокуратура приняла к производству только 4, а реальную перспективу судебного решения получил лишь один. За несколько лет немыслимой истерии в СМИ по поводу расизма, судебные решения по такого рода делам крайне незначительны – не более двух десятков в год, среди которых и явно заказные, инспирированные властью приговоры.
Во втором случае некие «нравоучители» берут на себя смелость навязчиво интерпретировать совершенно невинные высказывания политиков и общественных деятелей (преимущественно оппозиционеров) и делать глубокомысленные выводы вразрез с контекстом данных высказываний и элементарной логикой. Правоохранительная система при всех попытках оклеветанных привлечь клеветников к ответственности предпочитает отклонять требования о возбуждении уголовных дел. Обращение в суд в России по поводам, связанным с защитой чести и достоинства патриотов, заведомо бесполезно.
Обобщение и анализ этой деятельности не входит в наши задачи. Для понимания того, как формируется политический образ врага, удобнее более откровенные сочинения, в которых авторы не следят за стилем, имея в виду возможные судебные иски. Речь идет о письмах некоего ученого еврея, который взялся судить высказывания патриотов и смело сообщил автору свое мнение по разным поводам. Это коллекция русофобской ненависти, общая для всех русофобов, включая «правозащитников» и «нравоучителей».
Невозможно не заметить, что эта общность имеет отчетливо расовый характер: она составлена исключительно из евро-журналистов. Общим для этой группы является также расистский подход: представители иных народов считаются порочными именно по принадлежности к ним (чем прочнее эта связь, тем жестче оценки), русский народ и его политические представители всегда оцениваются только как фашисты, никакие опровергающие доводы не принимаются, как будто они исходят от неспособного к суждениям субъекта. Соответственно, евро-русофобы никогда не отвечают на опровержения и никогда их не публикуют, не вступают в дискуссию или ведут ее так, чтобы не слышать собеседника. Свое мнение они практически всегда формулируют как донос – донос в правоохранительные органы, донос мировой общественности в виде всякого рода «докладов» с разоблачениями России, донос на русских как разного рода подборки цитат, долженствующие показать исконное уродство русской жизни и русского расового типа.
Судя по письмам ученого еврея, в отношении врага русофобами всегда выдвигаются требования разоружиться: то есть, принять заведомо слабую позицию и принять позу подчинения. Некоторые требования к русским патриотам таковы: не судите о евреях по Гусинскому, да не судимы будете по Ежову; не ведите антропологических исследований, потому что с этого начинали нацисты (а кончили Майданеком и Освенцимом); не иронизируйте над холокостом, ибо это демонстрация идеи расового превосходства; не напоминайте чеченцам о геноциде русского населения Чечни, потому что это грозит для чеченцев новым холокостом; обязательно читайте серьезные труды по истории евреев и т. д. В общем, оппоненту предлагается просто стать русофобом и евреем – принять все, что евро-русофобы думают о русских и о самих себе за истину, принять их образ поведения. Требования выдвигаются под угрозой обвинить оппонента либо во всех смертных грехах, либо в невежестве. Сами обвинители себя определяют безгрешными и всесторонне образованными.
Особенно симптоматично, что русским предлагают судить о евреях только вообще, но никогда в частности. То есть, евреи в целом, по мнению русофобов, не должны получать никаких негативных суждений со стороны русских – даже если отдельные евреи, широко известные именно как еврейские общественные активисты, замешаны в нечистых делах. Причем в качестве угрозы предполагается использовать принцип «око за око»: как вы с нами, так и мы с вами. Но «вы против нас» оценивается негативно, а «мы против вас» – нейтрально, как очевидная и оправданная ответная мера.
Разумеется, в данном случае русским патриотам приписывается то, чего они не утверждают. Русские не судят о евреях по одному Гусинскому. Они судят по десяткам «гусинских» – в бизнесе, в правительстве, в СМИ, в политике. Но даже это не определяет для русских евреев как врагов. Социология подтверждает, что юдофобия в России – удел скорее маргиналов. Негатив же относится не к евреям, а к еврейству – ничтожному меньшинству, которое заполняет информационное пространство России своими фобиями, а в хозяйственной жизни видит исключительно свои клановые интересы, попирая общенациональные.
Евро-фобии более всего выражаются в русофобских трактовках и оценках русской истории, где русофобы не находят ни одного светлого пятна. Пушкин для них – либо вовсе не русский человек, либо поэт, которому можно предъявлять нравственные претензии за «шинельные» (то есть, патриотические) стихи. Кавказская война для них – вовсе не борьба русских против зверских разбойничьих банд, а сплошной геноцид, растянувшийся на весь XIX век. Погромы в России – это массовые убийства женщин и детей русскими православными людьми «в сознание которых православная церковь веками вносила ненависть к евреям». Сюда приписывается также в качестве исторического аналога нееврейская «ересь жидовствующих», которая к погромам и к самим евреям не имела никакого отношения. Погромы оцениваются ученым евреем не как пароксизм в ответ на оскорбление религиозных и верноподданнических чувств (о чем подробно писал в начале ХХ века М.О.Меньшиков), а как целенаправленная политика русской Церкви и русского государства.
Агрессивности русских в представлениях ученого еврея противопоставляется страдательность евреев: в нацистских лагерях уничтожения, якобы, подавляющее число заключенных были евреями, а значительное число охранников – украинцы. Русские же, в отличие от этой страдательной роли, обязаны в истории быть заклеймены как варвары: якобы, русские солдаты в 1945 году изнасиловали два миллиона немок.
Откуда берется подобная пакость? А вот откуда. Некий западный «мемуарист» Э. Бивор опубликовал в 2002 году книгу «Берлин», в которой выдвинул обвинения в якобы имевшем место массовом изнасиловании немок советскими солдатами в 1945 году. В этом сочинении проявилась неизбывная враждебность к русским: «Выпивка, включая опасные химикаты, украденные из лабораторий, играла значительную роль в этом насилии. Похоже, что советские солдаты могли напасть на женщину, только предварительно напившись для храбрости. Но при этом они слишком часто напивались до такого состояния, что не могли завершить половой акт и пользовались бутылками – часть жертв была изуродована таким образом». Эти измышления были многократно повторены в десятках самых респектабельных западных газет. Следом возникли фальшивые мемуары «пострадавших» и даже исторические «исследования» на этот счет. С каким же сладострастием эти бредни были подхвачены доносчиками, готовыми на всех европейских углах клеветать на страну, некогда бывшую им родиной!
Особенно ненавистен русофобам сталинский период, практически все сюжеты которого преподносятся в форме доноса на русский народ и русскую историю. Даже Великая Отечественная война, в результате которой евреи были спасены от истребления и мук, считается ужасной: лучше было не иметь «имперских амбиций», сохраняя миллионы жизней. Что Гитлер имел такого рода амбиции – уже не важно. Русская Победа – самое неприятное для русофобов, и она должна быть ими всячески опорочена. Русофобы занимаются этим увлеченно, прикладывая всю силу таланта. Вся русская история должна быть представлена русофобами как «вакханалия убийств и посадок, депортации целых народов, средневековое мракобесие в печати и образовании, повальное холуйство» и т. д. А раз так, то современное униженное положение России может вызывать у русофобов только злорадство: не выйдет у вас ничего, «все империи распадались», о русских на Западе всегда будут судить по сталинским репрессиям и КГБ и т. д.
Русофобия формируется также идеологическими установками: любая формула русского самосознания должна быть представлена в качестве причины исторических катастроф. Так, формула «православие-самодержавие-народность» становится в идеологии русофобов источником революций, тоталитаризма и краха государственности. Любые представления об Империи русофобы определяют как желание развязать войну, любой проект воссоединения разорванной на части страны – как требование подготовки военных операций. Почвеннические идеалы русских для русофоба всегда представляют собой страшные признаки гражданской войны. Наконец, любое исследование расовых различий, выявление политического измерения антропологии тут же объявляется нацизмом, а представления о жизненном пространстве (путь даже духовном), русских школах в естественных науках, русском антропологическом облике тут же трактуется как симпатии к Гитлеру. Раз все это «гитлеризм», то донос продолжает умопостроение ученого еврея просто автоматически.
Для русофоба русской науки быть не может, но может быть еврейская (евреи – создатели атомной бомбы); для русских не должно быть права судить о евреях, а у евреев – полное право осуждать русских; русские обязаны склонять голову перед еврейскими жертвами нацизма и сталинизма, но для евреев подобное в отношении русских не может рассматриваться как нечто обязательное. Еврейство требует всеобъемлющей монополии евреев на страдание – любое представление о том, что холокост стал масштабным коммерческим проектом, любое представление о больших, чем еврейские, страданиях других народов оценивается еврейством как антисемитизм. Вслед за этим – вопли либеральной общественности и доносы в правоохранительные органы, доклады в адрес мировой общественности. Все это показывает, что расовая чуткость, доведенная до расизма, присутствует именно в еврействе, а вовсе не в русском политическом движении. Как это ни парадоксально, Гитлер снабдил еврейство убеждением в своем праве ненавидеть другие народы.
Русофобии нужны, разумеется, не доводы и доказательства, а общее впечатление. Любое слово воспринимается с идеологической нагрузкой: услышат «раса» – скажут «расизм», услышат «нация» – скажут «нацизм», услышат «империя» – скажут «война», услышат «русские» – скажут «антисемиты». Свои фобии русофобы выдают за объективные суждения, а фобии по отношению к себе – за крайнюю форму агрессивности, возбуждение ненависти. Даже любому личному суждению приписывают общественно значимый характер, чем оппонент лишается права на личное мнение, на личную неприязнь и личную ненависть. Любое личное негативное чувство в ответ получает донос о подстрекательстве к расовой распре.
Фобия является естественным проявлением человеческой натуры – это недоверие к чужаку и опасения на его счет. Недоверие к еврейству (а не к евреям) со стороны русских вполне оправдано. Евро-русофобы заполняют в России органы власти, СМИ, бизнес. Евреев-русофобов очень много вокруг русского человека не потому, что их много численно, а потому, что с ними приходится постоянно сталкиваться. Эти столкновения особенно неприятны русским в силу очевидной асимметрии в статусе: Россия – русское государство, где избыток евреев на общественно значимых местах ощущается русским человеком как оккупация.
Русофобы требуют, чтобы русские отказались вовсе от естественной реакции, сберегающей самость нашего народа. Они хотят нашу настороженность представить расизмом: будто мы заведомо считаем себя в расовом отношении выше чужака. Это совершено не так. Просто своя семья, свой народ, своя раса ближе, чем чужие – это закон человеческого общежития. Проблема современности – смутность границы «свой-чужой». От этого возникает избыточный контакт разнородных элементов человечества и обострение конфликтов, а с ними – опасность гибели народа. Соответственно, охранительное чувство становится более бдительным. Реакция на опасность – сопротивление избыточному смешению с другими народами и экспансии усредненных образцов поведения, отличающихся от традиционно принятых. Все это касается не только русского народа.
Донос изобличает нашего врага – в подписях под русофобскими статьями, жалобами в прокуратуру на русских общественных активистов фиксируется общность, противостоящая русским и готовая сжить наш народ со свету. Соответственно, русским придется выбрать – либо покончить с собой, либо покончить со своими врагами.
Авотрасисты, автофобы
Опасным симптомом в русском патриотическом движении является внутрирусская русофобия – попытка узкой группы определить именно себя как русских, а остальных русских – как нерусских.
Разнообразными требованиями этих радетелей русской чистокровности к русским людям являются следующие:
1. Русоголовость, светлокожесть и светлоглазость. (Над этими досужими характеристиками смеялись еще германские расологи начала ХХ века, прекрасно знавшими, что эти характеристики не могут в полной мере диагностировать расу, а тем более – народ).
2. Схожесть черт лица с неформальным стандартом, предъявляемым расистами к русским. Сущность этого стандарта никогда не формализуется. Предъявляется лишь оценка: «похож на русского», «не похож на русского». Причем каждым автофобом это делается по личному произволу.
3. Рождение исключительно от русских родителей, чьи родословные высчитываются на неопределенное число поколений. «Лицо, рожденное от русского родителя и представителя некоренного этноса, не считается относящимся к коренным народам, следовательно у такового гражданство должно изыматься». Чем определяется русскость и нерусскость, разумеется, при этом не уточняется.
4. Рождение от русских родителей, документальное подтверждение исключительно русской родословной до 7 колена, в котором все должны быть великороссами. Бюрократический характер этого требования не менее абсурден (особенно для России, где большинство личных и государственных архивов погибло в войнах), чем попытка достоверно определить национальную принадлежность 128 своих предков в искомом 7-м колене.
5. То же требование в варианте 4-х или, в крайнем случае, 3-х поколений.
6. Рождение от русского отца, русскость которого определяется тем же принципом, что соответствует прослеживанию мужской линии на неограниченное число поколений. (Якобы, таким образом сохранится русский генофонд. Как будто в этом генофонде ничего русского по материнской линии не наследуется!)
7. Запрет на образование браков с нерусскими и требование изгнания из России тех, кто такие браки образовал. «Россиянки породнившиеся с иностранцами, должны лишаться российского гражданства. Если же иноэтнические брачующиеся жить друг без друга не могут, пусть реализуют свой союз за пределами России». Вопрос о расовом родстве в межэтническом браке в данном случае не рассматривается.
Все эти требования предъявляются авторасистами, главным образом, к русским политикам и общественным деятелям. В случае полемики, от более мягких требований они всегда переходят к более жестким, заканчивая обычно самым примитивным: вы можете считать себя русским, а я буду считать вас азербайджанцем (евреем, башкиром и пр.).
По сравнению с этими враждебными русскому народу выдумками германский нацизм – просто верх рациональности. Расисты требуют «выбраковки еврейских полукровок-четвертинок-осьмушек», что даже для гитлеровской Германии было бы полнейшей нелепостью. Для идиотизированного сознания этого сорта русофобов Лермонтов, Даль, Суворов – нерусские. Расисты хотят, чтобы русские отказались от своих героев и гениев лишь потому, что какой-то наглец и неуч не увидел некоей справки. Они же хотят, чтобы подавляющее большинство русских перестало считать себя русскими только потому, что у них нет соответствующих справок.
Никакой научной подоплеки под всеми этими домыслами, конечно же, нет – лишь мифологизированное сознание, ищущее врага среди ближних. Эта болезненная русофобия опасна не только своей ненавистью, направленной именно и прежде всего против русских, но и тем, что это дает основание нерусским расистам нагнетать в обществе истеричные настроения по поводу «русского фашизма». Расистская болезненность выдается за идеологический эталон для русского движения со стороны русофобов всех типов, даже враждебных друг другу.
Расистские выдумки помутневшего сознания доводят до представления о том, что русские в советский период перемешались с другими народами. Это противоречит данным статистики, согласно которым внутриславянские браки в СССР составляли более 90 %. Людям, упивающимся своими выдумками, невдомек, что русские до сих пор образуют браки почти исключительно с русскими, а Русский мир в расовом отношении остается чрезвычайно чистым, несмотря на то, что в нем живут представители иных расовых групп, отличных от восточных и северных европеоидов.
Бюрократический расистский подход автофобов прямо противоречит расовому подходу. Не важно, какому народу были приписаны наши предки. Для научных изысканий достаточно знания об актуальном расовом типе населения в целом или отдельного индивида. Важно также и самосознание – стремление быть русским. Расист русским быть не может, поскольку ненавидит изысканные им «примеси» в своих единородцах. Он ненавидит русский народ, поскольку тот обходится без расизма и расистов никогда не привечал. Народное самосознание не желает копаться в родословных и судит о человеке по делам. Расовая диагностика работает не по справкам, а по «фейсконтролю»: европеоид европеоида различает достаточно хорошо. Поэтому русским является тот из европеоидов, кто стремится жить по-русски, быть частью Русского мира. Впрочем, инорасовый индивид в этом смысле тоже может быть русским – в поколениях своих потомков, родоначальником которых он становится.
Смешанные браки подрывают устоявшийся генофонд, это так. Но только в отношении затронутых ими родовых линий. Если таких браков немного, ничего не угрожает этносу. Но если разнородный в расовом отношении брак состоялся, нет никаких оснований делать на его счет какие-то политические выводы. С научной точки зрения дети от этого брака вовсе не поровну распределены между двумя группами, откуда происходят супруги. Поскольку сами они – носители многих признаков, а не некие идеальные генетические эталоны, с которых можно снимать генетические слепки. Расовые признаки в потомстве распределяются неоднородно. Сын генетически ближе к отцу, дочь – к матери. Важно, чтобы потомство от смешанного брака в своих брачных стратегиях растворило и рассеяло унаследованную примесь – кто больше бурят, пошел бы к бурятам, кто больше русский – к русским. Так оно чаще всего и происходит. Государство может это правило лишь дополнительно аккуратно подкреплять – безо всяких насильственных действий, столь любимых расистами.
