Текст книги "Образ врага. Расология и политическая антропология"
Автор книги: Андрей Савельев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 19 (всего у книги 39 страниц)
Общие тенденции изменчивости облика великороссов могут быть прослежены, но указание «векторов» такой изменчивости и привязка их к историческим событиям – слишком большая вольность со стороны антропологов. Единственное можно сказать достаточно уверенно: вместе с украинцами и белорусами великороссы представляют общую тенденцию нарастания черт южного европеоида к югу (ослабление брахикефалии, уменьшение ширины лица, потемнение пигментации) и признаков беломоро-балтийского типа на севере. При этом к югу увеличивается число территориальных расовых кластеров и их приближение к понтийскому типу индо-средиземноморской расы. В западном же направлении великорусы (западнорусский тип) и белорусы представляют ответвление общей среднеевропейской расы («пояс шатенов»), а западные украинцы тяготеют к альпо-карпатской расе, повторяя тем самым и центрально-европейские закономерности.
Остается только удивиться очевидности результата, который был известен до всяких расчетов. Очевидны различия частот признаков у северных и южных европеоидов (с градиентом изменений с юго-запада на северо-восток), а также восточных и западных славян (с изменениями с запада на восток). Две характеристики создают набор из четырех основных территориальных групп. Более дробное деление выглядит избыточным.
Антропология населения Восточной Европы:
I – русские; II – белорусы; III – украинцы;
IV – неславянские народы европейской России;
V – народы Прибалтики;
VI – молдаване, гагаузы, болгары, албанцы, адыгейцы;
VII – народы Центральной Европы.
Типы:
1 – нижнеокско-дон-сурский, 2 – верхнеокский, 3 – валдайский, 4 – центральный, 5 – клязьминский,
6 – западный верхневолжский, 7 – восточный верхневолжский,
8 – ильменско-белозерский, 9 – вятско-камский,
10, 11 – полесские, белорусов и украинцев,
12 – центральноукраинский, 13 – нижнеднепровский,
14 – закарпатско-верхнеднестровский, 15 – карпатский,
16-прутский, 17-беломоробалтийский, 18 – камский,
19 – волжско-камский, 20 – западные и северные коми,
21 – мордва-эрзя, 22 – мордва-мокша,
23 – волжско-камско-степной, 24 – степной.
[Восточные славяне. Антропология и этническая история, М., 2002.]
Особо следует выделить проблему метисации, которой антропологи уделяют внимание по большей части ради исторических изысков – выявления генетической связи одних народов с другими и, якобы, связанной со смешением территориальной картиной распределения расовых типов.
Попытка выделить в средневековом русском населении группы с разным углом выступания носа не дала заметных результатов. Зато удалось наблюдать убывание этой величины с запада на восток. В целом на западе и юге от русского ядра более распространены «носатые» типы, а на севере чаще встречаются более плосконосые типы, что хорошо видно из реконструкций облика наших предков. К сожалению, изменчивость выступания носа в западном направлении часто считается существенной настолько, что ее рассматривают как отражение монголоидной примеси, идущей с востока. Мысль о «примесности» антропологических черт дает слишком широкий простор для продления в пространстве неких «следов», которые на самом деле вполне могут быть не привнесенными, а благоприобретенными в исходном антропологическом материале.
Данное предположение подтверждается тем фактом, что южные кочевники и даже татаро-монгольское нашествие оставили лишь едва заметные следы в антропологическом облике восточных славян, а в последующий период наблюдалась «европеизация» восточно-славянского населения (в сочетании со снижением дисперсности признаков), что можно объяснять как продолжением возвратной миграции славян с запада, так и дрейфом генотипа к своему исконному состоянию.
Признаком монголоидности считается эпикантус. Он встречается у монголоидов в 70–95 % случаев. У современных русских эта особенность не встречается вовсе. По данным археологии с большой натяжкой можно говорить о монголоидности, выявленной по измерениям черепов степной зоны Восточной Европы. Эти признаки в той же мере можно считать местной особенностью, созданной без всякой метисации. Смешно также говорить о «монголоидности» лапоноидов Русского Севера, у которых эпикантус встречается в 1–2% случаев.
Роль метисации при колонизации Русского Севера, судя по южным тенденциям, также преувеличена. В изменении антропологического типа, вероятнее всего, большую роль сыграла малочисленность славянских колонистов, образующих замкнутые поселения, а также условия их проживания с учетом климата и вынужденной эндогамии. Смешение признаков материальной культуры свидетельствует вовсе не о мирном характере миграции, а о том, что заимствованные образцы культуры оказывались для колонистов более приемлемыми и необходимыми для выживания, чем традиционные.
Принято говорить о том, что на территории расселения славян наблюдалось столкновение двух антропологических типов. Якобы, в пользу этого предположения говорит градиент комплекса признаков по направлению восток-запад. К востоку усиливается концентрация типа с уменьшенным углом выступания носа, тенденцией к мезокефалии, меньшим размерам черепа, более узкому лицу, большему зигомаксиллярному углу горизонтальной профилировки лица, более широкому носу и меньшему выступанию переносья. Данный комплекс признаков более выражен в восточных группах славян (вятичи, кривичи ярославские, костромские и владимирские), а противоположный ему – в западный группах (волыняне, древляне, полоцкие кривичи). На западное родство славян указывает наличие «западнославянского» комплекса признаков у некоторых групп латгалов, земгалов и жемайтов. Признавая эти различия, их можно отнести к совершенно иным причинам – столкновению территориальных особенностей, возникающих в силу различия природно-ландшафтных зон, достаточно отчетливо меняющихся в том же направлении восток-запад.
Валдайцы близки к белорусам, некоторым польским и литовским группам; восточные великороссы, напротив, близки к более восточным финским группам. Из этого факта был сделан вывод, что восточный великоросс представляет собой ответвление древнего автохтонного населения вместе с финнами, а валдаец – переселенец с Запада. Западные корни имеет также южнорусское население, переселившееся на Украину после монгольского опустошения земель Киевской Руси. При этом нет никаких данных, которые опровергали бы обратный вывод – о корневой природе русского антропологического типа, который дал ответвления на запад и юг. С нашей точки зрения, именно этот вывод является более обоснованным, чем противоположный ему.
Дебец полагал, что из сходства восточного великоросса с мордвой-мокшей, а русских Среднего Поволжья с мордвой-эрзя следует, что формирование славянских и финских народностей происходило путем смешения на большой территории. Правда, те же результаты можно интерпретировать и как следствие продвигавшейся с юга славянской колонизации, поглощавшей близкородственных им автохтонов. Дифференциация же – не следствие разнообразия финского субстрата, а позднейшая территориальная дифференциация. Не говоря уже о том, что сходство, обнаруженное Дебецем, не подтверждается данными статистической обработки большого массива информации.
Распространенность а) светлых волос и б) светлых глаз в Европе середины ХХ века.
[Beals & Hoijer, 1965 R.L. Beals and H. Hoijer, An introduction to anthropology (3rd ed.), Macmillan, New York (1965).]
Как ни удивительно, но именно территориальные различия означают для расового типа родство и устойчивость. Вероятно, следует считать общим правилом, что оседлость приводит к территориальной дифференциации и снижению вероятности метисации, а колонизация – к унификации типа перемешанного населения и быстрому поглощению и «растворению» антропологических примесей. Дело вовсе не в разнородности субстрата – как полагал Дебец и многие другие, считавшие, что антропологический тип без смешения должен оставаться неизменным. Современная генетика, напротив, говорит о роли смешения в качестве причины уравнивания признаков, а территориальное обособление считает фактором образования особых черт популяции.
Анализ географического распространения антропологических черт современного населения Восточной Европы обещал серьезные открытия. Но состоялись они лишь в результате все того же сомнительного методологического ухищрения, на который указывалось выше, – вместо отдельных признаков картографировали обобщенные показатели по нескольким признакам, включая такие разнородные, как цвет глаз, рост бороды, процент вогнутых спинок носа, горизонтальная профилировка лица, скуловой диаметр, носовой указатель, головной указатель, длина тела. На карту наносились средне-квадратичные отклонения от средних признаков по этносу или по всему населению данного региона.
Результат в значительной мере отразил геногеографическую картину, что позволило исследователям подтвердить известный по другим данным фундаментальный принцип: антропологические параметры меняются вместе с генетическими – совпадение пространственной изменчивости фенофонда и генофонда. При том что результаты удовлетворяют общему принципу, надо заметить, что обобщение генетических признаков ведется все же в одной метрической системе, учитываю частоту каждого признака. Антропологические параметры разнородны и иногда вообще имеют лишь качественные характеристики. Шкалы их измерений принципиально различны. Соответственно, в многомерном пространстве, построенном из этих шкал, «физический смысл» расстояния между отдельными точками (измерениями, отнесенными к индивиду или популяции) утрачивается. Скажем, «сероглазость» может каким-то образом при исчислении отклонения от усредненных показателей компенсировать «низкорослость». Соответственно, теряется смысл определения «дальше»-«ближе». Наконец, невозможно достоверно исследовать устойчивость полученных результатов. Не приведет ли дополнение указанных 8 параметров еще 2–3 к полной смене карты фенофонда? Не приведут ли к тому же дополнительные измерения по прежней методике? (Например, введение в базу данных исследований на Русском Севере кардинально изменило карты вторых канонических переменных признаков, сменивших тенденции с широтных на долготные.) Надо сказать, тот же вопрос касается и геногеографических исследований, результаты которых зачастую демонстрируют как раз невысокий уровень устойчивость результатов к дополнительным измерениям.
Еще один методологический казус связан с пониманием результатов исследований, с их трактовкой. Если данные по отклонениям от среднего типа на Восточно-европейской равнине демонстрируют «плато» в Центральной России, отражающее среднерусский тип, то в картине, касающейся этнической компоненты, выделяются особенности – на «плато» обнаруживаются малые зоны отклонения от среднерусского набора признаков. Согласно мнению исследователей, это означает выделение субстратных пластов и «просвечивание» антропологической истории народов. Подобные выводы могут быть оспорены.
Дифференциация русского фенофонда связана с оседлостью. Несмотря на бурные миграционные процессы ХХ столетия, в России часть населения сохранялась в анклавах, несущих родовые черты предков. Старинные деревни несут в себе и старинный генофонд. В них смешение миграционными потоками минимально, поскольку основные потоки миграции проходили из деревни в город. Каждое компактное поселение, в котором браки носят преимущественно эндогамный характер, через несколько поколений превращается в поселение родственников. Аналогично, родственные связи образуют популяции, которые выглядят по фенотипу особенными, отличными от средних русских признаков. Вместе с тем, реального «среднего русского» не существует. Усреднение в данном случае фиктивно, носит скорее вынужденный характер для демонстрации отклонений от некого комплекса признаков. Ничего «субстратного» в отклонениях от среднерусского комплекса просто нет. Тот факт, что дифференцированная зона разделяет западный и восточный русские типы как раз означает, что эти типы сформированы преимущественно миграционными процессами, которые всегда более интенсивны на периферии. Центральная Россия, напротив, отражает низкий уровень зависимости от миграции, а потому и сильнее дифференцирована.
Включение в рассмотрение не только русских, но и всего восточно-европейского населения, смазывает картину, убирая признаки оседлости в Центральной России. Что как раз свидетельствует, что оседло на данной территории жили русские (точнее, великороссы), а другие народы приходили сюда в последние столетия в качестве мигрантов. Такая интерпретация полностью дискредитирует убежденность некоторые генетиков, кто коренных народов не существует. Мол, миграции перемешали население. Факты говорят об обратном.
Несовпадение фенотипического ландшафта «русской» и «восточно-европейской» карт обобщенные признаков на западе русского ареала и совпадение на востоке может быть интерпретировано в рамках «субстратной теории», а зоны отклонения от среднерусского комплекса признаков – как субстратные «пятна» финно-угров и тюрок. Иная интерпретация будет означать, что восточные территории Русской равнины формируют фенотип населения благодаря местным миграциям, единым как для русских, так и для прочих народов. На западе от русского ядра миграционные потоки для русских и нерусских были разными. Отсюда и несовпадения в ландшафте фенотипа. Действительно, именно с Запада в Россию приходили в последние две сотни лет самые масштабные нашествия, сдвигавшие с места западнорусское население. Русский восток укоренился гораздо раньше. Западнее Центра великороссы имеют меньший удельный вес в локальный миграциях, которые для них являлись преимущественными. Отсюда и смена ландшафта при переходе от «русской» карты к «восточно-европейской».
Напомним также, что есть серьезные сомнения в том, что методика составления карт достаточно корректна для интерпретации данных по «субстратной теории» или без нее. Серьезной проблемой западнорусских исследований является раздельный учет украинцев, белорусов и великороссов. Доля великороссов уменьшается, что приводит в конечных результатах к искусственному образованию фенотипических локусов, отличных от среднерусских.
Достаточно сомнительной, но все же более правдоподобной, выглядит попытка сопоставления пространственных распределений антропологических черт и карт древних славянских миграций. Почти каждое из своеобразных «ядер» антропологического сродства может быть сопоставлено не с субстратами иных народов, а с ареалами расселения летописных славянских племен. Обнаруживаются следующие соответствия: Псковское ядро – псковские кривичи; Волго-Тверское ядро – вероятно, тверские кривичи (гипотетическая общность, не подтвержденная археологией); Орша-Полоцкое ядро – полоцкие кривичи (полочане); возможно, дреговичи (данные недостаточно надежные в силу нахождения ареала на периферии исследованного пространства); Смоленское ядро – смоленские кривичи; Орловско-Брянское ядро – ранние вятичи; Московско-Окское ядро – вятичи (после их расселения); Сейминское ядро – северяне; Белозерское ядро – славянизированная весь; Мещеро-Муромское ядро – кривичи (менее вероятно – словене) при заселении ими Окско-Клязьминского междуречья; возможно, славянизированная мещера и мурома. Некоторые сложности интерпретации всегда могут быть разрешены за счет увеличения масштаба карты, а некоторые «ядра» интерпретированы как зоны интенсивного смешения. Ядерных структуры новгородских словен и радимичей можно считать не сохранившимися, а их родовые истории – угасшими.
Все же наиболее предпочтительной методикой интерпретации результатов пространственных исследований русского генотипа выглядит учет локальный миграций и уровня оседлости в последние два века. Бесспорно, что влияние более поздних исторических событий должно быть значительнее, чем влияние древних «субстратов» или «ядер». Преемственность фенофонда и генофонда от недавних предков более очевидна, чем от древних.
Русское население оседло и дифференцировано по территории, сохраняя общий тип. Территориальная дифференциация весьма слабая, территориальные типы выделяются лишь как незначительная периферийная тенденция усиления или ослабления некоторых признаков. У белорусов, как и у русских, обнаруживаются валдайский, отчасти ильменский, тип. Территориальные различия также очень незначительны. Украинцы имеют лишь одну антропологическую группу, отличную от всех прочих заметным отклонением от общих тенденций и проживающую на западе Украины. Несколько восточнее имеется особая геногеографическая зона (или, возможно целая полоса, вытянутая по широте вдоль всей северной границы Украины), природа которой пока не ясна. В целом наблюдается явный градиент признаков с запада на восток, указывающий давний путь миграции-колонизации, сохранившийся как отпечаток в территориальной дифференциации. Менее выраженный градиент признаков – с юго-востока на северо-восток и с юга на север, который также можно интерпретировать как последствия миграций, но менее стремительных, чем те, что имели место в степной зоне. Направление этих миграций и их роль сегодня не представляется возможным надежно определить.
Вместе с тем, мы можем с уверенностью говорить об автохтонности славяно-русского населения на Восточно-европейской равнине (исключая «проходной двор» Причерноморья), четкой выраженности «исконно русской» геногеографической и антропологической (в целом – расовой) территории и низкой степени территориальной дифференциации русских (великороссов, малороссов-украинцев и белорусов). Для русских эти три обстоятельства – бесценный дар предков, то наследие, которое нам надлежит защищать от расовой агрессии других народов, а также от оспаривания со стороны недобросовестных ученых.
Телосложение русских и их соседей
По показателю размера скелета и относительной длине конечностей русские (великороссы, белорусы и малороссы) образуют общую группу, близкую к немцам, полякам, прибалтам, а также молдаванам. В то же время монголоидные и кавказоидные народы по конструкции скелета резко отличаются от русских
Межгрупповая вариация сочетания показателей величины скелета Y1c и относительной длины конечностей Y2c (1980–1981). (Большие значения Y2с соответствуют уменьшению относительной длины конечностей.)
1 – народы Прибалтики, поляки, российские немцы
2 – русские, 3 – украинцы, 4 – белорусы,
5 – молдаване, 6 – народы Поволжья, 7 – народы Закавказья,
8 – народы Средней Азии, 9 – якуты.
[Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига: Зинатне, 1990.]
Но уже по «телесной конструкции» великороссы достоверно отличаются от малороссов, которые порядком жировых отложений сближаются со среднеазиатами. Из общности великороссов, поляков и немцев заведомо выпадают молдаване. Жироотложение на конечностях характерно для великороссов и прибалтов, а на Украине и в Средней Азии преобладают жироотложения на корпусе (трункальность). Максимальный переход жировых отложений на корпус наблюдается у народов Поволжья и Закавказья, а также у якутов.
Межгрупповая вариация показателя величины жироотложения Y1ж и его топографии Y2ж.
1 – народы Прибалтики, поляки, немцы
2 – русские, 3 – украинцы, 4 – белорусы,
5 – молдаване, 6 – народы Поволжья,
7 – народы Закавказья,
8 – народы Средней Азии, 9 – якуты.
[Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига: Зинатне, 1990.]
Конструкция мускулатуры также серьезно различает две группы. В первую из них, определяемую большими значениями поперечного развития мускулатуры, входят прибалты, русские, молдаване, дагестанцы, грузины. Микромускулярность характерна для народов Средней Азии и особенно якутов.
По соотношению величины скелета и мускулатуры великороссы и малороссы практически не различаются. Прибалтийские группы выделяются несколько большим развитием скелетных размеров тела. Лишь некоторые кавказские группы оказываются близкими русским по строению тела. Азиатские и поволжские монголоиды достоверно отделены от русских, а якуты далеки от русских аномально.
Интегративный канонический анализ по семи типологическим характеристикам (величина тела, форма тела, величина жироотложений, относительная длина конечностей, относительная широкоплечесть, соотношения обхватов, топография жироотложений) вновь выявляет русскую общность, достоверно обособляя ее как от польско-немецко-прибалтийской, так и от кавказско-поволжско-азиатской. Охватывая 78 % изменчивости, этнотерриториальный анализ дает четкое разделение на расовые группы, отличные по телосложению. Первая каноническая переменная приобретает большие значения при макросомии, относительно длинных конечностях и эктремитальности жироотложений. Большие значения второй главной компоненты соответствуют наибольшим значением лептосомии, относительно длинных конечностях, узкоплечести, центрифугальности и трункальности. Малые значения будут наблюдаться при обратных комбинациях.
Поляки, литовцы и особенно латыши и эстонцы представлены наибольшей макросомностью: лептосомией, относительно длинными конечностями, относительной узкоплечестью и центрифугальностью. Те же свойства, исключая узкоплечесть, встречаются у русских и молдаван, а также у немцев.
Народы Кавказа, Средней Азии и Поволжья характеризуются микросомностью, относительно небольшой длиной конечностей, центрипетальностью. Континентальные монголоиды, представленные в данном случае якутами, составляют еще одну обособленную группу, в которой микросомия сочетается с лептосомностью, относительно короткими конечностями и центрипетальностью поперечного развития тела.
Русские Калининградской области ничем не отличаются от остальных групп русских и отделены от прибалтов и поляков (как и русские Ленинградской области – от эстонцев и латышей). Русские Восточно-Казахстанской и Читинской областей отличны от европейских русских, но не вливаются в общность монголоидного кластера. То же самое можно сказать и о русских Амурской области и Приморского края. Следовательно, речь идет скорее о влиянии среды, чем о генетической трансформации.
Межгрупповая вариация сочетания средних значений первых двух канонических переменных телосложения (крестиком в кружке обозначены русские азиатской части территории СССР и Калининградской области).
1 – народы Прибалтики, поляки, немцы,
2 – русские, 3 – украинцы, 4 – белорусы,
5 – молдаване, 6 – народы Поволжья, 7 – народы Закавказья,
8 – народы Средней Азии, 9 – якуты.
[Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига: Зинатне, 1990.]
Геногеография Русского мира
Большой проблемой для расологических выводов являются данные геногеографических исследований, которые могут интерпретироваться самым превратным образом.
Если антропология оценила русских как высокоинтегрированый народ, то в генетике, в силу несовершенства методик, возникают соблазны представить русских как народ гетерогенный. Параметр гетерогенности по 44 классическим маркерам (иммунологические маркеры, включая группы крови AB0 и Резус, физиологические маркеры – генетически заданные особенности ощущения цвета и вкуса, генетико-биохимические маркеры – ферменты эритроцитов и сыворотки крови) оказался равным 2.00. При значительно меньшем числе изученных популяций и классических маркеров для других европейских народов, генетики решили опубликовать достаточно сомнительные материалы, в которых гетерогенность русских выглядит весьма высокой. Так, болгары, чехи, словенцы, поляки имею гетерогенность в пределах 0,2-05. Примерно в тот же диапазон укладываются шотландцы, англичане, норвежцы, шведы, датчане, немцы. Адыги, кабардинцы, черкесы, абазины, абхазы, чеченцы, ингуши, народы Дагестана имеют гетерогенность в диапазоне 04–08. Более высокий уровень гетерогенности обнаруживается у австрийцев (2,34), исландцев (1,23), итальянцев (1.71), французов (1,19), румын (1.34), грузин (1.25), осетин (2.67). Аномально высокую гетерогенность вблизи показателя 7.0 зафиксировали у коми, тофаларов, эвенков нанайцев, коряков, нивхов.
Совершенно иные результаты возникают при анализе данных по одному и тому же набору параметров и при усреднении данных по территории (то есть вычислении средней гетерогенности – типичной для народов, проживающих на данной территории). Тогда у западноевропейцев и кавказцев типичный уровень гетерогенности – 0,7–0,8; для восточноевропейцев, жителей Предуралья, Зауралья, Средней Азии и Казахстана – 1,2–1,4; для жителей Сибири и Дальнего Востока – около 4.
Этот метод вычисления и сравнения полученных данных вызывает серьезные нарекания и связан скорее с начальным этапом исследований и предварительными, весьма неточными результатами, которые могут быть пересмотрены позднее – при введении в оборот большего числа данных. Необходимо подчеркнуть, что здесь, как и всюду, генетики предпочитают исследовать сельские популяции, оставляя проблему генетического разнообразия в городах в стороне.
В целом межпопуляционная дифференциация скорее говорит об оценке уровня оседлости, чем о разнообразии типов. Ведь помимо межпопуляционного есть еще внутрипопуляционная гетерогенность. Вероятно, у русских она очень высока. Только так можно совместить данные генетических исследований с антропологией, говорящей, что размах разнообразия у русских вдвое ниже, чем у западноевропейцев. Хорошая изученность русских по классическим маркерам включает в себя также исследование периферии ареала, который дает основной вклад в межпопуляционное разнообразие. Для остальных народов исследования были более скудными и, разумеется, периферию вряд ли включали.
Собрание данных о генотипе населения Русского мира для установления родственных связей и типов этих связей без дифференциации генов по значимости создает иллюзии простых интерпретаций. Например, географические карты, составленные для главных компонент, очевидным образом отдают приоритет одной группе генов в сравнении с другими. Причем, без всякой на то «физической» причины – только из удобства расчетов. Соответствующие геногеографические карты скорее задают новые загадки, чем позволяют разгадывать те, ради которых они составлялись. К тому же надо учитывать погрешности метода, потребовавшего специальных способов обработки данных.
И все же при всей своей фрагментарности и отсутствия общей системы геногеографические исследования выявили фундаментальную закономерность: основные признаки антропологических и геногеографических карт для русских оказываются идентичными. Причем очень близкими также являются карты, полученные на основе исследования классических маркеров и ДНК-маркеров. Это дает основания полагать, что выявлены основные территориальные особенности русского генофонда. Наиболее характерная географические изменчивость генофонда русского ареала имеет широтную картину. Эта картина принципиально отличается от преимущественно долготной изменчивости у населения Восточной Европы в целом – здесь изменчивость имеет преимущественно долготную протяженность геногеографических изолиний. Данное обстоятельство говорит о собственной истории генофонда русских, отличной от истории остальных народов, живущих с ними по соседству.
Метод главных компонент, примененный к анализу свыше 100 аллелей и гаплотипов 35 локусов полиморфных генов населения Северной Евразии, дает сложную картину пространственного распределения. Три первые главные компоненты охватывают 40 % обобщенной дисперсии частот. Первая главная компонента описывает для России и сопредельных стран 25,8 % разнообразия, вторая главная компонента – 11,9 %, третья – 6,7 %. К сожалению, нет уверенности в том, что отраженная в картах изменчивость ценнее той, которая осталась за пределами картографирования. Тем не менее, очевидно разделение Северной Евразии на генетически однородную Европу и сильно дифференцированные Сибирь и Дальний Восток, где генетики изучали преимущественно «коренное» население, исключая русских.
Первая главная компонента показывает серьезные отличия приуральского и зауральского населения от населения Восточно-европейской равнины – нарастание отличия идет почти строго с запада на восток.
В совокупности первые две главные компоненты достаточно отчетливо демонстрируют Урало-Амурский геногеографический барьер, обусловленный не только географическими и климатическими факторами, но и взаимным давлением европеоидов и монголоидов в южно-уральском узле и в Средней Азии. Третья главная компонента показывает максимум изменчивости генофонда именно в этой конкурентной зоне.
Первая, вторая и третья главные компоненты изменчивости генофонда Северной Евразии
[Генофонд и геногеография народонаселения. Том 2. Геногеографический атлас населения России и сопредельных стран. СПб.: Наука, 2003.]
Первая, вторая и третья главные компоненты изменчивости генофонда Восточной Европы
[Восточные славяне. Антропология и этническая история, М., 2002.]
Если по Уралу изменчивость по первой главной компоненте создает границы генотипов почти строго с севера на юг, то на Восточно-европейской равнине дифференциация постепенно меняет вектор в направлении запад-восток. Это происходит за счет того, что в русское пространство входит европейский «язык» по условной линии Варшава-Брест-Смоленск-Воронеж-Волгоград, далее по руслу Дона, исключая причерноморское пространство, затем – севернее Кишинева с разворотом на юг до пр. Дарданеллы. Следующее разделение линия генетических различий Европы от Азии проходит по линии от Онежского озера до Астрахани (западнее – через Ладожское озеро и через Балтику, отсекая юг Скандинавии).
Вторая главная компонента дает разделительные линии с градиентом с северо-запада на юго-восток, но севернее линии Крым-Казань-Северный Урал картина ломается – открываются «особые зоны» в районе Ладоги и Онеги (и шире – беломоро-балтийском пространстве), в Ненецком АО, через северную Украину и южную Белоруссию вновь вползает «европейский язык».
Третья главная компонента вновь проявляет градиент с запада на восток, но выделяются особые зоны Северного Кавказа и бассейна р. Мезень, а «европейский язык» укорачивается и разворачивается к югу, захватывая Крым.
Более детальная проработка «европейского языка» дает в русском пространстве рваную полосу вдоль 50-й параллели шириной в 200–400 км. примерно по линии Львов-Киев-Харьков-Воронеж, а соединение с Европой происходит через «пуповину», протянутую к югу от Львова в направлении Греции.
Еще большая деталировка открывает несколько «островов» в этом пространстве – отдельно зона юга Воронежской и востока Белгородской областей, «архипелаг» в районе Киева и Чернигова и небольшой «материк» в районе Ровно-Житомир.
