Текст книги "Теория доказывания в уголовном судопроизводстве"

Автор книги: Анатолий Белкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 39 страниц)

*(230) Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 120.

*(231) См.: Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. С. 45.

*(232) См.: Михальчук А.Е., Степанов В.В. Соотношение тактических операций и комбинаций в криминалистике//Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987. С. 36.

*(233) См.: Каледин Р.А. О содержании понятия «тактическая операция»//Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986. С. 3.

*(234) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 63.

*(235) Проблемы судебной этики: Колл. монография. М., 1974. С. 20.

*(236) Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. С. 14.

*(237) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 168.

*(238) См.: Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1975. С. 219-220.

*(239) Лазар М.Г., Лейман И.И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. Л., 1978. С. 87-88.

*(240) Там же. С. 91-92.

*(241) Бабич В.А. Проблема этической допустимости тактических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1980. С. 15.

*(242) Там же. С. 19-21.

*(243) Гранат Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования//Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 80.

*(244) Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. С. 77.

*(245) См.: Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград, 1988. С. 10.

*(246) См.: Бахин В.П. и др. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990. С. 22.

*(247) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 5.

*(248) Именно по этому пути пошли УПК Узбекистана (1994) и Казахстана (1998).

*(249) Имеется в виду межведомственная Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная совместным приказом руководителей ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56, зарегистрированная в Минюсте РФ 3 сентября 1998 г., рег. N 1603.

*(250) Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002. С. 70-71.

*(251) См.: Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. М., 1964; Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М., 1981.

*(252) Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 182 и след.

*(253) Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137; см. также: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 216 и след.; Он же. Очерки криминалистической тактики. С. 111; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.

*(254) Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 120.

*(255) Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 81.

*(256) См.: Научная организация управления и труда в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1974. С. 71.

*(257) См.: Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. С. 17.

*(258) Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 147.

*(259) Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. С. 25.

*(260) Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. С. 16-17.

*(261) См.: Терзиев Н.В. Указ. соч. С. 6.

*(262) Советская криминалистика. Ч. 1. М., 1962. С. 61; Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств//Соц. законность. 1955. N 4; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 33.

*(263) См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.

*(264) Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1968. С. 62.

*(265) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.

*(266) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 300.

*(267) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 18.

*(268) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 612.

*(269) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы.

*(270) Там же. С. 29.

*(271) См., например: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 84.

*(272) См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч. I: Методологические проблемы. Н. Новгород, 1998. С. 70.

*(273) Там же.

*(274) Сходное определение приводит и Н.Н. Лысов (Лысов Н.Н. Указ. соч. С. 76).

*(275) Об ориентирующей информации, полученной из оперативных источников, речь идет далее.

*(276) См.: Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1998. С. 59.

*(277) См.: Зуев С.В. Использование оперативной информации в уголовном процессе. Челябинск, 2002. С. 24.

*(278) Напомним, что заключение и показания специалиста также признаются доказательствами (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

*(279) См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 15.

*(280) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 49.

*(281) Там же. С. 50.

*(282) Мы уже отмечали, что даже праву защитника истребовать какие-либо документы реально не корреспондирует чья-то обязанность исполнять это требование.

*(283) В УПК РСФСР это право было указано явно (ст. 70). Оно могло быть реализовано путем запросов, а при необходимости – путем вынесения специального постановления (определения), исполнение которых является обязательным (так, ст. 127 говорит о соответствующих постановлениях следователя). Новый УПК РФ также сохранил соответствующую норму в явном виде (ч. 4 ст. 21).

*(284) См., например: Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981. С. 5.

*(285) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. Гл. 7; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1. Гл. 7; Он же. Курс криминалистики. Т. 2. Гл. 4.

*(286) См.: Подголин Е.Е. О протокольном языке//Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1974.

*(287) С развитием цифровой записи эти трудности становятся все менее и менее существенными.

*(288) Николайчик В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968. С. 62.

*(289) Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981. С. 67.

*(290) См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 55-56.

*(291) См.: Определение уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 18 октября 1941 г. Его изложение содержится в работе: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 194.

*(292) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 167. Аналогично или с некоторыми незначительными вариациями определял реконструкцию И.М. Лузгин и в последующих работах (см., например: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981).

*(293) См.: Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики//Сб. статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1961. С. 59.

*(294) Штофф В.А. О роли моделей в квантовой механике//Вопросы философии. 1958. N 2. С. 73.

*(295) Штофф В.А. Моделирование и философия. М.; Л., 1966. С. 276.

*(296) Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 140.

*(297) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 640-641.

*(298) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 600.

*(299) См.: Вещественные доказательства/Отв. ред. В.Я. Колдин. М.: Норма, 2002. С. 13-14.

*(300) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 46-47.

*(301) См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 65-66.

*(302) См.: Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 66-67.

*(303) Там же. С. 34.

*(304) Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. С. 29.

*(305) Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 84.

*(306) См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 72.

*(307) Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. Проблемы теории и практики. М., 1976. С. 13.

*(308) См., например: Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация/Под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. М., 2000. С. 61; Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. М., 1999. С. 53-54.

*(309) См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования/Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997. С. 154-156.

*(310) С.В. Зуев по этому поводу справедливо отмечает, что «законодатель предоставляет достаточно широкие возможности использования ориентирующей информации для принятия решений», поскольку УПК использует такие формулировки оснований, как «достаточные основания» (ч. 1 ст. 97), «достаточные данные» (ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 182), «в случае необходимости» (ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 202) и «в исключительных случаях... не терпящих отлагательства» (ч. 5 ст. 165). См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 18.

*(311) См.: Копылов И.А. Указ. соч. С. 5.

*(312) Сходные варианты использования оперативной информации на Украине приводятся в работе: Берназ В.Д. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, совершаемых организованными группами//информацийне забезпечення протидий организований злочинности/Под ред. М.П. Орзих, В. М. Дрьомина. Одесса, 2003. С. 61-68.

*(313) См.: Быховский И.Е. Производство следственных действий. Л., 1984. С. 15.

*(314) См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 26.

*(315) Там же. С. 27.

*(316) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.

*(317) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 86-89.

*(318) Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела//Сов. юстиция. 1961. N 10. С. 5.

*(319) См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 613-614.

*(320) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. 6.

*(321) Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. С. 75.

*(322) См.: Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Указ. соч.  С. 103-105.

*(323) См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 15.

*(324) Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. С. 17.

*(325) Вахтомин Н.К. Указ. соч. С. 40-41.

*(326) Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 563.

*(327) См., например: Панцхава И.Д. Диалектический материализм. М., 1958. С. 245; БСЭ. Т. 44. С. 506.

*(328) Отметим, что и в УПК РСФСР это требование было сформулировано явно (ст. 71), а в новом УПК РФ фактически стало составной частью одного из принципов уголовного судопроизводства – принципа свободной оценки доказательств (ст. 17).

*(329) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 247.

*(330) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 619.

*(331) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

*(332) Действительно, вполне естественно заподозрить, что это просто уловка, некая хитрость со стороны обвиняемого, целью которой является впоследствии отказаться от своих показаний в суде, когда производство дополнительного расследования будет уже невозможно, и тем самым ослабить доказательственную базу обвинения.

*(333) Комментируя этот пункт, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский указывают, что таким образом «ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка „обменять“ признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.)» (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.).

*(334) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(335) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 159.

*(336) См., например: Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 1994. N 6. С. 106; Он же. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса//Уголовный процесс России. М., 1997. С. 70-71.

*(337) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 83.

*(338) См., например: Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права//Советская юстиция. 1992. N 19-20. С. 3.

*(339) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(340) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(341) См.: Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996. С. 20.

*(342) См.: Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: Продолжение демократизации судопроизводства. М., 1994. С. 8.

*(343) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. С. 74-75.

*(344) См.: Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. С. 173-195.

*(345) См.: Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2004. С. 56.

*(346) На это можно было бы возразить, указав, что отсутствие понятого, в принципе, именно порождает сомнения в самом результате следственного действия; однако суд мог бы попытаться снять эти сомнения, дополнительно допросив потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах производства опознания.

*(347) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(348) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 303-304.

*(349) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 428.

*(350) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 614-615.

*(351) См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 130.

*(352) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 87.

*(353) Судебные стадии в этом контексте нами не рассматриваются.

*(354) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 75 и след.

*(355) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 446 и след.

*(356) См.: Лузгин И.М. Логика следствия. М., 1976. С. 21.

*(357) См.: Следственная практика. Вып. 145. М., 1985. С. 22-23.

*(358) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 449.

*(359) См.: Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств//Криминалистика и суд. экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. С. 104.

*(360) Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925. С. 20.

*(361) Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе//Советская юстиция. 1936. N 22. С. 5.

*(362) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 99.

*(363) Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925. С. 21.

*(364) Вороновский Н. Уголовная техника. М., 1931. С. 5.

*(365) См.: Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930. С. 18.

*(366) Громов В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника. М., 1932. С. 7.

*(367) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 107, 108, 154.

*(368) Там же. С. 167.

*(369) Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1958. N 12. С. 121.

*(370) Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде//Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 61. В 1955 г. С.А. Голунский признал свою ошибку: «В чем корни ошибочного утверждения, будто критерий практики неприменим к уголовному процессу? Во-первых, в том, что понятие практики сужалось до понятия эксперимента; во-вторых, в том, что значение практики как критерия истины рассматривалось в отрыве от ее значения как основы познания» (Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. 1955. N 7. С. 75).

*(371) Притузова В.А. Указ. соч.

*(372) См.: БВС СССР. 1957. N 3. С. 6; 1959. N 5. С. 15; 1960. N 1. С. 27; N 2. С. 21; N 5. С. 12; 1961. N 1. С. 8; 1964. N 4. С. 25; 1965. N 3. С. 37; 1966. N 1. С. 29; 1968. N 2. С. 29.

*(373) См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 175-176.

*(374) См., например: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

*(375) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

*(376) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Криминалистика. М., 1956; Он же. Предварительное следствие. М., 1948.

*(377) Криминалистика. М., 1938. С. 509.

*(378) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. Настольная книга следователя. М., 1949. С. 368.

*(379) См.: Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955. С. 153.

*(380) См.: Ароцкер Л.Е. Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Харьков, 1950. С. 14-26; Он же. Следственный эксперимент в советской криминалистике: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1951 и др. работы.

*(381) См.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958.

*(382) См.: Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959; Он же. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961; Он же. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997 (совместно с А.Р. Белкиным).

*(383) Здесь мы будем, в основном, опираться на положения, изложенные в работе: Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 1997.

*(384) См.: Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

*(385) См.: Степичев С.С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств//Соц. законность. 1955. N 12; Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе//Сов. юстиция. 1958. N 6.

*(386) Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

*(387) Добавим для ясности: ...которые допрошенный не мог назвать или описать так, чтобы следователь мог получить о них полное представление, исключающее необходимость их непосредственного восприятия.

*(388) Дополним: ...или маршрута следования к этому месту.

*(389) Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С. 16-17.

*(390) См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 67.

*(391) Свод законов Российской империи. Т. 7.

*(392) Свод законов Российской империи. Т. 13. Ст. 1026, 1027, 1029, 1033, 1034, 1038, 1047.

*(393) Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 77.

*(394) Некоторые из предлагаемых путей и возможностей решения проблем судебной экспертизы сформулированы автором совместно с Р.С. Белкиным.

*(395) См.: Москалькова Т.Н. Возбуждение уголовного дела//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 279.

*(396) УПК РФ признал, наконец, заключение специалиста полноценным источником доказательств, однако трудно спорить с тем, что заключение эксперта, основанное на тщательном исследовании собранных материалов in vitro, выглядит предпочтительнее, чем мнение специалиста, высказанное в ходе осмотра.

*(397) См.: Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности//Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964. С. 21-22.

*(398) См., например: Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967; Белкин Р.C. Методологические основы предварительного следствия//Руководство для следователей. М., 1971; Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Рооп X.A. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела//Процессуальные и методические вопросы судебной экспертизы. Таллин, 1981; Россинская Е.Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств//Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1982.

*(399) См., например: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Шиканов В.Я. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

*(400) Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 111.

*(401) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 105.

*(402) Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 106, 107.

*(403) Нагнойный Я.П. Указ. соч. С. 176.

*(404) Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы//Следственная ситуация. М., 1986. С. 45-46.

*(405) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. С. 19.

*(406) Там же.

*(407) Более того, не вполне понятно, имеет ли право руководитель отстранить эксперта в ходе его работы и передать задание на производство экспертизы другому эксперту либо подключить другого эксперта «в помощь» первому, превратив тем самым экспертизу в комиссионную.

*(408) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С. 188-189.

*(409) Винберг А.И. Дача заключения от имени юридического лица//Соц. законность. 1974. N 12. С. 54.

*(410) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 114.

*(411) Следователь (суд), назначая комплексную экспертизу, или руководитель экспертного учреждения, принимая соответствующее решение, молчаливо руководствовался лишь упоминанием о ней в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

*(412) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С. 267.

*(413) См., например: Белкин Р.С. Методические проблемы комплексной экспертизы//Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза – организация и проведение. М., 1997; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.

*(414) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.Я. Сухарева. С. 353.

*(415) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С. 23.

*(416) См., например: Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995 и др.

*(417) См.: Треушников Л.Г. Судебные доказательства. М., 1997.

*(418) См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С. 24-25.

*(419) См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С. 26-27.

*(420) В этой связи уместно напомнить о позиции С.П. Ефимичева и П.С. Ефимичева, рассматривающих состязательность не как принцип судопроизводства как такового, но как способ исследования доказательств (см., например: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2000. N 1. С. 26-33; УПК Российской Федерации нуждается в уточнении//Уголовное право. 2003. N 1. С. 67).

*(421) Забавно, что в этой связи вузовский диплом магистра ценился не так высоко, как официальный документ, стоящий в институтской иерархии образовательных степеней заметно ниже, а именно так называемый «диплом специалиста» – ведь этот последний прямо утверждает, что данное лицо является именно «специалистом», и эта квалификация официально присвоена Министерством образования! Тут уж не поспоришь!

*(422) См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 204.

*(423) Колмаков В.П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта//Вопр. советской криминалистики. М., 1951. С. 28.

*(424) См.: Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста//Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. М., 1972. С. 96.

*(425) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. § 8.5.

*(426) Философский словарь. М., 1986. С. 322.

*(427) Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 273.

*(428) Берзин В.Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1978. С. 20.

*(429) См.: Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 192 (П. Сергеич – псевдоним выдающегося юриста Петра Сергеевича Пороховщикова).

*(430) Отметим, что теория искусственного интеллекта, естественно, не вдается в тонкости, связанные с различным процессуальным статусом эксперта и специалиста, так что в рамках данного изложения мы здесь тоже не будем различать эти понятия и, говоря об эксперте, имеем в виду не только эксперта, но также и специалиста – короче, сведущее лицо, отвечающее на вопросы, требующие специальных познаний.

*(431) См.: Olson J.R., Rueter H.H. Extracting Expertise from Experts: Methods for Knowledge Acquisition//Expert Systems. 1987. Vol. 4. No. 3; Hart A. Knowledge Acquisition for Expert Systems. L., 1986; Kitto C.M., Boose J.H. Heuristics for Expertise Transfer: An Implementation of a Dialog Manager for Knowledge Acquisition//Int. J. of Man-Machine Studies. 1987. Vol. 26. No. 2; Кук Н. М., Макдональд Д.Э. Формальная методология приобретения и представления знаний//ТИИЭР. 1986. Т. 74. N 10 и др.

*(432) См.: Волков А.М., Ломнев В.С. Классификация способов извлечения опыта экспертов//Изв. АН СССР. Техническая кибернетика. 1989. N 5. С. 34-44.

*(433) См.: Белкин А.Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при построении систем искусственного интеллекта//Программные продукты и системы. 1991. N 2. С. 13-18.

*(434) См.: Белкин А.Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при построении систем искусственного интеллекта. С. 13-18; Belkin A.R. Cognitive & Behavioral Peculiarities of a Human Expert and the Account of those in AI Systems Design//EuroES Review International. 1992. Vol. 6. P. 211-225; Belkin A.R. Cognitive & Behavioral Peculiarities of a Human Expert and the Account of those in AI Systems Design. Part II//EuroES Review International. 1995. Vol. 9. P. 408-418; Belkin A.R., Rossinskaya E.R. KBS for Criminology & Forensic Expertise//Proc. Int. Conf. Kennistechnologie'93. Amsterdam, Centrum voor Kennistechnologie, 1993. P. 147-150.

*(435) См.: Shanteau J. Psychological Characteristics of Expert Decision Makers//Expert Judgments and Expert Systems: Proc. NATO Adv. Res. Workshop, Porto, Aug. 86. Berlin e.a., 1987. P. 288-304.

*(436) См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе.

*(437) См., например: Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М., 1974; Белкин А.Р. Новая информационная технология и когнитивные особенности человека//Стандартизация и качество продукции в СССР. Вып. 6. М., 1990. С. 16-20; Белкин А.Р. Учет особенностей человека-эксперта при построении интеллектуальных систем//Труды II Всес. конф. «Искусственный интеллект». Минск, 1990. Т. 3. С. 83-95.

*(438) См.: Миллер Дж. Магическое число 7 + 2. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию//Инженерная психология. М., 1964. С. 192-225.

*(439) В свете этого становится вполне понятным тот факт, что при описании и анализе конкретных ситуаций эксперт, столкнувшись с достаточно подробной, детализированной шкалой того или иного параметра, весьма часто явно или неявно пытается перейти от точных его значений к укрупненным, огрубленным градациям, число которых вдоль шкалы оказывается существенно меньшим. Подобные градации, как правило, нечетки, и области, покрываемые ими, могут пересекаться и не иметь выраженных границ. Известным примером такого рода может служить оценка состояния больного экспертом-врачом. При измерении температуры тела используемая шкала может простираться, примерно, от 34 до 41 градуса с шагом 0,1 и содержит, тем самым, около 70 делений, что сильно превосходит возможности человека. В то же время эксперт-врач и не видит особой необходимости в строгом различении температуры, допустим, в 37,1 и 37,2 градуса, объединяя их у укрупненную градацию «субфебрильная температура». Число таких градаций достаточно невелико, и границы между ними достаточно размыты. Возможный подход к их формальному построению приведен в работе Белкин А.Р. Нечеткая классификация на основе лингвистических переменных и задачи дифференциальной диагностики//Вопросы кибернетики. Вып. 151. М., 1989, С. 91-108.

*(440) См.: Белкин А.Р. Новая информационная технология и когнитивные особенности человека//Стандартизация и качество продукции в СССР. Вып. 6. М., 1990. С. 16-20; Белкин А.Р., Левин М.Ш. Принятие решений комбинаторные модели аппроксимации информации. М., 1990.

*(441) См.: Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1979.

*(442) Автор и сам неоднократно повторял его классические эксперименты, неизменно получая весьма сходные результаты.

*(443) Хорошим примером тому может послужить хотя бы почти поголовная уверенность в том, что после, скажем, семи выпадений «герба» подряд уж наконец-то должна же выпасть «решка», или аналогичная, по сути, повальная неявная убежденность в том, что «шесть номеров подряд в „Спортлото“ никогда не выиграют, так что надо зачеркивать номера вразброс». Можно привести и другие аналогичные примеры.