Текст книги "Теория доказывания в уголовном судопроизводстве"

Автор книги: Анатолий Белкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 37 (всего у книги 39 страниц)

ПРИМЕЧАНИЯ

*(1) См., напр.: Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 1. М., 1967; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969; Мухин Н.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979; Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988; Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998; Соркин В.С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве. Гродно, 2002.

*(2) См.: Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М., 1864.

*(3) См.: Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855.

*(4) См.: Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

*(5) См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

*(6) Подобное положение вещей, увы, сохраняется и во многих современных учебниках. Вот как определяет предмет теории доказательств учебник под ред. К.Ф. Гуценко: «К теории доказательств относится изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм субъектами уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств» (Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 145). Как несложно убедиться, собственно доказывание, т.е. оперирование доказательствами, здесь смешивается с самими доказательствами и доказательственным правом. Впрочем, есть и противоположные примеры: так, в учебнике Р.Х. Якупова отчетливо разъясняется, что теория доказывания «включает не только вопросы доказательств, являющихся средствами доказывания, но и сам процесс доказывания» (Якупов Р.Х. Уголовный процесс/Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004. С. 199).

*(7) Арсеньев В.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств//Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М., 1973. С. 21-22.

*(8) Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств//Тезисы сообщения на VII теоретическом семинаре ВНИИСЭ. М., 1975. С. 12.

*(9) Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики//Сов. государство и право. 1977. N 12. С. 75.

*(10) Баев О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств//Правоведение. 1983. N 3. С. 100. Под подсистемами автор имеет в виду науки – уголовно-процессуальную и криминалистическую.

*(11) Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970. С. 42.

*(12) Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 112; Предмет советской криминалистики//Криминалистика. М., 1968. С. 8.

*(13) С самого начала определяя свою позицию по этому важному вопросу, нам хотелось бы решительно поддержать точку зрения Л.Д. Кокорева и Д.П. Котова, утверждавших, что «целью доказывания является установление истины, возможность и необходимость достижения которой по каждому уголовному делу – не только правовое, но и нравственное требование к должностным лицам, осуществляющим судопроизводство», и считавших стремление познать истину и не отклоняться от нее профессиональным и моральным долгом следователя, прокурора, судьи (Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. С. 65).

*(14) Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Сов. государство и право. 1964. N 8. С. 107.

*(15) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 295.

*(16) Государственный обвинитель в советском суде/Под ред. В.А. Болдырева. М., 1954. С. 12.

*(17) Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. С. 8.

*(18) Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел/Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. С. 54.

*(19) Доля Е.А. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 149.

*(20) См.: Якупов Р.Х. Указ. соч. С. 200-202.

*(21) Под судебным исследованием здесь и далее мы будем понимать всю деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу. Этот условный термин обозначает комплекс действий всех правомочных субъектов, объединенных единой целью.

*(22) Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 45-46.

*(23) См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955. С. 228; Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе//Ученые труды ВИЮН. Вып. VII. М., 1945. С. 3.

*(24) Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.; Л., 1949. С. 55.

*(25) Там же. С. 55-56.

*(26) См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 37.

*(27) Курылев С.В. Указ. соч. С. 23.

*(28) Е.А. Доля справедливо подразделяет чувственное познание в уголовно-процессуальном доказывании на непосредственное (например, при производстве осмотра) и опосредствованное (например, при производстве допроса или истребовании документов), причем подчеркивает, что чувственное познание может иметь место не только при собирании доказательств, но и при их проверке (и оценке. – А.Б.), когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты (Доля Е.А. Указ. соч. С. 150-151).

*(29) Как отмечает В.А. Лазарева, «установление истины в принципе невозможно рассматривать как обязанность какого-либо участника уголовного судопроизводства. Истина – тот результат, который достигается в итоге состязательного судебного разбирательства с равными возможностями по отстаиванию своих позиций всеми его участниками при абсолютной беспристрастности суда» (Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 120).

*(30) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 1-2.

*(31) См.: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 200.

*(32) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 174.

*(33) Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 136.

*(34) Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 147.

*(35) Там же. С. 148, 149.

*(36) См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2000. С. 162.

*(37) Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. Гл. 1. § 4.

*(38) См.: Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. N 2. С. 19.

*(39) См.: Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8-14.

*(40) См.: Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаб. М., 1996. С. 16-19.

*(41) Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности//Современное право. 2002. N 12. С. 32-35.

*(42) Аналогия с футбольным арбитром, просто фиксирующим забитые сторонами голы и по окончании матча объявляющим победителя, явно напрашивается; впрочем, мы не претендуем на авторство этой метафоры, ибо она приводилась уже не раз.

*(43) Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК//Российская юстиция. 1997. N 9. С. 9.

*(44) См.: Макаркин А.И. Указ. соч.; Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 2; Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8-10.

*(45) Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1961. С. 7-8.

*(46) См.: Копнин П.В. Формы мышления и их роль в познании: Дис. ... д-ра филос. наук. М., 1955. С. 38.

*(47) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 290.

*(48) См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 101.

*(49) Здесь и далее прямые цитаты из УПК РФ и других нормативных источников мы будем выделять курсивом.

*(50) См., например: Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

*(51) Дорохов В.А. Понятие источника доказательств//Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 8.

*(52) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 83.

*(53) Впоследствии выяснилось, что малограмотный К. под сокращением «кор» подразумевал «картечь».

*(54) Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 25.

*(55) См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма, 2001. С. 207-208.

*(56) В данном случае законодатель прислушался к «голосу теории и практики» – и в новом УПК РФ следственное действие «проверка показаний на месте» наконец обрело «законную прописку» в ст. 194.

*(57) См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 100; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 148.

*(58) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 37.

*(59) Там же. С. 37-38.

*(60) См.: Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 39.

*(61) Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963. С. 47.

*(62) Курылев С. В. Указ. соч. С. 156.

*(63) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 87-88.

*(64) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. Гл. IV.

*(65) Там же.

*(66) Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 28.

*(67) Здесь мы делаем неявное предположение о том, что свойство Б может быть изучено в отрыве от других свойств вещей А и В. Если это предположение в каком-либо конкретном случае неправомерно, вся выстроенная логическая цепочка не имеет должной силы.

*(68) Прекрасный, хотя и парадоксальный пример моделирования приписывается Норберту Винеру: «Зададимся целью промоделировать кусок сыра. Возьмем камень равного веса. Важнейшее свойство сыра – его вес – успешно промоделировано!»

При всей парадоксальности этого примера, имеет смысл обратить внимание и на его скрытую логичность. Да, вес – действительно важное свойство куска сыра, и можно придумать ситуацию, в которой моделируется именно это свойство, а все остальные не так важны, – в таком случае моделирование при помощи камня вполне правомерно (например, в приватной беседе с сотрудниками голландской полиции автор в свое время выяснил, что в их практике был случай, когда тяжелым кругом плотного сыра был придавлен сверху труп в большой бочке). Суть дела, очевидно, в том, чтобы моделированию подвергались именно те свойства вещи, которые важны в конкретном случае.

*(69) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. IV.

*(70) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. IV.

*(71) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 144.

*(72) Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс России/Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 114.

*(73) Отметим еще, что и стадия исполнения приговора также может включать в себя судебное разбирательство (например, по вопросу об условно-досрочном освобождении), при этом предмет доказывания будет совершенно иным. Впрочем, доказывание на стадии исполнения приговора Н.П. Кузнецов вообще не рассматривает, полагая, что «в стадии исполнения приговора уголовного дела уже нет, поскольку оно заканчивается вступлением приговора в законную силу» (Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 114). Справедливость этого категорического утверждения вызывает большие сомнения.

*(74) См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 153.

*(75) Демографические сведения: фамилия, имя, отчество, возраст, место рождения, место постоянного жительства, гражданство, родной язык и т.п.; сведения, характеризующие общественный облик обвиняемого: образование, отношение к воинской обязанности, профессия, род занятий, место работы, должность, трудовой стаж, отношение к работе, участие в общественной жизни, наличие специальных и почетных званий и наград и т.п.; сведения об условиях жизни обвиняемого: семейное положение, материальные и жилищные условия и т.п.; сведения о состоянии здоровья: наличие у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности, ранений, контузий и т.п.; сведения, характеризующие образ жизни, круг знакомств и поведение обвиняемого: занятия и свободное время; основные интересы и увлечения, употребление алкоголя и наркотиков; отношение к окружающим на работе и в быту; совершение в прошлом аморальных поступков, административных правонарушений и преступлений; меры общественного воздействия, административного взыскания или уголовного наказания, применявшиеся к нему; поведение после применения этих мер и т.п.; сведения о моральных и интеллектуальных качествах и чертах характера обвиняемого: смелость, доброта, жестокость, жадность и т.п.

*(76) Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 117-118.

*(77) Отметим, что перечень смягчающих обстоятельств, приводимый в ст. 61 УК РФ, в отличие от перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ), исчерпывающим не является.

*(78) См.: Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 119-120.

*(79) См.: Банин В.А. Указ. соч. С. 116.

*(80) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 545.

*(81) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 547.

*(82) В теории автоматического управления ошибка такого рода носит название «пропуск цели».

*(83) Ошибка такого рода в теории автоматического управления обычно именуется ложной тревогой. Она не так катастрофична, как пропуск цели, но ухудшает эффективность функционирования системы в связи с тем, что ресурсы расходуются малоэффективно. Концентрация на ложных, малозначащих целях, кстати, может привести и к пропуску цели более важной.

*(84) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 21.

*(85) Напомним, что в логике A необходимо для B, если имеет место B Ю A (при этом B является достаточным для A). Наконец, A необходимо и достаточно для B (и наоборот), если A Ы B. В свете этого система доказательств (А), исчерпавшая пределы доказывания, не только достаточна, но и необходима для доказательства всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (В), если все ее элементы использованы и ни один из них не являлся излишним.

*(86) Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 99.

*(87) Там же. С. 102-103.

*(88) См.: Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий. М.; Тула, 2002. С. 12-13.

*(89) Следует отметить, что с точки зрения математиков и логиков – специалистов в области теории вероятностей, теории нечетких множеств, размытой или вероятностной логики, четкую границу между понятиями «достоверно» («точно известно») и «чрезвычайно вероятно» («с очень высокой степенью уверенности»), строго говоря, провести просто невозможно. Кстати, и категорическое заключение эксперта обычно представляет собой, по сути, заключение вероятностное, просто вероятность сделанных им выводов (и его уверенность в них) при этом достаточно высока, чтобы пренебречь разницей между «весьма вероятно» и «достоверно».

*(90) Особо следует оговорить здесь мирового судью. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Но это, строго говоря, лишь организационная помощь, вовсе не означающая, что судья участвует в процессе доказывания на чьей-то стороне.

*(91) Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 15.

*(92) Там же.

*(93) Часть 3 ст. 88 УПК РФ (об аналогичном праве суда говорит ч. 4 той же статьи).

*(94) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами; Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

*(95) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 629.

*(96) В этой связи хотелось бы отметить справедливость позиции Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова, подчеркивающих, что «в состязательном уголовном процессе суд должен сохранить свою ведущую роль в исследовании доказательств, иначе он превратится в орган, формально оценивающий усилия сторон; побеждать в суде будет не справедливость, а тот, кто оказался изворотливее, хитрее в использовании материалов уголовного дела, а состязательность из гарантии установления истины может превратиться в формальное препятствие успешному доказыванию в судебном разбирательстве» (Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 244).

*(97) Понятие «опрос» в УПК РФ никак не определяется и не регламентируется.

*(98) См.: Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе//Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22.

*(99) Уместно вспомнить, что однажды Р.С. Белкин (в частной беседе с автором этих строк) отметил, что подлинная состязательность могла бы иметь место, если бы законодатель счел возможным расследование дела двумя равноправными следователями: со стороны обвинения и со стороны защиты.

*(100) Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.

*(101) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1. Гл. 2.

*(102) Корюкин В.И. Вероятность и информация//Вопросы философии. 1965. N 8. С. 42-43.

*(103) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 2.

*(104) Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965. С. 44.

*(105) Там же.

*(106) Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 105.

*(107) В предыдущей работе (Белкин А.Р. Теория доказывания. С. 29-47) мы тоже использовали этот термин; однако теперь приходим к выводу, что он недостаточно точен.

*(108) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

*(109) См.: Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советской криминалистики//Криминалистика. М., 1967. С. 5.

*(110) См.: Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 8.

*(111) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1961. С. 3; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.

*(112) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 372.

*(113) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 5.

*(114) Павлов Т. Теория на отражението. София, 1949. С. 432.

*(115) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 7-8.

*(116) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969 и др. работы.

*(117) Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания//Вопросы философии. 1966. N 4. С. 55.

*(118) См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1; Он же. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.

*(119) См.: Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. Концепция С.М. Потапова была позже подвергнута обоснованной критике А.И. Винбергом, Н.В. Терзиевым, С.П. Митричевым и другими авторами.

*(120) Здесь мы не учитываем идентификацию конкретного лица при производстве опознания. Анализ соответствующих ментальных характеристик мог бы завести нас слишком далеко.

*(121) Громов В.И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). М., 1925. С. 53.

*(122) Громов В.И. Методика расследования преступлений. М., 1929. С. 79.

*(123) Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М., 1940. С. 76.

*(124) См.: Белкин Р.С. Версии в доказывании//Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 313-330.

*(125) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 69-70.

*(126) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 370.

*(127) Никитин Е.П. Объяснение – функция науки. М., 1970. С. 117.

*(128) См., например: Бродский Н.Н. Отрицательные высказывания и «отрицательные факты»//Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Вып. 2. Л., 1970. С. 76-77.

*(129) Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 183-184.

*(130) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 165.

*(131) Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 269.

*(132) Там же.

*(133) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 244.

*(134) См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С. 404-406.

*(135) Такое обобщение может быть индуктивным – если свойство одного предмета переносится на все предметы данного класса, либо традуктивным – при переносе свойств предмета на другой сходный предмет (того же класса). См., например: Огородников В.П. Логика. Законы и принципы правильного мышления. М., 2004.

*(136) См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967; Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970, 1975; Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973; Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976; Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981; Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984; Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. М., 1988 и многие др. работы.

*(137) Об оценочной деятельности в процессе доказывания подробнее будет сказано далее.

*(138) Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983. С. 14.

*(139) Сам термин «тактический риск» был введен Р.С. Белкиным для обозначения ситуации, грозящей провалом замысла следователя при проведении следственного действия, в частности очной ставки (см.: Белкин Р.С. Криминалистика. М., 1974. С. 366). Позднее он понимал этот термин шире, говоря о «принятии решения в условиях тактического риска, когда возможность отрицательных последствий допускается при принятии решения и отсутствие более „выигрышной“ альтернативы побуждает нас принимать решение, несмотря на имеющийся риск» (Курс криминалистики. Т. 3. § 7.5.2). Мы будем в основном следовать именно такой трактовке (см. также: Белкин А.Р., Гинзбург А.Я. Криминалистическая тактика. Алма-Ата, 1998. С. 34-35).

*(140) Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Гродно, 1994. Т. 2. С. 64.

*(141) Там же. С. 62.

*(142) Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 308-309.

*(143) Там же.

*(144) Ратинов А.Р. О следственной интуиции//Соц. законность. 1968. N 4. С. 26.

*(145) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 135-137.

*(146) Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 136.

*(147) Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 26.

*(148) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 163, 164.

*(149) Подробнее см.: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.

*(150) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 192-193.

*(151) Там же. С. 193.

*(152) Там же. С. 195.

*(153) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 337.

*(154) Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. С. 92 (цит. по: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 479).

*(155) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 479, 480.

*(156) Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 31.

*(157) Там же. С. 44.

*(158) См.: Новик И. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., 1963. С. 60.

*(159) Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. М., 1960. С. 31.

*(160) Ровенский В., Уемов А., Уемова Е. Машина и мысль. М., 1960. С. 69.

*(161) Корюкин В.И. Вероятность и информация.

*(162) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 41, 42, 49, 84.

*(163) См.: Толковый словарь русского языка/Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940. Т. 1. С. 651; Т. 4. С. 1051.

*(164) Криминалистика. Кн. 1: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 6.

*(165) Криминалистика. Ч. 1. М., 1950. С. 14.

*(166) Криминалистика. М., 1959. С. 328-329.

*(167) Винберг А.И. Криминалистика. Вып. 1. Введение в криминалистику. М., 1950. С. 17.

*(168) Советская криминалистика. М., 1958. С. 10.

*(169) Советская криминалистика. М., 1962. С. 11.

*(170) Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М., 1951. С. 17.

*(171) Криминалистика. М., 1966. С. 5.

*(172) Криминалистика. М., 1959. С. 13-14.

*(173) См.: Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. М., 1962. С. 40.

*(174) Там же. С. 14, 19, 26, 28.

*(175) Криминалистика. М., 1963. С. 275.

*(176) Криминалистика. М., 1980. С. 11.

*(177) См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 50.

*(178) Криминалистика. М., 1973. С. 13.

*(179) Криминалистика. М., 1974. С. 14.

*(180) Криминалистика. М., 1976. С. 15.

*(181) Криминалистика. М., 1978. С. 18.

*(182) См.: Криминалистика. М., 1986; М., 1987; Специализированный курс криминалистики. Киев, 1987 и др.

*(183) См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 93-99.

*(184) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 3.

*(185) См., например: Образцов В.А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса. М., 1994. С. 24.

*(186) Криминалистика. М., 1993. С. 5.

*(187) Строгович М.С. Уголовный процесс. Краткий учебник. М., 1938. С. 18. Практически то же самое он писал и в учебнике уголовного процесса для вузов 1940 г.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 8.

*(188) Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 28.

*(189) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 14.

*(190) См.: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 20.

*(191) См.: Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969. С. 152; Калинин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений//Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 35-36.

*(192) См.: Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений//Сов. государство и право. 1971. N 4. С. 114-115; Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 25; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 50.

*(193) См.: Майоров Н. Учет раскрытия преступлений//Соц. законность. 1970. N 2. С. 44; Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 116.

*(194) См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 16; Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений//Соц. законность. 1976. N 9. С. 61.

*(195) Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 61.

*(196) Здесь и далее см.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.

*(197) Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 15.

*(198) Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. С. 35.

*(199) Гаврилов А.К. Указ. соч. С. 61.

*(200) Герасимов И.Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений//Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 28-31.

*(201) См.: Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 32.

*(202) Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 50.

*(203) Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 14, 18.

*(204) См.: Криминалистика. М., 1935. С. 141.

*(205) См.: Теребилов В.И. Разработка следственных версий и планирование следствия//Расследование убийств. М., 1954. С. 120.

*(206) См.: Никренц О.В. Судебная версия как разновидность гипотезы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954.

*(207) См.: Криминалистика. М., 1959. С. 210-211.

*(208) Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 319.

*(209) Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957. С. 46.

*(210) Криминалистика. М., 1959. С. 234.

*(211) Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 84.

*(212) Розенцвайг В.Е. К вопросу об использовании возможностей ОРД в расследовании преступлений//Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 163.

*(213) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 107.

*(214) См.: Криминалистика. М., 1970. Т. 2. С. 10; Криминалистика. М., 1973. С. 51; Коновалова В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1966. С. 15.

*(215) Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992. С. 111.

*(216) Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137.

*(217) См.: Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. С. 18; Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980. С. 34.

*(218) Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137.

*(219) См.: Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 23-27.

*(220) Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 43.

*(221) Там же. С. 45.

*(222) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 109.

*(223) Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1988. С. 111.

*(224) См.: Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. С. 108-109.

*(225) Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 140-141.

*(226) Там же. С. 141.

*(227) Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973. С. 62.

*(228) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 246.

*(229) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. М., 1968. С. 146.