Текст книги "Теория доказывания в уголовном судопроизводстве"

Автор книги: Анатолий Белкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 39 страниц)

*(444) Несколько лучше обстоит дело, когда оценка, даваемая экспертом, складывается из нескольких компонент, каждая из которых имеет фиксированную величину и добавляется при выполнении какого-либо условия (как это практикуется, например, в отдельных видах спорта типа гимнастики или фигурного катания). Эксперт при этом фактически вычисляет свою оценку, решая несколько раз сравнительно более простую задачу: «Имеет ли место данный элемент? Добавить в нарастающий итог соответствующую компоненту». На практике величина добавляемой компоненты может зависеть не только от присутствия данного элемента, но и от степени его проявления; но если степень эта оценивается экспертом в достаточно грубой шкале, его оценка достаточно устойчива и разница не очень существенна.

*(445) С.Н. Паркинсон по этому поводу указывает совершенно определенно, что руководитель организации приглашает бизнес-консультантов с единственной целью: подкрепить их авторитетом уже намеченный план действий (Паркинсон С.Н. Закон Паркинсона. М., 1976).

*(446) Хрестоматийный пример такого рода – экзаменатор, завышающий оценку знакомому абитуриенту с тем, чтобы его приняли в институт. При попытке построения интеллектуальной экзаменующей системы, моделирующей действия такого эксперта, неизбежны определенные затруднения.

*(447) Приведем по этому поводу знаменитый диалог из Ст. Ликока:

– А как насчет диеты, доктор? – спрашивает пациент, совершенно перетрусив. Ответы на этот вопрос бывают весьма разнообразны. Если время уже близится к полудню и доктор зверски голоден, он говорит:

– О, ешьте побольше, не бойтесь. Мясо, овощи, крахмал, клей, цемент, что хотите.

Но если доктор только что позавтракал и еле дышит после пирога с черникой, он твердо заявляет:

– Я не советую вам есть. Ни в коем случае. Ни крошки! Голод вам не повредит.

*(448) Хороший обзор их содержится в известной работе: Souder W.E., Ziegler R.W. A Review of Creativity and Problem Solving Techniques//Research Management. 1977. Vol. 20. No. 4. P. 34-42.

*(449) См.: Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. М., 1972; Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М., 1974; Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. М., 1984.

*(450) Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В. Указ. соч.

*(451) См.: Миркин Б.Г. Указ. соч.

*(452) Уместно вспомнить, что конклав, выбиравший папу, иногда заседал взаперти по нескольку месяцев, и лишь угроза голода (т.е. изменение состояния экспертов) способствовала в конце концов появлению в группе сидевших на хлебе и воде кардиналов нужного большинства голосов в пользу одной из кандидатур.

*(453) Так, например, если группе экспертов – театральных критиков предложено оценить премьеру, пользуясь достаточно стандартными вербальными оценками, причем ровно половина из них оценила ее, как «провал», другая же половина, очевидно, придерживающаяся иных эстетических концепций, настаивает на оценке «фурор», то «промежуточная», «усредненная» оценка «ничего особенного» встретит протесты и возражения и с той и с другой стороны.

*(454) См.: Миркин Б.Г. Указ. соч.

*(455) См.: Сергеич П. Указ. соч. С. 191, 192.

*(456) И компетентности.

*(457) Трудно удержаться от цитирования точной формулировки Козьмы Пруткова: «Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие позволяют. Так, не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?»

*(458) Цит. по: Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 224-227.

*(459) Там же. С. 228-229.

*(460) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 199.

*(461) Там же. С. 201-202.

*(462) См.: Парамонова Г.В. Типичные ошибки при назначении и оценке экспертиз следователем//Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч. III: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 2004. С. 26-27.

*(463) См.: Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК//Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004.

*(464) Термин «мета-экспертиза» буквально означает «экспертное исследование других экспертных исследований» (подобно тому, как «метанаука» есть «наука, объектом которой являются науки», а «метасистема» есть «система, элементами которой являются системы»).

*(465) Сам термин первоначально предложен нами в работе: Белкин А.Р. Актуальные проблемы экспертного исследования доказательств: Препринт ИНИ. М., 1998. Но, разумеется, идея мета-экспертизы в той или иной форме использовалась многими практиками, в первую очередь, конечно, адвокатами.

*(466) Наиболее логичным представляется привлечение для этих целей независимого специалиста.

*(467) См.: Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК.

*(468) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 160-164.

*(469) Духовской М.В. Указ. соч. С. 197.

*(470) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 307.

*(471) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 371.

*(472) Там же.

*(473) Здесь мы следуем известной концепции Р.С. Белкина, изложенной им в работе: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. М., 1988. Гл. 6.

*(474) Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973. С. 9.

*(475) См.: Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ростов, 1965. С. 8.

*(476) См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 208.

*(477) Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Указ. соч. С. 41.

*(478) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 87.

*(479) Статкус В.Ф., Веселый В.З. Обвинительное заключение. М., 1970. С. 57.

*(480) См.: Куванов В.В. Реконструкция при проведении криминалистических экспертиз. Караганда, 1974; Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980; Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.

*(481) Штофф В.А. Моделирование и философия. С. 197.

*(482) См.: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. С. 5.

*(483) Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. С. 102.

*(484) См. также: Протасевич А.А., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование в реконструкции расследуемого события. Иркутск, 1997.

*(485) Корухов Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики//Криминалистика. Т. 1: Учебник для вузов МВД. М., 1995. С. 121-122.

*(486) Корухов Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики. С. 116-117.

*(487) Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 82.

*(488) Лузгин И.М. Логика следствия. С. 43.

*(489) Михайлов А.И., Шейфер С.А., Соловьев А.Б., Лазарева В.А. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного следствия//Методология и методы изучения следственных ошибок. М., 1986. С. 9-10.

*(490) Соловьев А.Б., Шейфер С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1988. С. 10.

*(491) Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2. С. 98.

*(492) См.: Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок: Дис. ... канд. юрид. наук. Гродно, 1995. С. 13.

*(493) Там же. С. 24.

*(494) См.: Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2. С. 100.

*(495) См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. С. 80.

*(496) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 322-333.

*(497) Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений//Труды ВЮЗИ. Вып. XXIX. М., 1973. С. 226.

*(498) Звонков Б.Н. Этические аспекты тактики допроса//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 57.

*(499) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. § 9.2.

*(500) Розовский Б.Г. Допрос обвиняемого. Ровно, 1969. С. 9.

*(501) Ароцкер Л.Е. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 54.

*(502) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 343.

*(503) Там же. С. 363.

*(504) Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. С. 103.

*(505) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 344-345.

*(506) Грошевой Ю.М, Указ. соч. С. 103.

*(507) Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4. С. 59.

*(508) См.: Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию//Правоведение. 1965. N 1. С. 99-100.

*(509) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 350.

*(510) Там же.

*(511) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 357.

*(512) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 369.

*(513) См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 2. Гл. 10.

*(514) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 188.

*(515) Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 151.

*(516) См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 8.

*(517) См.: Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1968. С. 6.

*(518) Кузнецов И.В. Категория причинности и ее познавательное значение//Теория познания и современная наука. М., 1967. С. 17.

*(519) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 22.

*(520) См.: Кучеров И.Д., Шулус А.П. Структура познания причинности в уголовном судопроизводстве//Экспертиза при расследовании преступлений. Вып. 10. Вильнюс, 1972. С. 7-8.

*(521) Налетов И.З. Причинность и теория познания. М., 1975. С. 105.

*(522) См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 508, 445, 362, 491.

*(523) Лягушин Н.Б. К вопросу о разграничении юридического и технического аспектов причинности при производстве автотехнических экспертиз//Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1976. N 18. С. 108.

*(524) См.: Лягушин Н.Б. Указ. соч. Эйвин Г.П. Решение вопросов о причинной связи в автотехнической экспертизе//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 2. Киев, 1965.

*(525) Приводится по работе: Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

*(526) Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 181.

*(527) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С. 148.

*(528) См.: Викторова Л.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений//Методика расследования преступлений. М., 1976; Пятницын К.Е. Об использовании пространственно-временного анализа при расследовании преступлений//Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983; Седова Т.А. Экспертное исследование материалов и веществ для установления временных характеристик преступления//Криминологические проблемы пространственно-временных факторов. Иркутск, 1983; Федоров Ю.Д. Пространственно-временные факторы, связанные с совершением преступлений, и их место в методике расследования//Методика расследования преступлений. М., 1976; Шиканов В.И. «Пространство» и «время» как структурные элементы криминалистической характеристики преступлений//Пространственно-временные факторы в расследовании преступлений. Иркутск, 1988.

*(529) См.: Тельцов А.П. Криминалистические проблемы пространственно-временных связей и отношений на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1992; Мешков В.М. Криминалистические аспекты времени при расследовании преступлений. Н. Новгород, 1993; Он же. Основы криминалистической теории временных связей. М., 1994.

*(530) См.: Мешков В.М. Основы криминалистической теории временных связей. С. 63.

*(531) Там же. С. 68.

*(532) Там же. С. 71, 72.

*(533) Там же. С. 76.

*(534) Там же. С. 84.

*(535) См.: Мешков В.М. Основы криминалистической теории временных связей. С. 77.

*(536) См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. Гл. 8.

*(537) См.: Грановский Г.Л. О криминалистическом прогнозировании//Реф. научных сообщений на теоретическом семинаре – криминалистических чтениях. Вып. 13. М., 1976; Афанасович В.Е. Некоторые вопросы прогнозирования в процессе расследования//Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989.

*(538) См.: Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. М., 1993; Он же. Теория криминалистического прогнозирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. Минск, 1994.

*(539) Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. С. 120.

*(540) Там же. С. 21.

*(541) Там же. С. 17, 19, 20.

*(542) Там же. С. 36.

*(543) См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. С. 244.

*(544) См.: Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. С. 105-108.

*(545) При изложении вопросов розыска ниже широко использованы работы: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. Гл. 7; Закатов А.А. Криминалистическое учение о розыске. Волгоград, 1989; Коновалов Е.Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973.

*(546) Говоря о прогнозировании, мы имеем в виду, как отмечалось, не научный прогноз, а эмпирическое предвидение.

*(547) Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике//Вопросы судебной психологии. Минск, 1972. С. 26.

*(548) См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 158.

*(549) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 162.

*(550) Громов В.И. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1931. С. 185, 196.

*(551) Одними из первых на них обратили внимание А.И. Винберг и А.А. Эйсман в статье «Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств» (Сов. государство и право. 1966. N 2). См. также: Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

*(552) См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. С. 71; Он же. Очерки криминалистической тактики. С. 9 и след.

*(553) См. об этом: Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики. С. 161.

*(554) См.: Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 49.

*(555) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 5.

*(556) Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. С. 273.

*(557) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. С. 6.

*(558) Кроме того, в силу ч. 2 ст. 170 следователь может принять решение о привлечении понятых и в этих случаях – так, хотя в ст. 202 УПК понятые не упоминаются, на практике, особенно при принудительном получении образцов, их привлекают.

*(559) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 253.

*(560) Глазырин Ф.В. Указ. соч. С. 14.

*(561) См.: Белкин Р.С. Осмотр места происшествия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1953; Он же. Тактика следственного осмотра и освидетельствования//Криминалистика. М., 1967. С. 229.

*(562) См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970. С. 234-244.

*(563) Комментарий к УПК РСФСР 1960 г. Л., 1962. С. 166.

*(564) Комментарий к УПК РСФСР. М., 1985. С. 286-287.

*(565) Отметим, что убедить суд в целесообразности и правомерности такого «предварительного» обыска – отдельная и трудная проблема, анализ которой выходит далеко за рамки нашей работы.

*(566) Фактору внезапности, его учету и использованию при расследовании посвящен один из последующих параграфов.

*(567) Особенно актуальны эти проблемы при подготовке к широкомасштабному обыску в форме так называемой специальной операции. См.: Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции. М., 2003.

*(568) Потапов С.М. Введение в криминалистику. С. 10.

*(569) См.: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 171.

*(570) См.: Куванов В.В. Указ. соч.; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве.

*(571) Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С. 16-17.

*(572) См.: Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

*(573) См.: Комиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 16.

*(574) См.: Комарков В.С. Тактика допроса. Харьков, 1975. С. 12, 13.

*(575) См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 85-92.

*(576) Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995. С. 37.

*(577) Шепитько В.Ю. Указ. соч. С. 42-43.

*(578) См.: Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976. С. 58.

*(579) См.: Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого//Вопросы психологии. 1966. N 6. С. 115.

*(580) См.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. С. 134.

*(581) Митричев С.П. Следственная тактика. С. 6.

*(582) Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1974. С. 107.

*(583) Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч. С. 108.

*(584) Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемых//Труды ВШ МВД СССР. 1971. N 32. С. 179.

*(585) Шепитько В.Ю. Указ. соч. С. 153.

*(586) См.: Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975. С. 133.

*(587) См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч. С. 109.

*(588) Раздел написан совместно с Р.С. Белкиным.

*(589) См.: Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений//Вопросы криминалистики. 1963. N 8-9.

*(590) См.: Бахин В.П. и др. Указ. соч.

*(591) См.: Игнатьев М.Е. Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение для расследования преступлений. М., 2004.

*(592) Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 21.

*(593) Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 13.

*(594) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 175.

*(595) Левитов И.Д. Психологическое состояние беспокойства, тревоги//Вопросы психологии. 1969. N 1. С. 133.

*(596) Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 137.

*(597) Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. С. 92.

*(598) См.: Проблемы судебной этики: Колл. монография. С. 18.

*(599) См.: Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений. С. 224.

*(600) Любичев С.Г. Указ. соч. С. 14-15.

*(601) Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. С. 21.

*(602) Отметим еще в этой связи, что с введением в силу нового УПК РФ в арсенале средств защиты появилось еще одно мощное средство для борьбы с внезапными действиями следователя. Услышав внезапный, неожиданный вопрос, допрашиваемый обвиняемый (подозреваемый) может вместо ответа на него потребовать свидания с адвокатом наедине (ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ), обсудить с ним возникшую тактическую ситуацию и продолжать давать показания, сведя собственный ущерб от внезапно пропущенного удара фактически к минимуму.

*(603) Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981. С. 61.

*(604) Коновалова В.Е. Нравственные начала советского судопроизводства//Соц. законность. 1984. N 5. С. 35.

*(605) См.: Бахин В.П., Кузьмичев В.С., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990. С. 12.

*(606) Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 46.

*(607) Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений//Вопросы криминалистики. 1963. N 8-9. С. 171-172.

*(608) Бахин В.П. и др. Указ. соч. С. 22.

*(609) См.: Дербенев А.П. Эффективный тактический прием допроса//Следственная практика. Вып. 125. М., 1980. С. 67.

*(610) Бахин В.П. и др. Указ. соч. С. 28.

*(611) Васильев В.Л. Психологические основы организации труда следователя. Волгоград, 1976. С. 32-33.

*(612) См.: Станкевич И.С. Формы и методы помощи прокурора-криминалиста следователям при расследовании убийств и изнасилований//Следственная практика. Вып. 149. М., 1986. С. 71-75.

*(613) См.: Крылов В.В. Версия, основанная на данных взрывотехнической экспертизы, подтвердилась//Следственная практика. Вып. 139. М., 1983. С. 76-85.

*(614) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 322-323.

*(615) См.: Проблемы судебной этики: Колл. монография. С. 16-17.

*(616) Положительно оценивается этот прием в таких, например, работах, как: Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958. С. 140; Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С. 161; Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969. С. 46; Доспулов Г.Г. Указ. соч. С. 79; Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемого. С. 173; Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976. С. 49.

*(617) Ароцкер Л.Е. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях. С. 54.

*(618) См.: Баев О.Я. Тактические приемы «демонстрации возможностей расследования»//Следственная практика. Вып. 120. М., 1978. С. 85-90.

*(619) См.: Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М., 1951. С. 464.

*(620) См.: Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 99.

*(621) Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 99.

*(622) См.: Соловьев А.Б. Совершенствовать производство допросов на предварительном следствии//Следственная практика. Вып. 119. М., 1978. С. 52-53.

*(623) Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 120.

*(624) Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике//Правовая кибернетика. М., 1970. С. 188.

*(625) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 301.

*(626) Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983. С. 36.

*(627) Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. С. 37.

*(628) Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего. С. 26.