Текст книги "Теория доказывания в уголовном судопроизводстве"
Автор книги: Анатолий Белкин
Жанры:
Юриспруденция
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 39 страниц)
Выяснение согласуемости доказательств и их источников – важный элемент их исследования. Под согласуемостью понимается отсутствие противоречий между доказательствами или их источниками, причем эти противоречия должны относиться к одним и тем же обстоятельствам дела. Выявленные противоречия служат основанием для принятия мер к их устранению.
Все, что было сказано об исследовании доказательств, в сущности, и составляет содержание их проверки, понимаемой при этом несколько шире, чем о ней говорится в УПК РФ. Таким образом, в целом проверка доказательств может заключаться:
– в анализе, исследовании источника доказательств с точки зрения содержания и достоверности содержащихся в нем данных;
– в выяснении относимости и допустимости доказательств;
– в сопоставлении с другими источниками доказательств и доказательствами в целях определения согласуемости их друг с другом;
– в специальных проверочных действиях с целью обнаружения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих достоверность имеющихся.
Проверка доказательств может быть умозрительной, когда субъект доказывания производит логическое сравнение, сопоставление материалов дела, и эмпирической, опытной, когда в целях проверки проводятся новые следственные действия, направленные либо на непосредственную проверку имеющихся доказательств, либо на получение новых доказательств, которые послужат материалом для сравнения. При этом полученные данные должны быть сопоставимыми с проверяемыми, т.е. прямо или опосредствованно относиться к тому же самому обстоятельству.
Один из принципов доказывания состоит в том, что исследование доказательств субъект доказывания должен осуществлять непосредственно. Требование непосредственного исследования доказательств отражено и в ст. 87 УПК РФ.
5.2. Оценка доказательств
Даже самый убедительный аргумент достоин терпеливого испытания; особенно никто не должен отказываться от права собственного решения, хотя бы даже в угоду величайшему авторитету
Макс Нордау
5.2.1. Понятие оценки доказательств
Под оценкой доказательств в процессе доказывания, как уже указывалось, следует понимать логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины. По мнению М.С. Строговича, «оценка доказательства заключается в выводе о достоверности или недостоверности доказательства... и о доказанности или недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном доказательстве»*(348). Думается, что здесь допускается смешение оценки доказательства с оценкой доказанности факта, т.е. с оценкой результатов доказывания.
Авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе" считают, что "оценка доказательств – это мыслительная деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу"*(349). Сходное, но более лаконичное определение оценки доказательств предложено авторами «Курса советского уголовного процесса» – в нем также идет речь об определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и к этому перечню добавляется «значение (сила) доказательства»*(350).
В.Д. Арсеньев, раскрывая понятие оценки доказательств, делал акцент на определении силы и значения каждого доказательства*(351), А.И. Трусов – на установлении достоверности сведений, содержащихся в доказательстве*(352).
Общим в приведенных определениях выступает мнение о содержании оценки доказательств, а при более детальном анализе оценки доказательств – мысль о том, что это логический процесс, требующий строгого соблюдения законов и правил рационального мышления. Как уже указывалось, по нашему мнению, установление относимости, допустимости и достоверности доказательств – элементы их исследования, а не оценки, хотя, повторяем, разделить исследование и оценку доказательств в процессе доказывания практически невозможно, рассмотрение их порознь преследует лишь методологические цели.
Оценка доказательств включает определение достаточности их как для принятия отдельных решений, так и при формулировании окончательных выводов по делу. В данном случае речь идет об определении полноты и достоверности всей системы доказательств, ее доброкачественности, о возможности на ее основе установить истину и принять правильные решения. Такого рода оценка доказательств в соответствии с законом производится на таких важных этапах производства по делу, как окончание предварительного следствия, утверждение обвинительного заключения. Суд первой инстанции при постановлении приговора оценивает все доказательства в их совокупности, а суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность приговора.
С учетом сказанного, мы определяем оценку доказательств как логический процесс установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины. Предлагаемое определение понятия оценки доказательств позволяет четко установить его содержание и цели. Эта оценка предпринимается для выяснения:
– в какой связи находится данное доказательство с другими собранными по делу доказательствами, каков характер и значение этой связи;
– каково значение данного доказательства и совокупности доказательств для обнаружения истины, является ли совокупность доказательств достаточным основанием для признания доказанными тех или иных обстоятельств дела, для принятия того или иного процессуального решения по делу;
– как может быть использовано данное доказательство в процессе дальнейшего доказывания.
Значение и направленность оценки доказательств зависят от того, в какой момент производства по делу она производится. Это значение определяется: числом оцениваемых доказательств (и, следовательно, объемом оцениваемой информации); полнотой оцениваемой доказательственной информации; характером и важностью тех процессуальных решений, которые принимаются на основе результатов оценки; характером и сложностью тактических решений, которые предполагаются по результатам оценки, особенно в ситуации тактического риска; объемом и характером предстоящей работы по делу.
Исходя из этого, можно указать узловые моменты, с которыми связывается оценка собранных к этому моменту фактических данных:
– решение вопроса о возбуждении уголовного дела;
– выдвижение исходных версий и определение направления расследования;
– привлечение конкретного лица к уголовной ответственности и избрание меры пресечения;
– принятие мер по преодолению противодействия расследованию;
– принятие решения о производстве принудительных следственных действий;
– приостановление или окончание производства по делу*(353).
5.2.2. Установление связей между доказательствамиДоказательство не существует изолированно, вне системы доказательств, находящихся в различных связях друг с другом. Насколько важно установить связь между доказательствами, свидетельствует следующий пример.
Ночью в помещении буфета столовой возник пожар. Благодаря бдительности сторожа и усилиям пожарных огонь был быстро потушен. Материалы о пожаре поступили в орган расследования только через месяц в связи с обнаруженной у буфетчицы и заведующей столовой недостачей товаров. Естественно, при осмотре места пожара ни следов поджога, ни следов самого пожара уже обнаружить не удалось.
Из поступивших к следователю материалов было известно, что за два дня до пожара буфет и кладовая столовой были опломбированы для предстоящей инвентаризации внезапно прибывшим ревизором. Буфет, кладовая и столовая находились в одном деревянном доме. Заведующая столовой и буфетчица получали товары вместе, а отчитывались отдельно. На следующий день после опломбирования столовая и буфет не работали, а ночью возник пожар.
Осмотром документов в бухгалтерии столовой и товаров в буфете и кладовой было установлено, что товарооборот столовой невелик. Проведенная незадолго до пожара ревизия не выявила никаких излишков или недостач. При пожаре в буфете часть товаров была повреждена огнем, но полностью не сгорело ничего. Установили, что краж в столовой не было.
Для того чтобы правильно оценить все имеющиеся доказательства и определить пути дальнейшего расследования, следователь должен был установить, в какой связи между собой находятся выявленные факты. Сопоставление сравнительно большой недостачи с малым объемом товарооборота столовой позволяло сделать вывод о том, что недостача образовалась в течение длительного времени. Факт недостачи и результаты последней ревизии (при условии образования недостачи в течение значительного периода) давали основание полагать, что недостача была уже во время ревизии, но либо ревизор не выявил ее, либо скрыл.
Таким образом, все эти факты находились между собой в причинно-следственной связи. Осталось решить вопрос о связи недостачи с фактом пожара. Эта связь могла носить двоякий характер: либо пожар был следствием поджога с целью скрыть недостачу, либо пожар причинно не связан с недостачей, и налицо совпадение явлений.
На основе оценки имеющихся доказательств была выдвинута версия, объяснявшая характер связей между этими доказательствами: недостача – следствие замаскированного хищения, пожар вызван поджогом с целью скрыть недостачу, которую могла выявить внезапная ревизия.
Произвели повторный осмотр помещения буфета и вновь допросили пожарных и сторожа. Удалось установить место загорания – участок пола, в непосредственной близости от которого не было никаких отопительных приборов и электропроводки. Электропроводка оказалась полностью исправной.
В окне буфета имелась форточка без запора.
По показаниям пожарных, на месте загорания находились большие коробки с сигаретами, которые частично обгорели. Сигареты были занесены в акт снятия остатков, составленный сразу после пожара. В ходе расследования ревизор проверил поступление в столовую и буфет табачных изделий и сверил эти данные с остатками товара. Оказалось, что в момент пожара сигарет этого сорта не должно было быть по учетным данным, а имевшиеся 3000 пачек сигарет другого сорта и 50 банок консервов "шпроты" были не оформлены по приходным документам.
Буфетчица и заведующая столовой признались, что длительное время совершали хищения, которые скрывали от ревизоров, пользуясь их халатностью и беспечностью, а в бухгалтерию столовой сдавали фиктивные документы. Когда буфет и кладовая были внезапно опечатаны, заведующая столовой, опасаясь разоблачения, ночью через форточку забросила в буфет горящую тряпку, пропитанную керосином, чтобы вызвать пожар, который уничтожил бы следы хищения.
Таким образом, версия, построенная на анализе связей между доказательствами, полностью подтвердилась. Без такого анализа нельзя было объяснить доказательства, на первый взгляд, противоречившие друг другу.
Связи между доказательствами могут быть самыми различными. В свое время Р.С. Белкин указывал на два рода таких связей: причинно-следственную (каузальную), т.е. связь обусловленности, и связь совпадения, сосуществования в пространстве и времени*(354). А.А. Эйсман добавил к этим системам связи связь между сущностью и явлением, функциональную связь, объемную связь*(355), а И.М. Лузгин – связь преобразования*(356). Говорить априори, какой из названных родов связи при доказывании важнее других, лишено смысла, поскольку это вопрос факта. Но совершенно очевидно, что наиболее распространенным видом связи между доказательствами, установление которого составляет задачу практически каждого акта расследования, следует считать каузальную (генетическую) связь.
Доказательства всегда находятся в каузальной связи с исследуемым событием. Причинная связь между доказательством и преступлением, которое им устанавливается, может иметь различный характер. Преступление может выступать как причина, а доказательство – как следствие этой причины. Например, повреждение дверцы автомашины будет следствием проникновения в машину с целью кражи. Иногда доказательство может в генетическом ряду играть роль причины, а преступление – быть ее следствием (например, ведение паразитического образа жизни и кража); доказательство может быть связано с необходимым условием, при наличии которого совершается преступление (разновидность каузальной связи – связь обусловленности или взаимообусловленности).
Доказательство может выступать и в качестве причины одного доказательства и в качестве следствия другого. Доказательства, образующие совокупность на основе причинно-следственных отношений, можно назвать каузальным доказательственным рядом. Примером каузального доказательственного ряда может служить следующая система доказательств.
С. во время ссоры ударом табуретки убил свою жену. На шум в комнату заглянул сосед, который успел заметить лежащую на полу женщину. С. вытолкнул его из комнаты и запер дверь на ключ. Нежелательное появление соседа побудило С. принять немедленные меры к сокрытию преступления: он расчленил труп и, воспользовавшись уходом соседа, вынес части трупа в несколько приемов из дома и спрятал в разных местах города. Хотя, расчленяя труп, С. старался действовать как можно осторожнее, все же на полу образовалось несколько кровяных пятен, которые ему не удалось замыть. Тогда он стал скоблить пол. Соскобы древесины со следами крови вместе с левой ногой трупа упаковал в сверток, который и был затем обнаружен в канализационном колодце на соседней улице.
Образовался каузальный доказательственный ряд: убийство – шум – обнаружение соседом тела жертвы – расчленение трупа – пятна крови – соскобы на полу – стружки со следами крови... Все доказательства в этом ряду связаны прямыми причинно-следственными отношениями.
Структура подобных доказательственных рядов может быть самой различной: событие преступления как член этого ряда может быть в его начале, середине, конце, но характер связи между членами ряда всегда будет причинно-следственным.
В системе доказательств по одному и тому же делу может быть не один, а несколько каузальных доказательственных рядов. Эти ряды в конечном счете всегда связаны между собой событием преступления. Связующим звеном между рядами может быть одно из доказательств, являющееся при этом "точкой пересечения" рядов. В приведенном примере один из доказательственных фактов (расчленение трупа) дал начало другому каузальному ряду.
Руки трупа С. закопал на окраине города на пустыре. Хозяин расположенного за пустырем дома обратил внимание на то, что его свинья все время пытается разрыть землю в одном и том же месте пустыря, откуда он ее прогонял. Желая проверить, не закопано ли там что-нибудь, он стал копать и обнаружил сверток с частями трупа. На его крик сбежались соседи и стали вскапывать другие подозрительные места на пустыре, рассчитывая найти остальные части трупа. Действительно, на противоположном конце пустыря был обнаружен другой сверток, в котором находилось туловище трупа.
Так как каждый каузальный доказательственный ряд состоит из фактов, существующих или существовавших в пространстве и времени, возможно, что доказательства одного ряда совпадут во времени и/или в пространстве с доказательствами другого ряда. Такая связь будет связью сосуществования в пространстве или времени и может быть названа пространственной или временной связью или пространственно-хронологической, когда налицо совпадение и в пространстве, и во времени.
Связь сосуществования может носить как случайный, так и необходимый характер. Связь случайная, т.е. связь совпадения, не имеет доказательственного характера; необходимый характер связи сосуществования служит доказательством, которое может иметь существенное значение. Это относится и к тем случаям, когда необходимый характер такой связи указывает на связь причинную.
Установление случайного или необходимого характера связи сосуществования как элемент процесса доказывания невозможно осуществить методами математической статистики и теории вероятностей, ибо исследователь не располагает необходимым статистическим материалом: события и факты, с которыми имеет дело следователь, не служат объектами статистических подсчетов. Поэтому предложения использовать для подобных целей математическую статистику и теорию вероятностей представляются беспочвенными.
Каузальные доказательственные ряды могут быть совместимыми и несовместимыми. Совместимость рядов означает, что либо составляющие их доказательства относятся к различным обстоятельствам дела, либо (что одно и то же) доказательство, будучи членом двух или более доказательственных рядов, в одном из них имеет такое значение, которое совместимо с его значением в других рядах. Например, в одном ряду фигурирует вещественное доказательство – нож, обнаруженный на месте убийства:
– факт обнаружения трупа – факт причинения смерти колюще-режущим орудием – нож, обнаруженный на месте происшествия...
Это же доказательство может быть членом другого каузального ряда:
– нож, обнаруженный на месте происшествия, – пальцевые отпечатки на рукоятке ножа – принадлежность этих отпечатков Н. – факт пребывания Н. на месте происшествия...
Значение этого доказательства в первом ряду (нож – орудие убийства) совместимо с его значением во втором ряду (нож – след пребывания Н. на месте убийства).
Когда несколько каузальных доказательственных рядов относятся к одному и тому же обстоятельству, но объясняют его по-разному, или когда значение доказательства в одном ряду противоположно по смыслу его значению в другом ряду, налицо несовместимость доказательственных рядов. В этом случае принято говорить о противоречиях в доказательствах (или противоречии доказательств). При их наличии процесс доказывания не может считаться завершенным и разрешить дело по существу нельзя. Такие несогласуемые каузальные ряды можно наблюдать при изменении показаний подозреваемого по поводу инкриминируемого ему в вину преступления.
К. обвинялся в том, что зарезал жену и тещу. На начальном этапе расследования он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; но в ходе дальнейшего следствия отказался от своих показаний, заявил о своем алиби и непричастности к преступлению.
Следователь подробно допросил К. по поводу всех деталей алиби, затем повторно его допросил с тщательной детализацией всех мелочей. Затем в допросах К. наступил перерыв, во время которого следователь собирал новые доказательства причастности К. к убийству, проверял и опровергал заявленное алиби. Спустя некоторое время допросы возобновились, и К. снова был допрошен по всем деталям его объяснения события преступления.
Получив два детальных объяснения, между которыми прошел значительный промежуток времени, следователь сопоставил каузальные ряды, содержащиеся в этих объяснениях. Выявилось большое количество противоречий, каждое из которых в отдельности ни о чем не свидетельствовало, но в своей совокупности фактически опровергало заявление К. о непричастности к преступлению.
Настало время предъявления К. всех имеющихся доказательств его виновности. Ход нового допроса К. с предъявлением ему доказательств и демонстрацией противоречий в его показаниях привел к тому, что он стал теряться, не смог найти правдоподобных объяснений своим действиям и в конце концов полностью признался в совершении убийств жены и тещи и подробно рассказал об обстоятельствах преступления*(357).
Оценка согласуемости или несогласуемости доказательств может основываться на связи сущности и явления. Этот вид связи заключается в объединении ряда устанавливаемых в процессе доказывания обстоятельств на базе единой для всех них сущности. Так, например, приобретение субъектом огнестрельного оружия, участие в тренировочных стрельбах, неоднократное посещение двора одного и того же дома, а также верхней лестничной площадки дома напротив и т.п. – обстоятельства, внешне не связанные друг с другом, но объединяемые одной и той же сущностью этих различных действий – подготовкой к совершению преступления, в данном случае – заказного убийства.
А.А. Эйсман определял функциональную связь как "количественную связь ряда явлений, состоящую в том, что изменение одного из них всегда сопровождается изменением другого. Если в конкретной причинной связи причина и следствие необратимы, то в функциональной зависимости оба агента равноправны и отношение между ними обратимо"*(358). М.Я. Сегай первым обратил внимание на функциональную связь, которая может связывать при трасологической идентификации отождествляемый и отождествляющий объекты, взаимно изменяющиеся в процессе отражения*(359).
Наконец, объемная связь – это связь между объектами, образующими множество (вид, род, класс), или между состояниями одного и того же объекта – то, что И.М. Лузгин назвал связью преобразования.
В практике доказывания может встретиться различное сочетание названных форм связей, когда один и тот же доказательственный ряд может представлять и генетическую связь, и связь пространственную и т.п.
