Текст книги "Теория доказывания в уголовном судопроизводстве"

Автор книги: Анатолий Белкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 39 страниц)

В качестве процессуальной формы применения этого метода называют обычно следственный эксперимент. С этим можно было бы согласиться, хотя мы уже отмечали ограниченные возможности этого следственного действия при установлении причинной связи, если бы:

а) экспериментальному повторению поддавались все обстоятельства по делу, в отношении которых приходится решать вопрос о причинной связи;

б) всегда можно было обеспечить необходимую степень сходства между условиями и содержанием экспериментального и подлинного событий;

в) возможности следственного эксперимента (процессуальные, тактические, организационные) всегда позволяли исключать или изменять предполагаемую причину.

Именно в силу ограниченных в реальности возможностей следственного эксперимента, если его объявить единственным процессуальным средством доказывания причинной связи, надо будет признать, что наши возможности в ее установлении по делу более чем скромны. Тезис же о повсеместном применении логических приемов установления причинной связи при доказывании основан на признании универсальных возможностей следственного эксперимента – и уже поэтому не может быть признан обоснованным.

Представляется, что целям установления причинной связи по делу может служить любой логический прием мышления, любое процессуальное действие, а не какая-то особая группа приемов или действий. В практическом познании логические приемы не носят абсолютного характера и не должны применяться без учета конкретных обстоятельств дела.

Исследование причинно-следственной связи следователем и судом включает в себя как установление такой связи, так и ее правовую оценку в аспекте квалификации деяния и состава преступления. Смешивать установление причинно-следственной связи и ее правовую оценку не следует. Первая – это область чисто познавательных процедур, вторая – область процедуры оценочно-правовой, при которой как раз и решаются правовые вопросы.

Установление причинно-следственных связей может не требовать специальных познаний, и тогда оно осуществляется непосредственно следователем и судом. Если же специальные познания необходимы, для установления причинности назначается экспертиза. Принципиального значения не имеет, используются ли специальные познания для установления причинно-следственной связи в полном объеме или отдельных ее звеньев: и то и другое допустимо, ибо речь идет только об установлении связи, а не о ее правовой оценке.

Эксперт вправе давать заключение о наличии или отсутствии причинной связи, о причине или следствии в тех случаях, когда закономерности развития явлений, образующих проверяемую причинную связь, полностью охватываются его специальными познаниями. В отдельных случаях этими познаниями охватывается вся причинная цепь, начиная от деяния обвиняемого и кончая наступившими последствиями. Тогда пределы решения вопроса следователем и судом, с одной стороны, и экспертом, с другой, могут совпадать. Однако эксперт, разумеется, не касается юридических вопросов причинной связи и рассматривает ее только в том аспекте, который соответствует характеру его специальных познаний.

Нельзя усматривать различия в компетенции следователя (суда) и эксперта по решению вопроса о причинности в разном объеме исследования материалов дела. Во-первых, если к предмету экспертизы относятся все материалы дела, то тогда различие в объеме исследуемых материалов вообще исчезнет. Во-вторых, и это главное, дело не в объеме, а в достаточности исследуемого материала. Здесь опять смешивается установление причинности, для чего достаточным может оказаться изучение лишь части материалов дела, и ее правовая оценка, требующая оценки всех материалов, всех доказательств в совокупности, что является бесспорной прерогативой следователя и суда. По меньшей мере неточным является и утверждение, что эксперты и следственные (судебные) органы вопросы причинности решают на основе данных разных наук, что следователь и суд при этом основываются лишь на данных правовой науки. Следователь устанавливает причинно-следственную связь в ходе расследования, используя для этой цели, помимо прочего, данные криминалистики. На основе положений этой же науки решает задачу установления причинности и эксперт-криминалист. Правда, оба они используют, как правило, разные положения криминалистики, но именно криминалистики, а не других наук. Кроме того, не следует забывать, что при установлении причинности следователь и суд используют в этих целях и заключение эксперта, т.е. в конечном счете и положения тех наук, которыми руководствовался эксперт, – опосредованно, через его заключение.

Некоторые авторы считают, что установление причинно-следственной связи экспертом носит предварительный характер, полагая, что окончательный характер имеет вывод следователя (суда), учитывающий заключение эксперта.

Мы полагаем, что так считать было бы неправильно. Фактические данные о наличии или отсутствии причинно-следственной связи, содержащиеся в заключении эксперта, представляют собой доказательства по делу. Но нет и не может быть "предварительных" или "окончательных" доказательств или их источников, предварительной или окончательной может быть лишь их оценка, да и то с точки зрения перспектив доказывания. Причинность либо установлена, либо не установлена экспертом – такой вывод сделают следователь и суд, оценивая его заключение. Но здесь нет никакого "предварительного" установления, ибо если по мнению следователя или суда причинность установлена, то она с самого начала была установлена "окончательно".

Само установление причинно-следственной связи на любой ее стадии не требует оперирования правовыми понятиями и категориями. Совершенно прав был Н.Б. Лягушин, когда писал: "Причинную связь можно установить при исследовании любых явлений в природе и обществе, а виновную – только при исследовании правовых явлений, причинную связь может установить любое компетентное лицо, а виновную – только органы следствия и правосудия. Причинная связь, причинность – категория диалектическая, а виновная связь, виновность – понятие правовое, юридическое"*(523).

Причинная связь выступает как виновная в результате ее правовой оценки, но до этого она должна быть установлена, и в этом на всех этапах может принимать участие эксперт соответствующего профиля. И для обоснования этого вовсе нет необходимости постоянно оговариваться, что эксперт исследует лишь "технические" причины события, страхуясь от обвинения в нарушении пределов дозволенного и вторжении в область права, как это делают некоторые авторы*(524). Достаточно признания того, что эксперт квалифицирует причины не в правовом, а в специальном аспекте на основе своих специальных познаний.

Методика экспертного исследования причинной связи в значительной степени определяется характером задания, поставленного перед экспертом. Все вопросы, которые приходится в этом плане разрешать эксперту, можно подразделить на семь групп.

Первая группа может быть выражена формулой: "Имеется ли причинная связь между А и Б?" Эта группа характерна тем, что в самом вопросе обозначены явления, причинная связь которых подлежит проверке.

Вторая группа: "Какова причина наступления явления Б?" Здесь эксперту сообщают только об одном явлении, признанном следствием результатом. На основании признаков этого явления и специальных сведений о закономерностях причинной связи эксперт должен установить то интересующее следствие и суд явление, которое было необходимым условием наступления данного результата.

Третья группа: "Каковы последствия явления А?" Эта группа вопросов аналогична второй, с той лишь разницей, что эксперт должен установить не причину, а возможные в будущем либо уже наступившие, но еще не известные последствия.

Четвертая группа: "Обладает ли причина (А), или следствие (Б), или причинная связь между явлениями А и Б определенными названными свойствами (признаками)?" Сюда относятся вопросы о том, была ли причинная связь случайной, было ли необходимое условие достаточным для наступления результата, было ли последствие неизбежным, была ли причина прямой, непосредственной и др.

Пятая группа: "Какое из явлений: А или Б – произошло раньше?" Временное соотношение интересует следствие и суд в большинстве случаев потому, что эти данные можно использовать для решения вопроса о причинной связи. Следует только учитывать, что предшествование во времени не всегда свидетельствует о причинной связи.

Шестая группа: "Имелась ли возможность предотвратить последствия?" Ответ на этот вопрос позволяет установить причинную связь между бездействием или несвоевременным действием обвиняемого и наступившими последствиями.

Седьмая группа: "Была ли у обвиняемого возможность предвидеть данные последствия?" Предвидение последствий означает, по существу, осознание причинной связи, и, если оно было специальным предвидением, возможность его устанавливается с помощью эксперта*(525).

В практике встречаются случаи, когда эксперту приходится устанавливать не реально существовавшую или существующую причинность, а гипотетическую причинно-следственную связь. "Нет сомнения, – писала Т.В. Церетели, – что в отдельных случаях установление того, что было бы, если бы действие человека не имело места, может представлять известные трудности. В этих случаях судье придется обратиться к помощи экспертов..."*(526).

Здесь возможны два варианта. Если действие, о котором идет речь, послужило причиной последующих действия и явлений, то при гипотетическом "снятии" этого действия "снимается" и весь причинно-следственный ряд. Если же данное действие не является причиной или его роль в причинно-следственном отношении не установлена, то заключение эксперта будет носить прогностический характер и не приобретет доказательственного значения.

Разработка методик экспертного установления причинно-следственных связей в криминалистике ведется в двух планах: абстрактно-логическом и предметном.

Логические правила установления причинности содержат, помимо упоминавшихся формально-логических приемов, и изложение требований диалектической логики. Иногда эти правила излагаются с позиций теории криминалистической идентификации.

Предметная разработка методик экспертного установления причинности ведется по видам экспертиз. В силу особого значения и распространенности задачи установления причинности эти исследования особенно интенсивно ведутся в области методики автотехнической экспертизы.

Общая схема методики экспертного установления причинности принципиально не отличается от общей схемы экспертного исследования вообще и от схемы судебного исследования в целом: изучение и анализ исходной информации – построение версий – выведение следствий из версий – установление наличия или отсутствия следствий – оценка результатов исследования, формулирование выводов.

Как уже отмечалось, причины конкретного расследуемого преступления следователю, да и суду установить удается редко, устанавливаются обычно способствовавшие совершению обстоятельства. Эти обстоятельства не всегда играют роль необходимого условия, они могут и не входить в причинно-следственный ряд. Но если при их отсутствии преступление вообще не могло бы быть совершено, то они играют роль необходимых для "срабатывания" всего причинно-следственного ряда.

9.2. Реализация в доказывании положений криминалистической теории временных отношений

Время открывает все сокрытое и скрывает все ясное

Софокл

Анализируя тенденции развития системы частных криминалистических теорий, следует отметить, что имеется совокупность теоретических построений, которая со временем может консолидироваться в самостоятельную частную криминалистическую теорию временных связей между криминалистическими объектами. Как уже указывалось, «выяснение понятия и видов временных связей, их соотношения со связями причинно-следственными, их проявления в состоянии объектов, роли в доказывании, содержания заключенной в них доказательственной и ориентирующей информации представляет актуальность как для криминалистической теории, так и для практики борьбы с преступностью»*(527). Двадцать лет назад, когда были написаны эти строки, публикации по этой проблематике можно было перечислить на пальцах одной руки: статьи Л.Н. Викторовой, К.Е. Пятницына, Т.А. Седовой, Ю.Д. Федорова, В.И. Шиканова*(528). Некоторые частные рекомендации по установлению временных отношений содержались в работах по тактике осмотра, следственного эксперимента, допроса. Лишь в 90-х гг. проблематика временных связей и временных отношений, их значения и роли в криминалистике и доказывании стала предметом серьезных монографических исследований*(529). Этапным событием в этой области стала докторская диссертация В.М. Мешкова «Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений» (М., 1995). Следует признать, что его усилиями заложены основы этой частной криминалистической теории и определены перспективы ее развития и использования в доказывании.

По мнению В.М. Мешкова, предметом этой частной криминалистической теории служат закономерности отражения течения времени материальными объектами и сознанием живых лиц, как носителями криминалистически значимой информации, и возможности превращения этих отражений в доказательственную информацию при расследовании преступлений*(530). Им предложены следующие определения основных понятий этой теории:

– момент времени – точка отсчета при определении основных свойств времени – длительности и последовательности (понятие характеризует "нахождение в пространстве объекта либо степень его изменения, а также отражение взаимодействия в сознании человека"*(531));

– временной интервал – временная характеристика события, явления с точки зрения его длительности (к этому понятию примыкает понятие "скорость" – характеристика равномерного движения тела, равная отношению пройденного пути к промежутку времени);

– временные отношения – характеристика событий, явлений в аспекте их последовательности, взаимосвязи, т.е. хронология их возникновения, развития и исчезновения (автор не выделяет в этом контексте временные связи в самостоятельное понятие, но в рамках временных отношений различает два вида связи во времени: синхроническую и полихроническую – первая связь характерна для отношений сосуществования, вторая – для причинно-следственных отношений*(532));

– фактор времени – "обобщенная характеристика влияния течения времени на изменение объектов, событий, явлений"*(533);

– след времени – "такое изменение в живой и неживой природе, вовлеченное в сферу деятельности субъекта по выявлению и раскрытию преступной деятельности, которое отражает момент времени, длительность и последовательность протекания определенных процессов, явлений или их фаз, периодов"*(534);

– криминалистический аспект времени – характеристика преступной деятельности с позиции существования ее во времени, отражающая длительность преступной деятельности с момента зарождения преступного замысла до сокрытия следов преступления*(535).

Определение основных понятий рассматриваемой теории позволяет составить представление о направлениях использования ее положений в доказывании, о значении фактора времени для установления всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Эти направления могут быть представлены в следующем виде:

1) установление моментов времени, характеризующих фазы развития преступной деятельности, вплоть до времени совершения преступления – существенного элемента предмета доказывания;

2) разделение во времени момента завершения преступной деятельности и момента сокрытия ее следов в целях различения субъекта совершения преступления и субъекта его сокрытия и определения таким образом круга причастных к преступлению лиц;

3) установление полихронической связи, подтверждающей причинно-следственные отношения, имеющие значение для дела;

4) выявление связи временных отношений с конкретным местом преступления в целях установления последнего как элемента предмета доказывания;

5) выявление следов времени, свидетельствующих о наличии инсценировки события преступления или подтверждающих событие преступления, как элемент предмета доказывания;

6) использование следов времени для проверки заявленного алиби, установления мотивов преступления как элемента предмета доказывания;

7) установление временных отношений, подтверждающих виновную связь субъекта с событием преступления, характеризующих виновность субъекта преступления, как элемент предмета доказывания.

Этот перечень не исчерпывает направлений использования временных отношений при доказывании, возможны и иные варианты их использования. Представляется необходимым, чтобы субъект доказывания постоянно держал в поле зрения как одну из задач доказывания всестороннее исследование временных отношений, порожденных событием преступления.

Но криминалистический аспект времени не исчерпывается временной характеристикой преступной деятельности, как полагает В.М. Мешков. Он должен включать в себя и временную характеристику процесса доказывания, процесса выявления, раскрытия и расследования преступления.

Применительно к процессу доказывания криминалистический аспект времени означает:

а) зафиксированные моменты времени обнаружения признаков совершенного преступления и принятия предписанных законом процессуальных решений (возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, приостановления производства по делу и др.);

б) выдвижение версий о полихронических связях обстоятельств дела, о хронологии преступной деятельности;

в) определение очередности и последовательности действий по выявлению, исследованию и фиксации следов времени и содержащейся в них доказательственной информации;

г) определение длительности планируемых действий при составлении плана расследования;

д) установление моментов времени в причинно-следственных связях с целью определения обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Пока преждевременно считать, что криминалистическая теория временных связей и отношений уже может считаться полностью сформированной; однако оформление ее концептуальных основ и определение ее основных понятий дают основания отметить, что она уже вышла за рамки отдельной теоретической концепции и может быть с полным правом включена в систему частных криминалистических теорий, переживающих этап своего формирования и становления.

9.3. Реализация в доказывании положений теории криминалистического прогнозирования

Предвидеть – значит управлять

Блез Паскаль

Идея формирования частной криминалистической теории прогнозирования была выдвинута Р.С. Белкиным в 1970 г., и тогда же были ориентировочно намечены направления разработки криминалистических прогнозов*(536).

Элементы криминалистической теории прогнозирования были использованы в докторских диссертациях Г.Г. Зуйкова, И.Я. Фридмана, Г.Ф. Горского, И.А. Возгрина, В.А. Образцова, в кандидатских диссертациях П.Д. Биленчука, К.И. Сотникова и др. Отдельные вопросы криминалистического прогнозирования нашли освещение в статьях и тезисах Г.Л. Грановского, Н.П. Яблокова, В.Е. Афанасовича и других авторов. Так, Г.Л. Грановский предложил свою структуру криминалистической прогностики, частично повторив рекомендации Р.С. Белкина, В.Е. Афанасович рекомендовал использовать методы прогнозирования в практике расследования преступлений*(537). В публикациях названных авторов, как правило, не различались научные криминалистические прогнозы и практическое, эмпирическое предвидение.

Первое фундаментальное исследование сущности и содержания криминалистической теории прогнозирования принадлежит перу Л.Г. Горшенина. В 1993 г. вышла в свет его монография "Основы теории криминалистического прогнозирования", а годом позже им была защищена докторская диссертация на ту же тему*(538). В этих работах Л.Г. Горшенин вскользь упоминает об эмпирическом предвидении, отличном от научных криминалистических прогнозов, но, в сущности, их различия игнорирует. Он пишет: "Необходимость в криминалистических прогнозах ощущается практически во всех сферах деятельности правоохранительных органов на местах. Например, в деятельности по расследованию преступлений. Криминалистические прогнозы могут оказать существенную помощь работникам следствия и дознания в установлении и розыске лица, совершившего преступление, розыске похищенного, обнаружении следов преступной деятельности, определении дальнейшего поведения подозреваемого на следствии, установлении свидетелей и предвидении их поведения на допросах и т.д.

В частности, описание осмотра места происшествия и обработка его данных при помощи компьютера позволят разработать соответствующие прогнозные модели возможного поведения преступника, пути его подхода и отхода с места происшествия, время, затраченное им на совершение преступления, и возможное расстояние, на которое он мог удалиться с места преступления. Эта программа может использоваться для проверки алиби и поиска лица, совершившего преступление.

Прогнозная информация используется при создании планов конкретных следственных действий, оперативно-розыскных мер, а также тактических операций и комбинаций. Более общие криминалистические прогнозы могут использоваться при планировании расследования конкретного уголовного дела или группы дел"*(539).

Приведенная цитата свидетельствует о том, что автор смешивает понятия научного криминалистического прогноза с вариантами эмпирического предвидения. Разумеется, предвидение – это тоже прогноз, его содержание – это прогнозная модель, но формирование такой модели, ее функциональное назначение принципиально отличаются от криминалистического научного прогноза.

Л.Г. Горшенин справедливо считает, что предметом частной криминалистической теории прогнозирования "являются общие принципы построения методов прогнозирования развития объектов криминалистики и закономерности процесса разработки криминалистических прогнозов"*(540). Раскрывая это положение, он указывает, что к числу объектов прогнозирования относятся закономерности механизма преступления, всех его элементов, закономерности возникновения информации о преступлении и его участниках, развития средств и методов судебного исследования*(541). Практическая функция теории криминалистического прогнозирования, по мысли автора, заключается в том, что «вооруженные этой теорией правоохранительные органы могут активнее вмешиваться в криминальные процессы, происходящие в обществе. И не только в происходящие, но и в те, которые будут происходить»*(542). В этих концептуальных положениях не идет речь о прогнозировании поведения конкретного подозреваемого, об определении места сокрытия похищенного имущества, о прогнозировании возможного отрицательного результата планируемого следственного действия и тому подобных конкретных, единичных объектах и явлениях. И это совершенно правильно, поскольку предметами (или объектами) научных криминалистических прогнозов они не являются и не могут являться, поскольку закономерности развития подобных объектов проявляются как тенденция развития множеств. В отличие от научного прогноза, эмпирическое предвидение служит целям прогнозирования развития конкретного единичного объекта, явления, процесса, и осуществляется оно не путем научных исследовательских процедур, не путем реализации научных прогнозов, а путем простого выбора наиболее вероятной модели из числа известных субъекту предвидения.

Уже отмечалось, что элементами научного криминалистического прогнозирования являются:

1) исходные данные для прогнозирования, т.е. знание о прошлом или настоящем объекте или процессе, его связях с другими объектами или процессами, проявившихся в прошлом или проявляющихся в настоящем;

2) основание для прогнозирования, т.е. знание о необходимых или вероятных направлениях развития объектов или процессов в будущем, выступающее в виде теоретической системы знаний о закономерностях такого развития;

3) операции по прогнозированию, под которыми следует понимать процесс переноса знаний, являющихся основой для прогнозирования, на исходные данные для этого процесса и получение прогноза, т.е. вероятного вывода о будущем;

4) оценка прогноза с точки зрения как его достоверности, так и его содержания, т.е. той ситуации, которая может создаться, если прогноз осуществится;

5) реализация прогноза, т.е. формулирование системы рекомендаций, способствующих и обеспечивающих в зависимости от цели прогнозирования осуществление или неосуществление прогноза*(543).

Л.Г. Горшенин внес существенные уточнения в эту структуру. По его мнению, методика криминалистического прогнозирования разделяется на две стадии: подготовительную и прогнозирующую.

Первая состоит из следующих элементов:

а) определение объекта прогнозирования: его основных характеристик и параметров;

б) определение прогнозного фона;

в) составление координационного плана;

г) разработка основания для прогнозирования.

Этапы второй стадии:

а) прогнозная ретроспекция – исследуется история развития объекта и прогнозного фона с целью получения их систематизированного описания;

б) прогнозный диагноз – выявление тенденций развития объекта и прогнозного фона и разработка моделей и методов прогнозирования;

в) проспекция – разработка по результатам диагноза прогнозов объекта и прогнозного фона, верификация и синтез прогнозов;

г) моделирование – построение прогнозной модели;

д) эксперимент – выявление на моделях различных допустимых и недопустимых прогнозных вариантов и альтернатив его развития;

е) разработка прогнозного варианта;

ж) разработка прогнозной альтернативы;

з) верификация прогноза – этап оценки достоверности и точности прогноза;

и) корректировка прогнозов;

к) синтез прогнозов – реализация цели прогноза путем объединения конкретных прогнозов на основе принципов криминалистического прогнозирования*(544).

Простое ознакомление с методикой криминалистического научного прогнозирования свидетельствует о невозможности ее использования для решения конкретных задач расследования конкретного преступления. И дело даже не столько в сложности самого процесса прогнозирования (хотя, разумеется, и это следует принимать во внимание), а в различии исходных данных, целей, содержания научного прогнозирования и эмпирического предвидения.

Эмпирическое предвидение – это тот же прогноз, но прогноз, осуществляемый в условиях реальной, конкретной практики, в чисто практических целях и реализуемый в условиях реального времени применительно к конкретным людям, их поведению и поступкам, к конкретным материальным объектам, явлениям, процессам. Объектами эмпирического предвидения выступают:

1) участники процесса доказывания – свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, сведущие лица, понятые: их поведение, действия; акты противодействия расследованию со стороны заинтересованных в исходе дела лиц; выводы и заключения сведущих лиц;

2) материальные объекты – вещественные доказательства, документы, иные объекты, в том числе живые лица и трупы, объекты неизвестной природы: их местонахождение, природа, качества – устойчивость и неизменяемость, скорость изменений и результат изменений – естественных и искусственных;

3) результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, последствия использования этих результатов в доказывании по конкретному делу; возможности минимизации тактического риска, нейтрализации или минимизации негативных результатов; результаты тактических комбинаций; отдаленные последствия негативных результатов;

4) принимаемые процессуальные и тактические решения следователя, руководителя следственного аппарата, прокурора, суда, оперативного работника, их последствия, меры нейтрализации или минимизации негативных результатов их реализации.

Этот перечень носит примерный характер, конкретные условия расследования, доказывания могут повлечь его расширение.

Условия и цели эмпирического предвидения обусловливают специфику его оснований и путей реализации прогностических гипотез. Основаниями эмпирического предвидения служат:

а) научные криминалистические прогнозы, содержащие обобщенные представления о типичном развитии объектов, явлений, к числу которых относится конкретный объект, явление;

б) криминалистическая характеристика данного рода, вида преступлений, содержащая указание на личность вероятного преступника, типичные способы совершения и сокрытия преступления и т.п. и служащая базовой моделью для выбора объекта эмпирического предвидения;

в) профессиональный опыт – коллективный и личный, позволяющий использовать по аналогии решения, в прошлом увенчавшиеся успехом;

г) базовые знания в области криминалистики, психологии, теории рефлексии и пр.;

д) интуиция следователя.

Эмпирическое предвидение позволяет внести необходимые коррективы в принятые к проверке следственные версии, в план расследования в части перечня и последовательности следственных действий и намечаемых оперативно-розыскных мероприятий, в пути реализации данных, полученных оперативным путем, и, самое главное, выбрать те тактические приемы проведения следственных действий, которые, как предвидит следователь, дадут наибольший эффект. Эмпирическое предвидение – необходимый компонент действий следователя в условиях неопределенности, в ситуации тактического риска. Объектом предвидения в этих случаях выступает негативный результат, а его "продуктом" – намечаемые действия по нейтрализации или минимизации этих возможных отрицательных последствий действий следователя.