Текст книги "Нашествие. Суровые законы"

Автор книги: Альберт Максимов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 21 страниц)

БУЛГАРСКИЕ И АВАРСКИЕ ДУБЛИКАТЫ

Булгарам повезло чуть больше: историки не посмели создать им более раннего по времени фантома, хотя такие предпосылки были. Здесь процитирую Д. Иловайского («Начало Руси»): «Но как же могло случиться, чтобы Болгаре, если верить хронике Феофана, только во второй половине VII века передвинулись на Дунай из-за Танаиса и Меотиды, если почти за два века они, по известию, между прочим, того же Феофана, уже являются во Фракии, и столица Византийской империи огораживается новою стеною для защиты от этих варваров?». Вероятно, историки не нашли лакуны для создания нового народа-фантома, вот и оставили текст Феофана таким, каков он есть.

Иловайский задал обоснованный вопрос, ответ на который традиционная история дать не может. В самом деле, почему булгары, «засветившиеся» на Дунае в первой половине VI века, столетие спустя еще только обитают на Дону, появившись с востока? Раздвоение истории булгар налицо.

Но это еще не все. Булгары в середине VII века после смерти хана Кубрата раскололись на 5 частей, однако за несколько десятков лет до этого события, согласно Фредегария, один из их осколков уже отметился в Баварии! Совсем шалит традиционная хронология.

Точно такие ляпсусы произошли и с историей венгров (мадьяр). Мадьяры, кочевавшие в Причерноморье, ушли на запад, в Паннонию, только в самом конце IX века. Согласно «Повести временных лет» в 898 году «шли угры мимо Киева… и придя с востока, устремились через великие горы». На следующий год, обосновавшись в Паннонии, мадьяры начали свои знаменитые набеги на европейских соседей.

Однако есть и другая хронология, в рамках той же традиционной, согласно ей венгры появились на Дунае уже в 837 году, а в 863 году мадьяры и кабары (они ушли в Паннонию вместе с ними в конце IX века) разгромили на Эльбе франков. В 881 году они же появляются возле Вены. Попрыгунчики просто какие-то. Как мадьяры и кабары оказались в те годы на Эльбе и возле Вены – традиционная история объяснять не желает.

Такую же путаницу внесли историки и со списком имен булгарских ханов. «Именник Болгарских ханов» пестрит не только булгарскими, но и гуннскими, славянскими, германскими, а при более внимательном рассмотрении и семитскими именами. Но об этом чуть ниже. Здесь только отмечу, что во второй половине VIII века булгарами правил хан Телерик (Телериг). В общем списке ханских имен он ничем не выделяется, да и имя вроде как вполне булгарское. Но это если верить в постулаты ТВ, незыблемость давным-давно построенной и затвердевшей хронологии и критически не задумываться.

Между тем это имя довольно близко имени известного готского вождя Алариха, возглавлявшего вестготов в конце IV – начале V веков. Был, кстати, еще и Аларих II с сыном Аталарихом, но они жили на столетие позже. Имя последнего несет еще больше сходства с именем булгарского хана. Аларих I был первым в истории королем вестготов. А хан Телерих – первым булгарским ханом после периода междоусобиц.

Аларих, с картины Людвига Тирша

Первые годы своего правления Аларих посвятил войне с Византией, вестготы под его командованием опустошили Македонию и Грецию, но потерпели поражение и отступили. Энергичный Телерих также потерпел поражение, вторгнувшись на македонские и греческие земли. После этого Аларих с вестготами уходит на запад, Византия о нем забывает. А Телерих бежит в Константинополь, где женится на гречанке. Здесь, как видите, общее в биографии двух правителей исчезает. Найти истину в этих событиях уже не представляется возможным. И если историю булгар историки практически не затронули, то история вестготов оказалась значительно омоложенной.

Историю аваров историки тоже слегка омолодили, соотнеся ее начало со второй половиной VI века. Но в основу этой поддельной истории, тем не менее, легли некоторые реальные факты из истории аваров второй половины VII века. Давайте вновь обратимся к статье И. Эрдели. «В это время византийцы на своих восточных окраинах вели войну с персами. Подобное обстоятельство благоприятствовало действиям авар: вместе со славянами они в 70 – 80-е годы VI в. производили опустошительные набеги на земли, лежащие по нижнему течению Дуная, которыми владела Византия. Последняя, однако, после победы над персами в 591 г. вытеснила на некоторое время авар с балканских территорий. В последующем аваро-византийские стычки проходили с переменным успехом. Войска кагана Баяна доходили до Константинополя, но случалось, что византийцы обращали их вспять, причем часть войска кагана переходила на сторону противника».

Я думаю, что под персами, о которых написали ранние историки, следует идентифицировать арабов. Арабы, согласно ТВ, вышли на историческую сцену только в середине VII века, и было бы странно говорить о войне византийцев с арабами в VI веке. Поэтому-то в традиционной истории и появились персы. Семиты-авары вторглись на земли Византия со стороны Балкан, а арабы – через Малую Азию. На стороне семитов-аваров были не только славяне, проживавшие на Балканах, но и значительное количество разномастных кочевников, стронутых с родных степей аварами.

Согласно ТВ, Византия, в 591 году разбив персов, потеснила с севера и аваров. Что же могло быть на самом деле? Или Византий где-то в конце VII – начале VIII веков в своей последней попытке отбил вторжение арабов с юга и аваров с севера, или же он просто пал под натиском семитских племен (не обязательно, кстати, арабов, были еще и хазары), которые после этого отогнали от стен Византия своих родичей и конкурентов – аваров.

Говоря о реконструкции аварской хронологии, нельзя не учитывать археологические данные. Что же сообщают археологи? И. Эрдели пишет: «Пребывание авар в Европе принято делить на три периода. Раннеаварский период длился с середины VI в. почти до конца VII в. Среднеаварский период – довольно короткий, и выявление памятников этой эпохи представляет значительную трудность для исследователей. С начала VIII в. до начала IX в. длился позднеаварский период, когда из обычаев исчезли ирано-монгольские черты – большие могильники, отдельные захоронения лошадей».

Во временные рамки альтернативной версии истории здесь попадают только среднеаварский и позднеаварский периоды, т. к. по АВ семиты-авары (но не монголы-авары, как по ТВ) появились в Паннонии в конце VII века. И действительно, данные археологии убедительно показывают резкое отличие двух археологических культур – позднеаварского периода от раннеаварского. И между ними в качестве буфера – культура среднеаварского периода, памятники которого де-факто НЕ ВЫЯВЛЕНЫ. То есть, нет СВЯЗУЮЩЕГО звена между ранними и поздними периодами аваров. А нет потому, что раннеаварского периода вообще НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. А за его памятники историки приняли археологические культуры других народов, оказавшихся на территории Паннонии, благо таких народов было МНОГО.

Как же это объясняют историки? Читаем снова И. Эрдели: «Известно множество богатых погребений ранне– и среднеаварского периодов, сконцентрированных в средней части Венгрии. Однако в позднеаварское время таких погребений нет. Зато увеличивается количество могил с бедным инвентарем, что свидетельствует как о расслоении общества, ведущем к возрастанию числа людей, лишенных собственности и попавших в зависимость, так и о влиянии христианства, ибо церковь запрещала языческие обряды захоронения с оружием и конем».

Эрдели вторит и М. Гимбутас («Славяне. Сыны Перуна»): «Исключительно богатые могилы с восточными украшениями и оружием появляются среди погребений VII в. и отсутствуют в последующие периоды. Удивляет и отсутствие в них оружия и поясных пластин, характерных для культур кочевников».

Что же получается, Аварский каганат богатеет, а могилы стремительно беднеют. Тут, возможно, кто-то скажет, что в VII веке, согласно ТВ, авары стали терпеть поражения, а следовательно, каганат стал очень бедным. На это отвечу словами И. Эрдели: «В начале VII в. византийские императоры платили аварам „за мир“ ежегодно по 120 тыс. солидов… До 626 г. аварскому кагану было выплачено около 6 млн. солидов, что соответствовало 25 тыс. кг золота. Это НЕСМЕТНОЕ количество монет в оборот не поступало. Вероятно, авары переплавляли их для изготовления украшений и сосудов; небольшая часть делилась между вождями».

Так куда же все это золото подевалось? Могилы-то стали бедными. Ах, да, вся причина в христианстве. Авары, оказывается, были христианами. Очередной бред историков.

В таком случае, почему же аварские могильники VIII века такие бедные? Куда же делось переплавленное из монет золото? Отвечу: авары золото из монет не переплавляли по той причине, что этих монет вообще не было. Да и откуда взяться миллионам и миллионам золотых монет в той же Византии? Такое денежное обращение могло быть только у державы с сильными и вековыми институтами власти. До захвата семитами Византия государство там было, но в не таком масштабе, как это свойственно представлять историкам.

Но если окрестные народы все-таки платили аварам дань, то в чем она выражалась? Ответит опять И. Эрдели: «В аварских погребениях находится много вещей, ввезенных из других мест. Среди них золотые, серебряные и бронзовые серьги, браслеты, перстни, пряжки, головные уборы, цветные стеклянные бусы. Очевидно, привозились шелковые ткани и другой материал для одежды, не сохранившийся до наших дней. За все это платили, по-видимому, скотом, лошадьми, кожами, шерстью».

НЕ ПЛАТИЛИ авары за это ничего, это была дань. А монеты аварам, вероятно, были и не нужны. Опять процитирую И. Эрдели: «Сами авары не чеканили своих денег. Некоторые исследователи полагают, что авары занимались подделкой византийских золотых монет. Однако на всей территории каганата обнаружено не более дюжины таких подделок». Почему? Нет денежного обращения, значит, нет и монет.

Вот как Д. Иловайский со ссылкой на современника Аттилы Приска описывает приезд вождя гуннов в свою столицу: «…жена любимца, поднесшая ему при этом СЕРЕБРЯНОЕ блюдо с кушаньем и чашу с вином». Как видите, не было золота.

Здесь уже несколько раз возникало имя аварского кагана Баяна. Однако это же имя встречается в «Именниках Болгарских Ханов». Там Баян стоит между именами Кубрата и Аспаруха. В то же время известно, что старшим сыном Кубрата и братом Аспаруха был вождь булгар Батбаян. Вне всякого сомнения, этот Баян и есть Батбаян. Но почему аварский каган назван именем булгарского вождя, притом вождя той части булгар, что осталась в Причерноморье? Думаю, причина здесь снова в недогляде средневековых литераторов-историков, ПРИДУМАВШИХ столь неудачное имя для булгарского вождя. Но такое в исторических и псевдоисторических документах встречается регулярно. Вспомните хотя бы грубые ошибки «Повести временных лет» – а все из-за плохой информированности древних авторов, зачастую «питавшихся» слухами и легендами.

После вторжения семитов в Причерноморье многие племена, там обитавшие, бежали на запад. Булгары составляли их значительную часть. Причерноморские булгары раскололись на пять групп, три из которых и ушли в Европу. Одна осела на Балканах. Но вскоре семиты – авары появились и там, обосновавшись по-соседству в Паннонии. На всех захваченных землях пришельцы действовали практически одинаково: уничтожали часть местных племен, а остальных порабощали, как правило, заменяя их верхушку своими соплеменниками или детьми от браков с наложницами – дочерьми местной знати. По такому же сценарию происходили события и с балканскими булгарами. Их племенная верхушка заменялась аварами и их потомками. Поэтому не стоит удивляться появлению в «Именнике Болгарских ханов» хана Баяна. Впрочем, все имена первых болгарских вождей (хана Кубрата и его пяти сыновей) отнюдь не древнебулгарские (т. е. по ТВ тюркские). Все они отчетливо несут в себе семитские следы.

Да и последующие ханы сплошь и рядом своими именами указывают на семитскую основу. В 725 году у булгар к власти пришел хан Севар. То есть иначе хан с-Авар. Его предшественники носили имена, которые можно отнести к семитским. К примеру, сменивший Аспаруха хан Тервел или по-другому Тербел. В этом имени я вижу: Тер-Баал, где Баал главное семитское божество. Его сыновья носили еще более прозрачные «баальские» имена: Тербал I и Тербал II. А еще одного сына звали Мойсей. Именно его и сменил хан Севар.

Само происхождение аваров для традиционной истории до сих пор остается загадкой. Существует две гипотезы их происхождения. Согласно одной из них, авары были потомками племени жуань-жуаней (жень-жень, жужаней), обитавшего на территории монгольских степей (а до них в этих местах по ТВ жили предки гуннов). По другой гипотезе авары вышли из Средней Азии.

В любом случае и гунны, и авары по ТВ – явные жители азиатских пределов, зато на территории современной Болгарии до прихода булгар жили славяне. Какова их судьба?

«Готовясь к новой войне против империи, Телец решил использовать славян для усиления своей регулярной армии и потребовал от них поголовного набора. Славяне Южной Фракии и Македонии, уставшие от постоянных войн, неохотно подчинялись приказу и, чтобы избежать его исполнения, решили переселиться в более спокойные районы. Хотя в течение последних нескольких лет они колебались между империей и булгарами, теперь рассчитав, что подчинение последним будет тяжелее, они подали прошение императору Константину, заверяя его в своей верности и спрашивая позволения переместиться в какой-нибудь мирный район Малой Азии. Константин милостиво согласился, после чего несколько славянских племен, числом более двухсот тысяч, направились в Вифинию, на земли, которыми их наделили, вдоль реки Артан (762 г.)» (Г. В. Вернадский «Древняя Русь»).

Но по АВ в Византии в это время уже давно правили тоже семиты, так что славянам выбирать приходилось из двух зол. Балканские славяне выбрали, как они считали, меньшее. Каким оказался их статус на новом месте? В начале девятого века в Малой Азии вспыхнуло восстание Фомы. «Он командовал одним из корпусов византийской армии в Малой Азии, который состоял, главным образом, из славян, выходцев из тех славян, что поселились в Вифинии в восьмом веке… Другой стороной восстания Фомы была социальная революция. Его поддержали крестьяне, большинство из которых стало к тому времени рабами».

Из этих строк Вернадского несложно сделать вывод, что переселившиеся с Балкан в Малую Азию славяне стали рабами.

О положении самих булгар свидетельствует тот же Вернадский: «Что же касается франко-аварской войны, то булгары не замедлили воспользоваться ослаблением аваров. Как мы видели, после распада Великой Булгарии одна из булгарских орд мигрировала в Паннонию и покорилась аварскому кагану. Теперь эти паннонские булгары восстали против своих господ и вступили в связь со своими балканскими родичами».

А дальше: «В 803 г. авары подверглись нападению с двух сторон: Карл Великий обрушился на них с запада, а булгарский хан Крум – с востока. Война окончилась полным уничтожением Аварского каганата, его владения были поделены между франками и булгарами».

И наконец, Вернадский невольно подтверждает альтернативную гипотезу: «Вполне естественно, что благодаря своей победе над аварами, хан Крум воспринимался балканскими славянами как преемник некогда внушавшего страх аварского кагана, и булгары, действительно, стали в какой-то степени политическими наследниками аваров». А хан Крум (без огласовок: К-РМ, иначе К-Ром или К-Рим) и в самом деле был наследником аваров, чьим потомком по мужской линии он и приходился.

Итак, Аварский каганат был уничтожен, на севере Балкан возникла Болгарская держава, во главе которой стояли обулгарившиеся потомки аваров. Сами булгары уже во многом как этнос были размыты семитами. Здесь же жили и славяне. Начался процесс этногенеза ослабленного семитами булгарского этноса и славян. «При его дворе появилось несколько славянских старейшин (жупанов, в самом этом названии, по мнению А. Брюкнера, имеется аварский элемент), которым были доверены разнообразные полномочия. Один из них, Драгомир, был посланником Крума в Константинополе в 812 г. Славянский язык был широко распространен при штаб-квартире Крума, и говорят, что на пирах он обычно произносил тост за здоровье гостей по-славянски».

Но это, конечно, еще не значило, что булгарская верхушка стала принимать славян за равных себе. Нет, основная славянская масса для них оставалась рабами, людьми низшего сорта. Когда при преемнике Крума хане Омуртаге (и опять в имени семитская основа: амир, эмир по-арабски «повелитель», «вождь») в Византии вспыхнуло восстание Фомы, то при высадке его на европейский берег «толпы македонских и фракийских славян ринулись под его знамена. При таком положении дел император Михаил II запросил хана Омортага о помощи. Последний, вероятно, сам был глубоко озабочен распространением революционного духа среди своих славянских подданных и поэтому был готов угодить императору, послав булгарскую армию ему на помощь».

А ведь в это время Византия и Болгария были злейшими врагами, непрерывно воюя между собой. Но распри и обиды были забыты, и враги объединились против восстания рабов-славян.

ТЮРКО-МОНГОЛОИДНЫЕ БАЙКИ

Само происхождение аваров (по ТВ) должно выдавать в них монголоидные расовые признаки. Но с этим у ученых вышла незадача. Вспомните историю с восстановлением Герасимовым облика Тамерлана. Ну никак монгол Тамерлан не получался похожим на монгола, хотя Герасимов приложил к этому немало сил. А варяг по крови Ярослав Мудрый, несмотря на все ухищрения, оказался похожим на узбека. Так и в нашем случае перед учеными стояла задача найти гуннские и аварские захоронения, которые должны были подтвердить правильность ТВ о том, что и гунны и авары вышли из далеких азиатских пределов.

Ю. Немет в статье «К вопросу об аварах» пишет: «Предположение П. Пельо о том, что авары были монголами, хотя это и было высказано БЕЗ УБЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, получило всеобщую известность и почти всеобщее признание. Как известно, ГЛАВНОЕ доказательство П. Пельо – множественное число этнонима тюрк в китайских источниках».

Как мы видим, один умный историк, поковыряв, простите, пальцем в носу, изрек: «Э!.. А ведь авары-то монголы». Другие, столь же умные историки, с ним согласились. В самом деле: не эфиопы же они?

Итак, оказывается, предположение о том, что авары были монголами, зиждется на китайских источниках. Причем, всего-навсего на «множественном числе этнонима тюрк». Говоря по-простому, на какой-то ерунде. К тому же, разными исследователями уже приводилось множество доказательств того, что древние китайские рукописи по китайской истории не что иное как дубликаты различных европейских документов, перенесенные на китайскую землю и записанные иероглифами. Но в это историки поверить не могут, а потому ищут монголов-аваров на земле Венгрии. И даже находят!

И. Эрдели сообщает: «Реконструкция черепов из одних могильников аварской эпохи позволяет отнести их к монголоидам. Но в других могильниках этот тип встречается редко, а в иных, относящихся к той же эпохе, и вовсе отсутствует: в них были погребены исключительно европеоиды (североевропейского, средиземноморского, восточно-балтийского типов).»

Какой вывод сделает неискушенный читатель из этих строк? Монголоидов среди аваров было много, следовательно, и в самом деле историки правы в том, что авары пришли из глубин Азии. Так? Ложь! И это нетрудно доказать.

Вновь обратимся к Эрдели: «Различные формы могил свидетельствуют о том, что авары смешивались с другими народами постепенно, сохраняя старые обычаи и подчеркивая тем самым, какие этнические элементы имеют перевес в тех или иных родах. Описанный обычай захоронения (т. е. могилы „с подбоем“ – А. Максимов) показывает преобладание монголоидных элементов. Захоронения в стоячем или сидячем положении свидетельствуют о том, что могильник принадлежит потомкам сарматов или же выходцам из Средней Азии».

Итак, снова доказана монголоидность аваров? Не спешите, а полюбопытствуйте, какие же были формы могил. «Форма могил была различной. Известны, хотя и КРАЙНЕ РЕДКО, могилы „с подбоем“: от основной ямы отходило мешкообразное углубление для умершего. Иногда это углубление шло параллельно основной яме, где хоронили лошадь». Итак, оказывается, что могилы с останками монголоидов КРАЙНЕ РЕДКИ! Но Эрдели, говоря о находках черепов в могильниках аварской эпохи, на первое место ставит черепа монголоидов, хотя их, получается, по его же словам, крайне мало в общей массе черепов. Вот так и происходит передергивание и подтасовка исторических фактов. Традиционная история «на коне»! Интересно, если я, пользуясь исторической научной методикой, скажу, что в Ярославле живут люди различной расовой принадлежности: негроиды, монголоиды, европеоиды, разве это будет неправдой? Пара негроидов в городе точно живет! Но что подумают про эти строки жители далеких от Ярославля регионов? Ярославль – город негров и монголов, есть в нем и немного белых людей. Так?

Но вернемся к аварам, сколько все-таки у них монгольской крови? Небезызвестный Лев Гумилев произвел подсчет: оказалось, что 20 процентов аваров были слабомонголоидного западносибирского типа, а остальные 80 % – европеоиды. А дальше приведу строки из статьи Николая Кёррера «Погибоша аки обре…»: «Опыт подсказывает, однако, что приводимые этим автором сведения ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ, увы, НЕЛЬЗЯ. В ходе проверки четкого подразделения аваров на части ОБНАРУЖИТЬ НЕ УДАЛОСЬ – как и аваров западносибирского антропологического типа. Венгерские антропологи действительно определяют аваров как европеоидов (в большинстве) и отмечают, что МАЛЕНЬКАЯ прослойка, судя по всему – господствующая, сохраняла ярко выраженный монголоидный тип, такой, как у современных бурят и монголов. Впрочем, ЕЩЕ ЧАЩЕ у представителей той же господствующей группы отмечался так называемый туранский (среднеазиатский) тип строения лица». Будете еще верить фантазиям Гумилева?

Как видите, не обнаружили у аваров западносибирских антропологических черт. Хотя очень-очень этого хотели. Была монголоидная маленькая прослойка, так у кого ее нет? Самые последние исследования ДНК у различных европейских народов показали, что все они содержат в материнских генетических линиях монголоидные признаки. У русских они составляют 2–3 %. Только не говорите, что это последствия монгольского ига на Руси. Эти сказки уже надоели. Не было никаких монголов из Центральной Азии (читайте первую «Русь, которая была»), а исследования ДНК это недавно подтвердили: монголоидность русских до вторжения «монголов» составляла 6–7 %! Пришли монголы, русские женщины он них детишек нарожали, и в итоге процент монголоидности снизился. Наука есть наука, господа историки, с ней не поспоришь и из пальца исторические байки не высосешь.

Наконец, если авары были монголоидны, то они просто должны были бы смешаться и в расовом и в культурном аспекте с основной массой примкнувшего к ним (это если по ТВ) европеоидного населения, а это доказали бы раскопки. Однако черепа монголоидов находят особняком от других могильников, да и сами «монгольские» могильники резко отличаются по внешнему виду от остальных. Откуда в таком случае эти монголы? Во-первых, на территорию Паннонии могли пробиться ОСТАТКИ одного из племен Центральной Азии. А такой вариант я, кстати, никогда не исключал. Во-вторых, нет уверенности, что эти могильники аварского периода. Эти монголоиды могли быть, к примеру, потомками жителей Офнетской стоянки (это Бавария) или стоянки на Притцербергском озере (район Бранденбурга). Археологи там нашли черепа людей с отчетливыми признаками монголоидности. Но это был период неолита – позднего каменного века. И в эти времена уже существовала ранняя Троя.

Давайте посмотрим, что собой представляли европеоидные авары. Нордики (т. е. высокорослые блондины) и средиземноморцы составляли среди аваров 38 %. Широколицые протоевропеоиды («кроманьонцы») – 23 %. Круглоголовые памиро-алтайцы (иначе балкано-кавказцы) и арменоидные переднеазиаты (те же хурриты) – 17 %. Удивительная смесь. Впрочем, на то она и смесь, о которой и говорит альтернативная версия. Обратите внимание: каждый шестой имел балкано-кавказскую и арменоидную внешность! Откуда это у аваров, якобы пришедших из монгольских пределов? Подцепили по дороге? Да нет, это и есть те самые семиты и хурриты, вышедшие из Армянского нагорья. Причем эта шестая часть аваров – уже потомки первых семито-хурритов, зачастую от браков с местными наложницами. То есть реальная доля первоначального семито-хурритского компонента должна быть еще меньше. А остальные пять шестых – потомки местных покоренных племен.

Скажите, на кого будут похожи дети монголов и европейцев? Правильно, это будут метисы и еще во многих поколениях те или иные монголоидные признаки будут о себе напоминать. Зато у детей, которые рождались в аварской общности, была совсем иная внешность: в своем большинстве они внешне напоминали современных балтов (а это латыши и литовцы!). Где же монгольские черты?

Вот и в статье Эржебет Фотки «Антропологические выводы исследования Римского периода и Эпохи Великих переселений» прямо так и говорится, что рождавшиеся аварские дети в подавляющем своем большинстве внешне напоминали современных балтов, а также поляков, белорусов и северных русских (а это беломорско-балтийская раса). А историки нам по-прежнему сочиняют лживые сказки про то, что в состав аваров, поселившихся в Паннонии, кроме аваров-монголоидов, вошли значительные группы жителей Кавказа, кочевников-сарматов и даже обитателей чуть ли не Афганистана. А дети у них почему-то внешне напоминали прибалтов!

Согласно генно-молекулярным исследованиям, проведенных у хорватов, оказалось, что многие из них принадлежат к потомкам аваров. Название этого славянского народа, скорее всего, происходит из того же источника, что и имя основателя Великой Булгарии (в Приазовье) хана Кубрата. А это имя семитского происхождения.

Но традиционные историки по-прежнему убеждены в своих догмах. Вот и пишет, к примеру, М. Гимбутас в книге «Славяне. Сыны Перуна»: «Опознаны несколько скелетов монголоидного типа, что подтверждает сведения древних историков о том, что аварское войско состояло из представителей различных этнических групп, а авары являлись их командирами». Глупое утверждение. Ничего эти скелеты не подтверждают. Эти строки скорее подтверждают стремление традиционных историков выдать желаемое за действительное.

Вообще-то в период Великого переселения народов одновременно идентифицируется несколько типов археологических комплексов кочевников с разными, но пересекающимися ареалами. И вся проблема как раз заключается в том, с какими из известных народов их соотнести. А если учесть, что АВ предлагает отличную от традиционной версию этого периода, то проблема соотнесения найденных археологических комплексов с тем или иным народом в настоящий момент вообще оказывается не решенной.

Тем более, истинную этническую картину мы получить все равно не сможем. Дело в том, что на территории Паннонии различные племена практиковали и различные способы захоронения. Одни использовали погребения, а другие – кремацию. В последнем случае сохранность археологического материала резко уменьшалась. Давайте представим, что древние семиты, вторгнувшиеся в Паннонию и увлекшие за собой причерноморские племена, в первую очередь гунно-угорского происхождения, своих покойников сжигали. Что могло остаться от такого обряда, кучка пепла? Зато принято считать, что авары предавали своих покойников земле. Но какие конкретно авары: авары-семиты, или угры, принявшие название от имени своих господ?

Перечисляя факты того, что авары могли быть выходцами из Центральной Азии, Н. Кёррер пишет: «Прическа аваров, особо отмеченная византийцами, также довольно характерная: длинные волосы, разделенные на пряди и заплетенные». То есть эта прическа была свойственна кочевникам Центральной Азии? А я считаю, что такая прическа была свойственна семитам.

Вот отрывок из книги Моше Даяна «Жить с Библией» (с сайта http://www.lib.ru/HISTORY/DAYAN/bibliya.txt): «С момента воссоздания государства Израиль евреям не разрешалось переправляться в восточном направлении через реку Иордан. Поэтому древности, которые были найдены на Восточном берегу, я покупал у перекупщиков-арабов. Среди этих древностей были базальтовые фигурки и рельефы, переправленные из Ирбида и Эль-Хаммы, что в северной Иордании…

Прекраснейший образец древней скульптуры, находящийся в моем доме в Цахале, тоже найден в Иордании, в окрестностях Аммана. Это великолепный бюст царя, с короной на голове, с вьющейся бородой, с волосами, заплетенными в косички, с жемчужными серьгами в ушах… Когда я купил этот бюст, я понял, что в руки мне попал редкостный предмет. Но лишь впоследствии мне довелось узнать, что он вполне мог символизировать образ царя Давида».

Конечно, можно сказать, что прославленный израильский генерал ошибся, а бюст вовсе не еврея. Но и по ТВ и по АВ район современной Иордании занимали семиты, и здесь не важно, чьими предками они были: евреев ли, арабов или кого еще. Бюст со столь характерной прической принадлежит семиту, а не монголу! Авары, о которых идет речь, ведь тоже не были ни евреями, ни арабами, а одним из семитских народов, который растворился в толще веков.

Возьмем Туринскую плащаницу, на которой запечатлен лик Христа. Что мы видим? «Облик и прическа человека характерны для евреев начала I века: спадающие волосы, борода, усы, на затылке заплетена косичка…» (Б. Ершов «Как выглядел Иисус из Назарета»). Да, действительно, у многих библейских евреев были длинные волосы. Хотя бы у назореев и выходцев из колена Данова. Вот строки Библии про длинноволосого Самсона: «И усыпила его Далида на коленах своих, и призвала человека, и велела ему остричь семь кос головы его». Длинные волосы, заплетенные в косы! Как у аваров.

Но историки, считая аваров выходцами из Азии, приводят в поддержку своего мнения аварский язык, который они считают тюркским. Такими доказательствами, по их мнению, являются аварские титулы и аварские имена. Но они, на мой взгляд, не имеют твердой доказательной базы. Например, титул «каган». Тюркского происхождения, уверяют историки. А я считаю его семитского происхождения. Коганы и Кагановичи – весьма распространенные у евреев фамилии.

И. Эрдели пишет: «О языке авар также МАЛО известно. Мы можем получить о нем некоторое представление только по личным именам и названиям титулов, хотя и имена и титулы могли быть и не аварского происхождения. Причем и их сохранилось НЕМНОГО: имена послов были Кандик, Солак, Кок, одного из шаманов звали Боколаброй. ВЕРОЯТНО, это имена тюркского происхождения».