Текст книги "Нашествие. Суровые законы"

Автор книги: Альберт Максимов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 21 страниц)

Вот что написано в грузинском летописном своде «Картлис цховреба»: «Семеро братьев бежали из плена филистимлян и, наконец, пришли в Эклеци, где находился дворец армянской царицы Ракаэл. Здесь они вскоре приняли христианство, и трое из братьев остались в Армении. Их внуки и правнуки и сейчас княжат в той стране. Четверо же других решили идти еще дальше на север. Так они оказались в Картли. Один из братьев, по имени Гуарам, возвысился, стал эриставом. Он и является родоначальником грузинских Багратионов».

Масуди в труде «Россыпи золота» при описании кавказского района пишет о княжестве Хайдак: «Его царь – мусульманин, который заявляет, будто он араб из [племени] Кахтан». А вот еще у него про царство Санария, лежащее к востоку от Тифлиса. Согласно Масуди их цари «претендуют на происхождение от арабов». На троне горских царств и княжеств каким-то образом оказались арабы. Почему это произошло? Ответ очевиден в свете теории АВ.

Во втором маленьком отступлении отмечу, что Н. Я. Мерперт со ссылкой на А. Н. Бернштама и М. И. Артамонова в свое время сообщил, что авары, «опираясь на систему паннонских крепостей („хрингов“), совершали набеги на славян, франков, лангобардов, грузин, а также на Византию». Интересно, как авары из крепостей в Паннонии умудрялись нападать на грузин? Грузины же в этом списке оказались лишь потому, что в сборнике грузинских летописей «Житие Картлии» сообщается об аварах. Во-первых, сборник начал создаваться только в XII веке, во-вторых, если принять на веру сообщение этого сборника, то авары могли «засветиться» в районе Грузии либо только в период начала их движения через Кавказ на север, либо это были остатки аваров, не ушедшие с основной массой на запад в Паннонию.

Но вернемся к истории аваров. Они идут смерчем дальше – в район булгарских кочевий. Булгары разгромлены, часть бежит на запад, часть на Среднюю Волгу, а часть остается на своих землях, но как подневольный народ. При этом какая-то группа булгар откочевывает на юг, на освободившиеся после разгрома аланов аварами земли. Согласно Феофилакту Симокатте, когда авары появились в их землях, «барсилты, уногуры и сабиры были поражены ужасом… и почтили пришельцев бриллиантовыми дарами».

Однако вскоре, в конце седьмого века, через Кавказ проходят новые семиты-захватчики, те, кто назван в исторических документах арабами. В ходе арабских военных походов первой половины VIII века многие поселения были разрушены, а народы истреблены или угнаны в рабство. И теперь остатки булгар и аланов бегут в донские и азовские степи.

Применительно к событиям, сообщенным нам историками, скажу, что версия Иловайского более похожа на правду. Скорее всего, так и было, и события эти происходили еще до появления семитов-аваров в донских степях. Впрочем, авары здесь долго не задержались: большая их часть вскоре ушла на запад, преследуя булгар, аланов, бургундов, гепидов, готов, вандалов, свевов, герулов. Часть из этих племен, спасаясь от аваров, дошла даже до Испании, где встретила другую волну семитов – пеласгов, а затем и арабов, переправившихся к тому времени из Африки. А с угорскими племенами гепидов и кутригур (т. е. булгарами) авары действительно сражались: вначале в Придонье, а затем и в Европе, куда те бежали. Однако события эти происходили на сотню лет позже, чем описывали историки.

Впрочем, историки основательно запутали саму историю, плодя массовые дубликаты одних и тех же событий. Перебросив аваров на сотню лет вперед, их жертв они перебросили вперед на двести лет. Дело в том, что согласно ТВ около 463 года в Причерноморье вторгаются племена сарагур, урогов и оногур, в чьих названиях можно видеть те же племена булгар второй половины VII века. Эти три племени якобы бежали от племени савиров, а те в свою очередь от племени аваров. Не успели эти кочевые племена появиться в Причерноморье, как уже в 463 году они, согласно сообщения Приска Панийского (вот отсюда, из-за дубликатов ошибочной хронологии, и «узнал» византиец Приск про аваров, которым по ТВ еще рано было появляться на исторической сцене), направляют посольство в Византию. А сто лет спустя, согласно ТВ, было аналогичное аварское посольство (см. выше). Оба эти посольства, от двух враждующих сторон, скорее всего, могли быть в реальной истории, только время их отправки было иным – 70–80 годы VII века.

Обосновавшись в Паннонии, семиты-авары основали свое государство – Аварский каганат, границы которого достигали Галлии на западе и Днепра на востоке. Местные славянские племена в Паннонии были частично вырезаны, частично ушли в леса на восток.

После падения Аварского каганата, в конце IX века, на земли Паннонии приходят новые жители – венгры, а также примкнувшие к ним кабары. Кабары (кавары) – это, без сомнения, часть аварских племен, которая осталась в седьмом веке в Причерноморье, в то время как основная часть аваров ушла на запад. Причерноморские авары как раз и известны нам под именем кабаров.

Здесь стоит привести слова Константина Багрянородного («Об управлении империей»), в которых он венгров называет турками: «Народ турок имел древнее поселение близ Хазарии, в местности, называвшейся Леведия… в этой местности, уже названной Леведии, течет река Хидмас, которая именуется также Хингулус. В те времена они не назывались турками, а именовались по неведомой причине савартами-асфалами». Прежде всего следует отметить близость названия реки Хингулус названию самих гуннов (хуннов). Во-вторых, стоит обратить внимание, что венгры названы еще и савартами, где буква – с– всего лишь артикль, а корнем является – авар-.

ГУННЫ И ВЫДУМКИ ИСТОРИКОВ

Согласно ТВ, незадолго до аваров их историю предвосхитили гунны, чей путь повторили авары. На мой взгляд, история и гуннов и аваров суть история одного и того же события – семитского вторжения в Причерноморье и далее в Европу, разнесенная историками в разные века.

Не случайно ранние средневековые авторы путали аваров и гуннов, да и венгров, кстати, тоже. Автор X в. Видукинд Корвейский писал: «Авары, как полагают некоторые, являются остатками гуннов». А далее у него: «…авар, которых мы называем венграми». В XIII веке считали, что венгры – прямые потомки гуннов, вернувшиеся в свое отечество после многих скитаний, а Аттила и вовсе был венгерским вождем: «Венгры вместе с женами и детьми решили вернуться в земли паннонцев, откуда они родом, и навсегда решили там поселиться… Их король Тила, который в сочинениях именуется Аттила, придя в Паннонию, решил установить там постоянное местопребывание» («Великая хроника о Польше, Руси и их соседях»).

Для реконструкции реальных событий можно воспользоваться фрагментом одной из глав восьмитомной «Истории Европы с древнейших времен до наших дней», сочиненной коллективом авторов. В данном случае речь пойдет о девятой главе второго тома, написанной С. А. Плетневой. Здесь я предложу читателю сделать простое действие: заменить гуннов на семитов-аваров и добавить к хронологии триста лет. Римской империи, по АВ, конечно, тогда еще не было, но был Византий – столица некоего государства, существовавшего до начала алфавитной истории. Итак, вот текст фрагмента.

«В 70-х годах IV в. гунны появились на берегах Дона и разбили обитавших там сармато-алан. Одна часть алан после этого отошла к Кавказскому хребту, другая компактной группой присоединилась к гуннам, стремившимся на запад. Далее, в этом движении гуннские орды столкнулись в первую очередь с остготами, возглавлявшими в то время аморфное и многоэтничное государственное образование, занимавшее громадные степные и лесостепные территории от среднего течения Днепра до берегов Черного моря (с севера на юг) и от бассейна Северского Донца до Приднестровья (с востока на запад). При первом же ударе гуннов в 375 г. это непрочное объединение распалось. Король остготов Германарих покончил жизнь самоубийством. Огромные земледельческие области Крыма и Приднепровья превратились в дикие пастбища, а поселения и города, встретившиеся на пути гуннов, были разграблены и сожжены. На берегах Днестра гунны разбили вестготов. Часть вестготов отступила на Карпаты, а другая направилась на Балканы к границам Римской Империи. Гунны двинулись за ними, огнем и мечом прошли по Фракии и заняли плодородные степные просторы Среднего Подунавья». Сделав предлагаемую замену, мы получили текст, относительно близкий альтернативной версии истории.

А вот история аваров опять же по Плетневой: «Отступив под натиском тюрков в восточноевропейские степи, сравнительно небольшая орда аваров столкнулась здесь с савирами, утигурами и кутригурами. Побеждая все попадавшиеся им на пути группы кочевников, авары, по-видимому, оказались не в силах вытеснить побежденных с их земель и тем более самим обрести собственную территорию ни в предкавказских, ни в днепродонских степях. Пытаясь закрепиться хотя бы на правобережье Днепра, авары напали на антов и в 557 г. разбили их. Эта победа, однако, также не дала им ни желаемых пастбищ, ни земледельческого податного населения для нормального развития их экономики… Авары ринулись к Дунаю, на земли, занятые остатками гуннов и славянами. В 578 г. авары заняли Паннонию, а в начале VII в. – Далмацию».

Здесь уже нужно добавить к традиционной хронологии не триста лет, а сто с небольшим. Если в первом отрывке гунны (семиты по АВ) громили аланов и готов, то во втором авары (те же семиты по АВ) бьют булгар и антов. А в остальном – все один в один. Кого же на самом деле разгромили пришельцы-семиты? Всех: аланов, готов, булгар и антов. Эти племена занимали Придонье, Северное Причерноморье, Приднестровье и Крым. Часть из них была уничтожена, часть рассеялась, но вернулась на прежние места после ухода захватчиков, а часть, и довольно значительная, проследовала на запад. Многие племена на новых местах подпали под власть семитов, вскоре занявших Паннонию и прилегающие земли.

Можно привести интересный фрагмент с сервера Ростовского государственного университета: «Около 371 г. гунны под предводительством Баламбера и при содействии алан „внезапным натиском ворвались в обширные и плодородные земли Эрманариха“, расположенные между Доном и Дунаем. Они проникли сюда двумя путями: переправившись через Дон (Танаис) и через Керченский пролив и Крымский полуостров».

Вначале обратим внимание на имя гуннского вождя, оно происходит от имени главного бога у семитов – Баала. Правильнее было бы его звать Бааламбером, а еще точнее – Баалбеерой. Беерой звали сына Баала. В «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона» этот гуннский вождь назван Баламиром. На первый взгляд имя славянское, но первое впечатление обманчиво. Кроме указания на семитского бога Баала, вторая половина имени тоже вполне семитская: «мер», «мера» – типично семитские слова, производные от них в изобилии встречаются в Ветхом Завете. А само имя переводится как «Перст Баала» («Рука Баала», «Указание Баала», «Высокий Баал»). Так на поверку типично гуннское, азиатское имя, или на крайний случай, для сторонников Иловайского – типично славянское имя, на поверку оказалось именем семитского происхождения.

Зададимся вопросом: был ли смысл гуннам традиционной истории использовать Крым в качестве плацдарма для наступления на готов, не проще ли было всей массе гуннов переправиться через Дон? Это проще и легче: не надо делать большой крюк, сворачивая к югу, в сторону Керченского пролива. Ответить на этот вопрос сложно. Мне все-таки трудно найти смысл в таком раздвоении гуннских сил, подходя к анализу данной ситуации с точки зрения традиционной истории о гуннах того периода.

Зато найти объяснения причин, заставивших семитов (по АВ), вторгнувшихся через Кавказ, ударить в Причерноморье с двух сторон на готов и булгар, гораздо проще: семиты-то шли с юга (в отличие от гуннов, по ТВ пришедших с востока) лавой, сметая и захватывая все на своем пути. И Керченский пролив для них не мог быть преградой.

Болгарский историк Д. Димитров в своем труде «Протобулгары северного и западного Черноморья» пишет про племя сабиров (кстати, в этом этнониме видны наши авары: «с-абир», или иначе «с-абар», «с-авар»): «Особенно большую активность они обрели в VI веке, когда создали мощную федерацию родственных племен, получившую название „Царство гуннов“. Они были весьма многочисленны и могли собрать 20-тысячную армию хорошо вооруженных конных воинов. Они были настоящими мастерами военного дела и умели делать такие осадные машины, которые не были известны даже персам и византийцам».

По ТВ получается, что дикие кочевники сабиры и гунны обладали знаниями, недоступными персам и византийцам? Глупый вздор традиционной истории, такой же, как басни об осадных машинах столь же диких монголов. Зато по АВ авары, как высокоразвитые пришельцы-семиты, действительно намного опережали в знаниях местные народы.

Последний из чуть выше процитированных отрывков из Плетневой любопытен еще и тем, как автор, известный историк, пытается объяснить причины успехов аваров. Прочтите этот отрывок еще раз. Авары, «небольшая орда», слабое племя, изгнанное с родных мест, от безысходности побеждает всех и вся. Читая строки Плетневой о слабых аварах, невольно вспоминаешь подобную ерунду, преподносимую читателям другим известным традиционным историком – Львом Гумилевым, фантазировавшим на тему гуннов.

«Часть же хуннов направилась в Среднюю Азию и дошла до Семиречья… Самые отчаянные двинулись на запад. Они прошли через весь Казахстан и в пятидесятых годах II века вышли к берегам Волги, потеряв при этом большую часть своих женщин. Те физически не смогли вынести такой переход, да и из мужчин выжили лишь самые крепкие.

…Женщинами они обзавелись, сделав набег на аланов».

Откуда у Гумилева ТАКАЯ информация? Здесь может быть только один вывод: все это домыслы. Гумилев – крупнейший авторитет по степным культурам, многое им сказанное давно стало хрестоматийным. Хорошо, если эта информация опирается на какие-то восточные или иные источники. Но если это просто его выдумки, то, однажды попав на страницы научного труда, они могут и в дальнейшем тиражироваться, на них будут делать ссылки другие ученые и т. д. Аналогичный недобросовестный подход к освещению исторических процессов мог себе позволить патриарх советской исторической науки Рыбаков. При этом традиционными историками напрочь отвергается все, что написано Носовским, Фоменко, Калюжным, Валянским и другими альтернативными исследователями.

Но вернемся снова к хуннам: «За это время, т. е. за 1000 дней, было пройдено по прямой – 2600 км, значит – по 26 км ежедневно, а если учесть неизбежные зигзаги – то вдвое больше. Нормальная перекочевка на телегах, запряженных волами, за этот срок не могла быть осуществлена. К тому же приходилось вести арьергардные бои, в которых и погибли семьи уцелевших воинов. И уж, конечно, мертвых не хоронили, т. к. на пути следования хуннов остатков палеосибирского типа почти нигде не было».

Увы, Лев Николаевич был не в ладах с арифметикой. Если 2600 разделить на 1000, то получится не 26, а 2,6. Таким образом, даже с учетом зигзагов получится всего 5,2 километра в день. С такой среднесуточной скоростью вполне можно остановиться, чтобы похоронить своих мертвых, а не бросать их не погребенными. Такое отношение к погибшим для кочевников было неприемлемо.

Из-за неправильно совершенного арифметического действия (а это именно так, это не корректорская ошибка, так как действительно где-то 2600 километров было пройдено за три года, указанных Гумилевым – с 155 до 158 года н. э.) историк с легкостью делает вывод о возможном палеосибирском (т. е. монголоидном) антропологическом типе хуннов. Обратите внимание: останков хуннов-монголоидов на их долгом пути в Восточную Европу «ПОЧТИ НИГДЕ НЕ БЫЛО». А ведь искали!

Далее автор смело критикует американского историка Мэнчен-Хелфена, который напрасно «сомневался в тождестве хуннов и гуннов, ибо его возражения: неизвестность языка хуннов и гуннов, невозможность доказать факт перехода с Селенги на Волгу, несхожесть искусства тех и других – легко опровергаются при подробном и беспристрастном разборе обстановки II–V веков».

Итак, американский историк приводит очень сильные аргументы против отождествления хуннов и гуннов. Но для Гумилева все это ерунда, у него аргумент посильнее: обстановка тех лет. И это называется НАУЧНЫМ ПОДХОДОМ?! В таком случае однозначно США находятся в Индии, ибо там живут коренные жители – индейцы и индийцы. Согласны, господа историки? По Гумилеву получается, что если китайцы воевали с какими-то кочевниками, названными ими хуннами, которых прогнали куда-то на запад, то это точно те люди, которых в Европе называли гуннами. Интересно, но тут же Гумилев удивленно вопрошает: «Каким образом могло получиться, что немногочисленный бродячий этнос создал огромную державу?».

Далее, гунны появляются в Восточной Европе, но о них сразу и надолго забывают: «Аланы 200 лет постоянно воевали, а вот о гуннах, их соседях, даже успели позабыть. Это не может быть случайностью. Скорее это историческая загадка». Нет, здесь как раз все проще: раз гунны не китайские хунны, то их «странная» пропажа на два века объяснима легко – на исторической сцене они появились согласно ТВ только в IV веке, а до этого на Земле не было никаких хуннов.

Известный историк Артамонов, автор большой и серьезной книги «История хазар», на мой взгляд, допустил ошибку, пригласив для редактирования своей книги Гумилева. Как следствие этого, его книга потеряла историческую объективность, приобретя взамен некоторые пассажи в стиле Гумилева. Почему гунны побеждали своих противников, тех же алан? «Не вступая в рукопашную схватку, они осыпали врагов стрелами, и, то исчезая, то появляясь с разных сторон, доводили их до изнеможения, и в конце концов торжествовали победу».

По Артамонову, гунны и их лошади, полные сил и энергии, целый день скачут и кружатся вокруг аланов, а у последних от гуннской карусели закружились головы. Впрочем, если судить по Гумилеву, аланы всегда были слабыми и хилыми. Тысячелетие спустя(!) они встретились с передовым отрядом монголов, совершившим беспримерный рейд из степей Монголии через Кавказ: «Измученные переходом монголы отнимали у аланов пищу, угоняли лошадей и другой скот. Аланы в ужасе бежали куда попало». Вероятно, у аланов была наследственная предрасположенность к изнеможению?

Но можно привести слова римского полководца Помпея: «…я в то время стремился к Каспийским запорам и преследовал суровых, вечно воинственных аланов…» (Лукан, «Фарсалия»). Не могли аланы так деградировать и из суровых воинов превратиться в ничтожных трусов. Правда, потом, уже в середине XV века, аланы «снова стали» храбрыми! Византийский историк Лаоник Халкокондиле отметил их храбрость на войне.

Но С. А. Плетнева не была первооткрывателем причин блистательных военных успехов аваров. У именитого историка Г. В. Вернадского можно прочесть: «Спасаясь бегством от тюрков, от которых можно было ожидать преследования, авары не имели иной альтернативы, кроме как прорваться в причерноморские степи, захваченные булгарами. Они были в отчаянном положении, поскольку у них не было ни продовольственных запасов, ни источников для получения оружия, ни скота и кузниц. Они ничего не теряли, а получить могли все; в ином случае они были обречены на голод и уничтожение».

А вот у него про то, как хан кутригуров сделал аварскому кагану Баяну (Байану) наговор на антского посла Мезамера: «Байану понравился такой совет, и он приказал предать Мезамера смерти в нарушение кардинального принципа МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, несмотря на то, что оно было общепризнанным». О чем он? Какой «кардинальный принцип международного права» В ТЕ ВРЕМЕНА? Право сильного – единственное право, существовавшее в ту эпоху.

А это Вернадский пишет про взаимоотношения в те годы между тюрками и персами: «Вскоре после этого между недавними союзниками начались раздоры по поводу раздела добычи; в результате тюрки начали всерьез обдумывать возможности создания дипломатической блокады вокруг Персии». Дипломатическая блокада?! Неудавшийся пакт Молотова-Риббентропа в VI веке? Бедная история. Бедные школьники…

ЗАКОНЫ ПОБЕДИТЕЛЕЙ

Но давайте вновь вернемся к истории гуннов и аваров. Проследим их судьбу в изложении той же Плетневой. «В первой половине V в. союз гуннов распался на самостоятельные группировки. Собственно гунны начали терять в нем первенствующее положение. Это ослабление усугубилось еще и тем, что одна из гуннских орд была в начале V в. наголову разбита императором Феодосием. В 451 г. гуннское наступление было приостановлено в Галлии, в окрестностях города Труа на Каталаунских полях. Там произошла битва, в которой гунны впервые после воцарения Аттилы были разбиты, что нашло отражение в ряде сказаний и мифов Германии, Франции и даже далекой Скандинавии. Через год Аттила вновь вторгся в Галлию. Однако наступательные возможности гуннов, видимо, были уже в значительной степени подорваны. В 454 г. после буйного пира Аттила скончался.

Пир Аттилы, картина Мора Чема, 1870 г.

Огромное объединение Аттилы распалось сразу же после его смерти. Большую роль при этом сыграли как восстания покоренных ими племен (гепидов, герулов и др.), так и вражда между многочисленными сыновьями властителя».

А вот у Плетневой про аваров: «Аварские каганы, подобно гуннам, совершали набеги в основном на ослабевшую в то время Византию (она вела тогда тяжелейшую борьбу с Ираном), на славян и на западноевропейские страны и народы: франков, лангобардов, гепидов и др. В результате этих постоянных войн военный потенциал каганата постепенно слабел, тем более что его аварское ядро смешивалось с побежденными ими народами, ассимилировалось в их среде. В 791 г. авары были разбиты Карлом Великим, а позднее его сын Пипин окончательно уничтожил аварскую державу».

И здесь, в описаниях дальнейшей истории гуннов и аваров, много общего: нападения на Византию, походы на франков, и поражение: гуннов в Галлии, будущей земле франков, а аваров – от франков Карла Великого. Недаром византийский историк Павел Диакон на страницах своего труда «История лангобардов» неоднократно подчеркивает, что гунны – это и есть авары, «которые первоначально назывались гуннами». Так же считали Григорий Турский и Фредегарий (отрывок из его «Хроники» чуть ниже). Любопытная подробность – все эти авторы жили, по мнению ТВ, в VI–VIII веках, то есть должны быть современниками аваров. Но уж современники-то обязаны были различать столь разные (по ТВ, конечно) племена – гуннов и аваров? А они, повторюсь, считают их одним единым народом. Вот и у готского историка VI века Иордана страна к северо-востоку от Дуная названа Гуннивар (Гунн-ивар)! То есть страна гуннов-аваров.

Византийский историк VI века Менандр называл аваров вархонитами. У Феофилаката Симокаты вархиона (авары) описываются именно как соединение двух народов – варов и хион. Если внимательно присмотреться к этим словам, то увидим, что вары и хионы – авары и гунны (хунны, хионы).

Какое же из этих двух названий является исконным: гунны или авары? Обратимся к Иордану: «Воинственные гунны некогда двойным нашествием обрушились на народы. Ибо одни из них называются аулзягры, а другие авиры». Но это в переводе Д. Иловайского. В современном, более близком первоисточнику, переводе Е. Ч. Скржинской эта фраза звучит так: «Гунны, как плодовитейшая поросль из всех самых сильных племен, закишели надвое разветвившейся свирепостью к народам. Ибо одни из них зовутся альциагирами, другие – савирами, но места их поселений разделены». На мой взгляд, Иловайский, хоть и не совсем точно сделал перевод Иордановой «Гетики», но по смыслу был более близок к истине. Так как в данном случае савиры – это и есть авары. А аулзягры-альциагиры – группа племен, в основном угорского происхождения, попавшая в зависимое положение от семитов-аваров. Кстати, эти этнонимы – двухсоставные, вторая их половина четко указывает на их угорское происхождение: – гры, – гиры, т. е. без огласовок – ГР, иначе: уГРы.

Когда мы произносим названия племен гуннов и аваров, следует отметить, что зачастую речь идет не о семитах, а о тех племенах, что были вынуждены к ним присоединиться. Имя гуннов «сделалось громким; по обыкновению оно распространилось на покоренные народы, как родственного, так и совершенно чуждого происхождения, т. е. распространилось в известиях иноземных писателей» (Д. Иловайский, «Начало Руси»). И у него же про аваров: «После того как Авары в VI веке наложили свое иго на некоторые Славянские племена, обитавшие по Дунаю, эти племена называются иногда Аварами и притом в эпоху, когда Аварское иго обратилось уже в предание».

А вот историк начала VII века Феофилакт Симокат считал, что авары, поселившиеся на Дунае и в Паннонии – не настоящие авары, а принадлежали к племени огор, которое обитало около реки Тиль (т. е. Волги). Таким образом, по его словам, эти псевдоавары были угорского происхождения. К примеру, уграми по АВ были те же булгары, одна ветвь которых поселилась на Дунае, другая – в Паннонии.

Иловайский считал, что авары состояли из двух элементов: аварского и гуннского. Чтобы не запутать читателя, отмечу, что по альтернативной версии речь идет о двух частях аваро-гуннского объединения, состоящего из семитов и угров, в данном случае здесь говорится о семитах-аварах и уграх-гуннах. Как писал Л. Гумилев со ссылкой на Е. Ч. Скржинскую в своей работе «Хунны в Азии и Европе»: «Когда гуннская трагедия закончилась и гуннов как этноса не стало, угорские этносы выступают в греческих источниках с двойным названием: „гунны-савиры“, „гунны-утигуры“, „гунны-кутригуры“, „хунугуры“».

То есть, Гумилев, сам того не подозревая, довольно точно разделяет гуннов на семитов (т. е. аваров) и угров (в первую очередь булгар).

По Иловайскому: «Во главе этого союза, очевидно, находился Аварский элемент, более даровитый и храбрый». Если здесь принять, что речь идет о гуннах-уграх, то следует признать правоту историка. С маленьким замечанием: авары-семиты были, не спорю, более даровиты и более развиты, нежели гунны-угры. Но в отношении храбрости я все же не соглашусь. Храбрость угорских воинов известна, но авары-семиты имели более совершенное оружие, что и предопределило их военное преимущество. Итак, знания, но не храбрость. Соглашается же Иловайский с тем, что «Авары пользуются преимущественно болгарскими силами в своих войнах с Византией и дунайскими Славянами».

Кстати, тот же Иловайский приводит интересные мысли о гуннах: «Никто также не говорит о желтизне их кожи. Иорнанд (т. е. Иордан – А. Максимов) сообщает, что лицо гуннов ужасающей черноты; но если принять буквально это свидетельство, то их можно, пожалуй, относить к маврам, арабам, наконец, к цыганам». Как видите, Иловайский непроизвольно сравнивает гуннов с семитами!

На каких же условиях произошло объединение семитов с соседними, в первую очередь угорскими племенами? Принципы такого объединения мне видятся разными. Прежде всего, не следует забывать, что авары-семиты были хозяевами-победителями, безжалостно подавляя какое-либо сопротивление. Свидетельство методов, применяемых аварами к побежденным народам и племенам, еще будут представлены в этой главе. Их вполне можно охарактеризовать одним словом: геноцид. Тем не менее, многие племена, покорившись аварам, избежали такой участи, став поставщиком «пушечного мяса» для победителей. Действительно, по трудам древних историков можно судить о том, что окрестные племена принимали активное участие в военных кампаниях аваров.

Авары, надо полагать, бойко брали девушек из покоренных племен себе в жены. Но это могло привести к одному: в течение нескольких поколений истинные семиты-авары растворились бы в окрестных народах. Что, кстати, и произошло. Возможно, этим и объясняется ряд угорских имен у гуннов.

Здесь можно привести довольно любопытную информацию из книги известного археолога М. Гимбутас «Славяне. Сыны Перуна». Она долгие годы исследовала протославянские погребения. Конечно же, представительница традиционной истории хронологию также привязывала к ТВ. Но мы будем рассматривать ее выводы применительно к различным историческим периодам-эпохам, а не векам по ТВ. Оказывается, у протославян «на протяжении бронзового века практиковались захоронения трупоположением… В позднем бронзовом веке появляются захоронения трупосожжением (кремацией) и бескурганные погребения». Согласно АВ, именно пришельцы-семиты, появившиеся в VII веке, и принесли практику кремации. «Кремационные погребения встречаются редко и относятся к периоду не ранее середины VII в.». Семиты появляются именно в конце бронзового века (по АВ это VII в. н. э.), принеся на завоеванные территории железо. Бескурганные погребения также объяснимы альтернативной версией: это погребения местных жителей, «опустившихся» под гнетом захватчиков и переставших насыпать небольшие курганы.

Если на территории, контролируемой пришельцами, последние проживали вместе с местными жителями, то и погребении на общей территории должны быть разными. Читаем дальше: «Переход от одного ритуала к другому не был резким, и в местах массовых захоронений обнаруживаются разные виды захоронений, расположенные рядом друг с другом».

К паннонским аварам территориально примыкали славяне с западного ареала их расселения, а вот славяне с востока были значительно от них отдалены. И это также подтверждается у М. Гимбутас: «Насыпные курганы с ингумационными захоронениями (трупоположением) продолжали существовать в восточной части протославянского региона».

У Фредегария (это имя одного или нескольких авторов анонимной франкской хроники, составленной в середине VII века, по ТВ, конечно) есть рассказ о борьбе за власть в Аварском каганате, которая развернулась между аварами и булгарами в 631–632 годах. «В тот год в царстве аваров, именуемых гуннами, в Паннонии возник сильный раздор, ибо боролись за царскую власть – к кому она должна перейти. Один из аваров, а другой из булгар, собрав множество людей, стали нападать друг на друга. Наконец авары взяли верх над булгарами. Когда булгары были побеждены, то девять тысяч мужчин с женами и детьми, изгнанные из Паннонии, обратились к Дагоберту, прося, чтобы их приняли на жительство в страну франков. Дагоберт приказал баварам принять их на зимовку, пока он вместе с франками обдумывал, что из этого выйдет. Когда же [булгары] были рассеяны по домам баваров для зимовки, Дагоберт по совету франков приказал баварам, чтобы тех булгар с женами и детьми они в Баварии, каждый в своем доме, в одну ночь убили. Это тотчас же было баварами исполнено».