Текст книги "Нашествие. Суровые законы"

Автор книги: Альберт Максимов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 21 страниц)

По традиционной хронологии железный век сменил век бронзовый еще в начале первого тысячелетия до н. э., то есть примерно за тысячу лет до появления готов в Причерноморье. Срок порядочный. К IV веку н. э. готы обитали в Причерноморье уже около двухсот лет. Читаем у Гимбутас: «Удивительно хорошо оборудована могила, которая, возможно, принадлежала готскому вождю IV в. н. э… В яме глубиной более двух метров лежит вытянутый скелет. Около него обнаружили две серебряные шпоры, серебряный нож, несколько бронзовых сосудов римского типа, римскую стеклянную чашу и стеклянное блюдо, глиняное блюдо и вазу, изготовленные на гончарном круге». Серебро, бронза, глина, стекло, но где железо? Откуда ему взяться, если железный век еще не наступил (по АВ).

Железо согласно альтернативной версии пришло лишь в VII веке н. э. Что по этому поводу пишет Гимбутас? «Самой известной находкой Пеньковской группы считается клад из железных инструментов и оружия, обнаруженный Березовским в 1956 г. в одном из домов на Макаровском острове. Изготовленные из железа резаки, серпы, долота, топоры, наконечники для бороны и копий, ручки для деревянных ведер позволяют представить повседневную хозяйственную утварь земледельцев, живших в VIII–IX вв. н. э.». Как видите, прошло всего несколько веков и железо повсеместно распространилось.

Говоря о славянах, Гимбутас пишет: «Их национальный характер и язык во многом подверглись влиянию фракийцев, римлян и византийского субстрата наряду с примесью монгольских (булгарских) элементов». Удивительное по невежеству утверждение! Традиционная история считает булгар тюрками, но никак не монголами. Тюрки и монголы – это абсолютно разные народы. Если же знаменитый американский профессор имела в виду их антропологический (согласно ТВ) тип, то при чем здесь влияние монголоидов (если даже признать в булгарах монголоидов) на национальный характер и язык? Скорее всего, дело в том, что ведущий специалист по славянской истории, возможно, очень не любила славян. Это сквозит во многих ее строках. Недаром она сбежала на запад с фашистами, которые считали славян недочеловеками. Но что же наши российские историки, наши уважаемые академики и профессора? Молчат? Фоменко критиковать, конечно, безопасней.

Как видите, столь известная книга «всемирно известного археолога и этнографа», изданная на основных европейских языках, на поверку оказалась далекой от настоящего исторического исследования. Да и переводчик книги на русский язык удивил «прекрасным» знанием русского языка. Кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы Ф. С. Капица переводит слово «сватка» как «сын жены сестры»! Это что же, у древних славян практиковались однополые браки?

АРАБСКАЯ ЛАВИНА

* Арабская культура * Ислам * Реконструкция * Ассирия *

АРАБСКАЯ КУЛЬТУРА

«Разве это не невероятный факт, например, что несколько арабских шаек, вышедших из пустынь, в состоянии были победить самую большую часть старого греко-римского мира и основать империю, еще более великую, нежели империя Александра?»

Густав Лебон. «Психология народов и масс»

«Арабы первоначально не были единым [народом], но потом стала у них единая страна, единый язык, общие свойства и темперамент; у них одинаковые носы, они одинаково вспыльчивы, у них общие нравы и характеры. Они были одной плавки, отлиты единым способом и в единой форме – и стали похожи их черты и качества. И эта близость в общем и особенном, в сходстве и расхождении оказалась сильнее, чем кровное родство».

Абу Усман Амр ибн ал-Джахиз. «Послание Ал-Фатху Б. Хакану о достоинствах тюрков и остального халифского войска»

В книге «Русь, которая была-2» я уже задавался вопросом: каким образом необразованные арабы из пустынной Аравии смогли ассимилировать местное культурное население и сами в рекордные сроки вышли на передовые позиции в мировой науке?

Ответы я дал, однако сейчас есть возможность рассмотреть этот вопрос намного обстоятельнее. Надеюсь, что вы убедитесь в полном отсутствии логики и здравого смысла постулатов традиционной истории и согласитесь, что попытки историков, ставящих задачу подвести научную базу под доказательства своих утверждений, не более чем детский лепет.

К примеру, приведу слова известного историка, ставшего классиком, Е. Ф. Шмурло. Он писал, что «…арабы явились в Европу в пору высокого развития своей культуры… и завоевание арабов, нанеся зло, неизбежное при всякой войне, обогатило европейский мир полезными знаниями (медицина, математика, география, архитектура, поэзия, философия)». Напомню, что арабы завоевали Испанию в самом начале VIII века, то есть прошло ровно сто лет, как Мухаммед впервые услышал обращенный к нему божественный призыв!

Из этих ста лет двенадцать ушло на начало проповеднической деятельности Мухаммеда, после чего он с небольшой группой своих последователей был вынужден бежать из Мекки. Потом минуло много лет до его возвращения, было объединение Аравии, яркие годы завоеваний. Но разве во время походов дикие пастухи учились? Нет, конечно. Не могло у них быть школ по «ликвидации безграмотности». Тогда получается, что кочевники пустынь с самого начала были высокообразованны? Иначе каким образом они принесли в Европу такие глубокие знания и культуру?

Понимая, к каким нежелательным последствиям это может привести, группа советских историков подыскала более сглаживающие объяснения. Приведу хорошо аргументированный, по меркам ТВ, отрывок из многотомной академической «Всемирной истории», касающийся культуры Испании: «В начале VIII в. завоеватели Испании – североафриканские арабы и берберы, в большинстве КОЧЕВНИКИ, по культурному уровню стояли не выше испано-римского населения». Обратите внимание, арабы и берберы опускаются на один уровень с европейцами: в отличие от мнения Шмурло, они не выше их по культурному развитию. Но даже в такое допущение нельзя поверить: как можно ставить знак равенства между уровнем культуры африканских кочевников, с одной стороны, и потомков цивилизованных римлян и не столь развитых германцев, с другой? Пусть германцы были столь же дики, как берберы, хотя это спорно, но ставить на одну доску потомков римлян и кочевников аравийских пустынь ни в коем случае нельзя.

Продолжу цитирование академического труда: «Но в дальнейшем арабская Испания, вошедшая в комплекс завоеванных арабами стран, восприняла достижения той культуры, которая сложилась в мусульманских странах в результате усвоения и переработки наследия иранской, среднеазиатской, западноримской и византийской культур». И ведь все здесь ЛЖИВО: искусственно поставив кочевников и жителей Римской Европы в равные стартовые условия, традиционная история старается как-то объяснить, почему арабы резко вырвались вперед. Но вы обратили внимание, в каком порядке перечислены «учители» арабов? Вначале иранская и среднеазиатская культуры, а на последнем месте византийская, хотя именно она должна быть ведущей в области науки и культуры, так как именно Византия, по ТВ, стала наследницей Древних Рима и Греции. Но она на последнем месте. Почему?

Читаем дальше: «Начиная с XI в. в арабской Испании велась большая работа и по переводу на латинский язык СОХРАНИВШИХСЯ В АРАБСКИХ ПЕРЕВОДАХ трудов древнегреческих авторов. Это дало возможность западноевропейским ученым-схоластам ВПЕРВЫЕ полностью ознакомиться с данными произведениями». Вот и вся разгадка. Византия, в отличие от Рима, не гибла, в ней сохранялась преемственность культуры и языка. Греческого, между прочим. Византия владела значительными территориями бывшей Римской империи, даже значительная часть Италии какое-то время ей принадлежала. Но почему-то труды древнегреческих авторов после перевода их на арабский язык пропали! Вот и пришлось бедным европейцам пользоваться арабскими переводами. Как можно верить в такое глупое объяснение?

А разгадка здесь в том, что на самом деле никогда не было никаких древнегреческих трудов ни в Византии и нигде на земле. А были древние труды на арабском языке. И европейские ученые впервые знакомятся с ними, пользуясь благотворительностью арабов, которые и несли свет знаний в Европу.

В вышеназванном академическом труде при перечислении культур, которые впитали в себя кочевые арабы, первой в списке названа иранская культура. Однако выражение «иранская культура» расплывчато, для ее правильного размещения во времени есть более точное название – среднеперсидская культура, напрямую связанная со среднеперсидским языком – пехлеви. Это язык эпохи Сасанидов (Сасаниды – правящая династия иранских шахов в III–VII веках, их государство было захвачено арабами в VII веке).

Помимо среднеперсидского языка (в письме использовалась арамейская графика) существовал древнеперсидский, зафиксированный в клиновидных надписях, а с VIII–IX веков и до наших дней – новоперсидский язык, основанный на арабской графике и впитавший большое количество арабских слов.

Согласно утверждениям ТВ, в VIII–IX веках на арабский язык были переведены многие научные и литературные памятники древности, в том числе и среднеперсидские. А затем, уже в конце IX века, на территории Ирана формируются очаги иранского культурного и национального возрождения (слово-то какое – возрождение, в Европе тоже было Возрождение). И как следствие этого, персидский язык (а точнее – уже новоперсидский) вытесняет арабский язык из литературы, истории, географии…

Вот что пишет А. П. Новосельцев в «Хазарском государстве»: «Персидский (новоперсидский) язык стал языком литературы и науки в Х – XI вв. Ранняя персидская историография и география неотделимы по содержанию от арабской науки и во многом восходят к ней, поэтому пользоваться известиями источников Х – XIII вв. на персидском языке без сопоставления их с предшествующими арабскими нельзя и изолированное обращение к первым только приводит к ошибкам».

Нам говорят, что арабская культура во многом вышла из среднеперсидской, а новоперсидская – уже из арабской. Но где же влияние среднеперсидской культуры на новоперсидскую? Территория-то этих культур – общая. Такое ощущение, как будто до арабов на территории Ирана и вовсе не было цивилизованной культуры. Да ведь и не было по альтернативной версии! Конечно, какая-то культура была, раз жили люди и существовало общество. Возможно, появилась и клинопись (все это – древнеперсидская культура, по АВ – по VII век н. э. включительно). Но пришли семиты, завоевали страну, принесли сюда более развитую культуру, знания, наконец, какую-то литературу, пусть и в неразвитом состоянии, но принесли. И самое главное – новую письменность – арамейскую графику. Так образовалась среднеперсидская культура. Время ее существования – всего два столетия, до конца IX века. А после появилась, наконец, и новоперсидская культура, выросшая из арабской. Не было никакого иранского культурного и национального возрождения, а было рождение и становление иранской культуры.

Вот у Новосельцева – культура Арабского халифата «смогла надолго стать передовой для раннего средневековья и, в свою очередь, в известном смысле передала научную эстафету европейской культуре эпохи Возрождения». И Возрождение в Европе не было возрождением, а тоже только рождением и становлением! Когда арабы появились в Европе, Рим еще не был основан, а следовательно, не существовало в природе никакой Западной Римской империи. Византия – была, но и то совсем не такая, какой нам ее преподносит ТВ. И арабы, как видите, не были дикими кочевниками из аравийских пустынь, настоящая их родина – Армянское нагорье.

Не я единственный, кто не верит в Аравийский полуостров как родину арабов. В Интернете набрел на безымянный сайт http://orien.byethost13.com, на котором нашел довольно любопытные материалы на данную тему. Отдельные выдержки я процитирую с моими комментариями на предмет соответствия предлагаемой читателю альтернативной версии истории.

Итак, начнем со ссылки на «Парадоксальную Империю – Арабский халифат» Лоренца Витта. «Одним из главных условий завоевания и удержания территорий является многократное технологическое превосходство государства – метрополии. Этот закон особенно нагляден в отношении Британской и Русской империй. Кроме технологического превосходства метрополия должна также обладать сопоставимыми с колониями людскими ресурсами для обеспечения военного, экономического и административного контроля».

Я думаю, что большинство историков признает, что арабы традиционной истории в первой половине VII века были малоразвитыми и дикими пастухами. Как же им тогда удалось завоевать громадные территории? Зато, согласно альтернативной версии, арабы, как и другие семитские племена, вышедшие со своей исторической родины – Армянского нагорья, были людьми высокого уровня знаний, превосходя в этом все народы существующей ойкумены. Арабы (семиты) уже жили в железном веке, в то время как на всей остальной части обитаемого мира еще был лишь бронзовый век. Использование железа только-только начинало входить в жизнь его отдельных народов.

Таким образом, технологическое превосходство арабов действительно было многократным, что полностью соответствовало условию, определенному Лоренцем Виттом, для завоевания и удержания территорий. Вместе с Л. Виттом отметим, что «Центральная Аравия с ее сохранившимися до XX века племенным строем, мизерным населением, скудной экономикой и экстремальными природно – климатическими условиями является НАИМЕНЕЕ подходящим местом Метрополии Арабского Халифата на всем его протяжении от Испании до Индии. Никакая „пассионарная энергия“ не может объяснить завоевание и удержание культурно – экономических гигантов того времени: Ирана, Ирака и провинций Византии (Палестины, Сирии и Египта) группой людей, вышедших из отсталой и малолюдной окраины цивилизованного мира, какой оставалась Центральная Аравия вплоть до середины XX века».

Арабские завоевания

Условием для обеспечения контроля над завоеванными территориями является наличие необходимых людских ресурсов. Как же обстояло дело с этим условием, если придерживаться АВ? Семиты, вышедшие из района Армянского нагорья, не могли быть слишком многочисленными, чтобы удержать контроль над громадными завоеванными территориями. Тем не менее это им на первых порах удалось. Причиной стало применение завоевателями террористических методов, когда часть неугодных из числа порабощенных племен уничтожалась, а остальные устрашались. Это позволило им удержать свою власть над завоеванными территориями в течение нескольких десятилетий. После этого «империи» семитов либо рушились, либо трансформировались в новые политические институты, к власти в которых приходили ассимилировавшиеся в местном населении потомки завоевателей. Уже через пару сотен лет на обширной территории Европы от семитов осталось лишь два островка: арабский в Испании и еврейский в Хазарии. Но и последний еще через сотню лет рухнет под ударами воинов Святослава.

ИСЛАМ

Лишь арабам (в отличие от пеласгов и аваров) удалось удержать контроль над захваченными ими землями. Но это произошло путем массовой ассимиляции местного населения, его языковой арабизации и исламизации. Как благодаря православию на Руси победил славянский язык, так и причиной распространения арабского языка стал ислам.

Традиционная история настаивает на том, что центром военной арабской экспансии была Аравия. И она же одновременно с этим стала местом зарождения и распространения ислама. Сомневающиеся в этом утверждении, такие как Лоренц Витт, конечно же, ищут иные центры. Однако и они, на мой взгляд, совершают ошибку, так как считают, что такой центр (центр экспансии и одновременно центр ислама) должен быть единым.

Альтернативная версия истории, наоборот, предлагает совершенно иную трактовку подхода к решению данной задачи. А именно: было два разных центра, один – из которого и пошли семитские завоевания (Армянское нагорье), второй – место, где зародился ислам. Причем появление ислама было отодвинуто по времени минимум на полтораста лет по сравнению с началом семитской экспансии.

Итак, возникает вопрос: если район Аравии никак не может подойти под тот центр, из которого началась арабская экспансия, то что можно сказать о местонахождении возможного центра начала распространения ислама? Здесь Аравия вполне могла быть таким местом.

В современной исторической науке все события, связанные с зарождением Арабского халифата и распространением ислама, давным-давно жестко вписаны в рамки традиционной исторической хронологии. Ислам был мотором для успешной военной экспансии, а военные успехи арабов способствовали дальнейшему распространению ислама. По ТВ здесь все взаимосвязано.

Для решения задачи в русле АВ, на мой взгляд, следует разрубить этот внешне красивый, но неверный узел. Арабскую историю начального периода нетрудно разделить на две части: история при жизни Мухаммеда (на мой взгляд, в целом она довольно реальна, но произошла значительно позже принятой в ТВ хронологии) и история арабов после его смерти (зато здесь мы видим «зерна» истинной истории арабских завоеваний). Не будем рассматривать религиозный аспект, а взглянем на все это с военной точки зрения.

В 622 году произошла хиджра – переселение первых мусульман из враждебной им Мекки в Медину. Далее следуют цитаты из книги Т. Ирмияевой «История мусульманского мира. От Халифата до Блистательной Порты».

«В начале 623 года… мусульмане напали на мекканский караван и захватили его». «В апреле 624 года Абу Суфьян совершил ответный набег на Медину, а первое боевое крещение мусульмане получили во втором году хиджры, …когда нападение на мекканский караван, направляющийся в Сирию, развернулось в целое сражение». «В ответ на очередной захват мусульманами каравана Абу Суфьян в следующем, 625 году повел против Медины трехтысячное войско… В этом сражении погиб дядя Пророка Хамза ибн Абд Мутталиб, Мухаммед был ранен. Мекканцы, уверенные в своей полной победе, не стали преследовать отступавших и вернулись домой». В 627 году мекканцы вновь осаждают Медину, но «через две недели осаждающие отступили».

В начале 629 года Мухаммед отправляет своего представителя в Иерусалим, но посла убивают. В сентябре этого же года трехтысячный отряд мусульман вторгается в Сирию, чтобы отомстить за смерть посла, убитого в Муте местным гассанидским военачальником, но терпит «сокрушительное поражение в битве с арабами, подданными Византии».

А вот информация про Гассанидов. «После завоевания Мекки Мухаммед не принял царского титула Малик в подражание царям Йемена, Гассанидам в Иордании…».

Информация интересная. Во-первых, оказывается, в Сирии уже жили арабы, которые были подданными Византии. Во-вторых, отряд мусульман вторгается в Сирию, но посол-то убит в Иордании. Сирия отделена от Аравии территорией Иордании. Да и Иерусалим находится намного южнее Сирии. Получается, для того, чтобы добраться до гассанидской Иордании, мусульманам надо было пройти через Сирию, расположенную к северу? Где же тогда могла располагаться Аравия? Вопросы, вопросы, вопросы…

А ведь арабы по традиционной версии, оказывается, до начала эпохи арабских завоеваний жили не только на территории Аравийского полуострова. Иран и Византия активно привлекали их в качестве военных отрядов. Как следствие этого, на далеких от Аравии территориях образовались арабские царства. Столицей Лахмидского царства стала Хира, расположенная рядом с руинами Вавилона.

На территории Палестины, Финикии и соседних земель, особенно к югу от Дамаска, располагались Гассаниды. И Лахмиды, и Гассаниды смогли удержаться у власти до времени жизни Мухаммеда.

Информация, на мой взгляд, довольно подозрительная. Если вдуматься в ее содержание, то нетрудно заметить, что Лахмиды и Гассаниды, скорее всего, были арабскими государствами, образованными в середине VII века в ходе семитского исхода из района Армянского нагорья (по АВ), а вовсе не на рубеже III–IV веков, как это утверждает ТВ. При поступательном распространении ислама (а это произошло не ранее конца VIII века) мусульмане, конечно же, столкнулись с этими арабскими, но еще не мусульманскими государствами.

О первоначальной религии этих арабских государств свидетельствует тот факт, что согласно ТВ их жители еще в 40-х годах VI века совершали человеческие жертвоприношения богине аль-Уззе. Здесь уместно вспомнить об аналогичных семитских культах различных богинь (Кибелы и др.), связанных с человеческими жертвоприношениями. Культ богини аль-Уззе ничем от них не отличался. Кстати, этот культ существовал и в Мекке.

Трудно определить географическое место зарождения ислама, поэтому будем придерживаться традиционной точки зрения и считать им Аравию. Описание борьбы мусульман со своими противниками весьма правдоподобно: чередуются победы и поражения, много мелких деталей, подчеркивающих с логической точки зрения правдивость всей изложенной истории.

Зато определенным диссонансом по сравнению с первыми годами хиджры стоят военные успехи мусульман после смерти Мухаммеда.

«Расширение земель ислама, дар ал-ислам, шло с колоссальным успехом. В начале 633 года арабы под предводительством Мусанны ибн Харриса вторглись в Месопотамию и в марте заняли Хиру, бывшую столицу Лахмидов… В мае того же года другой арабский полководец, великий Халид ибн ал-Валид, одержал победу над персами при Улейсе. В начале 634 года его войско было отправлено на завоевание Сирии. Южная Палестина пала в то же время, что и Хира» (Т. Ирмияева). «Колоссальный успех» сопутствовал арабам и дальше. Но он сопутствовал не арабам – необразованным пастухам верблюдов (по ТВ из Аравии), а праарабам, группе семитских племен, обладавших знаниями и оружием, недоступных для окружающих народов (по АВ праарабы вышли из Армянского нагорья). Да и как арабы традиционной истории смогли решиться на дальние походы? Т. Ирмияева пишет: «Арабы почитали умерших предков… Не было большего несчастья, чем умереть вдали от своего племени». Но это, повторюсь, арабы по ТВ.

Наверное, не случайно в эпоху расцвета халифата сами арабы отмечали: «Аллах Всевышний распределил так, что каждый народ, каждое колено, каждое поколение, каждый род преуспевает в пределах своего совершенства: китайцы в ремеслах, греки в философии и литературе, арабы сильны в каллиграфии, письме и богословии, Сасаниды в государственном устройстве, тюрки в – войнах». Этому мнению вторит Абу Усман Амр ибн ал-Джахиз в «Послании Ал-Фатху Б. Хакану о достоинствах тюрков и остального халифского войска»: «У нас тонкая талия, крепкое телосложение, длинные бороды, красивые тюрбаны и горячее дыхание. Мы озорные молодцы и рыцари. Мы сильны в каллиграфии и письме, богословии и преданиях. Весь Багдад принадлежит нам». Оговорюсь, что речь здесь идет о хорасанцах, которыми ал-Джахиз называет арабов, осевших в Хорасане. Дети диких пастухов и погонщиков верблюдов оказались наиболее сильны в каллиграфии и письме? А по альтернативной версии этот алфавит и письмо создали предки хорасанцев, семиты из Армянского нагорья: кому, как не их детям преуспеть в каллиграфии?

Снова обратимся к Лоренцу Витту. «После завоевания территорий метрополия не меняет своего географического положения. Центр Британской империи не переместился в Индию, а Российской – в Крым. И понятно почему, метрополия – родина народа, создавшего империю. Не так обстоит с Халифатом. Аравия всего лишь несколько десятков лет была центром созданного ею Халифата (после смерти пророка в 632 г. и по 661 г.). Затем Аравия навсегда теряет статус метрополии, превращаясь в отсталую провинцию Халифата».

Действительно, согласно ТВ, в первые тридцать лет центром Халифата считается Медина. Однако убедительных доказательств этому нет. Наоборот, критически вчитываясь в строки традиционной версии истории, замечаешь, что события, связанные с военными успехами арабов по завоеванию громадных территорий, практически не связаны с Мединой. И только после «переноса» столицы Халифата в Дамаск, а еще через сотню лет в основанный Багдад, столица Халифата стала четко прослеживаться в различных исторических документах.

Далее по Лоренцу Витту: «Как у всякой империи, у Халифата была своя идеология – Ислам. Но в отличие от всех известных империй, где метрополия является опорой имперской идеи, Ислам в наибольшей степени ослаб и исказился именно в его первоначальном центре, в Аравии, вплоть до зарождения там в XVIII веке антиимперского и антиисламского движения ваххабизм. Сохранением же имперской идеи занимались другие народы, проживающие на территориях, являющихся первоначально провинциями Халифата».

Действительно, сегодня большинство жителей Саудовской Аравии придерживаются ваххабизма. Но почему ваххабизм нельзя считать современной вариацией первоначального ислама?

И хотя Л. Витт и авторы безымянного сайта считают иначе, тем не менее, там же приводится мнение профессора университета Ватерлоо Арнольда Эйджа: «Ислам стал мировой религией не столько благодаря арабам, сколько вопреки им, придя к народам с иным культурным багажом, он превратился в умеренную монотеистическую религию. В то же время сами арабы на всем протяжении своей истории тяготели к наиболее радикальным толкованиям коранических пророчеств от средневековых ассассинов до ваххабизма».

Что же такое ваххабизм? «Ваххабизм – религиозно-политическое движение, возникшее в XVIII веке в Центральной Аравии – Неджде. Оно начало свою активность под лозунгом „очищения“ Ислама и возвращения к порядкам времен Пророка». (В. Якупов «Неофициальный ислам в Татарстане: движения, течения, секты»).

Есть мнение, что ваххабизм – это арабское противодействие традиционному исламу, насаждаемому в Аравии извне, в первую очередь тюрками. Это мнение также основывается на тезисе, что ни один народ не восстает против сформировавшей его религии. Кроме тех случаев, естественно, когда эта религия была навязана извне.

Но почему нельзя считать ваххабизм современной вариацией первоначального ислама? «Кто был в музее Королевства Саудовская Аравия (КСА), не мог не обратить внимание, что история представлена на стендах, мягко говоря, прерывисто: есть сведения о первых веках Ислама, сведения из сиры Пророка (с.) и сахабов (р.) и затем сразу период с XVIII века, т. е. даются сведения о деятельности их основателя, ересиарха Мухаммеда Габдел-Ваххаба. И создается впечатление, что ханафитского периода в истории Мекки и Медины с 1517 по 1924 год (османское время) не было. Нет ни малейшего упоминания». (В. Якупов. «Татарское „богоискательство“ и пророческий ислам»). Был ли в самом деле ханафитский период в Аравии, а если был, то не был ли он принудительно навязан?

На указанном выше безымянном интернет-сайте в качестве доказательства обратного приводятся слова испанского путешественника XII века Ибн Джубайра, сказанные про район Хиджаса (это район Мекки): «Та из стран ислама, которая больше всего достойна быть очищенной мечом и лишенной грязи и скверны (через кровь), пролитую на пути Аллаха, – это страна Хиджаза, где жители отреклись от чистоты ислама и посягают на добро и кровь паломников».

Эти слова выступают доказательством против моих доводов в отношении первичности ваххабизма. Получается, что уже в XII веке в Мекке отошли от чистоты ислама, и даже прослеживается определенный намек на появление там ваххабизма. Но ваххабизм по ТВ основан Габдель-Ваххабом только в XVIII веке. Но не это главное. Дело в том, что на этом же сайте двумя страницами дальше приводятся, на мой взгляд, убедительные доказательства тому, что книга Ибн Джубайра была написана вовсе не в XII веке, а в XIX-м, во Франции. Но к тому времени в Аравии уже был ваххабизм, а о чистоте ислама рассуждали дилетанты-французы.