Текст книги "Миметика глупости"

Автор книги: А. Крупенин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 17 страниц)

 

1.2 Чего не хватает уму

«Науки, как известно, делятся на точные (уважаемые за глубину и точность), естественные (почитаемые за познание естества) и гуманитарные, то есть неточные и неестественные,» – заметил Игорь Губерман. Все гуманитарные науки страдают из-за своей неточности и неестественности и стремятся от них избавиться путём насильственной математизации. Сегодня вы не найдёте ни одной гуманитарной науки, в которой математика не играла бы существенной роли. Некоторые гуманитарные науки преуспели в этом процессе всеобщей математизации настолько, что в них, по сути дела, ничего, кроме математики, не осталось. В данном случае мы имеем в виду современный экономикс.

Всё это было бы хорошо и прекрасно, если бы экономико-математические модели не играли такой решающей роль в жизни современного общества, поскольку именно на основе этих моделей во многих государствах принимаются решения, затрагивающие судьбы проживающих в них людей.

Представители великой науки экономики, как это часто бывает с представителями любых других великих наук, решили не пользоваться всё ещё недостаточно математизированными данными психологии и создали свою уникальную систему представлений о хомо сапиенс, каковую они и применяют в своих математических построениях.

Очень точно это описано у Даниэля Канемана, который как-то прочитал в статье швейцарского экономиста Бруно Фрайя определение человека, общепринятое в экономиксе: «Человек в экономиксе понимается как рациональное, эгоистичное существо, с устоявшейся и неизменной системой предпочтений". Канеман пишет:"Я был удивлён. Мои экономические коллеги работали в здании по соседству, но я не представлял себе той глубочайшей пропасти, которая лежала между нашими интеллектуальными мирами. Для любого психолога совершенно очевидно, что люди не являются ни абсолютно эгоистичными, ни абсолютно рациональными и что их предпочтения могут быть какими-угодно, только не стабильными. Похоже, наши науки изучали две совершенно разные породы живых существ, что и было позже закреплено бихевиоральным экономистом Ричардом Тэйлером в терминах Эконы и Человеческие Существа."(Kahneman, Daniel. Thinking fast and slow. Farrar, Straus and Giroux .New York. 2011, р.261).

Представление о мире человеческих существ, изучаемых психологией, основываются на той ограниченной информации, которую они в каждый определённый момент времени имеют, вследствие чего эти человеческие существа не могут быть столь же последовательны и логичны, как эконы. Эти существа (будем называть их для простоты Люди) бывают иногда даже великодушными и способными сделать что-нибудь для блага группы, к которой они принадлежат. Совершенно точно, они имеют крайне слабое представление о том, что они будут предпочитать сегодня вечером или завтра, не говоря уже о следующем годе. Поведение людей, по большей части, слабо поддаётся логическому объяснению, но подвержено влиянию страстей, настроений и т.п.

Отнюдь не таковы эконы. Собственно, основы их психологии были описаны ещё в 1944 Джоном (Яношем Лайошем) фон Нойманом и Оскаром Моргенштерном в их знаменитой книге "Теория игр и экономическое поведение" (Neuman, John von and Morgenstern, Oskar, Theory of Games and Economic Behavior . Princeton, NJ. Princeton University Press, 1944.). Их "Теория ожидаемой полезности" основывалась на нескольких аксиомах и была производной, как можно уже предположить из названия, теории игр. Теория ожидаемой полезности была подхвачена экономистами. Последняя предписывает логику, по которой эконы должны принимать решения. С другой стороны, она описывает, как эконы принимают решения.

Эконы – существа глубоко рациональные и их рациональность основывается на четырёх аксиомах:

1.Аксиома полноты. Для любых А, В должно выполняться соотношение

A  > B, B > A,  или А = В

2.Аксиома транзитивности. Если A > B, B > C, то А > C

3.Аксиома независимости. Предположим, что A > B и p Є (0;1), тогда для любого C  pA + (1 – p)C > pB + (1 – p)C

4.Аксиома протяжённости. Предположим, что A > B > C, тогда B можно представить в виде pA + (1 – p)C, где p Є (0;1)

Одним из важных выводов теории ожидаемой полезности является то, что рациональный индивид должен максимизировать ожидаемую полезность.

Эконы никогда не нарушают вышеприведённые правила, чего нельзя сказать о людях, которые, как может показаться, только этим и занимаются. То, что реальные люди не совпадают с эконами и практически никогда не действуют так, как они должны были бы действовать с точки зрения экономистов, нимало не смущает последних, продолжающих рассматривать людей исключительно как эконов. Все попытки психологов показать своим экономическим коллегам, что поведение человека невозможно уложить в вышеуказанные аксиомы остаются практически всуе. Здесь не очень помогла даже Нобелевская премия по экономике, полученная психологами Дэниелем Канеманом и Амосом Тверски как раз за исследования именно этого вопроса.

Однако предоставим экономистам самим бороться с их проблемами и вернёмся к психологии, а именно – к рациональности людей, то есть к тому, чего не хватает высокоинтеллектуальным представителям рода человеческого. Следует сразу признать, что и у психологов в данном вопросе хватает проблем. Прежде всего встаёт вопрос, а что собственно есть рациональность? Одно из лучших определений можно найти в Википедии:"Рациона́льность (от лат. ratio – разум) – термин в самом широком смысле означающий относительную разумность, осмысленность, противоположность иррациональности, логичность."(https://ru.wikipedia.org/wiki/Рациональность). В английском варианте: "Рациона́льность –  качество или состояние, позволяющее быть разумным, основываясь на фактах или рассудке." (https://en.wikipedia.org/wiki/Rationality). В немецком – "Под рациональностью понимается направляемое разумом и направленное на определённую цель мышление и деятельность." (https://de.wikipedia.org/wiki/Rationalität). Очевидно, что этих красивых определений недостаточно даже для повседневного применения во вненаучной сфере.

Для упрощения понимания рациональность в науке делится на два типа – инструментальная и эпистемологическая. Если Вы ведёте себя таким образом, чтобы получить именно то, что Вы желаете, используя все имеющиеся в Вашем распоряжении физические и умственные ресурсы, то Вы инструментально рациональны. В терминах теорий принятия решений Вы добиваетесь максимальной ожидаемой полезности. Получить то, что человек более всего желает – максимизировать ожидаемую полезность – можно придерживаясь определённых паттернов поведения. С этими паттернами Вы уже знакомы – это как раз и есть вышеприведённые аксиомы. Степень рациональности измеряется по отклонению от этих аксиом, в результате чего уровень рациональности практически всех людей оставляет желать лучшего.

Для эпистемологической рациональности важнейшим моментом является степень соответствия индивидуальных представлений каждого человека об окружающей среде – реальному миру. Эти представления, как это не печально, по большей части лишь слегка совпадают с действительностью.

Для того, чтобы понять, что такое рациональность, нам следует углубиться в психологическую теорию дуальных процессов.

1.3 Теория дуальных процессов

Науки, изучающие функционирование мозга, постепенно пришли к согласию, что в его деятельности можно выделить два типа процессов, характеризующих различные виды когниции и имеющих, в основном, различные функции. Эти процессы Типа 1 и Типа 2, иногда называемые Система 1 и Система 2. Первые характеризуются тем, что действуют быстро и автоматически на основе эвристик. Вторые действуют медленно, аналитично и энергетически крайне затратно для организма.  Систему 1 мы будем далее уже традиционно называть – Автономный Комплекс Систем (АКС). Совершенно логично в данном случае будет использовать вместо «Системы 2» термин – Аналитическая Система (АС) (Крупенин А.Л., Крохина И.М., Трудно быть принцем. Smashwords, 2015).

Важнейшей чертой автономного комплекса систем, помимо других его характеристик, является его, как Вы уже догадались, автономность:

1.Процессы автономного комплекса систем отвечают полностью автоматически на релевантные для них стимулы.

2.Работа автономного комплекса систем практически не зависит от аналитической системы и также почти ею не контролируется.

3.Иногда поведение, определяемое автономным комплексом систем, вступает в противоречие с возможными реакциями, регулируемыми аналитической системой.

Все процессы автономного комплекса систем обязательно имеют модульный характер. Раз начавшись, процессы автономного комплекса систем не могут быть прерваны или изменены аналитической системой, даже когда они излишни или опасны для человека. Здесь нет места для «обдумывания». Процессы автономного комплекса систем практически не истощают нервную систему. Когнитивные процессы автономного комплекса систем быстры, потому что стимулы, на которые они реагируют, очень лимитированы, результаты заранее фиксированы и не требуют консультации с медленными процессами аналитической системы.

Автономный комплекс систем включается при первом появлении соответствующих стимулов, совершенно не принимая во внимание контекст, в котором они появляются. Процессы доводятся до конца, даже если изменившаяся ситуация этого уже не требует. Автономный комплекс систем не интересует ничего, кроме самого наличия релевантных стимулов. Вилсон определяет автономный комплекс систем как "адаптивное подсознательное" (Wilson, T. D.  Strangers to ourselves. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002).

Классическим примером автономного комплекса систем являются рефлексы. Представьте, что Вы со своей знакомой сидите и рассуждаете о рефлексах, в частности, о моргательном рефлексе. Внезапно Ваша визави быстро подносит палец к Вашему глазу – Вы моргаете. Вы хорошие знакомые, Вы беседуете о моргательном рефлексе, Вы знаете, что знакомая не собирается нанести вред Вашему глазу и, тем не менее, Вы ничего не можете с собой сделать – Вы моргаете. Как будто рефлексы имеют свой собственный мозг и этот мозг не находится под Вашим контролем.

Однако, несмотря на недостаток «разумности», автономный комплекс систем на удивление эффективен. В отличие от медленных, громоздких, истощающих нервную систему процессов аналитической системы, он функционирует быстро и параллельно. Операции, выполняемые автономным комплексом систем, по большей части не осознаются, хотя результаты деятельности автономного комплекса систем могут быть осознаны. Такие когнитивные реакции как распознавание лиц, понимание речи и правильное оценивание поведения других людей тем эффективнее, чем они быстрее осуществляются.

Когда речь идёт об автономном комплексе систем, часто используется термин эвристическая обработка данных – т.е. не требующая больших затрат умственной энергии быстрая автоматическая обработка, не предполагающая глубокого анализа ситуации и всех возможных последствий принимаемого решения. Эвристики входят частью в ключевую фразу Амоса Тверски и Даниэля Канемана – эвристики и искажения (Judgment under Uncertainty:Heuristics and biases. Edited by Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky. Cambridge University Press, 2001), относящейся к процессам обработки информации автономным комплексом систем, которые ведут к отклонению от нормативного ответа во многих задачах рационального мышления. Эвристики делают возможной, например, атрибутивную субституцию, описанную Канеманом и Фредериком (Kahneman, D., & Frederick, S. Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology ofintuitive judgment (49-81). New York: Cambridge University Press, 2002). Эта эвристика срабатывает всякий раз, когда человек, вместо того, чтобы отвечать на сложный вопрос, отвечает на подобный, но гораздо более лёгкий.

Одним из наиболее простых вариантов атрибутивной субституции является оптическая иллюзия. Посмотрите на рисунок. Возникает иллюзия, что треугольники разного размера, однако это не так, они абсолютно одинаковые. Мы автоматически воспринимаем картинку как трёхмерную и наша визуальная система субституирует трёхмерные законы перспективы на двухмерное изображение.

Другой вариант атрибутивной субституции очень часть случается при устройстве на работу. Интервьюирующий кандидата менеджер по персоналу должен представить себе, каковы будут производственные успехи претендента на вакантное место – в принципе невозможная задача, поэтому происходит субституция – оценивается субъективное впечатление менеджера по персоналу, которое на него произвёл претендент, или проще – нравится он менеджеру или нет.

Аналитическая система существенно отличается от автономного комплекса систем. Работает она относительно медленно и с большими затратами энергии. Вся информация обрабатывается последовательно, в отличие от автономного комплекса систем, где возможна параллельная обработка данных. Аналитическая система всегда связана с вниманием, а удерживать внимание необычайно трудно. Аналитическая система основывается на языке и определённых правилах. Психологи называют Аналитическую систему контролируемой обработкой данных или сознательным решением проблем.

Одна из наиболее важных функций аналитической системы – контроль автономного комплекса систем и изменение некоторых принятых им решений. Существенная часть механизмов автономного комплекса систем является наследственной, тогда как аналитическая система, в основном, благоприобретённая. Вследствие этого автономный комплекс систем прекрасно справляется с задачами, являющимися общими для нас и наших предков, но специфические задачи, которые придумывает человеческая цивилизация, ему, по большей части, не по зубам. Кроме того, автономный комплекс систем эффективен в благоприятной среде и склонен к ошибкам во враждебной, каковой для него является современное общество.

Автономный комплекс систем всегда стремится действовать самостоятельно, не принимая во внимание имеющиеся в аналитической системе данные. Напротив, аналитическая система большую часть времени работает, основываясь на информации, полученной от автономного комплекса систем.

В экспериментах Розина, Миллмана и Немерова, изучавших чувства отвращения, испытуемым предлагалось съесть порцию высококачественной сливочной помадки и фиксировалось их желание потребить ещё одну порцию (Rozin, P., L. Millman, and C. Nemeroff. 1986. Operation of the laws of sympathetic magic in disgust and other domains. Journal of Personality and Social Psychology 50:703–12.).

Когда же они выражали такое желание, им предлагалась следующая порция, правда, в виде «собачьей неожиданности». Испытуемые, знавшие, что это та же самая сливочная помадка, тем не менее отказывались её есть!

Исследователи, изучающие автономный комплекс систем, включают в неё такие модули как эмоции; поиск и добыча пищи и воды; распознавание и избегание хищников; распознавание, оценка социального статуса; поиск сексуального партнёра; воспитание детей и т. п.

Космидиз и Туби сравнивают ум со швейцарским ножом: « Ум, вероятно, более похож на швейцарский нож нежели на универсальное лезвие: компетентен в таком множестве ситуаций, потому что он содержит огромное количество компонентов – открывалка, штопор, нож, зубочистка, ножницы – каждый из которых специально сконструирован для решения различных проблем.»(Cosmides and Tooby 1994. Beyond intuition and instinct blindness: Toward an evolutionarily rigorous cognitive science. Cognition 50:p.60.).

На этом месте зададимся вопросом – А зачем человеку аналитическая система?

Аналитическая система работает на основе информации, полученной от автономного комплекса систем. Большая часть того, что мы думаем или делаем – продукт автономного комплекса систем. Автономный комплекс систем очень хорош в обработке стандартных ситуаций и предсказании возможного будущего, его реакции быстры и в основном соответствуют ситуации. Но автономный комплекс систем работает по шаблону и ошибки запрограммированы. Кроме того, автономный комплекс систем не понимает логику и статистику, к тому же часто пытается ответить на существенно более простой вопрос, нежели поставленный.

В принципе, большую часть нашего времени мы реагируем, руководимые автономным комплексом систем, а аналитическая система осуществляет нечто вроде «мониторинга» жизни и, если автономный комплекс систем предлагает неподходящие решения, аналитическая система их корригирует – заставляет вести себя вежливо, когда хочется забыть политесы; заставляет быть внимательным на ночной дороге; не даёт уснуть во время доклада начальника.

Резюмируя можно сказать, что мы живём под знаком автономного комплекса систем, но в трудные моменты приходит на помощь аналитическая система и, в большей части, перенимает руководство на себя.

Существенная часть подсистем автономного комплекса систем непосредственно зависима от контекста деятельности, в то время как аналитическая система поддерживает контекстно независимые логическое мышление, умозаключения, абстракции, планирование, принятие решений и когнитивный контроль. Кроме того, как мы уже знаем, процессы аналитической системы идут последовательно, а не параллельно, как в автономном комплексе систем. Хотя логическое, символическое мышление является мощным инструментом, энергетически оно очень затратно, его трудно поддерживать, оно является `неестественным` и потому редким. Мозг не имеет структуры, ответственной за аналитическую систему: в компьютерных терминах – хардвейр отсутствует. Аналитическая система ближе к софтвейр, к программам. Аналитическая система использует структуры мозга, созданные эволюцией для автономного комплекса систем и потому не совсем оптимально работающих для реализации целей аналитической системы (с чем связаны и непомерные затраты энергии).

С этой проблемой сталкиваются и разработчики искусственного интеллекта. Все разработанные ими до сих пор модели прекрасно имитируют аналитическую систему с её последовательным логическим мышлением, со способностью оценивать вероятность событий, чему свидетельствуют шахматные программы. Но все роботы ломают зубы от тех задач, которые не представляют для любого человека вообще трудностей – различение образов, ориентация в трёхмерном пространстве и пр. Миллионы лет эволюции создали в человеческом мозгу собрание бесчисленного количества процессоров, обрабатывающих только один процесс, но работающих параллельно. Однако, когда мы с вами включаем аналитическую систему, мы тоже используем те же самые мириады процессоров, но не по назначению. Наш мозг грубо пытается приспособить их для решения неспецифичных для них задач, но хороши они именно при решении задач специфичных!

Аналитическая система и автономный комплекс систем могут конфликтовать, особенно тогда, когда аналитическая система распознаёт цели, более адекватные ситуации, нежели цели, предлагаемые автономным комплексом систем. Автономный комплекс систем создан эволюционно значительно раньше и существенно больше ориентирован на выполнение жёстко кодированных целей генов – репродуктивный успех. Цели, преследуемые аналитической системой, способны координироваться с окружающей социальной средой.

Как мы уже говорили, автономный комплекс систем очень хорош в решении стандартных проблем, но иногда ошибается. Он функционирует автономно и начавшуюся реакцию невозможно выключить, ошибки интуитивного реагирования как бы запрограммированы. У автономного комплекса систем отсутствуют ориентиры для коррекции ошибок. Аналитическая система не может непрерывно, с большими затратами энергии контролировать автономный комплекс систем, и не может заменить его – аналитическая система слишком медленна, неэффективна в стандартных ситуациях.

Практический выход – научиться распознавать ситуации, в которых автономный комплекс систем ошибается чаще всего и непременно использовать аналитическую систему, когда результат особенно важен.

Правда, здесь следует всегда иметь в виду что, хотя аналитическая система и ответственна за самоконтроль, двумя основными её характеристиками являются:

1.леность – заставить аналитическую систему работать очень трудно;

2.если аналитическую систему даже и удалось заставить функционировать, она всегда стремиться совершать лишь необходимый минимум усилий.

Результатом является следующее: когда аналитическая система считает, что она управляет поведением – то есть когда вы думаете, что приняли разумное решение – бразды правления держит всё тот же автономный комплекс систем.

Наш мир становится всё более сложным благодаря наличию в нём других людей и результатов их деятельности. В этом мире аналитическая система имеет дело с целями, производными от тех, с которыми сталкивался человек тысячи лет назад. Никто в индустриальном обществе не живёт больше охотой и собирательством. Базисные цели, такие как безопасность, телесные удовольствия, пища и пр. удовлетворяются теперь опосредованно, через вторичные символические цели: престиж, статус, занятость, заработная плата. Чтобы достичь этих вторичных целей многие первичные, напрямую кодированные в автономном комплексе систем, должны быть подавлены, хотя бы временно.

Многие люди верят, что наилучшие решения они принимают, когда следуют своим чувствам, своим инстинктам. Американские и европейские средства массовой информации пропагандируют подобное поведение («gut instincts» – английский, «Bauchgefühl» – немецкий). В бесчисленных фильмах показывается, как «простой человек из народа», не обременённый чрезмерными ненужными знаниями, принимает верное решение, следуя только своим инстинктам, тогда как учёные «интели», занимающиеся самокопанием и излишним обдумыванием ситуации, всегда ошибаются.

Вместе с тем «чувства», «инстинкты», воспринимаемые как проявление уникального «Я» человека, являются просто модулями автономного комплекса систем.  Нельзя не увидеть иронии в человеческих попытках идентифицироваться с наиболее ригидной и рефлекторной частью своего мозга.

Хотя автономный комплекс систем формирует субстрат наших желаний, надежд и страхов, уникальность человека целиком зависит от того, насколько критически он оценивает данные ему инстинкты и чувства, своё «чувство живота».

Ах, как хорошо было бы быть уверенным, что находящийся у нас в голове думатель и анализатор – аналитическая система, всегда остановит нас, когда мы готовы принять необдуманные решения или совершить опрометчивые поступки! Увы, об этом можно только мечтать. Наша аналитическая система – «существо» очень ленивое, даже предельно ленивое, а мы с Вами являемся жертвами этой лености.

Вы уже знаете, одной из важнейших функций аналитической системы является мониторинг мыслей и действий, которые предлагает автономный комплекс систем и «допуск» их «к производству», или запрещение оных. Посмотрим, как это происходит в действительности. Для этого мы обратимся к знаменитому примеру Канемана, несколько его «русифицируя». Вам предлагается простейшая задача. Не пытайтесь решить её, а отвечайте сразу, полагаясь на вашу интуицию:

Ананас и яблоко стоят вместе 1 руб.10 коп. (цены условные).

Ананас на рубль дороже яблока.

Сколько стоит яблоко?

Совершенно естественно в вашем мозгу всплывает число и это число – 10 копеек. Задача решается слёту, ответ нетруден, круглая цифра привлекательна, но ответ абсолютно неправилен!

Теперь немного напрягитесь, вспомните арифметику и вам станет ясно, что правильный ответ – 5 копеек. Те из вас, кто сразу получил правильный ответ, может поздравить себя – их аналитическая система иногда пытается противостоять лёгким интуитивным решениям, подсказываемым автономным комплексом систем.

Вспомним, например, о прайминге – процессе, в котором полученная ранее информация или совершённая деятельность определяют особенности последующей деятельности или восприятия информации. Прайминг преследует нас везде и повсюду. Одно из исследований прайминга проходило на кухне офиса английского университета. Много лет подряд работники этого офиса пили чай и кофе, собирая деньги для этого с помощью «копилки честности». Рядом с копилкой висел список с ценами на чай, кофе и молоко. В один из дней над этим списком, совершенно без предупреждения или объяснения, был повешен небольшой плакат, на котором были изображены глаза, смотрящие прямо на наблюдателя. Ещё через некоторое время этот плакат был заменён плакатом с изображением цветка. В течение последующих десяти недель плакаты попеременно менялись.

Результаты: в те недели, когда на плакате были изображены цветы, сотрудники бросали в копилку в среднем 15 центов, когда же с плаката на них смотрели глаза – 70 центов. Простое напоминание, что за человеком наблюдают, существенно меняло его поведение, что, естественно, самим человеком совершенно не осознавалось.

Как вы думаете, могло бы это повлиять и на Вас?

Вы полагаете, что нет? К сожалению, это не так. Мы все, и Вы в частности, подвержены праймингу.  Возможно, Вы не можете применить это к себе, так как в Вашем субъективном опыте нет ничего подходящего случаю. Но это не так.  Прайминг происходит на уровне автономного комплекса систем и аналитическая система просто не имеет доступа к этой информации. Мы становимся жертвами прайминга абсолютно этого не осознавая.

Автоматический комплекс систем часто действует быстро и точно, но он, как в случае с праймингом, столь же часто является причиной разнообразных ошибок, которые мы совершаем, полагаясь только на нашу интуицию.

Эвристики и искажения почти всегда связаны с тем, что Канеман (Daniel Kahneman Thinking fast and slow, р.84) называет WYSIATI – «What You See is All There Is» – здесь не содержится ничего более, нежели вы видите. Если сократить перевод не отклоняясь от мысли Канемана, то по-русски это должно звучать так – «Больше Информации Не Требуется» – БИНТ. Конечно, если бы мы чаще пользовали аналитическую систему, принимаемые нами решения были бы существенно разумнее, но на самом деле мы постоянно полагаемся на автономный комплекс систем, а он любит быстрые «ненапряжные» решения, извлекает из памяти только некоторые сходные ситуации, пытается ограничиться небольшим набором данных, необходимых для принятия решения, поэтому БИНТ для него – предпочтительный вариант: вы уже всё знаете о ситуации, здесь не о чём больше и думать (как в старом анекдоте «Хватит думать, прыгать надо!»).

Вернёмся к уже упоминавшейся атрибутивной эвристике. Её действие можно наблюдать, например, при опросе свидетелей полицией. Как известно, существует два способа предъявления подозреваемых для из опознания: последовательный и одновременный. В первом случае свидетель каждый раз должен ставить себе вопрос – Этого ли человека я видел на месте преступления? Во втором случае вопрос звучит так: Кого из этих людей я видел на месте преступления? Как вы думаете, какой их способов опроса свидетелей даёт более достоверные результаты? Вопреки многочисленным просмотренным Вами телесериалам – первый. Причиной этому является атрибутивная субституция, которую делают свидетели при одновременном опросе – они заранее предполагают, что преступник должен обязательно находиться среди предлагаемой ему для опознания группы людей (ведь полиция не зря же их задержала!). Больше информации свидетелю не требуется – срабатывает БИНТ – теперь нужно только подобрать наиболее похожего из группы подозреваемого (или наиболее неприятного...).

Существует обширная литература, посвящённая эвристикам и заблуждениям. Некоторые из них были описаны нами ранее (Крупенин А.Л., Крохина И.М., Трудно быть принцем. Smashwords, 2015). Поэтому здесь и далее мы остановимся лишь на релевантных целям данной книги эвристиках.