Текст книги "Миметика глупости"

Автор книги: А. Крупенин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 17 страниц)

Миметика глупости

Memetics of Stupidity

Крупенин А.Л.Крохина И.М.

Миметика глупости

Memetics of Stupidity

Published by A.L.Krupenin and I.M Krokhina at Smashwords

Опубликовано А.Л.Крупениным и И.М.Крохиной в  Smashwords

Copyright © 2017 Крупенин А.Л., Крохина И.М.

ISBN 9781370704033

 

Произведение «МИМЕТИКА ГЛУПОСТИ», созданное авторами Крупенин А.Л. Крохина И.М., публикуется на условиях  лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция Некоммерческое использование – Без производных произведений») 4.0 Всемирная.

Взрослея, человек со всё возрастающим удивление начинает замечать, что окружающие его люди (исключая его самого, естественно) наделены разумом в гораздо меньшей степени, чем это можно было бы предположить из самого названия биологического вида – хомо сапиенс. Более того, поведение значительного большинства окружающих можно было бы определить просто как глупое! Осознав всё это, человек встаёт перед вопросом, на который, казалось бы, нет ответа: каким образом общество, состоящее из глупых людей, способно к техническому и социальному прогрессу?

Данная книга, предназначенная для психологов и всех, интересующихся проблемами психологии, является попыткой ответить на этот вопрос.

Оглавление

Предисловие

Глава 1 Ум за разум

1.1 Не интеллектом единым

1.2 Чего не хватает уму

1.3 Теория дуальных процессов

1.4 Нам аксиомы не указ

1.5 Невероятная вероятность

1.6 Наследие старых времён

1.7 Я ль на свете всех рациональнее

1.8 Кто в доме хозяин

 

Глава 2 Из огня да в полымя

2.1 Необретённая свобода

2.2 Родственников не выбирают

2.3 Жертвы имитации

2.4 Секретное оружие предков

2.5 Великий и ...

2.6 И могучий

2.7 Без них-то мы куда?

2.8 Без бумажки ты …

2.9 Разложим всё по полочкам

Глава 3 Вот оно, счастье

 3.1 Встречайте, это «Я»

3.2 Не бойтесь одиночества

3.3 Им нет преград

3.4 Счастье привалило

3.5 На дурака не нужен нож

3.6 Парциальная глупость

Заключение

Библиография

Предисловие

Жизни чудная картина:

дура вышла за кретина,

и хохочет во весь ротик

урождённый идиотик.

 

Игорь Губерман

Все люди – идиоты. И Вы, и мы, все. Во всяком случае, так считают представители бихевиорального экономикса ( Colin Camerer and colleagues, University of Pennsylvania Law Review, 2003 ). Возможно, они преувеличивают. Возможно, но только слегка.

Не обижайтесь сразу, лучше попытайтесь вспомнить по крайней мере одного из своих знакомых, который хотя бы иногда вёл себя по-идиотски. Не сомневаемся, это была для Вас не самая сложная задача.

Теперь напрягитесь и вспомните кого-нибудь из своих друзей, поведение которого Вы иногда могли бы назвать «не совсем умным». Наверняка Вы успешно справились и с этой задачей.

Настало время для самого сложного – задумайтесь, всегда ли Вы сами вели себя исключительно умно и рационально? Если Вы не будете лукавить, то окажется, что отнюдь не всегда...

Ладно, оставим в покое себя любимых и обратимся к тем представителям рода человеческого, которые по статусу должны быть всегда умными – к великим учёным и политикам (естественно, уже умершим – о живых, как обычно, nihil nisi bene). Возьмите биографию любого великого и Вы будете поражены количеству глупостей, которые он совершал.

Итак, потратив не слишком много времени и усилий, Вы установили что, возможно, представители бихевиорального экономикса не столь уж далеки от истины. Печально и обидно. Ведь хомо – он же сапиенс!

Как же так? А прогресс? Неужели это всё сделали идиоты? Получается, что так. С одной только поправкой – мы, люди, не всё время идиоты. Иногда мы очень даже умные. Не всегда, но порой. Не все, но некоторые. Они и делают прогресс, а остальные пользуются его плодами, что, кстати, тоже требует ума. Возможно, не столь большого, но всё-таки...

Давайте попробуем разобраться, почему хомо сапиенс не такой уж сапиенс и почему глупость – основное состояние, в котором он пребывает. Вам будет нелегко, но ведь мы с вами – умные, мы вместе преодолеем все трудности чтения этой книги.

 

Глава 1 Ум за разум

Я уважал рассудка голос,

к нему с почтеньем слух склонял,

но никогда на малый волос

решений глупых не менял

 

Игорь Губерман

 

1.1 Не интеллектом единым.

В последнее время внимание психологов, как, впрочем, и специалистов в других областях знаний, привлекает вопрос – почему умные люди зачастую ведут себя глупо? Очевидно, что этот вопрос можно сформулировать более широко – почему основной характеристикой человеческого интеллекта является глупость?

Вы сами, Ваши знакомые, равно как и все остальные незнакомые Вам представители рода людского лишь в очень немногих ситуациях могут похвастаться, что они вели себя умно, соответственно своему интеллектуальному уровню, а это предполагает, что во всех остальных ситуациях поведение было глупым (можно смикшировать и определить поведение как неадаптивное, не соответствующее ситуации, нерациональное – суть дела от этого не меняется).

Что же с нашим интеллектом (в повседневном употреблении – умом) не так, почему он так часто склонен принимать не лучшие решения, выставляя нас всех дураками, если не полными идиотами?

Энциклопедия "Британика" определяет интеллект следующим образом: "Интелле́кт (от лат. Intellectus – ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок – качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой".

Прекрасное определение, разделяемое, в основном, практически всей научной общественностью. Если принять это определение, то мы оказываемся перед дилеммой :

1.Люди, гарантированно обладающие высоким интеллектом, т.е. имеющие высокие показатели IQ по различным тестам на интеллект, так же гарантированно и непрерывно совершают глупые поступки. Не будем здесь вспоминать Дж.Буша-младшего, ставшего притчей во языцех для всех когнитивных психологов и журналистов, пишущих о людской глупости. Просто приведём пространную цитату из Кита Стеновича:

В детстве Джек с успехом прошёл школьный тест на установление способностей и был зачислен в класс для одарённых детей. Он прекрасно сдал SAT тест и был зачислен в Принстон. Он хорошо сдал LSAT (тест для поступления в юридические школы) и был принят в Гарвардскую юридическую школу. Он хорошо учился первые два курса и пробился в редколлегию Law Review (юридический журнал, издаваемый студентами – быть членом редколлегии очень престижно). Он прекрасно сдал New York Bar Exam (экзамен для допуска к юридической практике). Сейчас он влиятельный адвокат, руководитель юридического отдела Меррил-Линч. Он обладает властью и влиянием в корпоративном мире и в своём окружении. Только одна вещь неуместна в этой истории успеха: Джек думает, что Холокоста никогда не было и он ненавидит евреев.

Джек считает, что еврейская тайная организация контролирует телевидение и другие средства массовой информации. Поэтому он запрещает своим детям смотреть `еврейские шоу` по телевизору. У Джека есть ещё некоторые странные привычки. Он никогда не посещает магазины, рестораны и т. п., которые принадлежат евреям. В его округе расположены десятки организаций, но Джек всегда знает, кто из их хозяев является евреем (его долговременная память и способность извлекать из неё информацию превосходны). Определяя бонус сотрудникам по итогам года, Джек всегда немножко отщипывает кусочек у сотрудников-евреев. Это невозможно доказать (Джек прекрасно может считать и обсчитывать). В действительности Джек не желает вообще иметь сотрудников-евреев и пытается не принимать их на работу, когда они подают заявления. Он очень хорош в нахождении аргументации (у него впечатляющие вербальные способности) против кандидата, но так, что создаётся впечатление принципиальных возражений по поводу квалификации кандидата (у Джека огромная способность к рационализации). Таким образом, Джек препятствует приёму новых сотрудников-евреев, не навлекая на себя никаких подозрений. Джек никогда не жертвует организациям, имеющим `еврейские связи`, но вносит существенные суммы (его доходы, естественно, высоки) на поддержание организаций, сосредотачивающихся на поддержке теорий этноцентрического заговора.

Совершенно очевидно, что у Джека проблемы со структурой убеждений, верований и предпочтений, а также оценкой фактов, но ни один из сданных им тестов не был сконструирован для выявления навязчивых представлений и эвристической оценки фактов. Вот если бы у Джека были проблемы с объёмом кратковременной памяти, тогда он был бы выявлен и отсеян как непригодный кандидат, но то, что Джек считает Гитлера неплохим парнем, не является помехой для его карьеры (Keith E. Stanovich, The Robots Rebellion .The University of Chicago Press, Ltd., London, 2004, р.167).

2.Интеллект не имеет никакого отношения к разумности решений, принимаемых людьми, но тогда определение интеллекта как качества психики, состоящее из способности адаптироваться к окружающей среде, абсолютно неверно.

Вышеприведённая цитата из энциклопедии "Британика" относится к так называемому "широкому" определению интеллекта. Существует ещё и "узкое" определение. Наиболее точное и оригинальное "узкое" определение дал тот же Стенович (Stanovich, Keith E. What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought. Yale , University Press .New Haven and London, 2009). По его мнению, интеллект – это то, что измеряют тесты на интеллект!

Ничего не скажешь – красиво, афористично и, главное, верно. Если принять это определение интеллекта, то вопрос, почему умные (обладающие высоким интеллектом) люди ведут себя глупо, отпадает сам по себе. Имеющиеся в распоряжении тесты на интеллект не измеряют глупости, а то, что они измеряют, есть «тестовый» или «американский» интеллект. Из этого следует, что к реальной жизни тесты на интеллект имеют ничтожно малое отношение – так что, если Вы протестировали подобными тестами и обнаружили высокий IQ – не радуйтесь, поскольку глупость и высокий IQ – две вещи очень даже совместимые.

Углубимся ещё немного в увлекательные теории интеллекта и остановимся на одной из самой распространённой – теории Кэттела, Хорна и Кэмпбелла. Здесь интеллект делится на подви́жный интелле́кт (luid intelligence, Gf) – способность логически мыслить, анализировать и решать новые задачи; и кристаллизова́вшийся интелле́кт (crystallized intelligence, Gc) – связанный с накоплением знаний и умением их использовать. Gf обычно измеряется при решении задач на аналогии, матрицами Рэйвена, дополнением последовательностей (каким будет следующее число в ряду 1, 4, 5, 8, 9, 12,?). Gc определяется при решении вербальных задач, по общему запасу слов, способности понимать сравнения и аналогии и т.п.

По вполне понятным причинам в "народной" психологии (а в данном случае под "народной" следует понимать представления о психологии всех непсихологов), под интеллектом понимается именно кристаллизовавшийся интеллект. Более умным, то есть, обладающим большим интеллектом, считается тот человек, который больше знает. При этом вообще-то не очень важно, что именно он знает. Поэтому в культурах, в которых измерения уровня интеллекта играют существенную роль – в основном в англоговорящих культурах, очень принято демонстрировать свой интеллект непрерывным цитированием кого-нибудь из великих. Если Вам удастся при этом угадать автора высказывания, которое цитирует собеседник, Ваши шансы быть признанным интеллектуалом необычайно повышаются. Вследствие этого ни в одной стране мира так не популярны всеразличные собрания цитат на любые темы, как в США.

Понимание интеллекта как суммы накопленных знаний отразилось и на американской системе образования, педалирующей, прежде всего, развитие памяти. Особенно заметно это в высшем образовании, построенном на case study – изучении отдельных случаев, наиболее часто встречающихся в практике. Это хорошо для промышленности, получающей специалистов, готовых сразу применить выученные знания – их не нужно дополнительно доучивать на производстве. Это хорошо для американской промышленности, с её отлаженным производством, где никогда нет дефицита деталей, где все специалисты точно знают, что они должны делать и где не слишком часто случаются нештатные ситуации. В других частях света эта система пробуксовывает, поскольку выпускники вузов не готовы решать нетривиальные задачи – их этому никто не учил! Промышленность Германии, например, недовольна качеством бакалавров, которые не так давно появились на производстве после перехода немецкой системы высшего образования на американскую модель. Промышленность привыкла к "диплом-инженерам", которых выпускали ранее немецкие университеты и чьё образование по качеству совпадало с советскими и российскими инженерами (в определённой степени, конечно). Ещё веселее должны выглядеть плоды американской системы высшего образования в России, где "штатных" ситуаций не бывает почти никогда...

Но мы несколько отвлеклись от нашей темы. Как это убедительно показывает Стенович, нет ничего удивительного в том, что в одном человеке прекрасно сочетаются глупость с высоким IQ. Тесты на интеллект вообще не измеряют глупость! Человек с "американским" типом интеллекта, т.е. «умный» человек с высоким IQ, никогда не проверялся на здравомыслие принятых им решений, на способность оценивать все аспекты и тонкости ситуации, в которой он принимает решение, или соответствие его системы ценностей действительности. Поскольку всё это никогда не измерялось, то глупое поведение «умного» человека является совершенно нормальными явлением, если мы принимает «узкое» определение интеллекта.

При "широком" понимании интеллекта проблема решается ещё проще – если умный человек непрерывно принимает глупые, малоадаптивные решения, то он просто не является умным человеком, такой человек глуп. Но ведь у него высокий IQ, то есть в некоторых областях он всё же способен к адекватным решениям.

Один из вариантов решения этого противоречия предлагает Кит Стенович, уже на протяжении многих лет успешно разрабатывающий теорию "рациональности" (см. Библиографию). По его мнению, именно наличие или отсутствие рациональности, которую не измеряют тесты на интеллект, являются ответственными за "глупое" поведение "умных" людей.

В качестве примера не совсем "умного" или рационального поведения рассмотрим длящуюся уже несколько десятилетий борьбу фирм, производящих программное обеспечение и мультимедиа-индустрии с так называем "пиратством" (Merrill R. Chapman. In Search of Stupidity: Over 20 Years of High-Tech Marketing Disasters. Apress, 2nd ed., 2007).

Началось всё в далёком 1975 году, когда фирма MITS выпустила в широкую продажу первый микрокомпьютер Altair, с которого, собственно, и началась наша high-tech эра. Altair был всем хорош, только для него не существовало никакого программного обеспечения. Правда, MITS обещала выпустить Altair BASIC, однако фирма была легка на обещания, которые она практически никогда не выполняла. Однако с Altair BASIC дело обстояло иначе – он был разработан маленькой софтвейрной компанией Micro-Soft, в которой работали только два человека: Билл Гейтс и Пол Аллен. Micro-Soft планировала получать прибыль с каждой продажи Altair BASIC и уже грезила о чемоданах денег, но...  MITS продемонстрировала раннюю версию программы на презентации в Пало-Альто в 1975 году. По недосмотру сотрудников эта версия была украдена и тут же размножена членами Homebrew Computer Club, которые регулярно встречались в Силиконовой Долине и делились друг с другом программами. К несчастью для Micro-Soft, все они были сторонниками свободного компьютерного обеспечения.

Вскоре Altair BASIC стал необычайно популярным, однако никто не собирался платить Micro-Soft. Тогда Гейтс опубликовал письмо, в котором он призывал всех добровольно заплатить за программу. В ответ пришло 400 гневных писем, обвинявших его в жадности и только 4 человека действительно заплатили за программу.

Но проиграла ли при этом Micro-Soft? Её BASIC был действительно хорош по тем временам и, хотя никто не хотел за него платить, все хотели им пользоваться. В результате он быстро стал стандартом для программистов, работающих в этой области. Последние побуждали фирмы, в которых они работали, приобретать программу (уже, естественно, за деньги). Micro-Soft приобрёл некую солидность, стал называться Microsoft, а полученная им известность послужила основой для сотрудничества с IBM.

Эпизод с Altair BASIC оказал сильное влияние на Гейтса и на всю последующую "антипиратскую" политику компании. Какие выводы сделала Microsoft из этой истории? Она стала делать "защиту от копирования" (а вместе с ней и все другие компании, производящие софтвейр). Чего только не выдумывали за эти годы – программную защиту, специальные ключи с чипами, содержащими код и т.д. и т.п. Свободная компьютерная общественность отвечала почти мгновенным взломом любой защиты. В результате защита от копирования стала столь сложной, что уже мешала нормальному функционированию программ.

Прошло уже более сорока лет после "трагедии Билла Гейтса". Каков был ущерб от пиратства на самом деле? Несомненно, компании теряют определённую долю прибыли. Однако не было ещё ни одной софтвейрной компании, которая разорилась бы вследствие этого. Основная причина разорения компаний – идиотический менеджмент, но отнюдь не пираты.

История с Altair BASIC показал положительную сторону пиратства как вида маркетинга. Если сравнить затраты на маркетинг и потери от пиратства, то маркетинг стоит больше. Когда люди пользуются Вашим украденным софтом, то это значит, что они не пользуются программами конкурентов. Постепенно Вы становитесь признанным лидером в данном программном секторе, а конкуренты слабеют и уходят с рынка. Через некоторое время, когда все привыкнут пользоваться Вашим софтом, станет возможным подвинуть некоторую часть пользователей путём различных скидок платить за программы. Фирмы обычно покупают программы, здесь особых проблем нет, но покупать они будут тот софт, к которому привыкли сотрудники – т.е. Ваши программы.

Как только Вы становитесь лидером в определённой области, Вы можете приблизиться к станку по печатанию денег – ОЕМ-договоры (original equipment manufacturing). Microsoft получает сегодня львиную долю доходов именно благодаря договорам ОЕМ, когда все сборщики насильственно устанавливают Windows практически на все компьютеры.

Microsoft долгие годы, да и сегодня тоже, обвиняет российских граждан в использовании "нелицензированной" Windows. Да, некоторые граждане не без греха. Но посмотрите, что произошло: за долгие годы пользования "бесплатной" Windows все настолько привыкли к ней, что сегодня практически немыслим добровольный переход россиян на Linux или BSD, хотя они по качеству уже лучше Windows. Кроме того, покупая новый компьютер, Вы одновременно покупаете Windows, поскольку российские фирмы тоже заключили договоры ОЕМ...

Очевидно, что все эти факты известны в Microsoft. Повлияли ли они на антипиратскую политику компании? Отнюдь! Microsoft продолжает страдать "синдромом Билла Гейтса", вводя всё более изощрённые механизмы проверки "подлинности" операционной системы, доводящие пользователей порой до безумия. Именно эти особенности операционной системы подвигают многих думающих людей переходить на другие ОС.

Первоначально подлинность продуктов Microsoft подтверждалась ключом, напечатанным на CD.  Затем компания изобрела WPA (Windows Product Activation), когда подлинность продукта подтверждалась уже через интернет, при этом программа-активатор сканировала Ваш компьютер и посылала данные о его конфигурации на сервер Microsoft, где они и хранятся до сих пор, после чего Вы получали ключ для активации. Особенно приятная черта – если Вы меняли материнскую плату, процессор, графическую карту или что-либо подобное, Виндовз переставала работать и требовала переустановить её (хотя, предположим, Ваша копия была абсолютно легальной). Иногда это заканчивалось требованием позвонить по телефону, продиктовать код CD и получить после этого код активации. Естественно, хакеры вскорости нашли способ обойти WPA…

В 2004 Microsoft придумала WGA (Windows Genuine Advantage). Пользователи Виндовз были принуждены установить специальную программу, которая проверяла ОС на «подлинность» – не установившие теряли право на обновления (хакерам потребовалась целая неделя, чтобы нейтрализовать WGA). В ответ Microsoft принудила всех в качестве критического обновления установить WGA-нотификатор, обладавший уникальными чертами руткита (смотри ниже). Программа делала следующее:

– каждый раз, когда Вы включали Windows, она связывалась с сервером компании и сообщала, является ли данная копия «подлинной»;

– если, по мнению программы, Вы пользовались «неподлинной» ОС, то непрерывно на дисплее появлялись сообщения с предложением купить Windows;

– если Вы вдруг решали купить «подлинную»  Windows, то Вам предлагалась самая дорогая её версия;

– WGA ошибочно обвинила миллионы пользователей, в том, что они пользуются ворованной ОС.

Последствия не заставили себя ждать: Microsoft получила огромные судебные штрафы за распространение компьютерного вируса, а одна французская компания выпустила вполне легальную программу, удалявшую WGA из компьютера.

Пока компьютерные компании боролись с пиратством, музыкальная отрасль купалась в деньгах. Производство CD позволило ей в три раза взвинтить цены на продукцию, объясняя всё дороговизной производства новых носителей (хотя, на самом деле, себестоимость винилового диска была выше). Никого в отрасли не интересовало недовольство покупателей, никто из них не обратил никакого внимания на проблему пиратства в компьютерной индустрии, а тем временем...

Тем временем сторонники свободного софта напряжённо трудились над созданием программ, позволяющих сжимать и копировать музыкальные произведения (потом та же история повторилась с видео). В 1994 году была опубликована спецификация mp3, а вскоре появились программы, позволяющие переводить любой CD в mp3, а интернет предоставил возможность передавать копии куда угодно и абсолютно без потери качества.

Первыми связали интернет и mp3 в 1998 году создатели легендарного mp3.com. Там можно было бесплатно скачивать музыку, однако сайт не был пиратским! Он платил создателям музыкальных произведений, пусть и немного, но платил. За год сайт стал необычайно популярным, и музыкальные боссы проснулись. Вместо того, чтобы кооперироваться с mp3.com и приучить пользователей постепенно к небольшим платежам за скачанные произведения, они приняли очередное "не слишком умное" решение, подали в суд и разорили сайт.

Музыкальная индустрия праздновала победу, но тут же появился Napster, который уже не ставил своей задачей борьбу с пиратством и очень быстро стал самым популярным сайтом планеты. Napster не хранил файлы mp3, а только адреса, по которым эти файлы можно было скачать. Боссы, нечему не научившись из истории с mp3.com, засудили и Napster. Попутно, кстати, подали в суд на 19000 пользователей Napster.

Тут же появились LimeWire и Kazaa, которые тоже закрыли, но на их месте выросли уже десятки новых сайтов, их количество непрерывно увеличивается, а музыкальные боссы обогащают адвокатов... Единственным следствием этой эпохальной битвы было развитие компьютерных знаний пользователей интернета, научившихся применять различные анонимайзеры, позволяющие скрывать интернет-адрес и продолжать бесплатно скачивать файлы.

Но это ещё не всё. Музыкальная индустрия дала и другие основания сомневаться в рациональности её менеджмента. В 2005 году Sony выпустила 52 CD, в которые был встроен вирус – руткит, поражавший компьютеры с Windows и OS X. Этот руткит должен был препятствовать копированию песен с одного CD на другой CD, а также переводу их в формат mp3 (хакеры нашли уже через несколько дней способ обходить этот запрет). Известно, что руткит поразил более полумиллиона компьютеров, в том числе в министерстве обороны США.

Если бы руткит только запрещал копирование песен, это было бы ещё полбеды. Но он одновременно проделывал следующее:

– каждый раз, когда человек проигрывал песню, связывался с Sony и сообщал ей об этом (впрочем, Sony была здесь не вполне оригинальна, поскольку Ваши Виндовз или ОС Тен периодически делают то же самое);

– руткит создавал такие люки в системе безопасности компьютера, что только очень ленивый хакер не пользовался ими;

– выпущенный Sony вскоре антируткит требовал для своей установки огромное количество персональных данных, но не переставал поставлять компании сведения о проигранной музыке, в результате чего компания знала всё о предпочтениях своих пользователей.

Через двенадцать дней после выпуска CD с руткитом, Sony объявила, что она "больше не будет", но уже начались судебные процессы. Sony потеряла на этой истории более 500 миллионов долларов. Другое следствие – она показала пользователям, что бесплатное скачивание файлов в интернете безопаснее.

Музыкальная индустрия продолжает бороться с "незаконными" сайтами, и опять она пропустила новую, существенно большую для себя опасность. Теперь она исходит уже от вполне легальных компаний. Началось всё с того, что Apple стал продавать песни "поштучно". Не очень дёшево, как и всё в Apple. Затем его примеру последовали другие крупные компании, которые теперь предлагают абонементы – за 10 долларов, а иногда и существенно меньше, пользователь может скачивать неограниченное количество произведений, при этом абсолютно легально.

Это действительно угроза для всей отрасли. Десятилетиями продавались "диски" с двумя – тремя хитами, остальные песни просто заполняли объём. Теперь, когда можно скачать только одну песню, пользователь платит за неё только один доллар, а не двадцать за CD. Это нововведение грозит разорением всей индустрии. Абонементы же сводят доходы не только фирм, но и артистов практически на нет.  В результате зарплата поп-звезды может сравняться с зарплатой какого-нибудь простого инженера!

Пока Apple и другие продавцы абонементов паразитируют на мультимедийных корпорациях, но они же могут стать их могильщиками. Однако боссы музыкальной и видеоиндустрии продолжают "рационально" бороться с пиратами...

Развитие компьютерного дела настигло, в конце-концов, и книгоиздательство. Программисты ещё во время оно читали книги в компьютере, но только с появлением программ, позволявших сканировать и оцифровывать книги, эта роскошь стала возможной для всех. Казалось бы, вышеописанные истории борьбы с пиратством должны были бы послужить уроком для издательств, но только дураки учатся на ошибках других...

История повторяется, уже почти в виде фарса. Печатная промышленность долгие годы старательно игнорировала факт существования электронных книг и даже всеми силами препятствовала выходу на рынок устройств для их чтения. Первые подобные устройства появились в результате усилий интернет-продавцов книг. Но и они, надо сказать, не очень верили в успех электронной книги, поэтому устройства были просто убогими, очень дорогими и поддерживали, как и полагается, только проприетарные (несвободные, защищённые патентом, платные) форматы книг. Всё было сделано в духе Стива Джоббса, самого известного сторонника проприетаризма. После смерти Джоббса его образ обрёл черты даже некоторой святости, при этом все забывают, что, если бы компьютерный мир развивался по Джоббсу, то простейший РС стоил бы минимум 10000$ и был бы игрушкой для "богатых и красивых", интернет был бы до сих пор в зачаточном состоянии ввиду отсутствия пользователей и т.п.

Итак, к моменту выхода устройств для чтения электронных книг уже существовали свободные и бесплатные форматы, но каждый, кто выпускал подобное устройство, разрешал читать на нём книги только в своём собственном формате, привязывая пользователя к своему интернет-магазину. Естественно, хакеры мгновенно сделали программы, разблокирующие все эти устройства и снимающие все запреты на копирование.

Вспомните, сколько было шума вокруг инициативы Google оцифровать все книги в библиотеках! Боссы книгоиздательства, как и боссы компьютерной и развлекательной индустрии так и не поняли, что времена изменились. В настоящее время существует множество интернет-издательств, начиная с Amazon, которые позволяют любому желающему опубликовать в интернете любую книгу. Книжные магазины этих издательств предлагают сотни тысяч книг, многие бесплатно.

Опросы потребителей показали, что, в большинстве своём, в принципе, они готовы платить за программы, музыку, видео или книги. Готовы, но не столько, сколько хочет промышленность. Смешно требовать за электронную копию книги столько же, сколько и за её бумажный вариант. Производство, хранение, транспортировка и распространение бумажной книги составляет от 40% до 70% её цены. Все эти затраты отпадают в электронном варианте, тогда почему же цена остаётся той же самой? В интернет-магазинах самыми продаваемыми являются книги, стоящие от одного до трёх долларов. Похоже, именно эта цена воспринимается в настоящее время как справедливая.

В своё время Пётр I резал бороды купцам, предпочитающим сгноить товар, а не продать его дешевле. Но на чужих ошибка учатся, как мы уже выяснили, только идиоты (на своих, впрочем, тоже). Менеджеры книжного дела предпочитают бороться против пиратов, так и не поняв безнадёжность этой борьбы... Рациональность, в очередной раз, плачет.