Текст книги "Фашизм. Тоталитарное государство"

Автор книги: Желю Желев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 23 страниц)

2. Многочисленные определения фашизма

В разные периоды давались разные определения фашизма, причем с разных точек зрения. Каждое из них в той или иной степени раскрывает политическую сущность этого противоречивого и загадочного для культуры XX века явления. Когда после пресловутого «похода на Рим» в 1922 г. итальянские фашисты пришли к власти, многие марксисты стали рассматривать фашизм как своеобразную мелкобуржуазную революцию. В 1923 г. С.М. Вронский в журнале «Коммунистическая революция» говорит о фашизме буквально как о «мелкобуржуазной революции», как о «борьбе средних слоев за самосохранение» (6—25). Так рассматривают его поначалу и итальянские коммунисты, первыми испытавшие на себе удары фашистской диктатуры. По мнению Л. Лонго, фашистское движение в тогдашних дискуссиях итальянских коммунистов и социалистов понималось как «результат бунта мелкой буржуазии, задавленной в схватке между крупным капиталом и рабочим движением» (64—199 и 200).

Подобной точки зрения придерживалась и вся европейская социал-демократия 20—30-х годов.

Разделял ее и А. Грамши. Но с его именем связано и другое определение фашизма – «несанкционированное законом насилие со стороны капиталистического класса» (23—471).

Позже, после 1926 года, когда итальянский фашизм начал выстраивать свою специфическую государственную систему и на горизонте забрезжила победа куда более агрессивного нацистского движения в Германии, на первый план все явственнее стала выступать контрреволюционная природа фашизма. Тогда и родились новые формулировки, которые подчеркивают как самую существенную именно эту его черту. Э. Тельман в 1932 г. охарактеризовал фашизм как «вооруженную контрреволюцию, представленную в виде массового движения, воплощенного в гитлеровских организациях» (115—33). В то же время итальянский историк Деле Пьяне назвал фашизм «превентивной контрреволюцией», а Л. Лонго – «одной из форм превентивной контрреволюции» (64—114).

В начале 40-х годов французский коммунист Ж. Политцер в полемике с нацистским идеологом А. Розенбергом снова назвал фашизм «самой реакционной контрреволюцией», «контрреволюцией XX века» (160—41 и 44).

Желая подчеркнуть противоречивую природу фашизма и, в частности, противоречие между его массовой социальной базой, между массовым народным движением и глубоко реакционной программой, которую он выполняет, Евгений Кокс нарек его «реакционной революцией» (52—136).

Те же соображения привели западногерманского историка Э. Францеля в его книге «Империя коричневых якобинцев» к определению нацизма как «революции справа» (6—159).

Эрих Гесс, также стремясь выразить как можно полнее противоречивую политическую природу фашизма, особенно противоречивость его хозяйственной организации, определил его как «индустриальный феодализм» (127—8), как систему, сочетающую в себе высокое индустриальное развитие капитализма с докапиталистическими формами внеэкономического принуждения.

Герман Раушнинг – бывший гаулейтер области Данциг, еще до войны понявший весь авантюризм национал-социализма и сбежавший за океан, – назвал германский фашизм «революцией нигилизма», «революцией отрицания». В книге «Революция нигилизма», вышедшей в 1938 г., он настойчиво подчеркивает разрушительный характер фашистской «революции»: стремление уничтожить все нравственные, политические, художественные ценности, приобретенные в процессе долгого и трудного развития человеческой цивилизации (160а—26).

Уинстон Черчилль дал своеобразное генетическое определение фашизма, связав его появление с коммунизмом. По его словам, «фашизм был тенью или, скорее, уродливым ребенком коммунизма» (136а—13).

Необходимо подчеркнуть, что эта концепция широко распространена на Западе среди буржуазно-демократической и либеральной интеллигенции. Она разделяется и представителями официальной историографии, для которых стала почти традиционной. Весьма типично выражена она профессором философии и социологии Луиджи Стурце: «В сущности между Россией и Италией есть только одна настоящая разница именно то, что большевизм (или коммунистическая диктатура) является левым фашизмом, тогда как фашизм (или консервативная диктатура) является правым большевизмом. Большевистская Россия создала миф о Ленине, фашистская Италия о Муссолини» (172а—221).

Известно еще немало определений фашизма, которые не отражают его социального и классового содержания. Американский психоисторик Р. Бинион, например, рассматривает распространение фашизма в Германии как «эпилептический припадок немецкого народа», как всеобщую «шизофрению нации» (6—167).

Л. Мемфорд считает, что подлинные корни фашизма нужно искать «в человеческой душе, а не в экономике». Поясняя свою мысль, он пишет: «В чрезмерной гордости, в наслаждении от жестокости и невротической дезинтеграции – в этом, а не в Версальском договоре или некомпетентности Германской республики кроется объяснение фашизма» (155а—118).

Вильгельм Рейх в «Массовой психологии фашизма», не отрицая роли экономического фактора при возникновении фашизма, пытается объяснить его распространение исключительно психологическими причинами: фашизм – проявление иррациональной структуры человека, смоделированного в толпе, «садизм вытекает из ностальгии неудовлетворенного организма» (161—176).

Поскольку фашизм нельзя объяснить патологией фюрера или всеобщим оглуплением нации, мы не будем рассматривать подобного рода чисто психологические определения. Однако мы тут же оговоримся: без вклада социальной психологии, в частности и трудов упомянутых авторов, многое в феномене фашизма нельзя было бы понять до конца.

Следует отметить, что во всех приведенных определениях и характеристиках содержится только часть истины. Они отражают отдельные стороны реального политического явления, названного фашизмом. Ибо фашизм одновременно и «массовое движение», и «революция мелкой буржуазии», и «отчаянная борьба средних слоев за самосохранение», и «революция «справа», и «превентивная контрреволюция», и в каком-то смысле даже «шизофрения нации», «эпилептический припадок» целого народа и т.д.

Но ни одно из этих определений не раскрывает глубинную основу и специфическую сущность фашизма. Последняя нашла сравнительно полное отражение в дефиниции фашизма, данной на VII конгрессе Коминтерна, а именно, что фашизм – это «открытая террористическая диктатура самых шовинистических и самых империалистических элементов финансового капитала» (33—29). Именно финансовый капитал стоит у истоков фашизма, он определяет его программу. Без финансового капитала фашизм не обрел бы своей природы, политической сущности и содержания. Без финансового капитала фашизм вообще не смог бы превратиться в общенациональное движение и захватить государственную власть. Не случайно он возник в эпоху империализма, в условиях глубокого социального кризиса, угрожавшего самому существованию капиталистической системы. История знала и другие массовые движения мелкой буржуазии, которые смогли породить бонапартизм, но не фашизм.

Не имеет значения то обстоятельство, что фашизм начинается как бунт средних слоев, мелкой буржуазии против чудовищного давления социального кризиса, безработицы, инфляции, непомерных налогов и т.п., не имеет значения и то, что многочисленная масса вступает в фашистское движение вовсе не для того, чтобы служить финансовому капиталу, выполнять роль его агента и охранника. Но объективно в исторических условиях империализма существуют две основные силы, способные решать большие проблемы эпохи, финансовый капитал и пролетариат.

Вот почему социальный кризис в принципе может быть разрешен или пролетарской революцией, или фашистской диктатурой. Финансовый капитал выбрал диктатуру.

Несмотря на свою многочисленность, мелкая буржуазия не способна решить проблемы социального кризиса. Она не обладает ни финансовой мощью крупного капитала, монополий и трестов, ни отчаянной решимостью и революционной энергией пролетариата.

По той же причине любое массовое движение, рождающееся в ее недрах, любой ее бунт или революция со временем неминуемо переходят под идейное руководство одной из основных упомянутых сил.

Интересно проследить, как применительно к фашизму социальное познание продвигается от явления к сущности. Поначалу бросается в глаза социальный состав фашистского движения: его главная составляющая – мелкая буржуазия. Пока само явление развито не полностью, возникает определение фашизма как революции мелкой буржуазии.

Позже, когда фашистское движение начинает наносить удары по левым пролетарским партиям и организациям (коммунистическим, социалистическим, социал-демократическим партиям, независимым профсоюзам, собраниям, забастовкам, демонстрациям рабочих), раскрывается его контрреволюционное содержание. Фашистское движение проявляет сущность в своих действиях. Тогда и возникают новые определения фашизма: «революция справа», «реакционная революция», «вооруженная контрреволюция», «превентивная контрреволюция».

Лишь позже, когда фашистское движение овладевает государственной машиной и устанавливает свое единовластие путем насильственного уничтожения всех других политических партий и организаций (левых и правых), когда ликвидируется институт либеральной демократии, подавляются гражданские и политические свободы личности, закономерно возникает вопрос: кому служит фашистская диктатура? Поскольку мелкая буржуазия сама по себе, в силу своей социальной природы и социальных интересов, не способна породить такую реакционную энергию и быть носителем такой насыщенной контрреволюции, подобный вопрос является абсолютно резонным.

Вот здесь и проявляется финансовый капитал. В кризисной ситуации он действительно нуждается в подобной форме государственной власти, при этом сам намеренно оставаясь в тени, прячась за фасадом фашистской системы.

На этом этапе познания социальной природы фашизма и рождается коминтерновское определение его как власти самых реакционных, самых шовинистических и самых агрессивных элементов империалистической буржуазии.

Определение фашизма, данное в докладе Г. Димитрова на VII конгрессе Коминтерна в 1935 г., и по сей день остается самым глубоким проникновением в социально-классовую природу рассматриваемого явления. Поэтому и сегодня, когда марксистские исследователи занимаются выяснением тех или иных подробностей истории, социологии, социальной психологии фашизма или частных проблем его практики, а именно пропаганды, системы террора, концентрационных лагерей и т.д., они неизменно ссылаются на это димитровское определение, используя его в качестве отправного пункта научного анализа.

Однако было бы ошибочно считать, что коминтерновское определение охватывает и исчерпывает все существенные черты фашизма. В нем не отражена специфическая политическая система фашизма (своеобразная форма диктатуры), без понимания которой не объяснить демонической силы фашистских государств, развязавших самую кровопролитную мировую войну, достигших чудовищных, не имеющих прецедента в истории масштабов в терроре и преступлениях про тив человечества.

Несомненно, что фашизм – прежде всего власть, диктатура финансового капитала, и это самое существенное в его социально-классовой характеристике. Но верно также, что в любой современной высокоразвитой капиталистической стране государственная власть есть власть финансового капитала, ограничивающего демократию, гражданские и политические свободы и т.д. Но кто же на основании этого позволит утверждать, будто в этих странах – фашизм или что форма государственной власти в них – фашистская диктатура?!

Именно это доказывает, что определение фашизма как власти, как диктатуры финансового капитала, хоть и выявляет самое существенное в этом понятии, все же не исчерпывает его содержания. Это определение необходимо дополнить понятием специфической политической системы, своеобразной формы диктатуры, в которой выкристаллизовывается власть финансового капитала в уникальных условиях всеобщего социального кризиса, разразившегося между двумя мировыми войнами. Для объяснения явления существенны не только классовое содержание, но и форма, которую оно принимает. Они в своем органическом единстве и выражают специфическую сущность фашизма.

Г. Димитров еще на процессе в Лейпциге уделил особое внимание политической структуре нацистского государства, его тоталитарному характеру. П. Тольятти в своих «Лекциях о фашизме», подробно анализируя архитектонику фашистской системы в Италии, увидел ее специфическую сущность именно в тоталитаризме. На эту особенность фашистской диктатуры в той или иной степени обращают внимание и Э. Тельман, Л. Лонго, В. Пик и другие. Именно тоталитаризмом они пытаются объяснить различные стороны политической жизни фашистских государств, которые вне целостного контекста системы выглядели бы странно и непонятно.

Вот почему, забегая вперед, мы позволим себе сказать, что тоталитаризм – та существенная черта фашистской диктатуры и фашистского государства, полно и всеохватывающе выражающая их политическую природу, которая обязательно должна присутствовать в характеристике фашизма. Тогда определение Коминтерна представило бы фашизм как тоталитарную диктатуру финансового капитала, его самой реакционной и агрессивной части. Именно как тоталитарную не военную, не авторитетную, а тоталитарную диктатуру. Что представляет собой тоталитарная диктатура и тоталитарное фашистское государство – это тема следующего раздела.

3. Понятие тоталитарного государства

О тоталитарном государстве впервые заговорили сами создатели фашизма. Перечисляя три главных условия существования корпоративной системы, Муссолини ставил наличие тоталитарного государства на второе место после однопартийной системы. Он характеризует тоталитарное государство как «государство, поглощающее... всю энергию, все интересы и все надежды народа» (10—37).

Пауль Ритгербуш. один из теоретиков национал-социализма, решительно выступая против «плюралистического многопартийного государства» западной демократии, дает следующую формулировку: «... тоталитарным государством является такое государство, с помощью которого одна партия или одна идеология поднялись до степени тотальности и предъявили претензии на исключительность в политическом строительстве национальной жизни...

Тоталитарное государство является принципиальным нарушением представлений о релятивизме, согласно которым всякая партия содержит одну только относительную истину» (101—61 и 62).

О тоталитарных государствах неоднократно говорил и немецкий посол в Лондоне фон Дирксен. С этим термином он отождествляет фашистскую Италию и национал-социалистскую Германию (39—110, 115, 308, 420).

И, наконец, А. Шпеер, министр вооружений в правительстве Гитлера, в своих показаниях на Нюрнбергском процессе подчеркивал, что тоталитарное государство стало важнейшей причиной катастрофы, постигшей немецкий народ. «Огромная опасность, заключающаяся в тоталитарной системе, стала, однако, совсем очевидной лишь в момент, когда мы приближались к концу... Разрешите мне сформулировать это следующим образом: к концу существования этой системы стало совершенно очевидным, какую огромную опасность таят в себе подобные системы, даже если отбросим в сторону «фюрерство». Таким образом, сочетание Гитлера с этой системой привело к ужасающей катастрофе в мире» (99—48).

На Нюрнбергском процессе английский обвинитель Шоукросс назвал кабинет Гитлера «тоталитарным правительством», ибо оно «не терпит никакой оппозиции» и уничтожает гражданские и политические свободы (90—59, 60). Эйбл Плэн характеризует Испанскую Фалангу, которая строит государство по своему образу и подобию, как «военнолюбивую» и «тоталитарную» (93—261). Курт Рис описывает «тоталитарную форму, управления» как форму, «при которой свобода печати и парламента будет уничтожена...» (102—202). Л. Манхэтн, ссылаясь на доклад посла Муссолини в Мадриде от 25 марта 1939 г., также говорит об «общеевропейском фашистском блоке тоталитарных стран» (71—329).

Термин «тоталитарное государство» употребляют и авторы-марксисты, характеризуя фашистскую систему, особенно в последние годы. Впрочем, еще на Лейпцигском процессе Георгий Димитров в «Десяти вопросах к чиновникам уголовной полиции» употребляет это выражение, вкладывая в него вполне ясный смысл. Так как текст составлен в форме вопросов, их нельзя обрывать, не исказив мысль автора, приведем здесь целиком десятый вопрос. «10. Верно ли, что как раз в это напряженное время пожар в рейхстаге послужил сигналом для начала истребительного похода против рабочего движения и средством для преодоления трудностей внутри «национальной коалиции», для осуществления национал-социалистского единовластия и организации так называемого «тоталитарного государства», т. е. для насильственного расформирования всех других партий и организаций и «унификации» хозяйственных, государственных, культурных, военных, спортивных, молодежных, церковных и других учреждений, печати, пропаганды и т. д.?» (58—202).

В «Заметках к приговору» от 23 декабря 1933 г., которые представляют собой конспекты непроизнесенной на суде речи, Г. Димитров снова возвращается к этому вопросу и отмечает: «Для осуществления «тоталитарного государства», национал-социалистского единовластия!» (34—186).

Итак, по мнению Г. Димитрова, тоталитарным является такое государство, которое стремится, во-первых, к насильственному расформированию всех других партий и организаций и, во-вторых, к унификации хозяйственных, государственных, культурных, военных. спортивных, молодежных, церковных и других учреждений, печати, пропаганды и т.д., короче говоря, к унификации общественной жизни.

П. Тольятти в своих знаменитых «Лекциях о фашизме», прочитанных весной 1935 г. в Ленинской школе в Москве итальянским функционерам компартии – борцам против режима Муссолини, также рассматривает итальянский фашизм как «тоталитарный режим», как «тоталитарное государство». Он даже делит его на периоды в зависимости от наличия тоталитарных элементов в нем: «... первый период – фашизм до «похода на Рим», до конца 1922 г.; второй период с 1922 по 1925 г., его можно охарактеризовать как период попытки создания фашистского режима нетоталитарного типа; наконец, третий период охватывает 1925—1930 годы, это период создания тоталитаризма и вступления в величайший экономический кризис» (116—33).

Еще в начале своего курса лекций Тольятти объясняет. что «итальянский фашизм не был тоталитарным от рождения, он стал таковым, стал, начиная с того момента, когда решающие силы буржуазии достигли максимального уровня экономического, а значит, и политического объединения... Тоталитаризм есть следствие господства финансового капитала» (116—44 и 45).

Даже по заголовкам, а тем более из содержания отдельных лекций, видно, что в понятия «тоталитарная система», «тоталитарный режим», «тоталитарная диктатура» Тольятти вкладывает следующий смысл:

а) установление «единовластия», или однопартийной системы фашизма, путем уничтожения всех прочих политических партий и массовых организаций левых и правых, без исключения; б) захват государства фашистской партией, превращение государственной машины в ее орудие; в) построение всеохватывающей системы официозных массовых организаций, с помощью которых фашистская партия обеспечивает себе контроль над гражданским обществом (профсоюзные, молодежные организации, организация «Дополаворо» и т.д.); г) создание системы корпораций как экономической основы фашистского государства и будущего «фашистского строя» (по выражению Муссолини).

Л. Лонго в книге «Между реакцией и революцией» определяет фашистскую диктатуру в Италии как «безраздельную, тоталитарную власть фашизма» (64—271). Лонго не ставит перед собой цель подвергнуть специальному анализу понятие «тоталитаризм», но насколько можно судить по контексту, вкладывает в него приблизительно то же содержание, что и Тольятти.

Советский автор С.М. Слободской в своем глубоком документальном исследовании «Итальянский фашизм и его крах» также рассматривает режим Муссолини как тоталитарный. Пятая глава этой монографии называется «Установление тоталитарного режима». По мнению автора, итальянский фашизм вступил в «тоталитарную» фазу своего развития и ноябре 1926 г. (110—65), когда были ликвидированы последние остатки буржуазной демократии (политические партии и организации, гражданские и политические свободы) и фашистская партия установила свою абсолютную монополию.

Не останавливаясь на содержании термина «тоталитаризм», Сантьяго Каррильо в своей книге «После Франко куда?» характеризует фашистскую систему в Испании как «тоталитарную власть» и «тоталитарную диктатуру» (76—19).

Такую же характеристику дает и испанский марксист Хосе Гарсиа. В его книге «Испания XX века» встречаются определения фашизма как «централизованной тоталитарной фашистской диктатуры» (20—279), как государства «тоталитарного характера» (20—280), как «тоталитарного строя сверху донизу» (20—282), как «фашистского тоталитарного режима» (20—287) или как «тоталитарного фашистского государства» (20—322).

Так как и в марксистской литературе при использовании соответствующего термина нет специального научного исследования тоталитарного фашистского государства, его структуры и закономерностей, необходимо систематизированное и детальное его изучение. Отталкиваться надо, естественно, не от разбора отдельных высказываний, а от строгого анализа структуры главных фашистских государств (гитлеровской Германии, фашистской Италии, франкистской Испании), от анализа, который выявлял бы общие закономерности, характерные для каждого из этих государств.

Таким образом, понятие «тоталитарное фашистское государство» приобретает смысл «идеального», законченного фашистского государства, в сравнении с которым отдельные фашистские государства – только приближения, модификации, содержащие в немалой степени элементы случайности.

В сущности, цель любого научного исследования – дать «идеальную», чистую модель изучаемых понятий, чтобы потом использовать ее как основу для проникновения в специфическую сущность отдельных явлений.

Создание модели «идеального» фашистского государства имеет и большое практическое значение, поскольку это даст нам возможность в каждом отдельном случае устанавливать, есть ли основания рассматривать данную страну как фашистское государство. Таким образом мы преодолеем тот вульгарно-политический подход, при котором словосочетания «фашистское государство», или «фашистский режим», лишь политическое клеймо, но не результат объективного научного анализа.

Построение модели тоталитарного фашистского государства имеет принципиальное методологическое значение как для повседневной политической жизни, так и для историографии. Невозможно, например, разграничить военную и фашистскую диктатуры без помощи такой модели в качестве критерия. Поэтому часто любой военный режим, пришедший к власти с помощью армии, выдается за фашистскую диктатуру.

В связи с этим уместно напомнить слова П. Тольятти, сказанные в 1935 году: «Термин «фашизм» очень часто употребляется не совсем точно, главным образом как синоним реакции, террора и т.д. Такое определение неполно. Фашизм не означает лишь борьбу против буржуазной демократии, и мы не можем применять это выражение только тогда, когда налицо борьба именно такого рода» (116—11).

Без общей модели классического фашистского государства оказывается невозможным раскрыть «особенности» болгарского фашизма. Прежде чем мы определим национальные особенности данного вида фашизма (болгарского, румынского, венгерского или английского), мы должны предварительно установить, что такое фашизм, каковы основные общие и обязательные черты фашистского государства.

Как видно из сказанного до сих пор, самый надежный способ построения модели идеального фашистского государства это изучение структуры классических фашистских государств, выявление тех общих черт, без которых немыслимо конкретное фашистское государство. Придерживаясь такого сравнительного метода, мы обнаруживаем следующие основные черты тоталитарного государства: а) насильственное установление однопартийной системы, или «единовластия», фашизма путем уничтожения других партий; б) сращение фашистской партии с государством; в) унификация всей общественной жизни; г) авторитарный образ мышления и культ национального вождя; д) концентрационные лагеря.

Разумеется, излишне оговариваться, что данное исследование не претендует на окончательное решение рассматриваемых вопросов. Цель его значительно скромнее: выявить еще один аспект изучения фашизма, представляющийся весьма перспективным и актуальным; внести вклад в создание единой теории фашизма, которая избавила бы нас от бесконечных плутаний в деталях той или иной национальной разновидности фашизма.

Глава первая

СТРУКТУРА ФАШИСТСКОГО ГОСУДАРСТВА

I. Установление однопартийной системы

Установление однопартийной системы путем уничтожения других политических партий в Германии – первый шаг национал-социализма к созданию тоталитарного государства. Та же закономерность проявилась при окончательной победе фашизма в Италии в 1925-1926 гг. и в Испании в 1939 г.

В литературе часто сознательно искажается этот основной принцип любого фашистского государства, замалчивается половина истины. Считается, что, придя к власти, фашизм уничтожил пролетарские партии, но покровительствовал буржуазным.

Фактически же он уничтожает все политические партии и массовые организации, как пролетарские, так и буржуазные, устанавливает абсолютную политическую монополию фашистской партии. Это соответствует не только историческим фактам, которые в данном случае являются самым важным аргументом, но и концепции фашистских вождей, изложенной в десятках документов и трудов. Но вот что говорится об этом в статье «Фашизм» в советской энциклопедии: «Государственный аппарат Германии был быстро фашизирован; буржуазно-демократические свободы были ликвидированы. Был установлен режим политического террора. Гитлеровцы зверски подавили рабочее движение, запретили КПГ, с.-д. партию, распустили все другие рабочие организации» (8—556). Дальше сказано, что нацисты «развратили мелкую буржуазию и значительную часть трудящихся расистской идеологией». Но о том, что уже к середине 1933 года были распущены традиционные буржуазные партии – Немецкая народная партия. Баварская народная партия. Католическая партия «Центр», Немецкая национальная партия и другие, а также и все молодежные и спортивные организации, созданные под их эгидой, – об этом ни слова, как не говорится и об установлении однопартийной системы как о первом и важнейшем шаге к построению фашистского государства.

Очевидно, такая манипуляция историческими фактами связана с упрощенным представлением о фашизме как о диктатуре империалистической буржуазии. Фашизм, дескать, не должен уничтожать буржуазные партии, а если, вопреки этой «логике», все же уничтожает их в какой-нибудь стране, то это – случайность, которой можно пренебречь. Но такая «случайность» имела место в классических фашистских государствах (Германия, Италия, Испания), а как тенденция, правда, не полностью реализованная, существовала во всех прочих неофашистских и профашистских государствах. Более того, только те страны смогли построить законченное фашистское государство, где была установлена однопартийная система.

Установление однопартийной системы фашизма не всегда начиналось с уничтожения коммунистической партии и других пролетарских организаций. В Италии, например, первой жертвой фашизма стала Народная партия – партия мелкой и средней буржуазии. «Прежде всего фашизм сталкивается с Народной партией, писал П. Тольятти в 1935 г. – Народная партия оказалась первым врагом, против которого он должен направить свои удары. Министры этой партии заседают в правительстве и открыто встают в оппозицию. Затем он должен сокрушить другие возникшие ранее группы и партии, которые заняли враждебную позицию по отношению к фашизму. Эти группы и партии имели прочную опору среди мелкой и средней буржуазии, особенно пострадавших от первых мероприятий фашизма, направленных на ускорение процесса концентрации, разорение мелких собственников, усиление налогового гнета на мелкое крестьянство и т.д.» (116—43).

В другом месте своих «Лекций о фашизме» П. Тольятти объясняет, почему это так: «Прежде всего фашистская партия набрасывается на те партии, чья массовая база сходна с первоначальной массовой базой фашизма. Так, на Народную партию фашизм обрушивается раньше, чем на Реформистскую, а на Реформистскую раньше, чем на Коммунистическую. Спрашивается, почему? Борьба против Народной и Реформистской партий ведется в тот период более яростно, чем борьба против нас, потому что массовая база этих партий сходна с первоначальной массовой базой фашизма. Она состоит главным образом из мелкой и средней буржуазии, крестьянства, одним словом, из тех самых слоев, которые фашизм и рассчитывал объединить в своих рядах, чтобы стать массовой партией.

Программа разрушения других партий, продолжает Тольятти, – приобретает все более широкое практическое осуществление и в конце концов завершается принятием в 1925—1926 гг. законов, поставивших все прежние политические партии вне закона. Но дело не ограничивается этим. Фашизм развертывает наступление с целью уничтожения организации, являвшейся в довоенный период единственной организацией итальянской буржуазии – масонства» (116—61 и 62).

В Германии все развивалось по-другому. Создание однопартийной системы фашизма началось там с уничтожения Коммунистической партии по вполне понятным причинам. Она – самая боевая, ей легче организовать свою борьбу на военных началах. Но начав с самого опасного врага, фашизм не остановился, пока не ликвидировал и последнюю буржуазную партию.

Об этом свидетельствуют официальные документы.

После уничтожения всех и всяких политических партий и массовых организаций в Германии – этот процесс длился до лета 1933 г. – национал-социалистское правительство издало 14 июля того же года закон, который закрепил полную политическую монополию НСДАП. Закон запрещал восстанавливать распущенные политические партии и создавать новые: «Национал-социалистская рабочая партия является единственной политической партией в Германии. Любое лицо, которое попытается сохранить организационную структуру других политических партий или создать новую политическую партию, будет наказано каторжными работами до трех лет или же приговорено к тюремному заключению от шести месяцев до трех лет, если закон не предусматривает более тяжкого наказания в соответствии с другими правилами» (89—26).