Текст книги "Фашизм. Тоталитарное государство"

Автор книги: Желю Желев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 23 страниц)

Разумеется, в недавние времена это можно было делать открыто только в отношении одной разновидности тоталитаризма – фашистской, другая оставалась табу. Да и публике был в гораздо большей степени известен обличающий фашизм материал, а насчет коммунизма она все еще питала много иллюзий.

Вспоминаю, когда в апреле 1974 года в Португалии вспыхнула революция младших офицеров и на два года была установлена военная диктатура, а на смену ей пришла парламентская демократия на основе многопартийной системы, многие мои друзья и знакомые, читавшие «Фашизм» в рукописи, говорили, что формула распада тоталитарных режимов срабатывает хорошо или даже «безотказно».

Во второй раз нечто подобное случилось в 1981 году, когда в Польше было объявлено военное положение. Разумеется, тогда никто из друзей не звонил мне по телефону, так как речь шла о братской стране, и такие разговоры были совсем не безопасны.

Когда книга «Фашизм» увидела свет, власти не случайно реагировали такими широкими репрессиями против тех, кто был связан с ее изданием. По реакции публики, по возбуждению и энтузиазму части интеллигенции они ощущали: на открытое обсуждение выносятся самые острые проблемы нашего времени, среди которых и вопрос о судьбе нашего «строя».

Как ни неприятно им было саморазоблачение при преследовании антифашистской книги, они были вынуждены делать это, так как не могли противопоставить ей ни одной идеи.

Были уволены трое из причастных к изданию книги: редактор, поэт Кирилл Гончев, ведущий редактор библиотечки «Мавр» (в которой вышла книга) Виолетта Панова и заведующий редакцией общественно-политической литературы издательства Стефан Ланджев.

Внешний редактор профессор Иван Славов получил взыскание по партийной линии. Обсуждался вопрос и о его административном наказании, но партийная организация философского факультета воспрепятствовала этому. Партийные наказания получили оба рецензента: профессора Кирилл Васильев и Николай Генчев. Более того, на Генчева надавили «сверху» и вынудили подать в отставку с поста декана исторического факультета, его исторические циклы исключили из программ телевидения на 3—4 года. За положительную рецензию, напечатанную в пловдивской газете «Отечествен глас», доцент Асен Карталов был наказан «строгим выговором с последним предупреждением» и выведен из состава лекторской группы окружного комитета БКП. Журналист из той же газеты Славейко Мандев был снят с поста заведующего редакцией и так тяжело это переживал, что вскоре скончался.

Насколько мне известно, одной из главных причин снятия с работы тогдашнего секретаря ЦК комсомола по идеологическим вопросам Белче Иванова стало то, что «Фашизм» был допущен к печати, правда, впоследствии выяснилось, что он не знал об этом, так как находился в то время в отпуске. Я слышал не раз, что выход «Фашизма» в свет использовали против Александра Лилова его недруги из Политбюро, но так ли это, с уверенностью сказать не могу. Во всяком случае, один из его помощников заявил, что «Фашизм» – это нож в спину товарища Лилова».

Естественно, должны были наказать и меня, но так как к тому времени я уже давно был исключен из партии, на мою долю оставалось только «административное воздействие». Меня освободили от должности заведующего секцией, вывели из ученого совета Института культуры. И, дабы избежать скандала, сделали это иезуитским способом: объявили о реорганизации института, в результате которой моя секция «Культура и жизнь» оказалась упраздненной. В списке членов вновь созданного ученого совета не оказалось только одной фамилии – моей.

Я мог бы протестовать, но не стал. Было неудобно защищать себя, когда из-за меня пострадали другие, причем в гораздо большей степени. К сожалению, я ничем не мог помочь им.

Расчет властей на то, что репрессивными мерами удастся запугать культурную общественность, заставить ее публично не комментировать «Фашизм», помешать обладателям книги знакомить с ней друзей и знакомых, не оправдался. Общественный интерес уже стал настолько большим, что репрессии только подлили масла в огонь. Люди, вряд ли когда-либо раньше читавшие политическую литературу, бросились искать «Фашизм».

Тогда власти решили действовать обходным путем, более гибко. Молниеносно было организовано издание двух исследований: первое – «Фашизм: теория и практика» французского автора Бурдерона, второе – «Мифы и действительность» Д. Мельникова и Л. Черной из СССР. Обе книги были документальными. Но...

ЦК организовал разгромную рецензию на мою книгу. Рожденная в муках, она вышла наконец в 12-м номере журнала «Философска мисъл» за 1982 год. Называлась она «За научный, марксистско-ленинский анализ фашизма» и была подписана Митрю Янковым. Основным обвинением было, что в книге нет классово-партийного анализа фашизма, и потому она написана, дескать, не с марксистско-ленинских позиций. Кроме того, в рецензии содержалось абсурдное обвинение в том, что автор – плагиатор и списал все с книги Карла Поппера «Открытое общество». Я был вынужден ответить на грубую и наивную клевету открытым письмом в редакцию. Я настаивал, чтобы либо были предъявлены доказательства плагиата, как это принято во всем мире, либо мне были принесены публичные извинения, в противном случае я оставлял за собой право обратиться в суд. Я действительно был намерен судиться с членами редколлегии журнала, но более мудрые мои друзья убедили меня не заниматься бесполезным делом. Группа активных борцов против фашизма, среди которых такие известные, как Борис Делчев, Брайко Кофарджиев, Борис Спасов, Дачо Маринов, Дучо Мундров, Искри Панова, Невена Мечкова, Радой Ралин, а также более молодые коллеги – Ана Серафимова, Евгения Иванова, Илия Иванов, – написали протесты главному редактору «Философска мисъл», выразив возмущение тем, что в журнале предоставляется место ругательным статьям в духе 50-х годов, а обруганный лишается возможности ответить...

Такие протесты, очевидно, стали неожиданностью для властей, так как в ответ был предпринят крайне непопулярный шаг: авторов писем начали вызывать на «товарищеский» разговор в разные инстанции, где их пытались убедить отказаться от защиты «Фашизма». Никто, разумеется, не отказался. Во время этих «товарищеских» разговоров каждая сторона старалась убедить другую изменить свое мнение. Радой Ралин, которого пригласили на разговор с руководством Философского института в присутствии академика Саввы Гановского, профессоров Ивана Калайкова, Тодора Стойчева и других, заявил собравшимся, что «Фашизм» должен быть введен в качестве учебника в курс партийного строительства, изучаемого в Высшей партийной школе. «Комиссия», решив, что это очередная политическая шутка Радоя, долго смеялась, но когда поняла, что он говорит вполне серьезно, была обескуражена, и беседа перешла уже на другие темы...

Все это не только удерживало книгу в центре общественного внимания, но и постоянно увеличивало интерес к ней. Из факта литературного книга превратилась в политическое событие. Возникло спонтанное движение в защиту пострадавших редакторов и рецензентов. Ко мне шли и шли люди, они выражали мне свою поддержку и солидарность. Доносились, разумеется, и угрозы расправиться со мной, выселить меня из Софии, отправить в ссылку и даже ликвидировать!

Интерес к книге был так велик, что она стала обрастать неким политическим фольклором. Комические ситуации, слухи и легенды, связанные с ней, служили основой для новых политических анекдотов. Позволю себе рассказать некоторые.

После того как в интеллигентских компаниях разговоры о книге стали приобретать престижный характер, одна молодая дама решила раздобыть экземпляр. Пришла в магазин и спрашивает:

– Есть у вас «Коммунизм» Желю Желева?

Продавщица посмотрела на нее в недоумении:

– Вы хотите сказать «Фашизм» Желю Желева?

– Ну да, ну да...

Друзья профессора Ивана Славова, встретившись с ним на улице после того, как он получил партийное взыскание, спрашивают:

– Ну что, Иван, как дела?

– Да вот пополнил ряды пострадавших от «Фашизма».

Высшие партийные функционеры угрожали профессору Николаю Генчеву исключением из партии за положительную рецензию, которую он написал на мою книгу. Он ответил им: «Как только вы исключите меня из партии, сразу же подам документы, чтобы меня признали «активным борцом против фашизма»^[2].

Директора издательства «Народна младеж» спрашивают:

– Что нового в вашем издательстве?

– Кроме «Фашизма» – ничего...

Согласно другому анекдоту я послал большую статью о культуре в газету «Народна култура». Представитель редколлегии, обрадованной, что я вновь встал на партийные позиции, решил позвонить мне:

– Мы очень рады вашей статье... Согласны с ней полностью... Печатаем ее без каких бы то ни было изменений... Но почему вы прислали ее без подписи?

– Потому, что она не моя...

– То есть как?

– Она написана Геббельсом...

Был и такой анекдот, в котором сравнивались несравнимые вещи. Что сделали народы Восточной Европы после второй мировой войны? Венгры подняли восстание в 1956 г., чехи устроили «пражскую весну» в 1968 г., поляки в 1980 г. создали «Солидарность», болгары в 1982 г. издали «Фашизм».

Сопоставлять издание книги с народным восстанием или с массовым народным движением, разумеется, нельзя, но этот анекдот показателен, ибо характеризует умонастроения общества, даже если расценивать анекдот как самоиронию.

В той противоречивой и трагикомической ситуации, в какой оказались преследователи книги, очень актуальным стал советский анекдот об «усатом диктаторе».

Пьяный в дым человек кричит ночью на Красной площади, перед Мавзолеем Ленина: «Смерть усатому диктатору! Смерть усатому диктатору!»

Караул делает вид, что не видит его, с нетерпением ждет, когда он уберется. Но тот выкрикивает свой лозунг, да еще и кулаком грозит. В конце концов позвали дежурного офицера. Полковник задержал пьяного и доложил Сталину, что задержан злостный враг, кричавший «Смерть усатому диктатору!». Сталин ответил, что у него заседание и пусть приведут крикуна через три часа.

За эти три часа пьяница протрезвел. И когда Сталин спросил, кого он имел в виду, крича: «Смерть усатому диктатору!», он ответил:

– Гитлера, конечно. Он вероломно напал на нашу страну, разрушил тысячи городов и сёл, уничтожил миллионы советских...

– Достаточно! Правильно, гражданин!

И, повернувшись к офицеру, Сталин спросил: «А вы, товарищ полковник, кого вы имели в виду?!»

Я рассказываю этот остроумный анекдот не только потому, что он был очень популярен тогда, ибо его связывали с ситуацией вокруг моей книги, но прежде всего из-за того, что он очень точно выражает трагикомическое положение, в каком неизбежно оказывались все, кто организовывал и проводил репрессивные меры. С одной стороны, они должны были наказать меня за аналогии с социализмом, которые якобы приведены в книге, а с другой – когда их просили указать, где они нашли такие сравнения, карающим приходилось хитрить: хоть в книге и нет прямых аналогий, она, мол, так написана, что читатель сам делает сравнения. Защитники книги, становясь, в свою очередь, на иезуитские позиции, энергично возражали: только политически развращенное сознание может находить аналогии в документальном тексте... Следовательно, должны быть наказаны те, кто делает вредные сравнения, а именно партаппаратчики. Круг замыкался. Споры вспыхивали с новой силой...

Произошло то, чего власти боялись больше всего, – репрессии не остались в тайне, а интерес к книге возрос непомерно.

Из многочисленных комических случаев я расскажу только два.

Один мой друг из Пазарджика, поэт, которому содержание книги было известно много раньше, чем ее издали, увидев ее в витрине книжного магазина, купил сразу 15 экземпляров. В тот же день он встретил знакомого сельского священника и, чтобы заинтриговать его и заставить купить книгу, сказал, что вышло произведение о фашизме, которое нужно обязательно приобрести. Поп, однако, торопился и не зашел в магазин. Когда приехал в город через неделю, книги уже не было на прилавках. Тогда мой приятель дал ему один экземпляр с условием вернуть через две недели. Прошел месяц, два – поп не давал о себе знать. Тогда мой обеспокоенный приятель сел в автобус и поехал в деревню узнать, что с ним. Застал его в компании председателя сельсовета, партийного секретаря, председателя местной ячейки Земледельческого союза, профсоюзного лидера, а также двух учителей. Сидят – угощаются, что-то оживленно обсуждают. Приятель спросил, почему он так долго не возвращает книгу. Поп ответил: «Мы решили, что она должна остаться у нас, в деревне. Кружок образовали, изучаем. Читаем отдельные главы и обсуждаем. Размышляем и угощаемся...»

– Ну что у вас тут за кружок? – удивился мой приятель. – Партийный секретарь и председатель сельсовета – коммунисты, ты – христианин, председатель ячейки – из земледельческой партии, учителя скорее всего беспартийные... Разве вы можете найти общий язык?

– Ну-у-у! Сын мой, – многозначительно пропел поп, – когда речь идет о фашизме и угощении, тут уж образуется единый фронт. А идеология не имеет значения...

Другой случай произошел в маленьком городке под Пловдивом. Местная профсоюзная организация решила наградить на общегородском собрании своих лучших активистов. Наряду с денежными наградами решили сделать и подарки, в частности книги. Обратились к продавщице книжного магазина, чтобы подобрать общественно-политическую литературу. Сказали: книги должны быть посолидней, потолще. Продавщица все поняла и достала пачку – десять экземпляров «Фашизма». Обрадованные профсоюзные руководители забрали книги, надписали их и в день торжества вручили активистам. Прошло несколько дней и по провинциальному городку, далекому от центров политической жизни, поползли слухи: дескать, роздана идеологически вредная и запрещенная властями книга. Пересудам не было конца. Наконец обо всем узнали соответствующие государственные органы, призванные наблюдать за идеологическим здоровьем трудящихся. По их указанию к каждому награжденному пожаловали в дом верные люди и отобрали «неправильную» книгу.

Однако наряду с комическим случалось и трагическое. В прошлом году мне позвонил из Пазарджика молодой человек и настоял на встрече.

В первый момент я подумал, что это правозащитник, ищущий контактов. Оказалось совсем не так. «Моя судьба очень тесно связана с вашей», – сказал парень. Я выразил удивление: «Ведь мы не знакомы». «Я отсидел четыре года из-за вашей книги о фашизме, – продолжал он. – Читал ее солдатам в роте, и меня судили за это. Военный суд приговорил к 6 годам, по так как я в тюрьме работал, выпустили через четыре. Этой осенью мне снова в армию, дослуживать... Самое обидное, что приговорили меня за распространение... фашистских идей в армии...»

Я был потрясен, не мог поверить своим ушам. Я слышал о чем-то подобном, но был уверен, что это один из многочисленных слухов. Но передо мной этот парень, какие могут быть сомнения! Четыре лучших года жизни молодого думающего человека загублены!..

– А родители ваши живы? – спросил я. – Почему они не хлопотали, почему не били тревогу? Почему не обратились к общественному мнению? Ведь это явное политическое свинство! Как можно было молчать?

Молодой человек ответил, что родители обратились было кое к кому за помощью, но в ответ им приказали молчать, пригрозили, что в противном случае будет еще хуже.

И они действительно испугались за своего сына, смирились с его горькой долей.

В заключение я хотел бы извиниться перед читателем за то, что перегрузил предисловие фактами, обычно это не принято делать. Но, думаю, особая судьба моей книги позволяет не посчитать это за недостаток. Факты ее политической биографии помогают глубже раскрыть смысл и значение ее содержания, они как бы дешифруют, развивают его. Отношение к книге читателей, издателей и репрессивных органов, их действия, а также страдания, выпавшие на долю ее распространителей и издателей, дополняли, дописывали, продолжали ее текст. Они продолжают дописывать его и сегодня.

Автор

София, август 1989 г.

ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Вопреки ожиданиям, что с увеличением дистанции между окончанием второй мировой войны и поколениями конца века интерес к теме фашизма будет снижаться, мы стали свидетелями противоположной тенденции. Фашизм как идеология, как политическая система и социальная практика привлекает все возрастающее внимание исследователей. На эту тему написаны горы литературы.

Очевидно, причина такого странного явления не может таиться только в историческом интересе к прошлому. По всему видно, есть социальные и политические причины, коренящиеся в сложных условиях XX века и питающие этот интерес.

1. Еще жива основная масса людей, которые были современниками и участниками роковых событий; война вторглась в судьбу каждого из них, оставила в ней глубокий след. Любое более или менее серьезное исследование фашизма эти люди воспринимают как своеобразное осмысление их жизни, борьбы и страданий.

2. В разных точках на планете периодически возникают военно-полицейские режимы, охотно заимствующие методы и формы политической борьбы из арсенала фашизма (физическое истребление политических противников при Пиночете, геноцид в Кампучии и т.д.). Эти режимы тоже подпитывают интерес к феномену, называемому «фашизм».

3. Сложная международная обстановка, время от времени усиливающееся международное напряжение и опасность конфронтации ядерных государств также напоминают об уроках второй мировой войны, развязанной фашистскими государствами. Мы снова вынуждены возвращаться к осмыслению фашизма.

4. И, наконец, любые попытки интерпретировать культурные ценности, выявлять сложную траекторию развития культуры и цивилизации снова и снова возвращают нас к теме фашизма как потенциальной угрозе их уничтожения, если его предпосылки не будут изжиты окончательно и навсегда.

Вероятно, есть и другие причины. Но какой бы ни была природа незатухающего интереса к этой теме, ясно, что пришла пора создать единую теорию фашизма, которая логически объединила бы исследования разных его аспектов.

Надо признать, что такой стройной теории пока нет, хотя, как мы уже сказали, написаны горы книг и статей, в той или иной степени освещающих почти все стороны фашизма. Создалась в некотором смысле парадоксальная ситуация, ибо все или почти все необходимые предпосылки и условия для возникновения такой теории давно налицо, а сама она не выкристаллизовалась. В настоящее время имеются: а) методология марксизма – исторический материализм, это – самая солидная и плодотворная теоретическая база для изучения истории и общества; б) огромный фактологический и документальный материал; в) глубокие исследования разных аспектов фашизма: экономики, политических структур, идеологии, пропаганды, организации террора и т.п.

Всем современным исследователям ясно: в единой теории фашизма наряду с экономическими и политическими аспектами должны найти свое достойное место психологические, социально-психологические и культурологические стороны этого явления. Но для того, чтобы добиться естественного и органического объединения указанных элементов, избежать эклектики, нужна серьезная теоретическая база. Ее может предложить только исторический материализм. Какие предубеждения ни всколыхнуло бы на первых порах это утверждение, истина в том, что никакое другое направление в современной социологической мысли не способно справиться с большой и сложной задачей построения единой теории фашизма, ибо только исторический материализм позволяет: 1. Органично связать экономическую основу фашизма – финансовый капитал – с его политической надстройкой и прежде всего с его специфической государственной системой. 2. Показать и обратное влияние уже созданной политической надстройки – прежде всего, фашистского государства и его основных институтов – на экономику. Второе очень важно с точки зрения целостного понимания предмета. К сожалению, в историографии, в частности и в марксистской, этот момент освещен очень слабо. Экономическая база, хоть и играет определяющую роль по отношению к надстройке, также может испытывать на себе сильное, а иногда и решающее воздействие последней. С этой точки зрения очень интересны усилия фашистского государства регламентировать экономику, попытки третьего рейха контролировать и планировать развитие промышленности и сельского хозяйства, регулировать отношения собственности в деревне и т.д.; или стремление итальянского фашизма с помощью системы корпораций контролировать и регулировать противоречия между работодателями и наемными рабочими в индустрии.

Именно в этом плане фашизм представляет собой не только средство предотвращения пролетарской революции, но и претензию стать некой ее альтернативой.

1. Актуальность темы

С конца второй мировой войны прошло уже 36 лет. За это время в жизнь вступило два новых поколения. У них нет непосредственных впечатлений о фашизме, их представления составляются по многочисленным книгам и фильмам. Для многих представителей этих поколений фашизм – что-то скорее экзотическое, нежели трагическое. Для них ужас страдания, горечь бесчисленных жертв не так мучительны, как все, связанное с фашизмом, для его современников. Время сделало свое дело.

Это естественно. В один прекрасный день все становится историей. Но новые поколения не обязаны жить историей, представлениями предшественников о страданиях и жертвах. У новых поколений свои задачи, свои цели. Иначе они не отличались бы от предыдущих.

Но именно здесь и кроется большая опасность. Ибо поэтому рождается прекраснодушное отсутствие политической бдительности по отношению к опасностям эпохи, в которой фашизм не только история.

Как потенциальная опасность фашизм существует и сегодня.

Множество событий напоминают об этом почти каждый день. Самое последнее – неудавшаяся попытка профашистскою переворота в Испании, предпринятая национальными гвардейцами, которые ворвались с оружием в здание парламента.

Человек, совершивший покушение на президента США Рональда Рейгана, оказался идейно и организационно связанным с американской национал-социалистской партией, существующей совершенно легально в этой стране.

На легальном положении находятся национал-социалистские и иные неофашистские партии и группировки и в некоторых странах Западной Европы. Сегодня они малочисленны и не имеют серьезного влияния на политическую жизнь, но они не безобидны.

Одни проводят военную подготовку своих членов в полевых условиях, другие осмеливаются организовывать международные встречи и собрания, маршировать по улицам и петь фашистские песни, осквернять памятники антифашистской борьбы, нападать на синагоги или провоцировать выступления против цветного населения. Они устраивают покушения, взрывают бомбы в общественных местах, в результате чего гибнут невинные люди. Кое-где в Западной Европе периодически входят в моду то усики, то прическа «под Гитлера».

Больше всего беспокоит прекраснодушное отношение некоторых западных правительств к подобным неофашистским рецидивам – их расценивают как безобидные всплески прошлого, не представляющие собой реальной опасности. Но вряд ли надо напоминать, что поначалу партия Гитлера была пестрым сборищем людей – никто и подумать не мог, что они дорвутся до власти.

Только таким недальновидным благодушием можно объяснить то, что Гитлер и по сей день остается почетным гражданином 179 западногерманских городов^[3], что его многочисленные биографии, издающиеся и свободно распространяемые многотысячными тиражами, составили вместе со всевозможными политическими реликвиями третьего рейха, продающимися по баснословным ценам, целую гитлериаду; что официальные лица и государственные институты высказываются за установление срока давности для преступлений нацизма и т.п.

Снисходительное отношение к самому преступному социально-политическому явлению XX века – фашизму находит и иные подтверждения. 15 декабря 1980 г. западноберлинский окружной суд объявил о своем решении оправдать посмертно Мариуса ван дер Люббе. Приговор, который вынес ему в 1933 году Имперский суд, был признан «явным извращением правосудия». Ван дер Люббе якобы следовало судить только как поджигателя здания. О том, что он был орудием в руках истинных поджигателей, не упоминалось ничего. О главном же подсудимом – Г. Димитрове – говорилось так мало, что по существу это решение явилось извращением исторической действительности.

Димитров представлен как самый обычный подсудимый, оправданный из-за недостатка доказательств. О его титанической борьбе против расползающейся «коричневой чумы», о мощных моральных и политических ударах, которые он нанес национал-социализму в самом начале его господства, о героическом примере Димитрова, а также о его предвидении будущего, подтвердившемся полностью, в решении не говорилось ни слова.

Создавалось впечатление, будто на Лейпцигском процессе 1933-1934 гг. рассматривалось обычное уголовное дело, будто и не было на нем столкновения двух идеологий, двух политических систем.

Еще больше тревожит благодушное отношение к возрождающимся фашистским движениям: в некоторых странах государственная полиция, руководствуясь формально-демократическими соображениями, охраняет их митинги и собрания от... демократической общественности, от антифашистов.

Вряд ли необходимо доказывать, что благодушное и снисходительное отношение к фашистской опасности, ее недооценка делают эту опасность еще более реальной.

Однако, поскольку реальность фашистской угрозы определяется не только психологическими и социально-психологическими факторами, но в гораздо большей степени обусловлена экономическими, политическими и историческими причинами, проблему нужно рассматривать шире.

Мы считаем, что вопрос о возможном возрождении фашизма нужно ставить и рассматривать строго научно, а не эмпирически и пропагандистски.

Прежде всего необходимо разграничивать, насколько фашизм изжит исторически, а насколько – политически. Как и всякое социальное явление, он подвержен обеим формам отрицания.

В первом – историческом – смысле фашизм действительно уже изжит и о его возрождении не может быть и речи. Это означает, что как идея и политическая практика, претендующая на открытие нового пути для человечества, нового порядка в мире, более высокого смысла человеческой жизни, фашизм потерпел крах полностью и безвозвратно.

После разоблачений в конце второй мировой войны, и особенно после Нюрнбергского процесса, сделавшего всеобщим достоянием многочисленные документы о чудовищных преступлениях нацистов, фашизм больше не мог оставаться привлекательным ни для какого народа. Для человечества он – уже «отработанная» идея.

Более того, в политическом мышлении людей XX века фашизм абсолютно одиозное явление, поэтому отдельные режимы, вынужденные втихомолку прибегать к его политическим средствам, всякий раз спешат отгородиться от него, отрешиться от какой бы то ни было связи и отрицать какое бы то ни было сходство с его практикой. Об этом в наши дни косвенно свидетельствует то обстоятельство, что обвинение в фашизме равносильно полной дискредитации в морально-политическом смысле. Все это дает нам основание утверждать: исторически фашизм полностью изжит.

Отсюда, однако, не вытекает, что он изжит и политически, т.е. что в определенных условиях правящая верхушка той или иной страны не прибегнет к заимствованию отдельных элементов фашистской практики, средств из его политического арсенала.

Никто не может дать такой гарантии. Тем более что каждый из нас, следя за политической ситуацией, не раз наблюдал, как легко поддается на профашистское искушение любая военная хунта, пришедшая к власти путем переворота. Режим Пиночета – яркий тому пример.

Политическая живучесть фашизма имеет глубокие корни в экономике, в тех процессах централизации и концентрации капитала и собственности, которые присущи империализму. Здесь идет речь не об анахронических явлениях, а об объективной тенденции, подпитываемой государственным капитализмом. Чем выше централизация и концентрация средств производства в руках монополий и государства, чем внушительнее их экономическая мощь, тем шире возможности уничтожения либеральной демократии, ликвидации гражданских и политических свобод личности и, следовательно, реального установления фашистского тоталитаризма (7—224).

Еще Ленин обращал внимание на это в «Империализме...» и в других своих произведениях: замена свободной конкуренции монополией в экономике (базисе) соответствует замене буржуазной демократии политической реакцией в надстройке^[4]. Или, что одно и то же, монополия в экономике неизбежно перерастает в монополию в политике и затем во всех остальных сферах общественной жизни. А известно, что монополия в политике имеет одну единственную форму – диктатуру.

Разумеется, возможность установления фашистского диктата не всегда реализуется в политической жизни, но такая возможность существует как объективная и особенно грозная в периоды социальных потрясений, столь характерных для нашего века. Во всяком случае тенденция к тоталитаризму в современном мире сильна. Даже традиционные буржуазные демократии далеко не так идилличны, как в XIX веке, зачастую в их политической жизни можно наблюдать явления, напоминающие скорее диктатуру, чем демократию. Актуальность темы, выбранной нами, проявляется и в необходимости выяснения структуры, закономерностей, скрытых механизмов и рычагов фашистского государства. Пока не будет ясного понимания этих проблем, останется загадкой, каким образом фашизм, прежде всего германский с его антинаучной, реакционной идеологией, смог повести за собой целые европейские народы, превратив их в орудие для достижения своих преступных целей; какова была та система «варваризации», оглупления, отупления, развращения, деморализации и дегуманизации, что превратила миллионы бюргеров, филистеров и верноподданных граждан в модернизированную Тамерланову орду, способную уничтожить человеческую цивилизацию.

Мы знаем достаточно много о преступлениях нацизма (о кострах из книг, концентрационных лагерях, газовых камерах и т.д.), но очень мало – о той машине, называемой фашизмом, которая совершала все эти преступления.

Мы знаем достаточно много о так называемом «зверином облике фашизма» и почти ничего об «обыкновенном фашизме» (по Михаилу Ромму), будничном фашизме, из которого выросли его зверства.

Вот почему недостаточно сказать, что фашизм – диктатура самых реакционных империалистических кругов (это, разумеется, совершенно верно). Нужно пойти дальше: исследовать детально фашистскую диктатуру как систему и форму государственной власти.