Текст книги "Фашизм. Тоталитарное государство"

Автор книги: Желю Желев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 23 страниц)

Реакционное и антигуманное по сути, фашистское государство ставит себя превыше всего, полностью уничтожая суверенитет отдельной личности, отнимая у нее право мыслить и действовать самостоятельно. Личность превращается в инструмент в руках государства. В таких условиях оказалось бы естественным, если бы личность предпочла, будь у нее выбор, либеральную демократию тоталитарному фашистскому государству. Поэтому-то тоталитарная идеология боится контакта, свободной конкуренции с идеологией буржуазной демократии. Она не выдерживает натиска, распадаясь при соприкосновении с ней, поэтому прибегает к изоляционизму с помощью полицейского аппарата.

Германский фашизм, так же как и итальянский, рекламировал свою идеологию как гораздо более революционную, прогрессивную и гуманную, чем «индивидуалистическая» и «эгоистическая» идеология традиционной либеральной демократии. Более того, Муссолини в своем «Учении о фашизме» многократно подчеркивал, что именно фашистская идеология адекватна духу XX века своей «коллективистской» идеологией, в то время как индивидуализм типичен для XIX века.

Реакционный характер тоталитарной идеологии раскрывается уже в самой боязни контактов с либеральной демократией, от воздействия которой она стремится изолировать массы.

4. Постоянная необходимость в надуманной внешней опасности

Подавление личности в тоталитарном государстве должно иметь какое-то постоянное и убедительное оправдание. Принесение интересов отдельного человека в жертву государству должно обосновываться внешне неоспоримыми аргументами.

Пока на начальном этапе своего существования тоталитарное государство борется с реальными врагами, нет необходимости выдумывать мнимые опасности. Оно постоянно обостряет фанатизм политического мышления, последовательно натравливая массы на тот или иной объект. В Германии сначала преследовали коммунистов, потом – социал-демократов и профсоюзных функционеров, а затем, когда все партии были ликвидированы и все демократические организации разрушены, главными врагами объявили евреев. Немцу всеми возможными средствами внушали, что существует заговор «домашнего» и международного еврейства против германского народа. Во всех общенациональных несчастьях, обрушившихся на германский народ, на каждого немца, обвинялись евреи. Была развернута мощная пропагандистская кампания, подогревалась антисемитская истерия толпы.

В этой ядовитой атмосфере мелкий бюргер, например бакалейщик, начинает видеть корень своих бед в конкуренции со стороны владельцев соседних еврейских магазинов; неудачник-интеллектуал объясняет провал в своей карьере происками коллеги-еврея, который обошел его, потому что превосходил интеллектом; врач рассчитывает на многократное увеличение своей клиентуры, если будут закрыты частные кабинеты врачей-евреев и т.п.

Что может быть лучше ликвидации всех еврейских конкурентов во имя такой «возвышенной» общественной цели, как сохранение расовой чистоты нации, во имя ее спасения от коварного врага! Но чтобы опасность эта была воспринята как реальная, необходимо включить толпу в антиеврейские кампании террора. Фанатизм общества не разжечь, раздувая некую абстрактную опасность, указанную пропагандой. Необходимо, чтобы сама толпа соприкоснулась с этой опасностью, и, кроме того, чтобы она всерьез боролась с нею. Не случайно нацисты все время медлили с окончательным решением еврейского вопроса, хотя они были готовы уничтожить или выселить евреев еще в 1935-1936 гг. Нацистскому тоталитарному государству нужна была какая-то опасность, заставляющая поддерживать страшное политическое напряжение диктатуры, опасность, для устранения которой можно было непрестанно требовать от народа новых жертв.

На примере тоталитарного государства Франко тоже можно проиллюстрировать этот принцип. Хотя прошедшие после гражданской войны три десятилетия изменили многое, власти продолжали до последнего момента искусственно делить население на победителей и побежденных, раздувая между ними взаимную ненависть. Это всегда производило сильное впечатление на тех, кто изучал фашистское государство. Эйбл Плэн пишет: «Ранам, нанесенным гражданской войной, не давали затянуться этим и бесчисленным количеством иных способов, ответственность за которые министр юстиции Аунос, бывший посол в Аргентине, столь же яростный сторонник Фаланги, сколь и американофоб, тайно приписывал военным. Они, со своей стороны, взваливали вину за это на боссов из Фаланги, которые, в свою очередь, заявляли, что беспомощны перед требованиями провинциальных фалангистов. Провинциальные же шефы, разумеется, ссылались на приказы из Мадрида.

Вопрос об ответственности за продолжающийся террор был в любом случае чисто академическим. Все группировки около Франко подливают масло в огонь злобы и преследований» (93—126).

Чтобы понять необходимость для тоталитарного государства постоянной опасности как предлога для поддержания напряженности, проанализируем пример Испании. Допустим, что пропаганда Франко не натравливала «победителей» на побежденных, не разжигала против них ненависть. Всего через десять лет после окончания гражданской войны, т.е. в 1949 г., примирение, и даже союз между победителями и побежденными были бы свершившимся фактом. Потому что, исключая фалангистскую верхушку и высокопоставленных чиновников государственной иерархии, основная масса «победителей» не получила ничего от своей победы. В конце концов они оказались в том же положении, что и их жертвы – побежденные. Но такой союз (или примирение) поставил бы под вопрос необходимость существования террора и диктатуры, подорвал бы тоталитарную систему генерала Франко.

Для любого демократического государства после тяжелой гражданской войны было бы естественным взять курс на постепенное сглаживание противоречий, на национальное примирение, так как перманентная гражданская война всегда будет угрожать ему уничтожением. В условиях тоталитарного государства, наоборот, дух гражданской войны необходим для его существования. Так как по самой своей структуре оно является террористическим и не может существовать без террора, то оно непременно должно найти для него объект (потому что бездействующий аппарат террора разлагается).

Если традиционная внутренняя опасность в качестве предлога морально ветшает, фашистское государство прибегает к пресловутой внешней опасности. Какая-нибудь соседняя страна или группа стран с иной идеологией, с которыми оно находится в состоянии вражды, объявляются представляющими реальную опасность. Чтобы противостоять этой «опасности», фашистское государство увеличивает свои вооружения и «закручивает гайки» в политической сфере. Нельзя рассматривать изолированно внутреннюю и внешнюю опасность. Обычно внешняя опасность предоставляет повод для того, чтобы нанести удар по определенным силам внутри страны. Их объявляют агентами страны или стран, в которых режим видит внешнюю опасность.

Гитлеровская Германия, например, долгое время объявляла внешней опасностью «большевизм» – он якобы угрожал обрушиться на Европу и поглотить Германию. После того, как это было провозглашено, легко было нанести удар по всем тем силам внутри страны, которые придерживались марксистской идеологии (по коммунистам и социал-демократам). Эти силы были объявлены «пятой колонной» большевизма в Германии. Таким образом нацизм оказывал сильное давление не только внутри страны, но и за рубежом: опасностью с Востока он шантажировал и западноевропейские государства.

Итальянский фашизм видел внешнюю опасность в «плутократическом» государственном строе Франции и Англии. Поэтому официальная критика была направлена против буржуазной демократии, а внутри страны велась жестокая борьба против поклонников «западной плутократии». В Италии в 1938 году велась идеологическая кампания против «чуждого влияния» и «буржуазных привычек». Один из самых активных приверженцев фашистского режима Де Стефани пишет: «Многое еще можно сделать в области нематериального импорта: образа мышления и жизни, экзотических привычек, которые мы усваиваем ... Фашистский режим должен контролировать не только импорт товаров, но и импорт идей и образа жизни» (44—112).

С помощью внешней опасности тоталитарное государство в некотором смысле «убивает одной пулей двух зайцев»: во-первых, внушает страх основной массе населения и принуждает его политически объединиться вокруг себя, во-вторых, создает атмосферу, благоприятную для уничтожения тех или иных своих противников. Единство народа в тоталитарном фашистском государстве основывается на страхе не только перед его аппаратом террора, но и перед теми преувеличенными внешними опасностями, в реальности которых оно через свою монопольную пропаганду сумело убедить народ.

В новелле «Как строилась Китайская стена» Ф. Кафка гениально предугадал эту черту будущего тоталитарного государства. Кажется почти невероятным, что еще до прихода фашизма к власти и его консолидации в государство писателю удалось так точно предсказать одну из основных черт режима – спекуляцию на внешней опасности. Строится Великая китайская стена, чтобы защитить страну от опасности, которая надвигается с Севера. Все говорят об опасности с Севера: старые и молодые, родители и дети, учителя и ученики, горожане и сельские жители, военные и штатские. Специалисты-историки пишут труды, в коих доказывается существование опасности с Севера. Весь народ живет с мыслью о «северной опасности». Но когда стена уже возведена, оказывается: такой опасности... не существует. «От кого должна была нас защищать Великая стена? От северных народов. Я родом из Юго-Восточного Китая. Никакой северный народ не может нам угрожать.

...Если дело обстоит так, то зачем мы покидаем родные места, мать и отца, рыдающую жену, детей которых необходимо воспитывать, и отправляемся учиться в далекий город, а мысли наши устремлены еще дальше – к стене на Севере? Зачем?» (48—544 и 545).

Дальше автор отвечает на этот вопрос: «И к этому северные народы, которые, по нашему мнению, виновны во всем, не причастны. Не причастен и достойный император, воображающий, что это он приказал построить стену» (48—545 и 546).

Причина постройки Китайской стены, так же как и мнимая опасность с Севера, которой мотивируется стройка, – выдуманный предлог для объединения народа. И это тот предлог, который сильнее всего воздействует на национальное сознание.

Конечно, по Кафке, эта идея пробивает себе дорогу неосознанно, независимо даже от самого императора, тогда как в тоталитарном государстве XX века она насаждается сверху сознательно и планомерно.

С Севера или с Юга, с Запада или с Востока – ему необходима какая-нибудь опасность.

5. Несовместимость фашизма и демократии

Фашизм пришел к власти, претендуя на создание более массовой и более реальной демократии, чем та, которую имеет «либеральное государство», – демократии, которая якобы «не вырождается в наихудшую плутократию». Газета «Берлинер тагеблатт» в номере от 7 июля 1933 года писала о национал-социализме: «Гитлеризм является самым демократическим движением в Германии за последние пятьдесят лет» (103—105).

Геббельс в речи, произнесенной 20 февраля 1937 года на массовом митинге в Кельне, объявил, что «в Германии подлинная демократия – уже реальная действительность, позволяющая всей нации свободно выражать свою волю...» (166—115 и 116).

Муссолини в «Учении о фашизме» тоже писал, что фашистское государство представляет собой «организованную, централизованную, властную демократию» (112—17).

Гитлер с особым остервенением обрушивался с критикой на западную демократию, которой, по его словам, пользуется только «тонкий слой капиталистов, в то время как нищета народных масс гораздо более явственна, чем где-либо в другом месте» (128—376). В своем выступлении перед рабочими оружейных заводов Берлина 10 декабря 1940 года он критикует либеральный Запад именно в этом смысле: «В англо-французском мире существует так называемая демократия. Другими словами, народ осуществляет власть, следовательно, должен иметь также и возможность выразить свои мысли и желания. Однако при более близком рассмотрении этой проблемы становится ясно: народ сам по себе не имеет никаких убеждений, они, разумеется, – как это происходит повсюду – создаются искусственно. И тогда решающее значение имеет, кто просвещает народ и кто его воспитывает?

В действительности в этих странах правит капитал, то есть группа в несколько сот человек, которые обладают несметными богатствами и, благодаря особенностям структуры их государственной жизни, более или менее независимы.

Они говорят: «У нас здесь свобода!» и под этим понимают прежде всего свободу хозяйствования, а под свободой хозяйствования понимают не только свободу приобретения капиталов, но и прежде всего свободу их использования.

Или: быть свободными от любого государственного, то есть народного, контроля, как при приобретении, так и при использовании капиталов. В этом заключается сущность их понимания свободы» (128—374).

Особой целью его критики в период войны становится Англия: «В этой стране классовые различия настолько велики, насколько это можно себе представить. Бедность, невообразимая бедность, с одной стороны, и неисчислимое богатство – с другой стороны. Там не решена ни одна из социальных проблем.

Рабочие этой страны, владеющей одной шестой частью земного шара и подземными сокровищами всего мира, живут скученно в убогих бараках, а широкие массы беднее всего одеты» (128—376).

Лицемерной демократии либерального Запада Гитлер противопоставляет «реальную», «настоящую» экономическую демократию национал-социалистской Германии, где ликвидирована безработица, а движение капиталов, т.е. их распределение и использование, происходит целиком под контролем нацистской партии. Так Германия из страны демократии для «тонкого слоя богачей» превратилась в страну демократии для «необъятных народных масс». Гитлер: «Самый важный экономический принцип в мире капиталистической демократии: народ предназначен для хозяйства, а хозяйство – для капиталов.

Мы перевернули этот принцип и сказали: капиталы предназначены для хозяйства, а хозяйство для народа! Как гласит наша максима: прежде всего – народ, все прочее – средства, ведущие к цели!» (128—373).

В этой речи, как и в других филиппиках в адрес либеральной демократии, Гитлер опускает самое существенное, а именно: во-первых, чьей же собственностью являются капиталы в национал-социалистской Германии? Во-вторых, что изменяет в отношениях собственности контроль со стороны нацистской партии? В-третьих, каким образом и за чей счет ликвидирована безработица в Германии? В-четвертых, имеют ли какую-нибудь возможность рабочие в национал-социалистской Германии сами контролировать движение капиталов, независимо от контроля нацистской партии и государства?

Но для нацистов сам факт ликвидации безработицы в Германии был бесспорным доказательством того, что там существует реальная демократия, в отличие от фальшивых демократий в либеральных государствах.

Наиболее яркое проявление своей массовой «демократии» фашизм видел в военных парадах, факельных шествиях по случаю партийных съездов в Нюрнберге, грандиозных юбилейных митингах, демонстрациях, гневных протестах но адресу врагов государства и т.п., в которых обычно принимало участие все население. Именно в этом д-р Геббельс узрел «новый стиль демократии», который национал-социализм привнес со своим приходом к власти, но который остается недоступным «западным демократиям». В речи, произнесенной 10 июня 1939 года, он заявил: «В Германии идет бурный творческий процесс в различных отраслях культуры. В этом году нас ожидает насыщенное событиями лето. В Вене заканчиваются театральные торжества. Идет усиленная подготовка к торжествам в Гейдельберге, к Неделе германского искусства в Мюнхене, к торжествам в Эрфурте и Зальцбурге. Все эти торжества являются единственными в своем роде в мире и, одновременно, показывают разнообразие германского искусства. Надо ли говорить о наших политических демонстрациях?! Например, церемонии в Нюрнберге в День партии представляют собой нечто новое и невиданное до сих пор. Каждая из четырех демонстраций в Нюрнберге отличается собственным стилем и формой. Они не выдуманы за зеленым столом и не навязаны искусственно, а созданы и привиты жизнью как выражение внутреннего чувства формы и образа. В целом партийные торжества в Нюрнберге представляют собой выражение нового политического стиля и являются одним из проявлений культуры нашего времени.

Демократические режимы (речь идет об Англии, Франции, США. – Ж. Ж.) не в состоянии понять это, а тем более пытаться подражать нам или выдумать нечто подобное. У них нет силы, чтобы организовать массы и подчинить их единой воле» (28—28).

Объективно фашизм помог существенно расширить и уточнить наши представления о демократии. Мы уже поняли, что выманивание в отдельных буржуазных странах толп на улицы для того, чтобы они демонстрировали или «протестовали», несли факелы или с энтузиазмом маршировали, не означает никакой демократии, а является скрытым принуждением, совершаемым посредством механизмов тоталитарной системы; мы знаем, что даже ликвидация безработицы и гарантия какого-то элементарного прожиточного минимума тоже не демократия, если они осуществляются с целью подготовки к агрессивной войне; что демократия означает такую структуру общества, при которой отдельной личности гарантированы основные гражданские и политические свободы и, следовательно, индивидуум воспринимается как более высокая политическая ценность, чем государство и его институты.

а) Личность принесена в жертву фашистскому сообществу

В фашистском государстве не может быть демократии, потому что демократия и тоталитаризм органически враждебны друг другу и несовместимы в принципе. Сама структура фашистского государства не оставляет места для демократии, поскольку абсолютно подчиняет себе отдельную человеческую личность и лишает ее всяческой возможности самозащиты.

Для фашизма высшими политическими ценностями являются фашистская партия и государство, а все остальное второстепенно и обязано служить им. Отдельно взятая индивидуальность, личность отдельного гражданина принесены в жертву «фашистскому сообществу» и пользуются своим правом на существование только до тех пор, пока они ему служат или, по меньшей мере, пока они ему подчиняются.

Принимается как данное, что фашистская партия и государство, как «сообщества», наиболее полно отражают общие интересы граждан, сливаясь с ними. Следовательно, партия и государство отождествляются с понятиями народ, нация, родина и т.п. Отсюда вытекает, что между государством и отдельным гражданином не может быть противоречий, а если, вопреки такой «логике», нечто подобное все-таки проявится, то виноваты будут граждане и им придется нести все издержки по урегулированию этого противоречия.

Вообще, принципом тоталитаризма является полное подчинение индвидуума, частного «сообществу»; безраздельное господство «сообщества» над частным.

Противоположный смысл имеет традиционная демократия, какой бы ограниченной она ни была, какой бы ни была ее классовая природа: она ставит ударение на отдельном, индивидуальном. Для нее политической ценностью является отдельная личность и все иные ценности более общего порядка, например, государство, политические партии, массовые организации призваны служить личности, помогать ее становлению и сохранению, и прежде всего сохранению гражданских и политических свобод.

Возводя отдельную гражданскую личность в ранг высшей политической ценности, демократический принцип исходит из того, что развитие и расцвет общества (но не государства) зависят от степени развития индивидуальности его граждан. Развитым, многообразным и богатым может быть только общество, состоящее из свободных и всесторонне развитых личностей.

В качестве иллюстрации противоположностей между тоталитарным и демократическим принципами в государственном строительстве можно привести пример древних Афин и Спарты. Хотя Спарта и не была тоталитарным государством в смысле, придаваемом этому понятию XX веком, ее основной принцип был, по сути, тоталитарным. При ее военизированном строе отдельная личность была целиком подчинена государству и основным предназначением граждан считалось служение государству, воспитание в себе качеств стойких и закаленных воинов. Вся духовная жизнь, все мышление индивидуума было подчинено этой цели.

На этой основе Спарта достигла больших успехов в военном деле и стала в ряд наиболее мощных в военном отношении греческих государств. И все. В области культуры она не создала ничего.

В противоположность ей Афинская республика, другое большое государство Древней Греции, где процветала рабовладельческая демократия, создала все условия для развития отдельной индивидуальности в среде свободных граждан. Там, по словам Гегеля, «...гений свободно мог воплощать свои концепции и этот принцип создал великие художественные произведения изобразительного искусства и бессмертные произведения поэзии и истории» (126—389).

Предоставляя полную свободу творцам, Афины, как магнит, притягивали духовные силы всего эллинского мира: Эсхила, Софокла, Аристофана, Фукидида, Диогена Аполлонийского, Пифагора, Анаксагора и других выходцев из Малой Азии. Таким образом Афины стали столицей, центром культуры всего эллинского мира.

И это естественно: демократия, широкие гражданские свободы, которые она предоставляла индивидууму – лучшая почва для расцвета отдельной личности, и, следовательно, для развития общества.

По той же причине ни одно фашистское государство в XX веке не создало почву для великих достижений литературы и искусства, культуры вообще. Лишь в военизированных сферах науки и техники фашистское государство может опередить другие страны, добиться значительных успехов, эксплуатируя одновременно талант тысяч ученых и миллионных масс. Гитлеровская Германия далеко продвинулась в производстве ракет ближнего и дальнего действия (Фау-1 и Фау-2), перед своим крахом она была на пороге создания атомной бомбы. Италия, несмотря на сравнительно ограниченные национальные возможности, тоже достигла некоторых успехов в области военной авиации. Но ни германский, ни итальянский, ни испанский фашизм не оставили ни одного крупного произведения искусства, не внесли вклад в общечеловеческое культурное наследие.

Бесплодие культурной политики фашизма объясняется не небрежением или незаинтересованностью государства, как иногда полагают. Напротив, причина в слишком пристальной «заботе» со стороны государства и фашистской партии. Политические вожди дошли до того, что предписывали художникам и литераторам, чем вдохновляться, что и как изображать, чтобы режим признал их произведения искусством. «Нападая» на немецких модернистов, среди прочего Гитлер произнес и одну верную фразу: «Гений не бессмыслен». Однако он не упомянул о другой особенности гения «им нельзя руководить». Потому что тот, кто имеет амбиции руководить им, должен быть еще гениальней. Гений не нуждается в наставниках.

б) Исполнительная власть – над законодательной

Политическая структура тоталитарного государства несовместима с демократией. Абсолютная централизация власти делает невозможным применение основного демократического принципа в государственном строительстве – разделения властей. Формально три вида власти (законодательная, судебная и исполнительная) сохраняются в той мере, в какой сохраняется парламент, правительство и суд как государственные органы. Но только формально. Срастаясь с государством, фашистская партия держит под полным контролем все три власти. На практике и парламент, и правительство, и суд состоят из членов фашистской партии, которых она контролирует организационно. Следовательно, все три власти становятся своего рода звеньями фашистской партии, подобно партийным органам. Поэтому партия и рассматривает их как органы, предназначенные для того, чтобы проводить ее политику в государстве и гражданском обществе.

Или, если мы попытаемся более целостно представить положение вещей, получается следующая картина: государство формально построено по образцу буржуазной республики, с соблюдением принципа разделения властей. По над всем государством с его тремя властями и их соответствующими органами стоит фашистская партия, возглавляемая несменяемым вождем. Она осуществляет неограниченный контроль над тремя властями, над всей государственной машиной. В то же время никто не может контролировать саму партию: ни государство, ни массовые организации, ни гражданское общество. Власть партии – от имени всего народа, как самовластие монарха – от Бога.

Получается некая тавтология власти. Правительство, парламент и суд выполняют директивы фашистской партии, т.е. проводя одну и ту же политику и одинаково безвластны по сравнению с партийным руководством, фашистское государство в реальной политической жизни избегает формализма, перемещая акцент в сторону исполнительной власти. Поскольку все решается не парламентом, правительством и судом, а руководством фашистской партии, роль трех государственных властей становится чисто исполнительной. Или, что то же самое, единственной реальной государственной властью является исполнительная власть.

Чтобы устранить эту аномалию, добиться большей оперативности в работе государственного аппарата, фашистская партия наделяет исполнительную власть законодательными функциями. Так, правительство получает право издавать законы, становясь и законодательной властью. А орган законодательной власти парламент – приобретает сугубо формальное значение и используется для пропаганды мнимой демократичности режима.

Получив 24 марта 1933 года из рейхстага Закон о чрезвычайных полномочиях, согласно которому «Имперские законы могут издаваться имперским правительством» (103—94), правительство Гитлера таким образом отстранило от дел сам рейхстаг – высший законодательный орган. Впоследствии все законы, имевшие судьбоносное значение для фашистской Германии, издавались Гитлером. Его правительство – классический пример того, как фашистское государство передает законодательную власть в руки исполнительной и этим полностью разрушает принцип разделения властей. После 24 марта 1933 года рейхстаг служил партийному вождю Адольфу Гитлеру трибуной, с которой он произносил свои пропагандистские речи перед иностранными дипломатами и журналистами.

За семь лет до этого то же самое произошло с правительством Муссолини. Протащив «чрезвычайные фашистские законы» в 1925-1926 гг., фашистская партия установила однопартийную систему и полностью завладела государственным аппаратом, режим дал решительное преимущество исполнительной власти перед законодательной, или точнее – предоставил законодательные функции исполнительной власти. Правительство смогло решать вопросы, входившие до того исключительно в компетенцию парламента. Свои первые «реформы» в этом направлении итальянский фашизм осуществил, издав два закона: а) Закон о правах и обязанностях главы правительства, первого государственного секретаря и б) Закон о праве исполнительной власти издавать правовые нормативные акты. Этим роль парламента как законодательного органа была сведена к нулю.

Эта особенность фашистского государства типична и для Испании. В законе об утверждении кортесов от 17 июля 1942 года Франко определил их роль следующим образом: «Основная задача кортесов заключается в подготовке и разработке законов без ущерба для полномочий главы государства по их утверждению» (20—284). 13 статья «предоставляет правительству право в случае войны или по соображениям срочности принять любой декрет или закон, о котором кортесам сообщается только после его издания» (20—285).

Разумеется, фашизм открыто не отрицает принцип разделения властей. Он его только «корректирует» и приспосабливает к потребностям своего государства. Один из теоретиков итальянского фашизма – Рокко так пишет об этом:

«Принцип разделения властей не является абсолютным, он не выше необходимости существования государства, и нельзя им ради этого принципа жертвовать. Этот принцип может и должен быть принят как основной в конституции государства, поскольку он поддерживает его существование и является источником порядка в государственной деятельности. Но, если государственная необходимость требует, чтобы функции, доверенные одной из специфических властей, в первую очередь – законодательной, исполнялись правительством, долг и ответственность которого обеспечивать повседневно и непрестанно существование государства, принцип разделения властей должен быть ограничен, это исключение допустимо. Все это означает, что разделение властей представляет собой нормальный принцип, который, однако, не является ни абсолютным, ни незыблемым» (112—45).

В примате исполнительной власти над законодательной фашизм видит свое большое преимущество перед традиционной либеральной демократией. Он считает, что таким образом достигает оперативности и деловитости, возможности немедленно решать наболевшие общественные проблемы без банальных и бесконечных споров в парламенте. Министр государственных финансов в кабинете Муссолини Де Стефани заявил по этому поводу: «Фашизм заменил споры делами» (112—112). Другой теоретик фашизма, развивая ту же самую мысль, писал: «Право исполнительной власти принимать декреты и законы дало фашизму возможность за короткое время разрешить недоступную для других администраций проблему судебной географии – где и каким судам находиться. Если раньше в парламенте вопрос об открытии или закрытии одного суда был историческим вопросом, растягивался на несколько заседаний палаты и, как правило, окончательно так и не решался, то теперь фашистская администрация одним лишь декретом закрыла кассационные суды и оставила только один, вместо существовавших пяти, на всю страну. Таким образом была ликвидирована вредная аномалия, от которой многие администрации ранее хотели избавиться» (112—95).

В речи, произнесенной 16 января 1937 года, Рудольф Гесс так же восхвалял конституционную реформу, «вносящую необходимые коррективы» в принцип разделения властей: «Национал-социализм позаботился о том, чтобы жизненные нужды нашего народа впредь больше не распылялись в рейхстаге и не являлись предметом торговли партии. Вы узнали, что в новом правительстве решения исторического масштаба выносятся фюрером и его кабинетом, такие решения, которым в других странах должны предшествовать в течение многих недель парламентские дебаты» (84—706).