Текст книги "Практичная русская идея"
Автор книги: Юрий Мухин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 30 (всего у книги 46 страниц)
АВН пойдет к освобождению России от зависимости по формальному законному пути организации референдума. Отклонение от формального пути начнется с того момента, когда члены Конституционного Суда совершат антиконституционные действия, взявшись за проверку соответствия инициативы референдума Конституции, что не входит в их обязанности. Если они будут осознавать это, и откажутся от проверки, либо проведут ее, сообщив Президенту, что инициатива не противоречит Конституции, то проблем никаких не будет. Если же они эту проверку осуществят с отрицательным для инициативной группы результатом, в виду отсутствия прямых законных методов воздействия на них, останутся более радикальные способы. Впрочем, тоже законные. Ведь эти их действия предусмотрены статьей 285 УК РФ “Злоупотребление должностными полномочиями” (часть 2), по которой предусмотрено максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Привлечь к суду судей КС практически невозможно, но способ противостоять беззаконию есть. В соответствии со статьей 39 УК РФ «Крайняя необходимость»
«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Если опасность для общественных интересов (нарушение права народа на непосредственное выражение своей власти на референдуме по любым вопросам, которые народ считает нужным вынести на референдум) не может быть предотвращена иными средствами (выбор средств воздействия на судей КС РФ ограничен), любому гражданину РФ уголовным кодексом дается право действовать в отношении их действиями, диктуемыми состоянием крайней необходимости для предотвращения причинения вреда обществу. Ограничением в этом случае является запрет причинения вреда большего или равного предотвращаемому. В частности, любым справедливым судом будет признано оправданным совершение против судей КС действий, подпадающих под признаки любого преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы – т.е., например, хулиганства, нанесение вреда здоровью средней тяжести и т.д. Захочется ли судьям стать жертвами хулиганов, или слегка повредить здоровье? И, как знать, смогут ли хулиганы вовремя остановиться, чтобы вред средней тяжести здоровью не перешел в тяжелый или непоправимый?
Но и по этому пути мы не пойдем. Окрепший в течение первого десятилетия XXI века класс государственных чиновников, ставит себя над всем остальным населением. Доказательством этому является принятие федерального закона № 148-ФЗ от 27.07.06 «О внесении изменений в статьи 1 и 15 федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». В соответствии с этими изменениями признаком экстремистской деятельности является угроза применения насилия в отношении представителя государственной власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Даже угрозы, связанные с их незаконной деятельностью! Поэтому мы не доставим им такого удовольствия, и не нарушим их закон. Но пусть они помнят, что преступное противодействие народу, желающему высказать свою волю, им зачтется позже. С них спросит ответственная власть, вменив им в вину совершенные преступления.
А мы пойдем другим путем! Мы организуем ненасильственное сопротивление режиму и заставим его выполнить требования народа. Кратко смысл этого пути был выражен В.И. Лениным: «Идея тогда становится материальной силой, когда овладевает массами». История России иллюстрирует, что угрожает людям, вставшим на пути народных чаяний. Все помнят, с каким лозунгом партия коммунистов выиграла гражданскую войну и победила иностранных интервентов – это бессмертный и гениально найденный Лениным лозунг “Земля – Крестьянам”. И когда крестьяне начали занимать помещичьи земли, препятствовать им стало опасно. Смертельно опасно. Идея жила в массах и была им жизненно необходима. А лозунг «Мир народам»?! Удалось кому-нибудь удержать солдат, не желавших кормить вшей в окопах и погибать во имя неизвестно чего?
Другой пример, из совсем уже недавней истории. На страже СССР и социализма стояли и армия, и КГБ. В рядах КПСС состояло 19 млн членов. Но когда массами овладела идея, что для того, чтобы увидеть на витринах магазинов 40 сортов колбасы, надо развалить Советский Союз, спасти Союз не смог никто. И никто даже и не пытался. А те, кто должен был его защищать за зарплату, пайки и привилегии, палец о палец не ударили ради спасения и СССР, и социализма. Они первые понеслись записываться на службу к новым хозяевам. Почему же надо считать, что произойдет иначе в случае, когда идея суда народа овладеет массами? Это очень рискованная затея – встать на пути масс, когда ими овладеет какая-либо идея. Тем более что эта идея законная. Конечно, революционная смена общественных формаций не происходит автоматически, и овладевшая массами идея к смене политических институтов автоматически не приводит.
Закон «О Суде Народа» – это, несомненно, революционный закон, который подчиняет государственную власть воле народа. Было бы глупо надеяться, что действующая власть просто так даст нам право ее судить. Это право нам нужно будет отстоять в борьбе. Какой будет эта борьба? Не превратится ли противостояние властей и народа в кровавую баню гражданской войны? Можно ли ответить «да» на риторический вопрос Ленина: “Вы действительно верите, что мы можем победить, не прибегая к жесточайшим методам террора?” или возразить лидеру китайских коммунистов Мао Цзе-Дуну, считавшему, что революция – это акт насилия, а не вечеринка, не литературное произведение, не картина и не вышивка? Мы в АВН считаем, что это возможно. Потому что, как говорил Омар Хайям: «Сейчас настали такие времена, что самое эффективное оружие – это перо и бумага».
Особенность нашего случая состоит в том, что закон «О Суде Народа» деидеологизирован и напрямую распространяется только на высшие органы государственной власти: Президента и Федеральное Собрание. Это весьма ограниченная прослойка лиц, численностью не превышающая 1000. Это исключает возможность гражданской войны, поскольку нет сколько-нибудь многочисленного класса, интересы которого были бы прямо ущемлены. Следовательно, в своем противостоянии народной воле, власти могут опереться только на подчиненные им силовые структуры. Вопрос в том насколько надежной будет эта опора? Как показывает практика не очень. И в этом есть свои причины. Силовые ведомства можно условно разделить на армию, спецслужбы и силы правопорядка. Основная задача армии – отражение внешней агрессии. Использовать армию для решения внутренних конфликтов, все равно, что забивать гвозди отбойным молотком. Подавление собственного населения с помощью армии затруднено по многим причинам. Самая основная причина та, что это очень опасно для самих властей. Тут речь не идет о распускании интеллигентских соплей насчет того, что «нельзя стрелять в народ». С точки зрения властей очень даже можно и наоборот в традиции, но только при соблюдении определенных условий. Условие первое – армия должна быть уверена в легитимности власти и нелегитимности акций протеста. Условие второе – армия должна быть уверена в правомерности приказа открыть огонь, а именно: солдаты и офицеры должны быть уверены в том, что они не нарушают присягу. Отсюда вытекает, что армия не может открыть огонь по мирным демонстрантам, которые не представляют угрозы остальным гражданам. Если власти будут заставлять армию нарушить присягу, то это может обернуться против них, поскольку армия может выступить на стороне угнетенных.
Власти – это ведь понятие очень обширное. Это вся вертикаль всех чиновников до милиционера и солдата включительно. А в законе «О суде народа» речь идет только о президенте и чуть более шестистах членах Федерального собрания. С чего бы это считать, что миллионам госчиновников так уж приятна власть кучки безответственных подонков и тупиц? Они будут выполнять приказы этих подонков? Тут определенно можно сказать, что такие приказы будут, а вот будут ли их исполнять чиновники – это вопрос! В 1993 г. законный и.о. Президента России Руцкой и весь Верховный Совет России издавали приказы. Много чиновников бросилось их исполнять? А ведь среди этих чиновников было несколько миллионов тех, кто даже присягу давал не жалеть жизни для исполнения этих приказов. И что толку?
Даже обязанные им лично преданные псы, типа телохранителей, не останутся с ними. Во-первых, те из них, у кого есть голова на плечах и хоть какое-то подобие совести, сдадут их народу. Интересный случай описан в книге Ю. Мухина «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно»:
«В качестве примера приведем такой случай, отысканный И.Т.Прыжовым. Как известно, гетманы на Украине так же были всенародно избранными, как и Кравчук, и Ельцин. После смерти Б.Хмельницкого, объединившего Украину с Россией, мудраки (так Ю.Мухин называет дураков, считающих себя умными – прим. авторов) убедили его сына, – Ю.Хмельницкого, ставшего гетманом – снова отделить Украину и стать «независимыми и суверенными». Стали. Дальнейшие события Прыжов описывает следующим образом:
«С тех пор положение дел, устроенных Б.Хмельницким, начинает изменяться... В Малороссии, развращенной польским шляхетством, все стремилось к порабощению друг друга; освобожденная Б.Хмельницким, она не знала свободы, угнетаемой со стороны и подорванной смутами честолюбцев. Раз в 1660 году Юрий Хмельницкий пировал в своем замке, окруженный приятелями, и с хохотом слушал рассказы татар об их удальстве над украинцами. Несколько казаков стояли у дверей и тоже слушали, потом бросились на него, на татар. Татар изрубили, а израненного Хмельницкого вывели на площадь, долго мучили и, издыхающего, бросили собакам». И заметьте – личная охрана Юрия Хмельницкого изрубила всенародно избранного суверенитетчика даже без приказа. Даже не известно, наградил ли кто-нибудь их за этот подвиг».
А вот что, не стесняясь, пишет на стр. 75 своей книги "Борис Ельцин: от рассвета до заката" телохранитель первого «всенародно избранного» президента генерал – лейтенант Коржаков: «До полета Ельцина с моста я, работая в кооперативе, возглавлял одну из охранных структур и получал около трех тысяч рублей в месяц. В десять раз больше!» (Это в 10 раз больше, чем, охраняя Ельцина – прим. авторов). Тем не менее, Коржаков не скрывает, как он инструктировал своих подчиненных: «Поэтому я вас прошу: если кто-то, где-то на нашего буржуя нападет или вдруг начнется выяснение отношений со стрельбой, немедленно ложитесь на землю, на дно машины». Вот так.
Спецслужбы – это тонкий инструмент. Их можно использовать для оказания давления на отдельных народных лидеров, но не на народ целиком. АВН не партия и не сосредоточена вокруг одного лидера (об этом далее, в главе 16 «Есть такая организация!»). У нее распределенная структура, и поэтому потеря одного яркого лидера не окажет катастрофического влияния ни на работоспособность АВН, ни на народное движение в поддержку закона. А использовать спецслужбы для подавления демонстраций, это все равно, что забивать гвозди микроскопом.
Единственное силовое ведомство, на которое власти могут опереться в своем противостоянии народной воле, это коррумпированные силы правопорядка. Власти, однако, не могут заставить милицию творить полный беспредел исходя из тех же причин, по которым они не могут заставить армию стрелять в народ. Следовательно, массовый, но подчеркнуто мирный протест, также выводит милицию из игры. Если в силу тех же самых причин, она не перейдет на сторону народа.
Поэтому алгоритм действий АВН будет следующий: агитация – сбор подписей – мирная революция (в случае отказа властей провести референдум) – референдум. Власти, совершившей серию незаконных поступков по противодействию волеизъявления граждан, не на кого будет опереться в своем противостоянии с народом. И она будет вынуждена пойти на уступки, даже если последний не будет проявлять никаких признаков агрессивности. Причиной этого будет постепенная потеря легитимности.
Нужно помнить, что власть проистекает от подчиненного, от его согласия подчиняться. Если народ демонстрирует отказ подчиняться и выходит на законную акцию мирного протеста, то это ставит под сомнение легитимность правительства. В такой ситуации у властей есть три варианта действий: удовлетворить требования, игнорировать или подавить выступления народа с помощью силовых структур. Игнорировать массовые выступления невозможно в силу того, что они парализуют экономическую и коммерческую деятельность в стране. Поэтому на правительство сразу начнется давление со стороны крупных корпораций, терпящих убытки и требующих у правительства нормализовать ситуацию, загнать рабочих и служащих обратно к станкам и компьютерам. Под этим давлением правительство старается задействовать силовые ведомства для подавления акций протеста, но силовики не могут начать разгон демонстраций, если мирные демонстранты не дают для этого повода, поскольку это противоречит присяге. Таким образом, правительство окажется в патовой ситуации. С одной стороны власть уходит из-под ног, потому что оно начинает терять авторитет в глазах сотрудников силовых ведомств, а с другой стороны на него оказывают давление экономические структуры, терпящие огромные убытки. Единственным выходом из сложившейся вилки является удовлетворение требований демонстрантов.
Ненасильственное сопротивление – это народное оружие, способов защиты против которого не выработано, в отличие от методов 25 октября 1917 года. Мысль о необходимости вооруженного противостояния до людей даже не донести, потому что еще в начале агитации агитаторы будут арестованы за пропаганду экстремизма. Да и не боятся власти вооруженных выступлений, у них есть для этого МВД, ГБ, армия с танками, вертолетами и пр. Вооруженное противостояние как раз и будет на руку властям, потому что тогда они, с полным на то основанием, подключат армию и спецслужбы, которые разорвут «партизанские» отряды «как тузик грелку». Зачем нам повторение 1993 года? Зачем наступать снова на те же грабли? Нельзя грезить о вооруженных революциях, не те сейчас условия.
Армия может убивать гораздо быстрее и эффективнее. Зачем добиваться чего-то грубой силой, если можно поступить умно? Если настраиваться на героическую борьбу, то придется воевать с армией и МВД. Если же делать мирную революцию, то все силовые ведомства выводятся из игры. Сейчас не 1905 год, царя нет, современный солдат никогда не будет стрелять в простой народ, который ему не сопротивляется, потому что у него тогда ничего не остается за спиной. Тогда солдат служил царю и отечеству, а теперь у него осталось только отечество – это надо понимать. Поэтому солдат будет стрелять только в самом крайнем случае, а именно когда речь идет о непосредственной опасности его жизни и жизни бойцов его подразделения. Если такой опасности не создавать, то армия и службы госбезопасности никогда не вмешаются в конфликт.
Вместо подготовки к вооруженному противостоянию надо готовиться к втыканию цветов в ОМОНовские щиты и эффективному избавлению своих рядов от агрессивно настроенных элементов и провокаторов, как это делалось на Украине, в Киеве. Главная задача – это организация мирного выступление большого количества людей в течение достаточно длительного времени и эффективное исключение из процесса агрессивно настроенных элементов и провокаторов, которые будут стараться перевести это выступление в горячую форму. И тогда властьимущие окажутся лицом к лицу с народом. Они не выдержат такой ситуации долго и сломаются. Если же мы ввяжемся в вооруженный конфликт – это будет однозначный проигрыш, даже несмотря на то, что нашей вины в том не будет. Но мы делаем это не для очистки совести, хотя честно выполненный долг – великое дело. Мы затеваем это дело, чтобы добиться успеха.
Такой способ революционной борьбы был наиболее ярко продемонстрирован в Индии Махатмой Ганди в 30х, который с помощью политики несотрудничества и акций мирного сопротивления заставил встать на колени британских колонизаторов. Позже, в 50-х, его идеи взял на вооружение Мартин Лютер Кинг, который с помощью маршей протестов и бойкотов добился уничтожения расовых барьеров в США. Эти же идеи послужили основой «цветных» революций в Югославии в 2000 г., в Грузии в 2003 г. и в 2004 г. на Украине.
Оранжевое небоВ России по-разному относятся к целям и результатам «цветных» революций, считая их, в основном, продуктом западных политтехнологов, направленным на изменение политического строя в странах, которые Запад считает зоной своих интересов. Даже если это и так, то Запад – это не всесильное божество, и в отсутствии объективных предпосылок и мощного народного движения своих целей он бы не достиг. Он, как заурядный мошенник, пользуется чужими проблемами для решения своих собственных. Основная же польза «цветных» революций в том, что они явили собой весьма эффективное народное оружие. И даже принимая во внимание возможное участие западных денег в организации этих революций, поставить под сомнение их действенность нельзя. Для вооруженных восстаний деньги, кстати, нужны тоже, причем в гораздо больших количествах. Поэтому не обращать внимания на украинский опыт, значит проявлять политическую близорукость и легкомыслие. И этот опыт необходимо проанализировать, для чего желательно, хотя бы бегло, оценить ситуацию, сложившуюся на Украине к 2004 году. Более того, он полезен не только методом революционных действий, но и выводами.
К концу первого президентского срока Леонида Кучмы в 1998 году украинская экономика оказалась на грани коллапса. Остатки советской экономической и социальной инфраструктуры были окончательно разрушены, новые собственники, расхватавшие жирные и не очень остатки промышленности после приватизационного передела первой половины 90-х с опаской оглядывались вокруг. Завершилось построение «олигархически-клановой» системы и на Украине на короткий период наступил покой мертвого болота. Народ Украины перестал надеяться на какую-либо помощь со стороны государства и стал учиться выживать вне его и даже вопреки, рассматривая государственный аппарат с повсеместным хамством, взяточничеством чиновников и их раболепием перед «новыми украинцами» скорее как неизбежное зло, чем как опору в своей жизни. По городам и весям прокатилась волна трудовой эмиграции, более 4 миллионов трудоспособных граждан покинули страну в поисках работы. Другой возможности прокормить семью для них не существовало. Однако когда они возвращались с заработков, они находили еще большую неустроенность, еще большую коррупцию, их семьи распадались, а дети оставленные на попечение престарелых родственников росли полубеспризорниками как сорная трава. Украина зашла в тупик.
Социальное напряжение взорвалось в 2000 году, в виде акции «Украина без Кучмы». Эту акцию можно смело назвать предтечей оранжевой революции. Хотя она потерпела поражение из-за отсутствия популярного лидера и, самое главное, плохой организации, не удержавшей ситуацию под контролем и ставшей причиной столкновений демонстрантов с силами правопорядка и арестов активистов, она стала настоящей кузницей революционных кадров. Как народу, так и власти стало ясно, что противостояние не исчерпано, а лишь отложено.
Понадобилось три года для работы над ошибками и консолидации оппозиции. Ситуация сложившаяся к президентским выборам 2004 года напоминала плотно сплетенный клубок устремлений различных политических сил:
1) Кучме нужно было обеспечить свой безопасный уход с должности президента, неприкосновенность себя лично и своего куска пирога от приватизационного передела.
2) Политики, партии и кланы приготовились к схватке за новый порядок.
3) Народ стремился изменить социальную ситуацию в стране к лучшему.
Кучма выступил с инициативой конституционной реформы, предполагающей переход к парламентско-президентской системе правления, что вполне укладывается в логику уходящего президента. Если нет уверенности в том, что официальный преемник сможет удержать власть в своих руках, и обеспечить надежный тыл, то значит, есть смысл девальвировать саму должность и оставить после себя такой политический тупик, чтобы толкотня в нем настолько заняла политиков и избирателей, чтобы до экс-президента никому не было дела. После предложенной Кучмой политической реформы, властные полномочия оказывались разделенными приблизительно на три равные части между парламентом, премьер министром и президентом. Монолитной политической силы, способной самостоятельно получить абсолютное большинство на парламентских выборах, в Украине не просматривалось. Следовательно, кто бы не одержал победу на выборах Президента, он был бы вынужден в дальнейшем идти на компромисс со своим соперником.
Политические силы постепенно разбились на два лагеря, каждый из которых выдвинул своего кандидата на пост Президента. Проправительственные партии сформировали «бело-голубую коалицию» во главе с действующим премьер-министром Виктором Януковичем. Его коалиция пользовалась поддержкой крупных олигархов владеющих тяжелой промышленностью юго-восточного региона страны.
В состав «оранжевой коалиции» вступили оппозиционные режиму Кучмы партии: блок «Наша Украина» (НУ) во главе с Виктором Ющенко, блок Юлии Тимошенко (БЮТ) и Социалистическая Партия Украины (СПУ) во главе с Александром Морозом. Оранжевую коалицию поддержало много мелких олигархов, которые были заинтересованы в разрушении монополии на власть со стороны крупных собственников.
Каждый лагерь начал наращивать политический и финансовый мускул, привлекая на свою сторону избирателей, влиятельных индивидуумов, а также субъектов международной политики. В борьбе за электорат бело-голубая коалиция оказалась в очень непростой ситуации. Вернее она оказалась почти без электората, поскольку акция «Украина без Кучмы», продолжателем дела которой объявила себя оранжевая коалиция, примерно одинаково поддерживалась на всей территории Украины. На идеологическом поле «бело-голубые» также не могли занять какой-либо сильной позиции.
Оранжевая же коалиция эффективно покрывала почти весь спектр политических взглядов, за исключением левых. Конечно, идеализировать оранжевую коалицию не нужно. Ее рыльце также прорастало олигархическим пушком, но его качество все же было несколько иным. Олигарх – он и в Африке олигарх и всегда думает в первую очередь о личной выгоде. Олигарху выгодно, чтобы качество жизни и покупательная способность населения росла там, где находится рынок сбыта его продукции. Оранжевую коалицию поддержали олигархи, контролирующие пищевую и легкую промышленность, рынок сбыта которой в основном находится внутри страны. Бело-голубую коалицию поддержали олигархи контролирующие тяжелую промышленность, продукция которой в основном идет на экспорт, а, следовательно, уровень жизни населения собственной страны их не интересует. Вернее население собственной страны выступает для них как затратная статья в производстве, которую желательно минимизировать.
Коалиция Януковича была чрезвычайно стеснена на существующем идеологическом поле. Поэтому для нее оставался лишь один выход – поступить подло, по принципу «разделяй и властвуй», и бросить все силы и административный ресурс на раскол Украины. В сознание граждан юго-востока страны постепенно внедрили страх перед «оранжевой угрозой», которая якобы несла с собой насильственную украинизацию, разрыв экономических и культурных связей с Россией, страх, что Ющенко на посту президента будет проводить политику экономического удушения региона. Мифы, внедренные умелыми политтехнологами, специально приглашенными из Москвы, постепенно сделали свою работу. В результате Янукович стал восприниматься населением юго-востока не столько как позитивный кандидат, сколько как альтернативное зло – по принципу «плохие все и этот тоже сукин сын, но свой». Кучма предоставил в пользу Януковича все государственные и лояльные его режиму СМИ, которые работали по так называемым «темникам» (предписаниям, как нужно освещать те или иные события). Телевизионные ролики, прославляющие кандидата от власти и очерняющие кандидата от оппозиции, замелькали с экранов, плакаты, буклеты, листовки посыпались дождем, а биг-борды росли, как грибы после дождя, и неизвестно зачем были установлены даже в Москве. По оценкам специалистов общественной коалиции "Новый выбор – 2004", со второй половины сентября 2004 объемы позитивной политической рекламы за Януковича практически сравнялись с объемами антиющенковской агитации. Ющенко в официальных СМИ представлялся как лидер украинских националистов, фашист, ярый украинизатор, агент американских спецслужб, а после отравления, которое обезобразило его лицо, как антихрист. Средства, вложенные в кампанию Януковича, не считая административного ресурса, в несколько раз превышали аналогичные затраты оппозиции. В ход пошли даже такие дешевые трюки как доплата к пенсиям как раз накануне выборов, и выдача одноразовых пакетов новорожденным.
Политика, несомненно, грязное дело и если революции нельзя избежать, то многие начинают стараться ее возглавить и по возможности направить потенциал народного недовольства на свои цели. Поэтому эмиссары различных международных политических сил закопошились на Украине, как мухи возле банки меда, преследуя свои цели – от заталкивания Украины в НАТО или создания восточноевропейского лобби в ЕС с участием Украины до создания независимой Южно-Восточной Украинской Республики со столицей в Харькове. Во всем этом дерибане, социальные трудности, которые толкнули украинский народ на борьбу за свои права, начали занимать в публикациях международных СМИ даже не второстепенное, а третьестепенное значение. Однако те, кто стоял на Майдане знал, что они мерзнут не за НАТО, не за ЕС, не против Москвы, а против бандитов у власти и за надежду на лучшее будущее для своих детей.
Для нас сейчас представляет интерес работа штаба оранжевой коалиции, который успешно справился со своей задачей в условиях репрессий со стороны властей и информационной блокады, помноженной на информационную агрессию. Самым ценным опытом, вынесенным из неудачи акции «Украина без Кучмы», был отказ от насилия в любой форме.
Именно насильственные действия во время акции «Украина без Кучмы» со стороны демонстрантов привели тогда к ее провалу, поскольку оправдали ответные репрессии со стороны властей. На насильственные акции было наложено табу, поскольку «Насилие – это поражение». Штаб Ющенко, лишенный широкого доступа к СМИ, выработал качественно отличный подход в агитации. Упор был сделан на личном подходе и мобилизации избирателя в качестве активиста. В ходе подготовки к первому туру Ющенко посетил каждый областной центр и провел более 70 встреч с избирателями. В то время как штаб бело-голубой коалиции просто агитировал людей голосовать за Януковича, штаб Ющенко агитировал граждан в меру своих сил становиться активистами и заниматься агитацией на персональном уровне. Это был очень важный момент. Попытка убедить кого-то в своей правоте заставляет искать аргументы, думать, критически анализировать поступающую информацию. Если человек занимает активную позицию в каком-то вопросе, то возможности по манипуляции его сознанием сводятся к нулю. Поскольку проправительственные СМИ освещали события в пользу кандидата от власти, то им объявлялся тотальный бойкот. Широко, как средство агитации использовался интернет. Помимо официальных веб-сайтов стихийно росло количество полупрофессиональных, а то и вовсе любительских страниц. Интернет создал условия для формирования сетевых структур активистов, которые на быстроизменяющемся поле информационной войны вели себя намного эффективнее, иерархически выстроенных организаций противника. Небольшие по масштабам, но резонансные акции «партизанского характера» приводили к прорыву информационной блокады со стороны официальных СМИ.
Помня крылатое высказывание И.В. Сталина о том, что результат выборов решают не те кто, голосует, а те, кто считает голоса, штаб Ющенко изначально готовился к предотвращению фальсификации выборов со стороны властей. Нужно понимать, что есть два уровня фальсификаций. Первый на уровне избиркомов, через вбрасывание фальшивых бюллетеней или внесение нужных цифр в протоколы подсчета голосов. Второй на высшем уровне, когда Центральная Избирательная Комиссия (ЦИК) просто объявляет нужный результат. Второй способ для власти более рискованный, поскольку обман достаточно легко вскрывается и это сразу приводит к потере ею легитимности. Поэтому власть всегда старается фальсифицировать выборы на уровне избиркомов. В этом случае оппозиции нужно доказать, что протоколы, составленные избиркомами, не отвечают волеизъявлению граждан. Следовательно, оппозиции нужно проделать огромнейшую работу по сбору фактов нарушений в масштабах всей страны. Чтобы понимать масштабность задачи нужно вспомнить, что в Украине более 30 000 избирательных участков.
Поэтому стратегия штаба Ющенко изначально состояла:
а) в мобилизации большого количества активистов, способных в качестве наблюдателей противостоять фальсификации выборов на уровне избирательных участков.
б) в случае если власть попробует сфальсифицировать выборы на уровне ЦИКа, то вывести людей на всеукраинский страйк и добиваться пересмотров результатов выборов.
Для реализации первого пункта нужно было насытить избирательные участки большим количеством наблюдателей. За каждым участком была закреплена группа активистов, которая проработала все мелочи, которые могли бы привести к нарушениям. Наблюдатели приносили с собой видео– и фотокамеры, диктофоны и вели постоянный мониторинг. Членам избиркомов напоминали об уголовной ответственности за попытку фальсификации выборов. Урны были под неусыпным контролем, по избиркому сновало большое количество корреспондентов всевозможных СМИ, штатных и нештатных, которые по закону имеют право присутствовать на выборах. Более того, любой гражданин, заметивший нарушение, имеет право подойти к наблюдателю и потребовать составления протокола. Среди активистов был проведен ликбез по закону о выборах, а коротко составленные «памятки» были распространены среди избирателей в качестве агитационной литературы. На выходе из участка стояли студенты, которые проводили экзит-пол или параллельный подсчет голосов. В результате действующая власть столкнулась с хорошо организованной армией активистов, которые сильно затруднили возможность фальсификации на местах. Для властей не оставалось другого выхода, как попытаться сфальсифицировать выборы на уровне ЦИКа, что в итоге привело к оранжевой революции и разбирательству в Конституционном Суде.
