Текст книги "Практичная русская идея"
Автор книги: Юрий Мухин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 19 (всего у книги 46 страниц)
Все вышеприведенные примеры основаны на практическом историческом материале. Те или иные системы управления государствами не брались из ниоткуда, не являлись божественным откровением или происками злодеев. Они были востребованы своим временем, и в них воплощалось общественное знание и общественный опыт конкретной исторической эпохи. И каждая из форм государственного управления содержит в себе полезные для своего времени особенности, которые становились тормозом развития при переходе обществ на более высокую ступень развития. И было бы неразумно не использовать весь человеческий опыт при планировании нового устройства общества. Тем более, что критерием научности теорий является их согласованность со всеми знаниями, накопленными человечеством до этого, которыми оно более-менее удовлетворительно пользовалось.
Ст. 138 и закон «О суде народа», внося принципиальную новизну в систему общественных отношений, не отвергают ничего полезного из предшествующего опыта. От монархии берется независимость, от представительной демократии – участие всего народа в управлении государством и возможности коллективного ума, опыт диктатур показывает источник независимости диктаторов, не имеющих авторитета монархов. Закон «О суде народа» регламентирует и введет в нормативные рамки этот источник. Вместо стихийной угрозы гибели будет неопасная угроза четырехлетнего лишения свободы. А участие во всеобщем голосовании грамотных избирателей позволит избежать ошибок на первой стадии формирования коллективного органа. Грамотность избирателей подстрахует решительность не боящихся ответственности кандидатов.
Глава 10. Преступление и подвиг
За что будем спрашивать?Итак, полезная народу цель существования государства понятна. Необходимость не ограничиваться ее декларацией и, как следствие, необходимость создания работоспособного механизма ее достижения, тоже понятны. Механизм этот заключается в возможности наказывать или поощрять выборных руководителей государства каждым избирателем. Но дальше возникает вопрос, за что конкретно наказывать, на основании каких критериев, и как все это будет выглядеть?
Жить хорошо является не вызывающим сомнения желанием любого человека. Это даже не нуждается в доказательствах. Деятельность каждого человека нацелена на то, чтобы его жизнь становилась лучше. Государство нам нужно только для того, чтобы организовать нас на улучшение жизни в случаях, когда мы в одиночку сделать этого не можем. Из этого следует, что критерием оценки для выбора «казнить нельзя помиловать» будет только качество жизни народа.
Статья 2. Ухудшение жизни народа без веских причин является преступлением против народа, улучшение жизни – подвиг.
Дело государства – это улучшение жизни народа. Народ – это мы и будущие поколения. Абстрактной жизни народа без жизней отдельных граждан не существует. Поэтому улучшение жизни народа – это улучшение жизни каждого из нас. И спрашивать, улучшилась или ухудшилась наша жизнь, надо только у нас. Ибо, лучше нас никто не может знать, как изменилась наша жизнь.
Поэтому принимать решение о признании факта преступления или подвига будет каждый дееспособный гражданин, не лишенный избирательных прав.
Статья 4. Признание преступления или подвига Президента и членов Федерального Собрания совершается судом народа над ними. Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг власти России.
Следует учесть, что расследовать это преступление и выносить по нему приговор будут не люди с юридическим образованием, а избиратели, из которых 99% в своей жизни с законами не сталкиваются и понятия о принципах права не имеют. Поэтому ст. 138 и закон нужно дать в таком виде, чтобы она была понятна без дополнительных разъяснений. Это нужно для того, чтобы впоследствии никакой юрист не смог запутать избирателей своей болтовней, различными соображениями, уточнениями как правильно, как законно и т.д. Но поскольку одной из задач настоящей книги является задача академическая, подготовка соратников к пропагандистской работе, то нельзя не рассмотреть возражения, исходящие от профессиональных юристов.
Можно ли это считать преступлением?В законе «О суде народа» обозначаются критерии, по которым будет оцениваться работа Президента и депутатов. Для этого вводятся новые понятия, новые виды преступления и подвига. И первые возражения приходится слышать от юристов, которые в силу узости своего профессионального кругозора забывают об истинном распределении ролей в государстве, определяемом Конституцией, о том, как принимаются законы, и считают себя полномочными указывать «нам, народу», что нам можно делать, а что нельзя.
В 2000 году текст закона «О суде народа» был разослан в Челябинске в различные общественные объединения и политические партии с предложением собраться и обсудить его. Был получен письменный ответ от прогубернаторского псевдопатриотического общественного объединения «За возрождение Урала», в котором трусоватый юрист патриотов, пожелавший остаться неизвестным, принялся свысока поучать авторов текста закона и письма:
«Автор слишком вольно обращается с терминами «преступление» и «подвиг». Подвиг -героический поступок, и никак нельзя(выделено авт. – интересно, почему?)называть подвигом и давать звание Героя РФ за планомерную трудовую деятельность, коей является и работа в правительстве. Также преступлением является уголовно наказуемое деяние, представляющее общественную опасность. Теоретически, «ухудшение жизни народа» можно признать общественно опасным, однако является ли столь размытая формулировка составом преступления – большой вопрос. И если необходимо ввести за это уголовную ответственность, то необходимо, прежде всего, принять поправки в УК РФ, а не совершенно безграмотный закон».
Закон «О суде народа» предполагается принять через референдум. Референдум является высшим непосредственным проявлением власти народа. В соответствии со ст. 83 закона №5-ФКЗ, решение, принятое на референдуме, является общеобязательным и не нуждается в дополнительном утверждении. А отменить или изменить его можно не иначе как через принятие решения на новом референдуме, если в самом решении не указан иной порядок отмены или изменения такого решения.
Поэтому, не юристам решать, за что можно давать звание героя, а за что нельзя. Что можно считать преступлением, а что нельзя.
Ст. 6 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ от 28.06.04 «О референдуме Российской Федерации» прямо указывает, какие вопросы не могут быть вынесены на референдум. Вот тут-то бы и применить «мужественному» юристу свои профессиональные знания, и отметить вопиющую антиконституционность самой формулировки статьи 6! Название которой уже коробит: “Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум ”. Это кто же взялся указывать «нам, народу», какие вопросы нам решать, а какие – нет? Ведь “мы, народ” – единственный в России суверен и источник власти. Кто «нам, народу» запрещает обсуждать какие бы то ни было вопросы? У кого власти больше, чем у «нас, народа»? Ну да ладно, что еще можно было ожидать от депутатов нашей Думы – безответственных болтунов? Тем более что среди запрещенных к обсуждению вопросов, нашего вопроса нет:
5. На референдум не могут выноситься вопросы:
1) об изменении статуса субъектов Российской Федерации, закрепленного Конституцией
2) о досрочном прекращении или продлении срока полномочий Президента, Государственной Думы, Федерального Собрания, а также о проведении досрочных выборов Президента, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания либо о перенесении сроков проведения таких выборов;
3) об избрании, о назначении на должность, досрочном прекращении, приостановлении или продлении полномочий лиц, замещающих государственные должности;
4) о персональном составе федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов;
5) об избрании, о досрочном прекращении, приостановлении или продлении срока полномочий органов, образованных в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо должностных лиц, избираемых или назначаемых на должность в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также о создании таких органов либо назначении на должность таких лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
6) о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации;
7) о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты;
8) о принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения;
9) об амнистии и о помиловании.
Так вот, никаких препятствий со стороны действующего законодательства содержащимся в тексте закона «О суде народа» предлагаемым понятиям «преступление» и «подвиг» нет. А далее в силу уже вступит решение народа, который либо сочтет нужным принять поправку в Конституцию и закон, либо нет.
Всё же, можно или нельзя ухудшение жизни народа считать преступлением? И в каком порядке надо совершать действия – сначала организовать референдум по принятию закона «О суде народа» или внести поправки в УК?
Итак, законом «О суде народа» вводится новое преступление. Критерий, по которому это деяние относится именно к уголовным преступлениям – это мера наказания, предусмотренная за его совершение (об этом в главе 12 «О наказании») – лишение свободы. А все преступления должны быть описаны в УК в соответствии со ст. 3 УК РФ: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». «Мужественный» юрист – патриот считает, что раз в УК нет такого преступления как «ухудшение жизни народа», то принимать закон «О суде народа» нельзя. Но УК является подчиненным документом по сравнению с законом «О суде народа», который предполагается принять на референдуме (в соответствии со ст. 83 Федерального конституционного закона №5-ФКЗ). Поэтому придется менять УК. После принятия закона «О суде народа» надо будет или ст. 3 УК РФ дополнить, что существуют преступные деяния, не описываемые уголовным кодексом, или внести в кодекс соответствующую статью про преступление против народа. Этим и займутся юристы, оставив в неприкосновенности четко выраженную на референдуме волю единственного источника власти:
«Если для реализации решения, принятого на референдуме, требуется издание нормативного правового акта, федеральный орган государственной власти, в компетенцию которого входит данный вопрос, обязан в течение 15 дней со дня вступления в силу решения, принятого на референдуме, определить срок подготовки этого нормативного правового акта, который не должен превышать три месяца со дня принятия решения на референдуме». (ст. 83 №5-ФКЗ)
А юристам останется откозырять хозяину – единственному источнику власти и приняться за рутинную бумажную работу – согласовывать с законом «О суде народа» Уголовный кодекс и пр., если в том будет необходимость.
Принцип объективного вменения.В действующей системе правовых отношений главным фактором для наличия вины является учет отношения человека к совершаемым им действиям и их последствиям – наличие в них умысла или неосторожности.
Смысл принципа объективного вменения в том, что вина за совершенное деяние вменяется человеку независимо от его субъективного отношения к совершаемому. Иными словами, в системе права, применяющей принцип объективного вменения, можно назначить кого-либо виновным за падение кирпича на голову прохожего, не рассматривая причинную связь его действий с падением кирпича или наличие у него умысла. Именно на подобном принципе основывается закон «О суде народа», считают оппоненты. То есть, депутаты субъективно могли не желать ухудшения жизни народа, или необходимо доказать наличие у них таких намерений, чтобы считать ухудшение жизни народа преступлением, совершенным по вине депутатов. Такое мнение неожиданно проявилось непосредственно в Государственной Думе (по несколько иному, но очень близкому вопросу).
17 марта 2004 года депутат Госдумы Виктор Илюхин выступил с предложением отменить льготы и привилегии президенту, покинувшему свой пост (см. газету «Коммерсантъ», 18.03.04), констатируя в своем выступлении, что, поскольку механизма обеспечения «ответственности власти перед народом до сих пор не существует», требуется изменить закон о гарантиях бывшему президенту
Но каким же образом Илюхин предлагает создать такой механизм ответственности для Президента? Вот как о сути предложения депутата от КПРФ пишет “Коммерсантъ”
“Оценочные действия по замыслу депутата от КПРФ должны проводиться обеими палатами российского парламента – Госдумой и Советом федерации. В случае если депутаты и члены СФ дадут положительную оценку работе экс-президента, он сможет пользоваться всеми привилегиями в соответствии с законом «О гарантиях президенту РФ...». При другом развитии событий – Госдума и СФ большинством голосов дают отрицательную оценку работе бывшего главы государства – экс-президент лишается всех льгот и привилегий, предоставляемых законом”.
В этом предложении налицо усеченная и упрощенная система ответственности власти. Решение о вине (лишение льгот) или награде (предоставление льгот) принимается “народом” (депутатами) на голосовании большинством голосов.
Мотивы и основания, по которым Дума провалила эту поправку депутата Илюхина, небезынтересны. Примерно с такими основаниями депутаты выступили бы против и закона «О суде народа», разве что с поправкой на более ожесточенное их сопротивление. Основания эти не новы, хотя и требуют пояснения для тех, кто не очень хорошо знаком с юридической терминологией.
Как указывает “Коммерсантъ”, “Назвав принцип объективного обвинения порочным и заявив, что законопроект нарушает Конституцию в части соблюдения прав и свобод человека, палата инициативу депутата от КПРФ отклонила”. То есть, депутаты настаивают, что в подобной ситуации будет идти речь о невиновном причинении вреда.
Невиновное причинение вреда.Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие) и за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (объективное вменение) не допускается.
Но для начала надо разобраться с понятием вины. Всегда ли люди несут ответственность только за те деяния, в отношении которых у них был умысел на их совершение?
Статья 28 УК РФ рассматривает ситуации невиновного причинения вреда – когда, не смотря на наличие причинной связи между поведением лица и наступившими последствиями, деяние будет считаться совершенным невиновно, что исключает уголовную ответственность. Главной характеристикой для оценки деяния как невиновного причинения вреда является отсутствие у лица, совершившего деяние, возможности и обязанности осознавать или предвидеть наступление общественно опасных последствий. [здесь и далее приведены «Комментарии к УК РФ», М., «Юрайт», 2005]
В случае ухудшения жизни народа говорить о невиновном причинении вреда со стороны законодательной и исполнительной власти не приходится. Считать, что законодатели, реализуя те или иные инициативы, не осознавали последствия этих инициатив, конечно, можно. Но говорить о том, что они по обстоятельствам дела не могли их осознавать, не приходится. И, тем более, не приходится говорить о том, что у них нет обязанности предвидения таких последствий. И Президент, и депутаты являются должностными лицами государства, и считать, что они не могут и не должны предвидеть последствия своих инициатив, можно только удачной шутки ради.
Поскольку Президент и депутаты обязаны предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то в случае их наступления, речь может идти о преступлении, совершенном по неосторожности (небрежности или легкомыслию).
Действующий УК РФ (ст. 26) неосторожными характеризует такие действия лица, результат наступления которых в виде общественно опасных последствий лицо либо не предвидело, не смотря на обязанность предвидеть, либо предвидело, но в силу самонадеянного расчета, не основанного на реальных факторах, конкретных особенностях обстановки и т.п., предполагало избежать их наступления. В первом случае речь идет о небрежности, во втором – о легкомыслии.
Обязанность предвидения последствий своего поведения устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком.
Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступления по небрежности, с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент деяния и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.
Когда человек, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, есть все основания утверждать о наличии уголовной вины в виде небрежности.
Статьями, по которым УК предусмотрено наказание вплоть до лишения свободы за причинение вреда по неосторожности, являются, например, ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» и ст. 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». В этих статьях предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109, ч.2). Поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то ответственность повышается. Повышение ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью.
При неосторожности виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.
По ч.2 статьи 109 УК РФ могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей».
Юридическая практика.«Октябрьский районный суд города Ижевска вынес приговор учителю Алексею Соколову и признал его виновным по ч.2 ст. 109 УК России (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься педагогической деятельностью 2 года.
19 сентября минувшего года учащийся 10 класса одной из школ Ижевска скончался на уроке физкультуры во время бега на стометровой дистанции. Причиной смерти подростка явилась острая сердечная недостаточность.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что ученик состоял на медицинском учете с диагнозом «врожденный порок сердца» и был зачислен в специальную группу, которая предусматривает ограниченный допуск к физическим нагрузкам. Однако учитель не предпринял мер к отстранению его от участия в сдаче норматива». [Информационное агентство «ВолгаИнформ», http://www.volgainform.ru/allnews/603769]
«Башкирские стоматологи случайно убили пятилетнего мальчика.
Стоматолога, на приеме у которой умер 4-летний мальчик, приговорили к одному году лишения свободы в исправительной колонии.
Трагедия произошла в феврале 2005 года. С разболевшимся зубом 4-летнего Артема Иванова бабушка привела к стоматологу. После укола лидокаина ребенок начал биться в судорогах, потерял сознание. Мальчика срочно госпитализировали, но спасти не смогли – примерно через час после злополучного укола Артем умер.
Судмедэкспертиза установила, что причиной смерти ребенка стала передозировка лидокаина.
Стоматолог Наталья Першина от пережитого стресса попала в психиатрическую клинику. Суд, состоявшийся после выписки Натальи Першиной из больницы, признал женщину виновной в причинении смерти по неосторожности и приговорил ее к одному году лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, Наталье запрещено два года заниматься врачебной практикой. Поликлиника должна будет выплатить семье погибшего ребенка 200 тысяч рублей компенсации». [http://www.rg.ru/2005/12/21/stomatolog.html]
Таким образом, и учитель, и врач были наказаны без учета их субъективного отношения к совершаемому. Ведь ни тот, ни другая не желали смерти детям! Их вина была в неосторожности. Но ни одному из юристов не приходит в голову говорить, что при наказании врача и учителя применен «порочный принцип объективного вменения».
Поэтому попытка депутатов “пришить” системе ответственности, основанной на каком-то подобии суда народа, объективное вменение несостоятельна. Вполне можно квалифицировать практически любые действия президента как неосторожность, то есть такое стечение обстоятельств, когда он знал о возможных негативных последствиях (скажем, ухудшения жизни определенных слоев населения в результате тех или иных его действий), но относился к ним безразлично, желал их наступления, или недооценивал их опасность. Пусть у Президента и не было умысла именно на общественно опасные последствия его действий, но очень мала вероятность того, что он не знал и не мог знать о них. Очевидно, что при проведении реформы ЖКХ, например, Президент обязан знать и учитывать возможные негативные последствия в виде лишения ряда людей жилья, разрушения коммуникаций и т.д. Если же он знал о них, но, тем не менее, не позаботился о предотвращении – о невиновном причинении вреда говорить нельзя. Президент имеет все условия для привлечения всех возможных экспертов, оценки всех последствий предпринимаемых им действий. Ни о каком объективном вменении здесь и речи быть не может. Можно было бы об этом говорить, если бы вина за развал ЖКХ возлагалась не на Президента, заранее соглашающегося на такой способ оценки его работы, а на назначенного по жребию гражданина РФ, действительно ни сном, ни духом об этом не знавшего и не имевшего рычагов воздействия на ситуацию
Итак, ухудшение жизни народа – это преступление, совершенное по неосторожности. Ставшее возможным из-за добросовестных ошибок или некомпетентности. Если же ухудшение жизни народа произойдет в результате недобрых намерений депутатов и президента, то такое преступление не будет рассматриваться Судом народа (об этом ниже, в части …).
Действующий Уголовный кодекс предусматривает ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, более того, в уголовном праве подчеркивается, что, поскольку описываемые преступления относятся к сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то ответственность в данном случае только повышается. Почему же в случае профессиональной деятельности законодателей должны применяться иные принципы?
